OSPH05 42 C 46/2023-121

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Terezy Maškové a přísedících JUDr. Jitky Kománkové a JUDr. Karla Prokopa ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta, ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 20 340 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 20 340 Kč spolu s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 náklady státu ve výši 8 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalované se vrací část složené zálohy ve výši 1 500 Kč, která bude vrácena z účtárny zdejšího soudu po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované ve výši 16 262,40 Kč.

1. Žalobce se svou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 20 340 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 6. 2020 byl zaměstnán u žalované na pozici pokladní/prodavač, dne 2. 8. 2022 utrpěl pracovní úraz - uklouzl na mokré podlaze, v jehož důsledku je od 6. 10. 2022, po absolvování magnetické rezonance kolene pro přetrvávající obtíže, v pracovní neschopnosti, dne 10. 11. 2022 podstoupil operaci kolene. Do dne 5. 1. 2023 byla žalobci řádně vyplácena náhrady mzdy prostřednictvím pojišťovny Kooperativa, aby byla dále vyplácena náhrada mzdy žalobci, požadovala pojišťovna vyhotovení znaleckého posudku znalcem pojišťovny, žalobce odmítl udělit souhlas se zproštěním povinné mlčenlivosti poskytovatele zdravotních služeb - se zpřístupněním jeho zdravotní dokumentace, a to z důvodu, že jeho pracovní úraz byl řádně uznán žalovanou a jsou splněny podmínky dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen ZP). Žalovaná trvala na požadavku pojišťovny. Náhrada za ztrátu na výdělku činí za období od 5. 1. do 2. 3. 2023 (dále jen rozhodné období) po 10 170 Kč za každý měsíc. Žalovaná má k dispozici veškerou požadovanou zdravotní dokumentaci žalobce po utrpění pracovního úrazu a rovněž potvrzení, že pracovní neschopnost žalobce v důsledku pracovního úrazu trvá, neschopenku i potvrzení o výši vyplacených nemocenských dávek. Dne 25. 7. 2022, tedy jen 9 dní před úrazem, se žalobce podrobil periodické pracovně lékařské prohlídce a byl shledán schopným bez omezení vykonávat práci sjednanou v pracovní smlouvě. Žalobce podal námitky proti znaleckému posudku (bod 16 tohoto odůvodnění) - v posudku nejsou striktně rozlišena vyšetření a diagnózy pravého a levého kolene, potíže měl žalobce od roku 1989 pouze s kolenem levým, Bakerovu cystu má žalobce rovněž pouze v levém koleni, prasklý meniskus a poškození zkřížený vaz nelze považovat za úraz lehký, žalobce odmítl, že by v minulosti prodělal při artroskopické operaci ošetření předního zkříženého vazu na pravé noze, až do pracovního úrazu nikdy neměl na této noze s předním zkříženým vazem žádný problém. Žalovaná přes předžalobní upomínku žalovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná předně učinila nesporným, že dne 2. 8. 2023 došlo k pracovnímu úrazu žalobce, jednalo se o uklouznutí na podlaze. Dále učinila nesporným, že důvodem pro neplnění náhrady újmy bylo odmítnutí součinnosti na straně žalobce, a to tak, jak uvádí žalobce - odmítl udělit souhlas ke zpřístupnění zdravotnické dokumentace za účelem prokázání příčinné souvislosti žalobcem uváděných zdravotních problémů s pracovním úrazem, tedy prokázání splnění všech předpokladů pro odpovědnost žalované za újmu způsobenou pracovním úrazem. Žalovaná je vázána procesními pokyny pojistitele. Náhrada mzdy po dobu dočasné pracovní neschopnosti je plněna pojistitelem ze státního rozpočtu, tedy z veřejných prostředků. Proto je pojistitel v souladu s péčí řádného hospodáře povinen přezkoumat zdravotní stav žalobce za účelem zjištění, že jsou splněny všechny právní předpoklady pro odpovědnost žalované. Žalovaná dále uvedla, že žalobce si při úrazu počínal v rozporu s obvyklým a obezřetným způsobem chování tak, že je zřejmé, že ačkoliv neporušil právní nebo ostatní předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, jednal lehkomyslně, přestože si musel, vzhledem ke své kvalifikaci, uskutečněnému školení a zkušenostem, být vědom, že si může způsobit újmu na zdraví. V příčinné souvislosti s léčením úrazu žalobce nebyla délka léčení v rozsahu přinejmenším od 7. týdně po utrpěném pracovním úraze. Délka dočasné pracovní neschopnosti tvrzená žalobcem v žalobě v rozsahu od 5. 1. 2023 nemůže být v příčinné souvislosti s úrazem. Zdravotními problémy trpěl žalobce již před úrazem.

3. právnická osoba, IČO IČO, soudu dne 19. 5. 2023 sdělila, že do soudního řízení jako vedlejší účastník nevstupuje.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Na základě pracovní smlouvy ze dne 26. 6. 2020 (dále jen pracovní smlouva) se žalobce jako zaměstnanec zavázal pro žalovanou jako zaměstnavatele vykonávat práci na pozici pokladní/prodavač, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, den nástupu do práce byl 1. 7. 2020. (prokázáno citovanou pracovní smlouvou)

6. Žalobce utrpěl dne 2. 8. 2022 pracovní úraz; druh zranění: vykloubení, vyvrtnutí, natažení; zraněná část těla: noha včetně kolena, činnost, při které došlo k úrazu: výměna palety s melouny; místo: sklad; příčina úrazu: pro nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele; popis: „Při odvozu palety s melouny jsem uklouzl na mokré podlaze (průjezd pucky před tím) a při uklouznutí mě píchlo v levém koleni. Bolest uvnitř kolena nyní trvá. Cca 20:10 hodin.“; zdrojem úrazu bylo: stroje a zařízení přenosná nebo mobilní. Pracovní neschopnost trvala od 6. 10. 2022. Nebyly porušeny žádné předpisy, selhal stroj na čištění podlahy, zůstala na podlaze voda. Od doby tohoto úrazu koleno při zátěži natékalo, řešeno návštěvami ortopedie, doporučena magnetická rezonance, po jejím výsledku nastala pracovní neschopnost. (prokázáno listinou Evidenční číslo úrazu: 0773/2022, záznamem o úrazu ze dne 23. 10. 2022)

7. Dne 6. 10. 2022 bylo žalobci vystaveno tituly před jménem jméno FO, oddělení ortopedie, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, žalobce byl pro pracovní úraz neschopen práce od 6. 10. 2022. (prokázáno citovaným rozhodnutím)

8. Dne 27. 10. 2022, 1. 12. 2022, 5. 1. 2023, 2. 2. 2023 a 2. 3. 2023 bylo žalobci vystaveno potvrzení lékaře z oddělení ortopedie o trvání pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, nemoci z povolání. Žalobce byl pro úraz ze dne 2. 8. 2022 v pracovní neschopnosti od 6. 10. 2022 do 2. 3. 2023, léčení nadále trvá. (prokázáno citovanými potvrzeními)

9. Náhrada na ztrátu na výdělku dle žalované od 6. 10. 2022 do 31. 10. 2022 činila 12 506 Kč, po zdanění mělo být žalobci vyplaceno 10 616 Kč; od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 činila 15 200 Kč, po zdanění mělo být žalobci vyplaceno 12 920 Kč; od 1. 12. 2022 do 5. 1. 2023 činila 11 823 Kč, po zdanění mělo být žalobci vyplaceno 10 038 Kč (prokázáno vyrozumívacími dopisy poškozenému k pracovnímu úrazu/nemoci z povolání ze dne 2. 8. 2022)

10. E-mailovou korespondencí mezi žalobcem a právnická osoba (zaměstnanec žalované) ze dne 1. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím e-mailových zpráv žalované sdělil, že nedá souhlas k přístupu k jeho zdravotnické dokumentaci. (prokázáno citovanou e-mailovou korespondencí)

11. E-mailovou korespondencí mezi žalobcem a právnická osoba (zaměstnanec žalované) ze dne 18. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím e-mailových zpráv žalované zaslal lékařské zpráv. Není zřejmé které a za jaké období. (prokázáno citovanou e-mailovou korespondencí)

12. Dle formulářů Kooperativy ze dne 14. 2. 2023 a 9. 3. 2023 vyplněnými žalovanou byla ztráta na výdělku žalobce za období od 6. 1. 2023 do 2. 2. 2023 ve výši 10 170 Kč a za období od 3. 2. 2023 do 2. 3. 2023 ve výši 10 170 Kč. (prokázáno citovaným formulářem)

13. Dne 25. 7. 2022 žalobce podstoupil pracovní prohlídku, dle praktického lékaře byl pracovně způsobilý k práci: činnosti epidemiologicky závažné, fyzická zátěž kat. 2, pracovní poloha kat. 2, lokální svalová zátěž kat. 2 zátěž chladem kat. 2, noční práce, obsluha a řízení motorových a elektrických vozíků. (prokázáno Žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci a navazujícím lékařským posudkem ze dne 25. 7. 2022)

14. Žalobce dle zdravotního záznamu ze dne 4. 8. 2023 dne 2. 8. 2022 uklouzl v práci a procítil píchnutí v koleni, žalobce měl v pravém koleni hmatnou B. cystu. Navštěvoval Rehabilitační kliniku Malvazinky pro dlouhodobou bolest v koleni. (prokázáno zdravotními záznamy ze dne 4. 8. 2022 a 1. 12. 2022, zprávami Rehabilitační kliniky Malvazinky ze dne 11. 10. 2022, 11. 11. 2022, 13. 12. 2022 a 31. 1. 2023, ambulantní zprávou ze dne 23. 12. 2022)

15. Zdravotními záznamy ze dne 1. 9. 2022, 15. 9. 2022 a 22. 9. 2022 bylo prokázáno, že žalobce uváděl bolesti pravého kolene. (prokázáno citovanými zdravotními záznamy)

16. Znaleckým zkoumáním bylo prokázáno, že pracovní úraz žalobce nebyl v příčinné souvislosti s pracovní neschopností v rozhodném období. Úraz byl svojí povahou lehký a nevedl k pracovní neschopnosti. Potíže s kolenními klouby byly doloženy již řadu let před pracovním úrazem. Znalci byla zaslána kompletní zdravotní dokumentace žalobce. (prokázáno znaleckým posudkem č. 633/34/2023 vypracovaným tituly před jménem jméno FO)

17. tituly před jménem právnická osoba, znalec z oboru zdravotnictví, odvětví různá a specializace posudkového lékařství, při svém výslechu stvrdil závěry vypracovaného znaleckého posudku (bod 16 odůvodnění rozsudku), dále uvedl, že se vyjadřoval i k období před pracovním úrazem, nezabýval se správností léčby, co se týče natrženého vazu spolu s prasklým meniskem umožňujícímu práci pokladního ve stupni 3 ze 4, v té době žalobce v pracovní neschopnosti nebyl, takže mu to v práci asi nevadilo. K artroskopické operaci a ošetření předního zkříženého vazu, co se týče pravého kolene, znalec uvedl, že zde byl natažený přední zkřížený vaz, závěr uvedený ve znaleckém posudku se týká obou kolen, při postižení jednoho kolene dojde časem k postižení druhého z důvodu jeho přetěžování. Žalobce má potíže s levým kolenem od 19 let. První zmínka o problémech žalobce s pravým kolenem je z roku 2018. Vystavená neschopenka nebyla důsledkem úrazu žalobce. Pro posouzení poškození pravého kolene žalobce byla klíčová zpráva ortopeda ze dne 6. 10. 2022, s odstupem dvou měsíců od úrazu, vznikla zmiňovaná pracovní neschopnost.

18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci, když tyto důkazy se týkaly buď nesporných skutečností, nebo nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí. Návrh na doplnění dokazování revizním znaleckým posudkem z oboru ortopedie soud pro nadbytečnost zamítl, neboť soud neměl pochybnosti o správnosti a věrohodnosti již vypracovaného znaleckého posudku.

19. Podle § 271a odst. 1 ZP náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 ZP nebo odměny z dohody podle § 194 ZP a plnou výší nemocenského.

20. Podle § 271k odst. 1 ZP pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274 ZP).

21. V řízení bylo mezi stranami nesporné, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy, dále bylo nesporné, že dne 2. 8. 2022 utrpěl žalobce pracovní úraz - uklouzl na mokré podlaze, dále bylo nesporné, že od 6. 10. 2022 minimálně do 5. 1. 2023 byl žalobce v pracovní neschopnosti. Bylo však sporné, zda uvedená pracovní neschopnost žalobce, a s ní spojená ztráta na jeho výdělku, byla důsledkem tohoto pracovního úrazu, a zda tak žalobci přísluší nárok ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem a plnou výší náhrady mzdy.

22. Předpoklady vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti je a) pracovní úraz nebo existence nemoci z povolání, b) ztráta na výdělku po dobu určité pracovní neschopnosti, c) příčinná souvislost mezi konkrétní pracovní neschopností a ztrátou na výdělku. O splnění předpokladů uvedenými pod písm. a) a b) nebylo mezi účastníky sporu. Bylo však sporu o splnění předpokladu uvedeného pod písm. c), tj. zda je dána uvedená příčinná souvislost. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti, jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu, nemůže stačit pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku pracovního úrazu (jeho následků), nýbrž musí být tato příčinná souvislost postavená najisto. Pracovní úraz přitom nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 3435/2008)

23. Žalobce byl povinen tvrdit a prokázat, že pracovní neschopnost byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 630/2016). V tomto směru byl žalobce soudem poučen, když ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. byl vyzván, aby tvrdil a prokázal předpoklady vzniku požadovaného nároku na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve smyslu § 271a ZP v rozhodném období, tedy pracovní úraz, dočasnou pracovní neschopnost a ztrátu na výdělku, která je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Současně byl žalobce poučen, že následkem nesplnění výzvy soudu je neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene stranou žalobce. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi pracovním úrazem a pracovní neschopností není dána příčinná souvislost, toto vyplývá zejména z vypracovaného znaleckého posudku a z výslechu znalce. Soud nemá pochybnosti o správnosti znaleckého posudku, když tento zcela koresponduje s lékařskými zprávami, které do spisu doložil žalobce, jednak je ze znaleckého posudku patrné, že znalec při odborného posouzení pracovního úrazu žalobce, nevycházel toliko z obsahu spisu, ale za účelem jeho vypracování si vyžádal celou zdravotní dokumentaci žalobce. Co se týče námitek žalobce proti znaleckému posudku, tyto má soud za nedůvodné. Znalec byl při soudním jednání rovněž vyslechnut, věrohodně znalec otázky žalobce zodpověděl. Co se týče tvrzení žalobce, že ve znaleckém posudku je zjevná nesprávnost, když znalec na str. 8 posudku uvádí punkce Bakerovy cysty oboustranně, když v záznamech z vyšetření po úrazu je opakovaně uvedeno, že Bakerovu cystu má žalobce pouze v koleni levém, s tímto tvrzením žalobce se soud neztotožňuje, podle zdravotního záznamu ze dne 4. 8. 2022 měl žalobce v pravém koleni hmatnou B. cystu (pozn. soudu: cysty mohou samovolně vymizet). Co se týče ve znaleckém posudku uvedeného, že žalobce podstoupil v minulosti artroskopickou operaci s ošetřením předního zkříženého vazu, která se však týkala levého kolene, nikoli pravého, jak uvedl znalec při postižení jednoho kolene, dojde časem k postižení druhého z důvodu jeho přetěžování. Co se týče absence zdravotního záznamu z 15. 9. 2022 v písemném znaleckém posudku, toto nemá na vliv na správnost posudku, když tento zdravotní záznam je obsahově zcela totožný jako zdravotní záznam ze dne 1. 9. 2022 (fakticky se jedná pouze o převzatý text), kterým se znalec ve znaleckém posudku zabýval. Co se týče namítaného, že znalec nemůže posuzovat správnost postupu odborného lékaře, znalec při soudním jednání sám uvedl, že se zabýval pracovní neschopností, nikoliv správností léčby. Co se týče závěru ortopeda v lékařských zprávách, v řízení nebylo prokázáno, a žalobcem nebylo ani tvrzeno, že ortoped byl o problémech žalobce s koleny (a to jak pravým, tak levým) žalobcem při lékařské prohlídce informován. V případě, že nebylo lékaři sděleno, že již před úrazem žalobce trpěl problémy s koleny, nemusel dojít k závěru, ke kterému dospěl přibraný znalec, ale mohl důvodně předpokládat, že poškození kolene a s ním spojená jeho bolestivost je důsledkem pracovního úrazu, a to zvláště pokud se jedná o ošetřujícího lékaře specialistu, který běžně nemá přístup ke zdravotní dokumentaci pacienta. Pochybnosti o správnosti znaleckého posudku nejsou ani z důvodu, že znalec vycházel z toho, že s ohledem na to, že žalobce byl v pracovní neschopnosti až od října 2022, zranění mu tedy nemohl při práci vadit, když ze znaleckého posudku je zřejmé, že znalec vycházel i ze zdravotních zpráv ze srpna a září 2022. Znalec nadto poškození a bolestivost kolene nepřičítá pracovnímu úrazu, ale dřívějšímu poškození pravého kolene, a to již v roce 2018, a dále i tomu, jak bylo již uvedeno, žalobce měl problémy s kolenem levým již od roku 1989, jak bylo již uvedeno, při postižení levého kolene dojde časem k postižení i pravého kolene. S ohledem na skutečnost, že soud nemá pochybnosti o správnosti vypracovaného znaleckého posudku, nebylo namístě nařídit vypracování revizního znaleckého posudku. Žalobce dále pak nepředložil žádné další důkazní prostředky, které by závěry již vypracovaného znaleckého posudku vyvracely nebo by je zpochybňovaly. Správnost znaleckého posudku rovněž v jistém směru i nepřímo potvrzuje i samotný postoj žalobce, když odmítl pojišťovně udělit souhlas ke zpřístupnění zdravotnické dokumentace za účelem prokázání příčinné souvislosti žalobcem uváděných zdravotních problémů s pracovním úrazem, neboť se mohl s ohledem na jeho dřívější zdravotní problémy důvodně domnívat, že by mu vyplacení náhrad za ztrátu na výdělku mohlo být pozastaveno, a to z důvodu, že problémy s koleny měl již před pracovním úrazem.

24. Soud má tak za prokázané, že žalobce v řízení neprokázal, že by jeho pracovní neschopnost byla v rozhodném období v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, tudíž soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Pro úplnost soud dodává, že se soud s ohledem na shora uvedené již dále nezabýval výší požadované náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, rovněž tak se soud v řízení nezabýval otázkou, zda žalovaná tím, že žalobci nevyplatila náhradu za ztrátu na výdělku za rozhodné období, porušila svou právní povinnost v rámci plnění úkolů zaměstnavatele. Podle judikatury dovolacího soudu není dána ani příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce a škodou vzniklou žalobci nevyplacením mu náhrady za ztrátu na výdělku. (srovnej rozsudek NS v Brně sp. zn. 21 Cdo 630/2016)

26. O nákladech státu spočívajících v uhrazeném znalečném bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že žalobce v řízení nebyl úspěšný, je proto povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náklady státu ve výši 8 500 Kč, skládající se z nákladů ve výši 6 900 Kč za vypracování soudem zadaného znaleckého posudku znalcem tituly před jménem a z nákladů ve výši 1 600 Kč za výslech znalce tituly před jménem při jednání soudu dne 14. 8. 2024 tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

27. Dále bylo soudem rozhodnuto o vrácení části složené zálohy ve výši 1 500 Kč žalované, když záloha, která byla ve výši 10 000 Kč složena žalovanou na provedení důkazu znaleckým posudkem, nebyla v řízení zcela použita (na znalecký posudek ve výši 6 900 Kč a na výslech znalce ve výši 1 600 Kč), ve zbylé výši tak byla vrácena žalované tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. O vrácení zbytku složené zálohy žalované ve výši 8 500 Kč bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci zcela úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) za 6 úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 a.t. po 1 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 27. 4. 2023, 29. 5. 2023, závěrečný návrh a účast na soudním jednání dne 13. 9. 2023 a 14. 8. 2024), a dále 6 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. včetně 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy ve výši 16 262,40 Kč v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.