OSPH05 46 C 150/2024-145

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Jméno žalované. zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované, Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o 122 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu jejímž předmětem je životní pojištění Anonymizováno. hodnota. V pojistné smlouvě si strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití s pojistným ve výši částka měsíčně. Žalobce zaplatil na pojistném částku částka, žalovaná neposkytla žalobci žádné plnění. Žalobce se domáhá po žalované vrácení bezdůvodného obohacení ve výši částka, které představuje zaplacené pojistné, neboť pojistná smlouva je nicotná a neplatná. Žalobce uzavřel pojistnou smlouvu sjednávající investiční životní pojištění s entitou označenou v návrhu na uzavření pojistné smlouvy Anonymizováno Jméno žalované, pobočka pro Českou republiku se adresa, IČ IČO, zapsanou v obchodním rejstříku Anonymizováno, jako organizační složka společnosti Anonymizováno Jméno žalované, se sídlem Adresa žalované, Anonymizováno, datum zápisu datum, číslo zápisu Anonymizováno. Takto je pojistitel specifikován i v čl. 14 Všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění a na dalších místech smluvní dokumentace. Zakladatel pobočky není Anonymizováno Jméno žalované., ale Anonymizováno Jméno žalované. Pojistná smlouva byla uzavřena non subjektem, uzavřela ji s žalobcem pobočka jejímž zakladatelem je žalovaná. Pobočka nesplňovala žádnou ze zákonných podmínek pro provozování pojišťovací činnosti, neměla na rozdíl od zahraniční právnické osoby právní osobnost a pojistná smlouva je z tohoto důvodu nicotná, takže se k ní nepřihlíží. Žalobce jako průměrný spotřebitel neměl vzhledem k definici pojistitele v pojistné smlouvě možnost vědět, že smlouvu uzavřel s českým subjektem, je to dáno i českým názvem pobočky obsahujícím slovo pojišťovna, a vůbec nevěděl, že by měl uzavřít pojistnou smlouvu s nizozemskou právnickou osobou. Komunikace probíhala v českém jazyce, pojistné bylo placeno na účet vedený v České republice. Žalobce v této souvislosti odkázal i na reklamní spot žalované z roku 2015, z něhož není rovněž patrné, jaký subjekt je pojistitelem. Dalším důvodem, pro který žalobce považuje pojistnou smlouvu za neplatnou, je absence pojištění, neboť z poměru pojistného částka hrazeného žalobcem měsíčně, a pojistné částky sjednané pro případ smrti ve výši částka vyplývá, že žalovaná nepřevzala téměř žádné pojistné riziko. Absence pojistné složky investičního životního pojištění má za následek, že pojistná smlouvy obsahuje pouze složku investiční, což je v rozporu se zákonem o pojišťovnictví a zákonem č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu. Žalobkyně je přesvědčena, že pojistná smlouva je absolutně neplatná neboť byla uzavřena entitou bez právní osobnosti a tudíž o právní jednání nejde, a ani nesjednává pojištění, popř. je relativně neplatná neboť odporuje smyslu a účelu zmíněných zákonů.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala. Uvedla, že uzavřela s žalobcem dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jíž bylo sjednáno investiční životní pojištění Anonymizováno. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro životní pojištění Anonymizováno, zvláštní pojistné podmínky Anonymizováno a přehled poplatků Anonymizováno. Součástí poskytnutých podkladů bylo rovněž sdělení klíčových informací o pojištění modelace pojištěné a sdělení klíčových informací finančních fondů. Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo dožití na pojistnou částku částka, a to do věku 65 let pojistníka. Žalobce platil měsíční pojistné ve výši částka a celkem na pojistném uhradil částka. Žalovaná zasílala žalobci pravidelné výroční dopisy obsahující informaci o výši pojistného na hlavní pojištění, včetně informace do jakých fondů je investiční pojistné umisťováno, výši rizikového pojistného, poplatky a jejich výši a aktuální stav podílového účtu. V letech 2020 a 2021 bylo žalobci na jeho žádost zasláno i potvrzení o pojistném zaplaceném poplatníkem na soukromé životní pojištění. Dne datum zaslal žalobce žalované žádost o ukončení pojistné smlouvy, kterou pojistnou smlouvu ukončil ke dni datum a žalovaná pak na základě výpovědi dne datum vyplatila žalobci odkupné ve výši částka. Dne datum zaslal žalobce žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, která však byla žalované doručena až datum. Pojistný vztah tedy již dále netrvá, smlouva byla ukončena ke dni datum a na to poskytla žalovaná žalobci odkupné ve výši částka. Proto namítla, že o tuto částku by měla být ponížena žalovaná částka, neboť k vyplacení odkupného došlo ještě před podáním žaloby. Dále uvedla, že pojistná smlouva byla sjednána platně, byla uzavřena nizozemskou mateřskou pojišťovnou, která na území České republiky jedná skrze svou organizační složku. V pojistné smlouvě i ostatní pojistné dokumentaci je žalovaná označena uvedením české pobočky a zároveň hned na to zřejmě pohromadě i uvedením jejího zřizovatele nizozemské pojišťovny, avšak jinak než uvádí žalobce, a sice - Anonymizováno Jméno žalované., pobočka pro adresa, jako organizační složka společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované., Anonymizováno sídlem: Adresa žalované, datum (dále jen „pojišťovna“ nebo „Anonymizováno“). Není tedy pravdou, že by jednala pouze pobočka žalované. Žalovanou lze jako smluvní stranu dovodit z ostatní dokumentace i chování stran. Argumentace žalobce je zcela nepřiléhavá a účelově formalistická a byla odmítnuta již několika obvodními soudy, soudem odvolacím i finančním arbitrem. Nesouhlasila ani s argumentem žalobce, že pojistná smlouva je neplatná, neboť na jejím základě není sjednáno pojištění v materiálním smyslu, neboť nepokrývá žádné pojistné riziko a částka 10 000 je pojistným krytím pouze formálně. Poukázala na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci sp.zn. spisová značka s tím, že žalovaná na sebe riziko převzala, neboť byla pro případ nedostatečné hodnoty podílových fondů sjednána minimální pojistná částka ve výši částka. Zmínila ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že pojistná smlouva jeho definici zcela odpovídá. Zákon nestanoví žádnou minimální částku, která by měla být sjednána jako plnění pro případ smrti, částka částka není zanedbatelná a navíc je to částka minimální pouze v případě, že aktuální hodnota podílového účtu žalobce stanovená podle pojistných podmínek byla ke dni pojistné události nižší. Přesná výše plnění by se odvíjela od aktuální hodnoty podílového účtu žalobce. I samotné vyplacené odkupné bylo stanoveno z hodnoty podílového účtu ve výši částka. Zároveň namítla promlčení žalobcem vznesené námitky relativní neplatnosti pro rozpor se zmíněnými zákony, ačkoliv zároveň podotkla, že není zjevné, v čem by měl být důvod relativní neplatnosti dán. Tuto námitku žalobce uplatnit v tříleté promlčení lhůtě, která počala běžet od sjednání pojištění, neboť již v této době mohl žalobce zjistit tvrzené nesprávné označení žalované a nesjednání pojištění.

3. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, představující vyplacené odkupné s tím, že žalobu podával ve chvíli, kdy mu odkupné ještě nebylo vyplaceno. Dne datum zaslal žalované předžalobní výzvu v níž žádal, aby vydala bezdůvodné obohacení, žalovaná nikterak nereagovala, proto podal datum žalobu. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka, soud řízení částečně zastavil co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:

5. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena pojistná smlouva-Anonymizováno) č. hodnota označeno nahoře vlevo v záhlaví logem Anonymizováno (dále jen Anonymizováno) s tím, že hned na první stránce smlouvy je jako pojistitel uveden Anonymizováno Jméno žalované. pobočka pro Českou republiku, se adresa, Česká republika, IČ IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno Jméno žalované, se sídlem Adresa žalované, Anonymizováno, zapsaná v obchodním rejstříku datum). Pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo dožití (Anonymizováno, datum počátku pojištění datum, pojistná doba do věku 65 let, pojistná částka pro případ smrti částka, pojistné dle frekvence placení částka měsíčně. Žalobce provedl volbu fondů, do jakých má být pojistné umístěno. Dále bylo sjednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a přehled poplatků pro sjednané druhy pojištění, konkrétně všeobecné a speciální pojistné podmínky pro životní pojištění, s jejichž zněním byl žalobce před uzavřením smlouvy seznámen a vyslovil s nimi souhlas, stejně jako s dokumentem sdělení klíčových informací, přehledem poplatků a poučení o ochraně osobních údajů. Před uzavřením pojistné smlouvy byla vytvořena modelace pojištění (pojistná smlouva, modelace pojištění, sdělení klíčových informací). K pojistné smlouvě byla pro žalobce vystavena pojistka, když tento dokument je opatřen logem Anonymizováno a v zápatí dokumentu je opět označen pojistitel stejným způsobem jako na pojistné smlouvě, a sice Anonymizováno Jméno žalované. pobočka pro Českou republiku, se adresa, Česká republika, IČ IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované, se sídlem Adresa žalované, Anonymizováno datum (dále jen „pojišťovna“ nebo „Anonymizováno) (pojistka). Ve sdělení klíčových informací (s. 1) a ve všeobecných pojistných podmínkách ve slovníčku pojmů (s. 9) je pojistitel (pojišťovna) označen totožným a již zmíněným způsobem jako v pojistné smlouvě a pojistce (všeobecné pojistné podmínky, sdělení klíčových informací). Ve zvláštních pojistných podmínkách pro investiční životní pojištění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je závazek pojišťovny, že v případě pojistné události podle odst. 1 písm. a) tohoto článku vyplatí oprávněné osobě pojistné plnění ve výši pojistné částky pro případ smrti prvního pojištěného platné ke dni vzniku pojistné události nebo ve výši hodnoty podílového účtu ve stavu ke dni vzniku pojistné události, je-li tato hodnota vyšší než uvedená pojistná částka – tzv. varianta „vyšší z“. V přehledu pojistného krytí je označen pojistný produkt Anonymizováno Životní pojištění Anonymizováno, varianta pojistného plnění pro případ smrti: pojistná částka nebo hodnota podílového účtu (varianta vyšší z obou částek), pojistné částka měsíčně, pojistná částka částka (zvláštní pojistné podmínky pro investiční životní pojištění Anonymizováno, přehled pojistného krytí). Ke dni uzavření pojistné smlouvy byla Anonymizováno Jméno žalované, se adresa zapsána jako organizační složka a odštěpný závod zahraniční právnické osoby. Jejím zřizovatelem byla žalovaná (úplný výpis z obchodního rejstříku). Ke dni datum zaplatil žalobce na pojistném za dobu trvání pojištění částku částka (informace o finančním plnění na pojistné smlouvě ke dni datum). Žalobce požádal o ukončení pojistné smlouvy žádostí ze dne datum, která byla doručena žalované dne datum (žádost o ukončení pojistné smlouvy). Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne datum k vydání bezdůvodného obohacení z neplatné pojistné smlouvy ve výši částka do 15 dnů od doručení výzvy (předžalobní výzva ze dne datum s doručenkou). Dne datum a datum bylo žalobci vydáno žalovanou potvrzení o pojistném zaplaceném na soukromém životném pojištění, v němž je pojistitel označen stejným způsobem, jako v pojistné smlouvě a pojistných podmínkách (potvrzení o pojistném zaplaceném pojistníkem). Dne datum byl učiněn příkaz k odeslání a dne datum byla provedena bankovní transakce, kdy žalobci byla odeslána na účet částka částka (potvrzení o odeslání částky odkupného).

6. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

7. Podle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Dle ust. § 2774 odst. 1 o.z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Dle ost. 2 odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.

9. Dle ust. § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Dle ust. 546 o.z. právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

10. Dle ust. § 574 o.z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako neplatné.

11. Ve vztahu k prvé námitce žalobce, že pojistná smlouva uzavřená s žalovanou je nicotná z důvodu nedostatku právní osobnosti ve smlouvě označeného pojistitele, soud dospěl k závěru, že s ohledem na znění smlouvy, její výklad a jednání účastníků smluvního vztahu je tato námitka nedůvodná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Označení žalované (ačkoliv je jiné, než žalobce zřejmě nedopatřením uváděl – došlo ke změně názvu) je stejné jak v pojistné smlouvě, tak v pojistných podmínkách, a i v dalších dokumentech, které byly ze strany žalované žalobci zasílány. V každém z těchto případů je uvedena Anonymizováno Jméno žalované. pobočka pro Českou republiku, se adresa, Česká republika, IČ IČO, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno, jako organizační složka společnosti Anonymizováno Jméno žalované, se sídlem Adresa žalované, datum). Takové označení odpovídá i veřejně dostupnému údaji v obchodním rejstříku a není nikterak matoucí a vyplývá z něj, že smlouvu uzavírá zahraniční pojišťovna prostřednictvím české pobočky, organizační složky. Není ani matoucí, že pobočka je uvedena na prvním místě, když by bylo možné si představit označení Anonymizováno Jméno žalované. se sídlem Adresa žalované, Anonymizováno, datum zápisu datum, číslo zápisu Anonymizováno, jednající prostřednictvím organizační složky uvedena Anonymizováno Jméno žalované. pobočka pro adresa, nicméně z hlediska přehlednosti pro českého spotřebitele je logické, že na prvním místě byla uvedena organizační složka která nese český název. Žalobce namítal, že takové označení bylo matoucí a že právě z důvodu, že název organizační složky obsahoval česká slova „životní pojišťovna“ nevěděl, že uzavírá smlouvu se zahraniční právnickou osobou. S tím se však soud v žádném případě neztotožnil, neboť je zcela pochopitelné, že pobočka pro Českou republiku má název v českém jazyce a nese označení životní pojišťovna, název v cizím jazyce by naopak byl pro běžného českého spotřebitele dosti špatně pochopitelný. Pojistitel byl ve shora zmiňovaných dokumentech označea tak, že žalobce nemohl mít pochybnosti o tom, s kým smlouvu uzavírá. Je zřejmé, že se jedná o název dlouhý, nicméně tato skutečnost nemůže jít k tíži žalované a pokud někdo uzavírá smlouvu, je na něm, aby název druhé strany dočetl až do konce a měl tak úplné informace o tom, s kým vstupuje do smluvního vztahu. Nadto, žalovaná je ve veškeré smluvní dokumentaci označena stále stejně, během trvání pojistného vztahu zasílala žalobci dokumenty, v nichž je na stejném místě uvedené její totožné označení, žalobce tedy nemohl mít pochyb o tom, s kým smlouvu uzavřel a evidentně ji ani neměl, když například ani po zaslání potvrzení o zaplaceném pojistném v letech 2020 a 2021 ničeho nečinil a pojistné dále platil. Soud má proto za to, že žalobce měl informace o tom, kdo je pojistitelem a druhou smluvní stranou pojistné smlouvy již v době uzavření pojistné smlouvy a i po celou dobu trvání pojistného vztahu a označení pojistitele je zcela v pořádku a připouští jediný možný závěr, a to jest, že pojistitelem je zahraniční pojišťovna jednající v České republice prostřednictvím své organizační složky, resp. odštěpného závodu. Nicotnost pojistné smlouvy proto soud neshledal.

12. Další námitka žalobce směřovala k absenci materiální podstaty pojištění ve smluvním vztahu účastníků mající za následek neplatnost (absolutní, popř. relativní) pojistné smlouvy. Žalobce tvrdil neplatnost pojistné smlouvy s ohledem na absenci převzetí pojistného rizika pojistitelem, neboť pojistná částka byla sjednána na částku částka, která je v poměru k výši placeného pojistného částka měsíčně a pojistné době 28 let tak nízká, že žalovaná na sebe reálně nepřevzala žádné pojistné riziko. K tomu soud uvádí, že se nelze ztotožnit se závěrem žalobce, že částka částka je částkou zanedbatelnou, jak žalobce uvádí. Argumentace žalobce by byla přiléhavá v situaci, kdy by byla výše pojistného plnění sjednána pouze jako hodnota investic, tedy mohla by být nulová, popřípadě i záporná, případně ve zcela minoritní částce. V takové chvíli by zde skutečně absentovalo převzetí pojistného rizika pojistitelem. V daném případě však byla mezi účastníky sjednána minimální výše pojistné částky pro případ nedostatečné hodnoty podílových fondů. Danou částku hodnotí soud nepochybně jako nižší, ale nikoliv jako tak nízkou, že by bylo zřejmé, že se jedná situaci, kdy je takovým smluvním ujednáním obcházena nutnost sjednání pojistného rizika. Žalovaná na sebe v daném případě, byť v malé míře, převzala pevné pojistné riziko pro případ nižší hodnoty podílových fondů a pojišťovací složka je ve smluvním vztahu přítomna, když žalobci by bylo v případě, že by hodnota podílových fondů byla vyšší, vyplaceno pojistné ve vyšší částce. Z těchto důvodů shledal soud i druhou námitku žalobce ohledně neplatnosti pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky za nedůvodnou. Námitkou žalované stran promlčení práva namítnout relativní neplatnost se soud z důvodu hospodárnosti nezabýval, když samotná námitka žalobce, že je smlouva eventuálně relativně neplatná protože odporuje smyslu a účelu shora uvedených zákonů není důvodná (viz shora), když soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla sjednána platně.

13. S vědomím, toho, že veřejná moc musí při posuzování soukromoprávních jednání postupovat vždy v souladu s právem na svobodné jednání a se zásadou, že smlouvy se mají dodržovat, vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy, kdy je nutné tyto ústavní principy respektovat i ve vztahu k jednotlivým smluvním ujednáním, a v souladu s judikaturou Ústavního soudu, podle níž je třeba vždy upřednostnit výklad smlouvy či smluvního ujednání, který zachovává jejich právní účinky, před výkladem, jenž jim je upírá (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 3379/19), a i s přihlédnutím k ust. § 574 o.z., považuje soud pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou za platnou, ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalobce tedy nedošlo, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení, jelikož nárok žalobce byl co do základu nedůvodný. Skutečnost, kdy žalobce od žalované obdržel odkupné z důvodu předčasného ukončení pojistné smlouvy není rozhodná. Žalobce tvrdil, že se tak stalo až datum odpoledne poté, co podal žalobu, a následně proto vzal žalobu co do části představující toto odkupné zpět. To však nikterak nesouvisí s předmětem tohoto řízení, kterým byl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka z důvodu nicotné a případně neplatné pojistné smlouvy. V řízení byla procesně zcela úspěšná žalovaná, která tak má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalované v celkové výši částka spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: ⟪LB:lb_001⟫ - částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání dne), přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě) a částka (účast u jednání), ⟪LB:lb_002⟫ - částkou částka za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 4 AT), ⟪LB:lb_003⟫ - a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

15. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.