OSPH05 7 C 72/2023-361

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ o žaloba na vyklizení pozemků

I. Žalovaná č. 1 je povinna vyklidit pozemky parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno vše v k. ú. adresa, obec adresa a vyklizené pozemky předat žalobci do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s tím, že žalovaná č. 1 je povinna vyklidit pozemky č Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa se zamítá.

III. Žalovaná č. 2 je povinna vyklidit pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa a vyklizené pozemky předat žalobci ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žaloba s tím, že žalovaná č. 2 je povinna vyklidit pozemky parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce jakožto vlastník pozemků parc. č. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno vše v katastrálním území adresa, obec adresa (dále jen jako,,pozemky či areál‘‘), se žalobou ze dne 29. 8. 2023 domáhal po žalovaných vyklizení pozemků. Žalobce v postavení pronajímatele uzavřel dne 13. 6. 2011 ve znění dodatku č. 1 ze dne 10. 6. 2014 s předchůdcem žalované č. 1 společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa jako nájemcem, nájemní smlouvu na pozemky (dále jen jako,,nájemní smlouva‘‘). Součástí nájemní smlouvy bylo ustanovení, na základě kterého nájemce neměl právo bez souhlasu pronajímatele na pozemcích realizovat jakoukoliv stavbu, provádět změnu dokončené stavby, terénní úpravy, či umísťovat na pozemky demoliční a skládkové materiály apod. Na pozemcích se dlouhodobě nacházel skládkový a demoliční materiál, a tak žalobce v červenci 2018 vyzval žalovanou č.1. ke sjednání nápravy. Pozemky měla v podnájmu společnost Anonymizováno., IČO IČO, jejímž předmětem podnikání bylo mimo jiné podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady. Ke skladování nebezpečného odpadu docházelo řadu let, kdy podnájemce se na pozemky dostal v roce 2016. Nicméně dle nájemní smlouvy takové skutečnosti podléhaly oznamovací povinnosti pronajímateli. Stejně tak pro stavbu kolejnice jeřábu bylo zapotřebí předchozího souhlasu pronajímatele, což se nestalo. Jeřábová kolejnice ani není stavbou historickou. I když se kolejnice v areálu nacházela, tak ve výrazně menším rozsahu, než-li tomu je nyní. Dle nájemní smlouvy nebylo možné provádět stavby a ani žádné terénní úpravy bez souhlasu pronajímatele (žalobce). Žalovaná č. 1 ničeho nekonala, a tak dne 10. 9. 2019 žalobce zaslal žalované č. 1. další výzvu k úklidu pozemků a současně žalovanou č. 1 upozornil, že na pozemcích se nachází základ stavby pro kolejiště jeřábu a stavba kolejiště jeřábu, aniž by k tomu dal žalobce souhlas. Žalobce tak žalovanou č. 1 vyzval ke sjednání nápravy, a to nejpozději do konce září 2019. K žádné nápravě ze strany žalované č. 1. však nedošlo, a tak žalobce v reakci na nesjednání nápravy dopisem ze dne 23. 10. 2019 nájemní smlouvu vypověděl se šestiměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaná č. 1 s výpovědí nájemní smlouvy nesouhlasila, s odkazem na vyjádření, že nevhodný stav pozemků byl zapříčiněn podnájemcem. V případě kolejnice se má jednat o věc movitou a nacházela se na pozemcích od nepaměti. Mezi účastníky probíhala smírná jednání, avšak bez výsledku, a tak dne 17. 9. 2020 žalobce vyzval žalovanou č. 1 k odevzdání předmětu nájmu do 30. 9. 2020 ve stavu definovaném nájemní smlouvou. Žalovaná č. 1 podala proti výpovědi námitky a to opětovně. Žalovaná č. 1 měla nadále pokračovat v porušování nájemní smlouvy a to tak, že dále navážela recyklát a pokračovala ve výstavbě jeřábu na betonových blocích. Žalovaná č. 1 dále provedla tryskové čištění jeřábových konstrukcích od nátěrových barev a následné lakování, a to bez jakékoliv ochrany proti znečištění vznikajícímu touto činností. Žalobce ve dne 21. 4. 2021 a 5. 5. 2021 navštívil pozemky, kdy zjistil, že na pozemky je navážen recyklát. Žalobce tak 6. 5. 2021 vyzval žalovanou č. 1. aby ukončila takovou činnost a odstranila recyklát včetně uvedení pozemku do původního stavu. Lhůtu žalobce poskytnul do 31. 5. 2021. Žalovaná č. 1 ničeho nekonala, a tak žalobce z důvodu právní jistoty zaslal žalované č. 1 opětovnou výpověď z nájemní smlouvy ze dne 17. 6. 2021. Opětovná výpověď byla dána i z důvodu změny plochy pozemku, kdy žalovaná č. 1 plochu pozemku zpevnila asfaltovým recyklátem. Žalovaná tak provedla terénní úpravu bez souhlasu žalobce. Dopisem ze dne 24. 1. 2023 byla oznámena změna vlastníka staveb na pronajatých pozemcích parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, na kterého přešla veškerá práva a povinnosti z nájemní smlouvy (žalovaná č. 2.). Dne 22. 2. 2023 žalobce zjistil, že na pozemcích vznikla nová stavba, aniž by k ní dal souhlas. Dotazem žalobce na příslušném stavebním úřadě nebyly zjištěny žádné informace, neboť stavební úřad ke stavbě neměl žádné dokumentace. Dopisem ze dne 4. 4. 2023 tak žalobce vyzval žalovanou č. 2 k odstranění nepovolené stavby do 30. 4. 2023. Žalovaná č. 2 nadále trvala na nájemní smlouvě z důvodu právní jistoty, a tak žalobce nájemní smlouvu vypověděl dne 16. 5. 2023 z důvodu porušení bodu 2.2. nájemní smlouvy (nelze realizovat stavby ani terénní úpravy bez souhlasu pronajímatele). Poslední výpověď z nájmu dal žalobce dne 13. 11. 2023 a to z důvodu vzniku nové stavby na pozemcích. Žalované do dnešního dne pozemky nevyklidily.

2. Žalované se k podané žalobě vyjádřili následovně. V prvé řadě žalované namítají nedostatek pasivní legitimace žalované č. 1, neboť došlo k přeměně, na základě které, přešly všechny stavby na pronajatých pozemcích do vlastnictví žalované č. 2, a též všechna práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Výpověď ze dne 23. 10. 2019 považují za neplatnou, a to s odůvodněním, že žalobci byla opakované sdělována opatření, která byla učiněna ohledně úklidu pozemků, s tím, že veškeré požadované úpravy byly řádně a včas řešeny a vyřešeny. Na pozemcích se měl už před uzavřením nájemní smlouvy nacházet odpad. Dle nájemní smlouvy je na pozemcích zakázáno dlouhodobě umisťovat demoliční a skládkové materiály a další materiály, které vyžadují zvláštní povolení. Krátkodobé umístění takových materiálů podléhá oznamovací povinnosti, včetně uvedení doby uskladnění. Dále dle nájemní smlouvy pronajímatel vyzve nájemce k nápravě. Žalované tak vždy výzvě vyhověly a pozemek uvedly do stavu ke spokojenosti žalobce, i když se mnohdy jednalo o odpad, který byl na pozemcích již před samotným uzavřením nájemní smlouvy. Žalovaná č. 1 se tak nedopustila opakovaného porušení povinností sjednaných v nájemní smlouvě. Vedle toho žalované odkazují na znění nájemní smlouvy, dle které v čl. 4.2 jsou uvedeny dvě podmínky, při jejichž naplnění dojde k porušení povinností nájemců. Za prvé se jedná o opakované porušení, které představuje pokračování v porušování povinností i po písemné výzvě k nápravě a druhou podmínkou která výslovně uvádí, ta ujednání nájemní smlouvy, jež jsou považována za porušení povinností nájemce. Za opakované porušení povinností žalovaných se tak považují pouze taková porušení, která jsou uvedena v čl. 4.2 odst. 2 nájemní smlouvy. Ve věci jeřábových kolejnic se žalované vyjadřují tak, že se nejedná o stavbu. Aby se jednalo o stavbu, musela by být spojena s pozemkem, což se na kolejnici jeřábové dráhy nevztahuje, jelikož jeřáb se složí, pojezdová dráha rozebere a lze ji přemístit na jiné místo včetně štěrkového podloží. Nadto jeřábová kolejnice se měla na pozemku již nacházet a má se jednat o stavbu historickou. Nájemní smlouva nikterak nedefinuje co považuje za stavbu, a tak žalované vychází z § 506 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako,,o.z.‘‘). Kolejnice jeřábu včetně samotného jeřábu tak žalované považuji za soubor věcí movitých. Nadto žalované odkazují na přesnost a určitost výpovědního důvodu, aby nebylo možné ho zaměnit, což v tomto případu lze, neboť kolejnice se na pozemku nacházela, proto neurčitost způsobuje neplatnost výpovědi z nájmu. K výpovědi č. 2 ze dne 17. 6. 2021 žalované uvádí, že s ní také nesouhlasí. Výpověď byla dána z důvodu navážení recyklátu a znečišťování pozemků. Žalované odmítají, že by pozemky znečišťovaly nátěrovými barvami či jiným způsobem. Žalovaná je toho názoru, že výpověď č. 2. je nepodložena a neodůvodněna, a to s odkazem na judikaturu vyšších soudů, kdy při výpovědi musí být osvědčena škoda, či újma na právech či oprávněných zájmech jiných subjektů, motivace jednání nájemce a okolnosti, případně jak doposud nájemce plnil své povinnosti, případně jaká doba uplynula od porušení nájemcových povinností. Dne 21. 10. 2022 došlo k projektu přeměny, na základě kterého, se od žalované č. 1 odštěpila žalovaná č. 2, na kterou přešla práva a povinnosti z nájemní smlouvy na pozemky. Přesto žalobce zaslal dne 16. 5. 2023 žalované č. 1 výpověď z nájmu, a to z důvodu vzniku nové stavby na pozemcích. Žalovaná č. 1 je toho názoru, že výpověď byla adresována chybně, kdy výpověď měla směřovat na žalovanou č. 2. I přes chybné adresování výpovědi jsou žalované onoho názoru, že pro výpověď není dán důvod. Nová stavba tak, jak je žalobcem označována, není stavbou, nýbrž pouze dočasným mobilním stanem. Jedná se o mobilní konstrukci, která podle stavebního zákona není stavbou. Současně mobilní stan slouží k účinnějšímu uskladnění zboží, které pak není odfoukáváno, či vyplavováno do okolí, jak bylo žalobcem často namítáno. Nedůvodnost žaloby žalované mimo jiné spatřují i v tom, že i přes podané výpovědi nadále docházelo k platbám nájemného, čímž byla shodná vůle obou stran v nájmu dále pokračovat a pokud žalobce trvá na vyklizení pozemků od chvíle první výpovědi, která byla žalované č. 1 doručena před 4 lety, a to 23. 10. 2019, jedná se o rozpor s dobrými mravy.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci, přičemž zamítl návrh žalobce na provedení důkazu fotodokumentace ze dne 3. 6. 2021 pro nadbytečnost, neboť předchozí doložená fotodokumentace dostatečně osvědčila stav pozemků.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobce se jako vlastník uvedených pozemků zavázal přenechat společnosti právnická osoba. k užívání pozemky na adrese při adresa, lokalita Anonymizováno, adresa, a to konkrétně parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno část, Anonymizováno/ část, Anonymizováno část, a to včetně veškerých jejich součástí a příslušenství, a společnost právnická osoba. se zavázala hradit pronajímateli měsíční nájemné. Pozemky jsou vedeny na LV Anonymizováno, kat. úz. adresa, obec adresa vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa. Strany si ujednaly, že nájemce je oprávněn nemovitosti poskytnout třetí osobě do podnájmu, kdy veškeré povinnosti z nájemní smlouvy musí být promítnuty do smlouvy podnájemní. Za případné škody podnájemce je odpovědný samotný nájemce. Nájemce bez výslovného udělení písemného souhlasu pronajímatele nemá právo realizovat jakoukoliv stavbu, změnu dokončené stavby či terénní úpravu. Nájemce nemá právo dlouhodobě umísťovat na pozemcích demoliční a skládkový materiál, mezideponie zemin a jiných druhů materiálů, které si vyžadují zvláštní povolení dle zákona o odpadech a veterinárního zákona. Krátkodobé umístění jakéhokoliv z těchto materiálů podléhá oznamovací povinnosti nájemce pronajímateli, včetně uvedení doby, na jakou je anebo bylo toto učiněno. Pronajímatel i nájemce jsou oprávněni nájemní smlouvu vypovědět se šestiměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvého dne následujícího měsíce po dni doručení výpovědi, a to v případě opakovaného porušení povinností stanovené touto smlouvou. V den ukončení nájmu předá nájemce pozemky vyklizené ve stavu odpovídající sjednanému způsobu užívání. Nájemce se zavazuje po dobu nájmu udržovat pozemky v dobrém stavu. Nájemce se tak zavazuje provádět prořez dřevin, odstraňování odpadků, zajišťovat řádnou údržbu parcel, a to zejména zpevněných manipulačních ploch a betonových ploch. Ukončení nájmu mohlo být provedeno oběma stranami písemnou formou s šesti měsíční výpovědní lhůtou, počínající od prvého dne následujícího měsíce po dni doručení výpovědi, a to v případě opakovaného porušování povinností stanovených v nájemní smlouvě (prokázáno listinou nazvanou jako nájemní smlouva ze dne 13. 6. 2011, č. l. 8-11).

5. Žalobce a právnická osoba. dne 18. 6. 2014 ujednali, že nově do předmětu nájmu spadala také par č. Anonymizováno vedena na LV Anonymizováno, kat. úz. adresa, obec adresa vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa. Dodatkem nově vlastníkem pozemních komunikací a inženýrských sítí umístněných nebo nově zbudovaných na pozemcích se stane nájemce (prokázáno dodatkem č. 1 ke smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne 13. 6. 2011, ze dne 18. 6. 2014, č. l. 12-17).

6. Žalobce zaslal výzvu k úklidu pozemků, na kterou bylo reagováno tak, že k velkému úklidu došlo v loňském roce. Pouze v JH cípu u Anonymizováno se nachází ještě nepořádek, který se i přes urgence firmy Anonymizováno nedaří odstranit (prokázáno emailovou konverzací ze dne 31. 7. 2018, č. l. 18).

7. Žalovaná č. hodnota byla vyzvána ke sjednání nápravy, neboť žalobcem bylo zjištěno, že na pozemcích, zejména na parc. č. 1048/1, a 1048/30 se nachází skládkový materiál a demoliční materiál. Žalobce tak vyzval k úklidu nepořádku v nejkratším možném termínu (prokázáno výzvou ze dne 31 7. 2018, č. l. 20).

8. Žalovaná č. 1 se obrátila na podnájemce (firmu Anonymizováno.), kdy je podnájemce vyzýván, aby dodal návrh řešení problému, aby jeho chování odpovídalo nájemní smlouvě. Podnájemce byl vyzván, aby řešení předložil do 6. 8. 2018, jinak dne 8. 8. 2018 obdrží výpověď z podnájemní smlouvy. Podnájemce předložil žalované č. 1 plán nápravy. V rámci eliminace nebezpečí úniku kapalných odpadů bude vybudována betonová zpevněná plocha, která bude ohraničena obrubníkem a opatřena spádovým odtokem s odkanalizováním do záchytné bezodtoké jímky. Nad zpevněnou plochou bude vytvořena kovová konstrukce o průměrné výšce 4,5 m. Realizace může začít od schválení úprav pronajímatele a termín dokončení by byl do 30 dnů od schválení pronajímatelem. Za účelem třídění odpadu by byla zřízena třídící rampa o velikosti 13 m na délku 4,5 m na šířku a 1,5 m na výšku. Podnájemce tak vyčká na vyjádření, zda mu budou návrhy schváleny. Žalovaná č. 1 tak kontaktovala žalobce a přeposlala mu komunikaci s podnájemcem a jeho navrhované postupy (prokázána emailovou komunikací ve dnech 3. 8. 2018, 6. 8. 2018 a 9. 8. 2018, č. l. 193-194).

9. Žalobce kontaktoval žalovanou č. 1, kdy jí sdělil, že byla vyzvána dne 31. 7. 2018 k úklidu nepořádku zejména na pozemku parc. č. Anonymizováno. Do dnešního dne nebyl pořádek uklizen, naopak se na parcelách má nacházet ještě více skládkového materiálu. Dále bylo zjištěno, že na pozemcích se nachází základ stavby pro kolejiště jeřábu a stavba kolejiště jeřábu, a to bez jakéhokoliv souhlasu žalobce. V poslední řadě mělo dojít k pokácení dřevin bez souhlasu žalobce. Žalovaná č. 1 tak byla vyzvána ke sjednání nápravy v co nejkratším termínu, nejpozději do konce měsíce září 2019 (prokázáno výzvou k úklidu pozemků ze dne 10. 9. 2019 včetně dodejky, č. l. 22-22).

10. Žalovaná se k výzvě žalobce ohledně úklidu pozemků, stavby kolejiště jeřábu a pokácení dřevin vyjádřila tak, že v oblasti úklidu se na parcelách nachází nepořádek větší, než čekala, přesto že podnájemce má hlavní činnosti podnikání nakládání s odpady. Žalovaná č. 1 předpokládá, že by se stav pozemků měl do konce roku 2019 zlepšit, a to s ohledem na změnu nájemce. Ohledně stavby kolejiště jeřábu, předpokládá žalovaná č. 1, že se jedná o průběžně reportovanou stavbu třídící rampy. V žádném případě by se nemělo jednat o novou stavbu, protože jeřáby a plocha pro manipulaci s nimi se na pozemku nachází již od 90. let. Co se týká kácení dřevin, tak se mělo jednat o nehodnotné nálety, které bylo v dostatečném předstihu ohlášeno. Na samotním konci vyjádření žalovaná č. 1. uvádí, že ‘‘stavbu kolejiště jeřábu‘‘ je připraven narovnat způsobem na kterém se dohodnou (prokázáno emailem ze dne 9. 9. 2019 a 16. 9. 2019, č. l. 23, 24).

11. Žalobce zaslal žalované č. 1 výpověď smlouvy o nájmu nemovitostí, z důvodu opakovaného porušení povinností stanovených smlouvou o nájmu. Porušení povinnosti žalobce spatřuje v tom, že ačkoliv byla žalovaná vyzývána dopisem ze dne 31. 7. 2018 a 10. 9. 2019 k úklidu pronajatých pozemků, pozemky ve stanovené lhůtě uklizeny nebyly, přičemž se jednalo o znečištění skládkového charakteru, jako např. pneumatiky, kanystry atd. Dále mělo dojít bez souhlasu pronajímatele ke stavbě kolejiště jeřábu. Pro úplnost žalobce uvádí, že se nejedná o stavbu rampy na tříděný odpad, jak uváděla žalovaná č. 1. Současně se nejedná ani o historickou stavbu, jak žalovaná č. 1 uvádí (prokázáno výpovědí smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne 23. 10. 2019, čl. 25, 26 včetně podacího lístku č. l. 170).

12. Žalovaná č. 1 kontaktovala žalobce s tím, že předběžně počítá s výpovědí k datu 30. 4. 2020. Současně sděluje, že parcely jsou uklizeny velice dobře a doufá, že se jim podaří do 30. 4. 2020 najít shodu v podmínkách nové nájemní smlouvy. Současně sděluje, že nerealizoval žádné nové stavby, a to od května 2016 (prokázáno emailem ze dne 1. 11. 2019, č. l. 167).

13. Žalovaná č. 1 s výpovědí nesouhlasila. Ohledně uložení odpadu na pozemcích byl žalobce informován o situaci s podnájemcem. Žalovaná č. 1 danou situaci uvedla do pořádku a závadný stav napravila. Ve věci stavby kolejnice a jeřábu, tak opět sděluje, že se jedná o stavbu historickou, která se na pozemcích nacházela od 90 let minulého století. Žalovaná č. 1 tak nespatřuje žádné opakované porušení nájemní smlouvy, a o proto nejsou dány důvody k výpovědi nájemní smlouvy. Současně poukazuje na zjevné zneužití práva, když mezi výzvami byla lhůta více než rok a poté došlo mezi stranami k navazujícímu ústnímu jednání. Co se týče pojezdové dráhy jeřábu, tak ta není stavbou, ale je součástí technologie jeřábu, a vyskytovala se na pozemku již před podpisem nájemní smlouvy (prokázáno přípisem ze dne 5. 2. 2020 včetně příloh, č. l. 29-31).

14. K nesouhlasu žalované č. 1 s výpovědí z nájmu se vyjádřil žalobce tak, že je pravdou, že mezi výzvami k odstranění závad bylo prodleva více než rok, ale k úklidu pozemku nedošlo ani po první výzvě ke sjednání nápravy. Naopak mělo dojít k ještě většímu znečištění pozemků. Proto nesouhlasí, že měl být závadný stav napraven. Ohledně stavby kolejnice jeřábu žalobce potvrzuje, že se na pozemcích skutečně nacházela, avšak v menším měřítku, než tomu je nyní (prokázáno odpovědí na dopis ze dne 13. 2. 2020 včetně dodejky, č. l. 32).

15. Doložené fotografie ukazují nepořádek na pozemcích, konkrétněji na pravém horním rohu areálu, kde mají být uloženy, barely na tekutiny, pneumatiky a sutiny. Dále je na fotografiích vidět jeřáb, včetně kolejiště umístěného na betonových podstavcích (prokázáno fotodokumentací ze dne 14. 9. 2018, ze dne 21. 3. 2018, ze dne 10. 5. 2019 a ze dne 6. 3. 2020, č. l. 198-211).

16. Fotografie ukazují demoliční materiál, který se nachází na několikero místech areálu a je rozhrnutý do plochy (prokázáno fotografiemi ze dne 6. 3. 2020, č. l. 229-232).

17. Žalovaná č. 1 zaslala žalobci námitky proti výpovědi včetně předžalobní výzvy. Dle žalované č. 1 nedocházelo k opakovanému porušení povinností z nájemní smlouvy a nedošlo tak k žádnému naplnění výpovědního důvodu. Pronajímatel nemá povoleno realizovat jakoukoliv stavbu nebo změnu dokončené stavby. Nájemní smlouva však neobsahuje specifikaci pojmu stavba. V uvedeném případě se o stavbu nejedná, jelikož jeřáb s pojezdovou dráhou není pevně spojen s povrchem, a proto ho lze demontovat a přenést na jiné místo. Nejedná se tedy o stavbu dle nájemní smlouvy. Žalobce byl vyzván, aby vzal svou výpověď zpět, v opačném případě se žalovaná č. 1 bude domáhat její neplatnosti (prokázáno předžalobní výzvou/námitky proti výpovědi ze dne 6. 4. 2020, čl. 34-35 včetně obálky č. l. 176).

18. Žalobce zaslal žalované č. 1 přípis, kterým reagoval na námitky proti výpovědi. Žalobce sdělil, že považuje výpověď z nájmu za oprávněnou, neboť na pozemcích se nacházel skládkový a demoliční materiál i přes výzvy k jeho odstranění. Ke stavbě kolejnice uvádí, že bylo zapotřebí souhlasu pronajímatele. Za situace, kdy by připustil, že se o stavbu nejedná, pak by se muselo jednat o terénní úpravu, ke které je taktéž zapotřebí souhlasu pronajímatele. Žalobce tak nevidí důvod ke zpětvzetí výpovědi z nájmu (prokázáno přípisem ze dne 16. 4. 2020, č. l. 38).

19. Žalobce a žalovaná č. 1 uzavřeli dohodu, kterou si prodloužili mezi sebou výpovědní lhůtu do 31. 8. 2020 za účelem případného mimosoudního řešení sporu. Současně se pronajímatel po dobu prodloužené výpovědní lhůty vzdal jakýchkoliv sankčních plnění, práv a nároků sjednaných vůči nájemci pro případ skončení doby trvání nájemního vztahu dle nájemní smlouvy, a to i pro případ shledání neplatnosti této dohody (prokázáno dohodou ze dne 26. 6. 2020 mezi účastníky, č. l. 39).

20. Žalobce se žalovanou č. 1 komunikovali ve věci zjištění množství zeminy k odvozu a provedení samotného odvozu (prokázáno emailovou konverzací ve dnech 24. 6. 2020 do 3. 7. 2020, č. l. 245-249).

21. Žalobce vyzval žalovanou č. 1, aby mu odevzdala předmět nájmu. Na základě společné dohody byla výpovědní lhůta prodloužena do 31. 8. 2020. Žalovaná č. 1 však nemovitosti používá nadále i po výpovědní lhůtě (prokázáno výzvou k odevzdání předmětu nájmu ze dne 17. 9. 2020, č. l. 40).

22. Žalovaná č. 1 se vyjádřila žalobci k výzvě k předání předmětu nájmu. Žalovaná považuje výzvu k vyklizení nemovitostí za bezpředmětnou, neboť považuje nájemní smlouvu za dále platnou a je jí vázána. Žalovaná č. 1 tak navrhuje pokračovat v komunikaci a dojít ke smírnému řešení. (prokázáno přípisem ze dne 29. 9. 2020, č. l. 41).

23. Žalovaná č. 1 byla se žalobcem v kontaktu. Společně řešili odvoz odtěžené zeminy a terénní úpravy. Žalobce sdělil žalované č. 1, že úklid pozemků je v gesci žalované č. 1, neboť ona dostala výpověď z nájmu a její povinností je uvést pozemky do původního stavu (prokázáno emailovou komunikací ve dnech 8. 10. 2020 až 10. 10. 2020, č. l. 253 až 258).

24. Žalobce vyzval žalovanou č. 1 opakované k vyklizení nemovitostí, a to do 31. 12. 2020, včetně odstranění nepovolené stavby kolejiště jeřábu na pozemku parc. č. Anonymizováno, odstranění nepovolené skládky na pozemku parc. č. Anonymizováno, odstranění nepovolené stavby – rampy na třídění odpadu na pozemku parc. č. Anonymizováno a odstranění nepovolené skládky směsného odpadu na pozemku parc. č. Anonymizováno, parc. š. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno(prokázáno 2. výzvou k odevzdání předmětu nájmu ze dne 19. 11. 2020, č. l. 42).

25. Žalovaná č. hodnota se ke druhé výzvě k předání předmětu nájmu vyjádřila tak, že výzvu považuje za bezpředmětnou, když nájemní vztah nadále trvá. Situaci navrhovala smírně řešit (prokázáno přípisem ze dne 21. 12. 2020, č. l. 43).

26. Žalobce informoval o navýšení indexace nájemného o inflaci. Počínaje dnem 1. 4. 2021 se tak cena za m2 pozemku navyšuje z původní částky 5,97 Kč na nových 6,16104 Kč. Žalobce tak žalovanou č. 1 vyzval, aby navýšila měsíční platby o index inflace na měsíční částku ve výši 385 850,08 Kč, pokud nadále tvrdí, že nájemní smlouva trvá (prokázáno přípisem ze dne 1. 3. 2021, č. l. 280).

27. Fotografie a ortofoto mapa dokreslují představu o poloze nepořádku v souvislosti dalšími fotografiemi (prokázáno ortofoto mapou a fotografiemi ze dne 16. 4. 2021, č. l. 218-220).

28. Na další fotografii je patrné rozhrnutí demoličního materiálu do plochy (prokázáno fotografií ze dne 16. 4. 2021, č. l. 224).

29. Dále fotografie ukazují navážku demoličního materiálu (prokázáno fotografiemi ze dne 21. 4. 2021, č. l. 221-223).

30. Žalobce vyzval žalovanou č. 1 aby se zdržela dalšího navážení recyklátu na parc. č. Anonymizováno, a též aby se zdržela stavby jeřábu umístěného na betonových blocích. Žalobce nadále trval na výpovědi a po žalované č. 1 požaduje sjednání nápravy do 31. 5. 2021 (prokázáno přípisem ze dne 6. 5. 2021, čl. 46, včetně dodejky č. l. 172).

31. Žalobce vyzval žalovanou č. 1 aby se zdržela dalšího navážení recyklátu na parc. č. Anonymizováno. Dále žalobce zjistil, že na stejném pozemku má docházet ke stavbě jeřábu na betonových blocích. Žalobce tak žalovanou č. 1 vyzval, aby se zdržela i takové stavby. Žalobce současně na výpovědi trvá a po žalované č. 1 požaduje sjednání nápravy do 31. 5. 2021 (prokázáno přípisem ze dne 6. 5. 2021, včetně dodejky, č. l. 171).

32. Fotografie ukazují navezené hromady demoličního materiálu (prokázáno fotografiemi ze dne 3. 6. 2021, č. l. 226-228).

33. Žalovaná č. 1 nápravu nesjednala, a tak žalobce zaslal žalované č. 1 další výpověď smlouvy z nájmu i přes to, že považuje předchozí výpověď ze dne 23. 10. 2019 za platnou, kdy výpovědní doba uplynula dne 31. 8 2020. Důvody současné výpovědi žalobce spatřuje v porušení podmínky nájemní smlouvy spočívající v realizaci stavby na pozemku bez souhlasu pronajímatele a neuvedení pozemku do stavu před podpisem nájemní smlouvy. Současně bylo zjištěno, že na pozemcích má docházet k tryskovému čištění železných jeřábových konstrukcí od nátěrových barev a následnému lakování, a to bez zajištění ochrany proti znečištění vznikajícímu v souvislosti s touto činností (prokázáno výpovědí smlouvy o nájmu ze dne 17. 6. 2021, č. l. 47, včetně dodejky č. l. 174).

34. Žalobce informoval o navýšení indexace nájemného o inflaci. Počínaje dnem 1. 4. 2022 se tak cena za m2 pozemku navyšuje z původní částky 6,16 Kč na nových 6,20928 Kč. Žalobce tak žalovanou č. 1 vyzval, aby navýšila měsíční platby o index inflace na měsíční částku ve výši 388 981,98 Kč, pokud nadále tvrdí, že nájemní smlouva trvá (prokázáno přípisem ze dne 7. 3. 2022, č. l. 281).

35. Žalobce byl informován o změně vlastníka pronajatých nemovitostí, kdy rozhodným dnem je 1. 1. 2022. Původní nájemní vlastník žalovaná č. 1 převedla nájemní právo koncem roku 2021 na nástupnickou společnost, a to žalovanou č. 2. Přechod nájemního práva se týká nemovitostí č. p. Anonymizováno – jiná stavba stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, stavba č. p. Anonymizováno – jiná stavba stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, stavba č. p. Anonymizováno – jiná stavba stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, stavba č. p. Anonymizováno – jiná stavba stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, stavba č. p. Anonymizováno – jiná stavba stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, stavba bez č.p. stojící na pozemku parc č. Anonymizováno, stavba stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno a stavba stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno (prokázáno oznámením o změně vlastníka pronajatých nemovitostí včetně projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne 21. 10. 2022, č. l. 54-61).

36. Stavební úřad Městské části Praha 13 vydal usnesení o zrušení osvědčení správního orgánu vydaného dne 5. 10. 2017 pod č. j. č. účtu pro rozpor. Stavení úřad vydal dne 5. 10. 2017 pod č. j. č. účtu ověření zjednodušené dokumentace stavby sklad součástek. Stavba byla ověřena jako trvalá, avšak souhlas vlastníka (žalobce) byl doložen pouze na stavbu dočasnou na 10 let (prokázáno usnesením Stavebního odboru Městské části Praha ze dne 6. 3. 2023 13, č. l. 315).

37. Žalobce informoval o navýšení indexace nájemného o inflaci. Počínaje dnem 1. 4. 2023 se tak cena za m2 pozemku navyšuje z původní částky 6,21 Kč na nových 6,47082 Kč. Žalobce tak žalovanou č. 1 vyzval, aby navýšila měsíční platby o index inflace na měsíční částku ve výši 340 082,61 Kč, pokud nadále tvrdí, že nájemní smlouva trvá (prokázáno přípisem ze dne 10. 3. 2023, č. l. 162).

38. Žalobce zaslal žalované č. 1 dne 12. 3. 2023 navýšení nájemného (prokázáno emailem ze dne 12. 3. 2023, č. l. 278-279).

39. Žalobce odvolal svůj souhlas v rámci ověření zjednodušené dokumentace vydanou dne 13. 10. 2017 Stavebním úřadem Městské části Praha 13 pod č. j. č. účtu (prokázáno odvoláním souhlasu ze dne 15. 3. 2023, č. l. 313).

40. Žalobce vyzval žalovanou č. 1 k odstranění nově vzniklé stavby na parc. č. 1048/1 (hala), která byla realizována bez souhlasu pronajímatele (prokázáno přípisem ze dne 3. 4. 2023, č. l. 48).

41. Žalobce vyzval žalovanou č. 1, aby odstranila nově vzniklou stavbu. Žalobce zjistil, že na parc. č. Anonymizováno měla vzniknout nová stavba, aniž by k tomu dal pronajímatel svolení. Žalobce tak žalovanou č. 1 vyzval, aby stavbu odstranila do 30. 4. 2023 (prokázáno přípisem ze dne 4. 4. 2023, čl. 178, včetně fotografie a ortofotomapy na č. l. 179 a 180).

42. Žalovaná č. 2 reagovala na přípis ze dne 4. 4. 2023 a sdělila žalobci, že má za to, že nedošlo k porušení podmínek stanovených nájemní smlouvou. Zmiňovaný objekt není považován za stavbu, nýbrž se jedná o mobilní konstrukci, a proto nebylo zapotřebí souhlasu pronajímatele. Současně mobilní stan slouží k účinnějšímu uskladnění zboží, které pak není odfoukáváno, či vyplavováno do okolí, jak bylo žalobcem často namítáno (prokázáno přípisem ze dne 6. 4. 2023, č. l. 177).

43. Žalobce zaslal žalované č. 1 opakovanou výpověď z nájmu nemovitostí, a to z důvodu vzniku nové stavby bez souhlasu pronajímatele na pozemku parc. č. Anonymizováno. Opakovaná výpověď z nájmu nemá vliv na předchozí výpovědi (prokázáno výpovědí smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne 16. 5. 2023, č. l. 49).

44. Žalovaná č. 1 platila žalobci v měsících březen 2024 a duben 2023 měsíční částku ve výši 340 082,61 Kč (prokázáno kopií platby ze dne 28. 3. 2024 a 21. 4. 2023, č. l. 163-164).

45. Žalobce kontaktoval Městskou část Praha 13, Úřad MČ odbor stavební s podnětem na zahájení řízení o odstranění nepovolené stavby (prokázáno přípisem ze dne 16. 5. 2023, č. l. 50-51).

46. Odbor stavební Úřadu městské části Praha 13, vyzval žalobce k účasti na kontrolní prohlídce staveb žalované č. 1 na den 18. 7. 2023. Kontrolní prohlídka se bude týkat pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno v k.ú. adresa (prokázáno výzvou Městské části Praha 13, Odbor stavební, ze dne 28. 6. 2023, č. l. 183-184).

47. Stavební úřad Městské části Praha 13 svolal žalobce a žalovanou č. hodnota ke kontrolní prohlídce na den 18. 7. 2023, která se bude týkat přezkumu podnětů týkající se pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno v k.ú. adresa. Podnět se týká čtyřech staveb, a to skladu součástek ozn. Anonymizováno, stavby na pozemku parc. č. Anonymizováno ozn. Anonymizováno - stan, další stavby na pozemku parc. č. Anonymizováno ozn. Anonymizováno, a administrativního objektu ozn. Anonymizováno (prokázáno výzvou ze dne 28. 6. 2023, č. l. 318).

48. Žalobce zaslal žalované č. 2 výpověď smlouvy o nájmu nemovitostí. Dne 22. 2. 2023 žalobce zjistil, že na pronajatém pozemku parc. č. který je předmětem nájmu vznikla nová stavba bez svolení pronajímatele. Postavení nové stavby považuje žalobce za porušení nájemní smlouvu, a proto nájemní smlouvu vypovídá, a to přes dříve udělené výpovědi, kdy žalovaná pozemky nadále využívá (prokázáno přípisem ze dne 13. 11. 2023, čl. 181, včetně dodejky na č. l. 182).

49. Žalobce informoval o navýšení indexace nájemného o inflaci. Počínaje dnem 1. 4. 2024 se tak cena za m2 pozemku navyšuje z původní částky 6,47 Kč na nových 6,89055 Kč. Žalobce tak žalovanou č. 1 vyzval, aby navýšila měsíční platby o index inflace na měsíční částku ve výši 362 159,07 Kč, pokud nadále tvrdí, že nájemní smlouva trvá (prokázáno přípisem ze dne 11. 3. 2024, č. l. 165).

50. Žalovaná č. 1 platila žalobci v měsíci duben 2024 měsíční částku ve výši 362 159,07 Kč (prokázáno kopií platby ze dne 16. 4. 2024, č. l. 166).

51. Ve spise byly doloženy fotografie šedivé stavební konstrukce sedlového zastřešení, kdy fotografie byly pořízeny dne 22. 2. 2023, 8. 11. 2023 a 25. 4. 2024 (prokázáno fotografiemi, č. l. 187-189).

52. Žalobce opětovně vyzval žalované č. 2 k odstranění nepovolených staveb. Žalobce opakovaně vyzval k odstranění stavby na parc. č. Anonymizováno ozn. jako Anonymizováno. Žalobce dále zjistil, že na pozemku parc. č. Anonymizováno se nachází další stavba ozn. jako kuřárna a na pozemku parc. č. Anonymizováno se vyskytuje řada cca. 10 dalších nepovolených staveb. Lhůta pro sjednání nápravy byla stanovena nejpozději do 15. 5. 2024 (prokázáno opakovanou výzvou ze dne 24. 4. 2024, čl. 185, včetně dodejky na č. l. 186).

53. Obchodní firmaAnonymizovánoAnonymizováno, později právnická osoba. rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2021 byla zrušena s likvidací. K výmazu obchodní firmy došlo dne 27. 7. 2023 (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku pro firmu Anonymizováno., později právnická osoba., č. l 190-192.).

54. V porovnání ortofoto mapy z roku 2018 a roku 2019 je na parc. č. Anonymizováno je vedle šedivých buněk ozn. Anonymizováno a Anonymizováno přírůstek další šedivé buňky (prokázáno ortofoto mapu z roku 2018 a 2019, č. l. 195 a 196).

55. Z doložené ortofoto mapy areálu bylo zjištěno několikero tzv. černých staveb, a i černých skládek. V areálu mělo taktéž dojít k poražení stromové aleje (prokázáno ortofoto mapou areálu, č. l. 197).

56. Z výpisu z IPR z roku 2019 je vidět na pozemku stromová alej (prokázáno výpisem z IPR, č. l. 212).

57. Na snímcích z let 2017 a 2019 je patrné v průběhu času rozšíření jeřábové dráhy (prokázáno fotografiemi, č. l. 212-213).

58. Porovnání fotografií z 14. 9. 2017 a 12. 10. 2017 je patrné postupné narůstání jeřábové kolejnice (prokázáno fotografiemi ze dne 14. 9. 2017 a 12. 10. 2017, č. l. 215-217).

59. Na zmenšeném souboru snímků je pohled na jeřáb a rozebranou jeřábovou konstrukci (prokázáno zmenšeným souborem fotografií, č. l. 225).

60. Z fotodokumentace z roku 2019 je vidět, že areál byl v uklizeném stavu, bez nepořádku či demoličního materiálu (prokázáno fotodokumentací, č. l. 238-244).

61. Odstranění odpadu v roce 2017 bylo žalované č. 1 vyúčtováno fakturou v celkové výši 849 844 Kč za období května roku 2017 (prokázáno fakturou č. hodnota, č. l. 250).

62. Žalovaná č. 1 obdržela potvrzení o převzetí a ekologickém odstranění odpadu, které se týkalo betonu, zemi a kamení, objemného odpadu a smíšeného stavebního a demoličního materiálu v termínu 17. 5. 2017 až 31. 5. 2017 (prokázáno potvrzením o převzetí a ekologickém odstranění odpadu, č. l. 251).

63. Žalované č. 1 byla dále vystavena faktura č. hodnota za období června 2017 na částku 429 187 Kč za odvoz odpadu (prokázáno fakturou č. hodnota, č. l. 252).

64. Z přiložené fotodokumentace je patrný nepořádek spočívající v demoličním materiálu, pneumatikách a dalších předmětů na parcelách, a to v období před uzavřením nájemní smlouvy (prokázáno fotodokumentací z roku 2010, č. l. 258-277).

65. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO (dále jako,,svědek č. 1‘‘) při ústním jednání konaném dne 15. 7. 2024 bylo zjištěno, že je zaměstnancem firmy, která se zabývá půjčováním stavebních jeřábů, které jsou na pozemcích uskladněny. Na pozemcích se má nacházet také jeřábová dráha. Jeřábová dráha se má nacházet na pozemku Anonymizováno. Poloha jeřábové dráhy se v běhu času mění, a to v závislosti, jak je zrovna zapotřebí. Samotná kolejová dráha je mobilní, kdy se pouze rozhrne štěrk a na něm se postaví kolejnice. Pro stavbu takového jeřábu je pouze zapotřebí povolení kvůli leteckému koridoru, jinak jiné povolení není zapotřebí. Používaný jeřáb je ocelový a není potřeba, aby byl něčím natírán ani stříkán. Svědek je zaměstnancem od roku 1995 a v té době již jeřábová dráha stála na stejném pozemku, pouze na jiném místě. Na pozemku Anonymizováno se nachází také skladové buňky, jejichž počet se nemění. Na přelomu roku 2023 a 2024 byla přivezena nová buňka, ale jedna stará byla odstraněna. Buňky jsou jednoduché a nejsou napojeny na energie. Na ploše pozemku, kde parkují vozidla, byla dříve hlína, ale nyní je tam asfaltový recyklát, který tam byl navezen v průběhu let. Svědek dále uvádí, že na pozemku podnájemci žádnou stavbu nepostavili, jednalo se pouze o uložení buněk. K otázce četnosti změn kolejové dráhy jeřábu svědek uvádí, že je to závislé na odběru jeřábů, pokud stavebnictví stagnuje, tak pak se jim jeřáby vracejí a oni je potřebují uskladnit, čímž dochází k rozšíření kolejové dráhy jeřábu (prokázáno ústní výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO č. l. 325-327).

66. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO (dále jako,,svědek č. 2‘‘) při ústním jednání konaném dne 15. 7. 2024 bylo zjištěno, že svědek č. 2 působil jako jednatel žalovaných do srpna 2023. Žalované měly provádět sanace pozemků, aby bylo možné je plně využívat pro uskladnění a půjčování jeřábů podnájemce. Svědek č. 2 dále sděluje, že na pozemcích žádná nová stavba nevznikla a ani to není možné z důvodu územního plánu, který danou lokalitu považuje za Anonymizováno pro odpadové hospodaření. K černým stavbám svědek č. 2 uvádí, že ty byly postaveny v osmdesátých letech minulého století. V roce 2016 obdržely žalované od žalobce dočasný souhlas o umístění předmětných buněk. Žalované tak po uděleném souhlasu buňky opravily. K otázce mobilního stanu se svědek č. hodnota vyjádřil tak, že byl ukotven v kyblících s betonem, čímž bylo možné stan kdykoliv odstranit. Na pozemcích hospodařila firma Anonymizováno, která postupně na pozemky navážela odpad z důvodu hospodaření v oblasti odpadového hospodářství. Žalovaná č. hodnota upozorňovala na vyskytující se nepořádek v areálu. Žalovaná č. 1 tak dala podnájemci výpověď z podnájmu nemovitostí. Jako převažující důvod výpovědi svědek uvedl neplacení nájemného (prokázáno ústní výpovědí svědka tituly před jménem jméno FO č. l. 327-329).

67. Žalobce dal dne 16. 5. 2023 podnět stavebnímu úřadu Městské části adresa, aby zahájil řízení o odstranění stavby, a tak dne 9. 5. 2024 stavebnímu úřadu Městské části adresa oznámil zahájení řízení o odstranění stavby s názvem administrativní objekt, nacházející se na pozemku. parc. č. 1048/1, 1048/32 v katastrálním území adresa (prokázáno oznámením ze dne 9. 5. 2024, č. l. 320).

68. Žalobce dal dne 16. 5. 2023 podnět stavebnímu úřadu Městské části Praha 13, aby zahájil řízení o odstranění stavby, a tak dne 12. 6. 2024 stavebnímu úřadu Městské části Praha 13 oznámil zahájení řízení o odstranění stavby s názvem Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území Stodůlky (prokázáno oznámením ze dne 12. 6. 2024, č. l. 319).

69. Žalobce dal dne 16. 5. 2023 podnět stavebnímu úřadu Městské části Praha 13, aby zahájil řízení o odstranění stavby, a tak dne 12. 6. 2024 stavebnímu úřadu Městské části Praha 13 oznámil zahájení řízení o odstranění stavby s názvem Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa (prokázáno oznámením ze dne 12. 6. 2024, č. l. 319).

70. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce jako vlastník pozemků přenechal právnímu předchůdci žalované č. hodnota, společnosti právnická osoba., pozemky k užívání. Nájemní smlouva se týkala pozemků parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno vše v katastrálním území adresa, obec adresa. Obsahem nájemní smlouvy bylo mimo jiné ustanovení, které zakazovalo nájemci na pozemcích stavět nové stavby bez svolení pronajímatele a stejně tak skladovat odpad vyjma uskladnění na přechodnou dobu, o čemž musel být pronajímatel taktéž informován. Pronajaté pozemky byly na účet žalované č. hodnota v průběhu měsíce května června roku 2017 vyčištěny, a tedy zbaveny nepotřebného betonu, zeminy, kamení, objemného odpadu a smíšeného stavebního a demoličního materiálu, a tedy minimálně od tohoto data byly pozemky čisté. Žalovaná č. 1 dle žalobce porušovala podmínky sjednané v nájemní smlouvě tím, že na pozemcích žalobce byl v rozporu se smlouvou umístěn skládkový materiál, pneumatiky, barely, umělohmotné kanystry, apod, a na pozemcích žalobce došlo k realizaci stavby kolejiště pro posouvání jeřábu. Žalobce žalovanou č. 1 dne 31. 7. 2018 upozornil na porušení podmínek smlouvy a vyzval žalovanou č. 1 k nápravě. Žalovaná č. 1 se obrátila na svého podnájemníka s tím, aby pozemky uklidil a vyčistil, o čemž informovala žalobce. Žalobce opětovně vyzval žalovanou č. 1 nápravě dopisem ze dne 10. 9. 2019 s tím, že situace je ještě horší a navíc se na pozemku nachází materiál pro stavbu kolejiště jeřábu, a to bez souhlasu žalobce. Žalovaná č. 1 se bránila tím, že je to vina jeho podnájemce, který přislíbil nápravu do konce roku 2019. Následně dne 23. 10. 2019 žalobce vypověděl nájemní smlouvu pro uváděná porušení podmínek smlouvy. Žalovaná č. 1 e-mailovou zprávou ze dne 1. 11. 2019 přijetí výpovědi potvrdila, a zároveň vzala na vědomí výpovědní dobu končící ke dni 30. 4. 2020. Žalovaná č. 1 následně s výpovědí nesouhlasila a vznesla vůči ní námitky dopisem doručeným žalobci dne 5. 2. 2020, kdy uložení odpadu bylo věcí podnájemce, společnosti Anonymizováno., a ohledně jeřábu uvedla, že se zde stavba nacházela historicky a nedošlo k jejímu rozšíření, a pokud ano, kolejiště není pevně spjato se zemským povrchem a jde rozebrat a přesunout na jiné místo. Žalobce nesporoval, že by se na pronajatém pozemku nacházelo kolejiště s jeřábem, nicméně v řízení bylo i z výpovědi svědka jméno FO, kterému soud neměl důvod neuvěřit, neboť již nemá žádný vztah k účastníkům řízení, prokázáno, že se kolejiště jeřábu zvětšilo oproti původnímu stavu při předání pozemků do užívání. Žalobce trval na podané výpovědi a vyzval žalovanou č. 1 k navrácení stavu pozemků do stavu, ve kterém jej převzala. Na základě uzavřené dohody mezi stranami došlo k prodloužení výpovědní doby až do 31. 8. 2020 s tím, že žalovaná č. 1 trvala na smírném vyřešení věci, případně uzavření nové nájemní smlouvy. Žalovaná č. 1 užívala předmět nájmu i po uplynutí sjednané výpovědní doby s odůvodněním, že nájemní vztah nadále trval, a proto byla žalobcem opakovaně vyzývána k předání předmětu nájmu. Žalovaná č. 1 byla vyzývána ke zdržení se dalšího porušování podmínek nájemní smlouvy, především k navážení skládkového materiálu, potažmo k demoličnímu materiálu, který byl rozhrnut po zemi a pokrýval značnou část, jak bylo patrné z přiložených fotografií objektu. Žalobce dne 17. 6. 2021 opětovně vypověděl nájemní smlouvu vůči žalované č. 1 z důvodu porušení podmínek smlouvy spočívajících v realizaci stavby – haly - na pozemku bez souhlasu pronajímatele a neuvedení pozemku do stavu před podpisem nájemní smlouvy s tím, že žalobce považuje za platnou i prvotně podanou výpověď, jejíž výpovědní doba uplynula dne 31. 8. 2020. Žalobce dále vyzýval žalovanou č. 1 ke zdržení se porušování podmínek nájemní smlouvy a odstranění staveb, které nebyly žalobcem schváleny. Následně došlo na základě projektu odštěpení a sloučení k přechodu vlastnického práva ke stavbám nacházejících se na pronajatých pozemcích parc. č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, č. Anonymizováno, na žalovanou č. hodnota, a to včetně práv a povinností plynoucích z nájemní smlouvy a jejího dodatku. Žalobce vyzval žalovanou č. hodnota k odstranění stavby umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, přičemž žalovaná č. 2 se proti této výzvě bránila a uvedla, že se nejedná o stavbu, nýbrž o mobilní stan, který je pouze dočasný a lze ho kdykoliv odstranit, a proto není třeba stavebního povolení či ohlášky, a z tohoto důvodu se nejedná o porušení podmínek smlouvy. Dne 16. 5. 2023 žalobce opětovně vypověděl nájemní vztah vůči žalované č. 1, a zároveň se obrátil na Městskou část adresa, odbor stavební, s podnětem k odstranění černých staveb, přičemž Městská část Praha 13, odbor stavební vydal usnesení o zrušení osvědčení správního orgánu vydaného dne 5. 10. 2017 pod č. j. č. účtu pro rozpor. Stavení úřad vydal dne 5. 10. 2017 pod č. j. č. účtu ověření zjednodušené dokumentace stavby sklad součástek. Stavba byla ověřena jako trvalá, avšak souhlas vlastníka (žalobce) byl doložen pouze na stavbu dočasnou na 10 let. Zároveň odbor stavební vyzval žalobce k účasti na kontrolní schůze pronajatých pozemků parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno za účelem přezkumu podaných podnětů. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu opětovně dne 13. 11. 2023, a to vůči žalované č. 2 z důvodu vzniku nové stavby – haly – bez souhlasu žalobce, když stavební odbor Městské části Praha 13 nemá k dispozici žádnou dokumentaci, a stavba proto byla realizována bez jakéhokoliv povolení. Dne 24. 4. 2024 byla žalované č. 2 zaslána opakovaná výzva k odstranění stavby umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno.

71. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

72. Podle § 2225 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

73. Podle § 2229 o. z. může nájem ujednaný na dobu určitou každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

74. Podle § 2314 o. z. má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu (odst. 1). Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne (odst. 2). Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí (odst. 3).

75. Mezi žalobcem jako pronajímatelem výše uvedených pozemků a právním předchůdcem žalované č. 1 jako nájemcem byla dne 13. 6. 2011 uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o. z., konkrétně pak o nájmu pozemků na adrese při adresa, lokalita Anonymizováno, adresa, a to konkrétně parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno část, Anonymizováno/ část, Anonymizováno, jíž se žalobce zavázal přenechat právnímu předchůdci žalované č. 1 nebytový prostor k dočasnému užívání, a to na dobu určitou, od 13. 6. 2011. do 31. 12. 2041, a právní předchůdce žalované č. 1 se za to zavázal platit nájemné.

76. V prvé řadě se soud zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace žalované č. 1. Zde má soud za to, že nájemní vztah vznikl mezi právním předchůdcem žalované č. 1, společností právnická osoba., a následně v důsledku přechodu práv a povinností se do postavení nájemce dostala žalovaná č. 1. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou č. 1 byl dle žalované č. 2 přerušen až na základě přeměny odštěpením a sloučením, na základě které přešla práva a povinnosti plynoucí z nájemní smlouvy na žalovanou č. 2. Jako rozhodný den byl v přeměně určen den 1. 1. 2022. V řízení bylo prokázáno, že první výpověď z nájmu byla podána dne 23. 10. 2019, kdy výpovědní doba byla na základě konsenzu smluvních stran prodloužena až do 31. 8. 2020, a žalovaná č. 1 podala proti výpovědi námitky. Za této situace se ještě ani jedna ze stran nebránila žalobou u soudu, a proto nebyl konec nájemního vztahu s jistotou dořešen, a to za situace, kdy na jedné straně stál žalobce jako pronajímatel, a na straně druhé žalovaná č. 1 jako nájemce. Soud má za to, že z tohoto důvodu je dána pasivní legitimace žalované č. 1, jakožto účastníka smluvního vztahu, kdy její účast měla zaniknout až ke dni 1. 1. 2022, potažmo dle data podpisu přeměny až dne 21. 10. 2022. Mezi stranami nepanovala shoda, zda nájemní vztah trvá, či nikoliv, kdy žalobce byl jednoznačně přesvědčený, že nájemní vztah skončil na základě podané výpovědi a žalovaná č. 1 měla za to, že nájemní smlouva trvá dále. Žalovaná č. 2 tedy do práv a povinností plynoucí z uzavřené nájemní smlouvy vstoupila dne 1. 1. 2022, potažmo 21. 10. 2022, a pronajaté pozemky nadále užívala, jako by byla nájemkyní, a proto má soud za to, že je v řízení dána pasivní legitimace jak žalované č. 1, tak žalované č. 2, ač žalovaná č. 2 pozemky užívala bez jakéhokoliv právního důvodu a chovala se jako nájemce pozemků, i přes to, že jím nebyla.

77. Soud se proto dále zabýval otázkou ukončení nájemní smlouvy výpovědí žalobce. Žalobce dne 23. 10. 2019 poprvé využil svého ujednaného (§ 2229 o. z., čl. IV. odst. 4.2 nájemní smlouvy) práva smlouvu vypovědět se šestiměsíční výpovědní dobou z důvodu neuposlechnutí výzvy žalobce k uklizení pronajatých pozemků ve stanovené lhůtě, kdy se na pozemcích nacházel skládkový materiál, atp., a uskladnění tohoto materiálu přímo vylučovala nájemní smlouva (II. odst. 2. 2. nájemní smlouvy), a dále z důvodu, že žalovaná č. 1 na pronajatých pozemcích bez souhlasu žalobce realizovala stavbu kolejiště jeřábu (též čl. II. odst. 2. 2. nájemní smlouvy). Žalovaná č. 1 v průběhu řízení vyvracela, že by došlo k porušení podmínek nájemní smlouvy a podanou výpověď považovala za neplatnou. Soud má za to, že v tomto případě by šlo o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Posouzení otázky (ne)oprávněnosti výpovědi však v řízení o vyklizení již nemá místo, a to ani jako otázka předběžná, neboť se přezkoumává z iniciativy nájemce v samostatném soudním řízení, přičemž jak plyne z § 2314 odst. 2 o. z., právo domáhat se soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu prekluduje, nevznese-li vypovídaná strana námitky včas. Soud se tak dále nezabýval otázkou oprávněnosti výpovědi, ale pouze tím, zda daná výpověď způsobila jí předvídané hmotněprávní účinky, tj. zánik závazku z nájmu ex nunc uplynutím výpovědní doby (§ 1998 odst. 2 věta prvá o. z.).

78. Nadto soud pouze pro úplnost doplňuje, že výpověď ze dne 23. 10. 2019 byla žalobcem dle dodejky podána poštovnímu přepravci k doručení dne 24. 10. 2019, a žalovaná č. 1 potvrdila e-mailovou zprávou ze dne 1. 11. 2019 její přijetí a vzala na vědomí i termín konce výpovědní doby, aniž by sporovala výpověď samotnou. Námitky proti výpovědi mají být dle ust. § 2314 odst. 1 o. z. vzneseny nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy žalované č. 1 byla výpověď doručena, a proto měly být vzneseny nejpozději do 2. 12. 2019, což se v daném případě nestalo. Námitky byly žalovanou č. 1 písemně vzneseny a doručeny žalobci až dne 5. 2. 2020. Tím tedy právo žalované č. 1 na přezkum oprávněnosti výpovědi dle ust. § 2314 odst. 2 o. z. zaniklo. Ač žalovaná č. 1 e-mailovou zprávou ze dne 1. 11. 2019 vzala termín konce výpovědní doby na vědomí, z obsahu e-mailové zprávy nevyplývá, že by výpověď nějak rozporovala, pouze uvedla, že doufá, že strany dospějí ke shodě při uzavírání nové nájemní smlouvy.

79. Zároveň má soud za to, že výpověď ze dne 23. 10. 2019 obsahovala veškeré potřebné náležitosti, tedy měla písemnou formu, došla druhé straně, a především obsahovala výpovědní důvod, který žalobce shledal v porušení čl. II. odst. 2. 2. nájemní smlouvy tím, že žalovaná č. 1 znečišťovala pronajaté pozemky skládkovým materiálem navzdory tomu, že byla vyzývána dopisy ze dne 31. 7. 2018 a 10. 9. 2019 k úklidu pronajatých pozemků, pozemky ve stanovené lhůtě uklizeny nebyly, a dále žalobce spatřoval porušení podmínek smlouvy dle čl. II odst. 2. 2. nájemní smlouvy v tom, že žalovaná č. 1, případně její podnájemce, bez souhlasu pronajímatele rozšířil stavbu kolejiště jeřábu. Takto podaná výpověď se soudu jeví jako bezvadná a dostatečně určitá. Byť výpověď žalobce neobsahovala poučení žalované č. 1 o možnosti bránit se proti výpovědi námitkami, soud je toho názoru, že tuto pasáž výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání obsahovat nemusí, neboť „Poučení nájemce – podnikatele u nájmu prostor sloužících podnikání není nezbytnou náležitostí výpovědi, a tudíž jeho absence nezpůsobuje neplatnost výpovědi z toho důvodu, že nájemce i pronajímatel mají jako podnikatelé rovné postavení a nájemce nepožívá žádné zvýšené ochrany na úkor pronajímatele.“ (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z dne 11. 5. 2021, sp. zn. 26 Cdo 188/2021).

80. Soud se neztotožnil s tvrzením žalované č. 1, že nájemní vztah i nadále trvá, jelikož byl napraven závadný stav, a pro výpověď tedy není žádný důvod. Nájemní vztah měl na základě podané výpovědi skončit uplynutím šestiměsíční výpovědní doby dne 30. 4. 2020, avšak strany si na základě společné dohody sjednali prodloužení výpovědní doby až do 31. 8. 2020. Nájemní vztah tedy skončil k tomuto datu a žalovaná č. 1 byla povinna dle ust. § 2225 o. z. žalobci předat zpět pozemky ve stavu, ve kterém je převzala při vzniku smluvního vztahu, tj. vyklizené. Ač měla žalovaná č. 1 za to, že nájemní vztah trvá dál, neboť pozemky dále využívala ona a posléze žalovaná č. 2 a hradily za toto užívání žalobci nájemné, a ten jej bez dalšího přijímal, má soud za to, že obě žalované užívaly pozemky bez právního důvodu, neboť jim muselo být z chování žalobce zřejmé, že si již nepřeje pokračovat v nájemním vztahu, o čemž svědčí i další podané výpovědi z nájmu a výzvy k vyklizení nemovitosti a uvedení pozemků do původního stavu. Na místo toho žalovaná č. 1 provedla přeměnu odštěpením a sloučením a vlastnické právo ke stavbám na pronajatých pozemcích převedla na žalovanou č. 2, která argumentovala tím, že vůči ní nájemní vztah vypovězen nebyl, a proto dále užívala pozemky. Soud má za to, že ke dni přeměny již mezi stranami nájemní vztah neexistoval, neboť k rozhodným dnem uvedeným v projektu přeměny byl den 1. 1. 2022, a tedy více než rok a půl poté, co nájemní vztah skončil uplynutím výpovědní doby. Žalobce pak už jen z opatrnosti zasílal žalované č. 1 a posléze i žalované č. 2 další výpovědi z nájmu, aniž by tím měl v úmyslu nahradit prvotně podanou výpověď z nájmu ze dne 23. 10. 2019, což výslovně uváděl ve svých dopisech adresovaných žalované č. 1 i žalované č. 2.

81. Žalovaná č. 1 ani žalovaná č. 2 tedy nemohly být v dobré víře, že nájemní vztah dále trvá, když si byly obě vědomy skutečnosti, že jim žalobce několikrát za sebou smluvní vztah vypověděl, kdy sama žalovaná č. 1 ve své e-mailové zprávě ze dne 1. 11. 2019 potvrdila přijetí výpovědi, a zároveň vzala na vědomí termín konce výpovědní doby ke dni 30. 4. 2020. Žalovaná č. 1 se pouze snažila o pokračování nájemního vztahu a hledání smírného řešení, neboť nechtěla o pronajaté pozemky přijít. V tomto případě soud ani neshledává namítané porušení dobrých mravů, jak namítala žalovaná č. 1 z důvodu, že mezi dvěma výzvami k úklidu pronajatých pozemků uplynul více než jeden rok, neboť žalovaná č. 1 si měla být vědoma svých povinností plynoucích jí z uzavřené nájemní smlouvy a chovat se tak, aby tuto smlouvu neporušovala jak ona, tak ani její podnájemníci. Žalovaná č. 1 měla dostatek prostoru pro podání námitek proti výpovědi v zákonné lhůtě, a následného uplatnění svého práva u soudu, což neučinila.

82. Provedeným dokazováním bylo bez pochybností prokázáno, že žalobce výpověď odeslal žalované č. 1 doporučeně na adresu jejího sídla zapsaného v obchodním rejstříku (a kterou zároveň žalovaná č. 1 užívala při komunikaci se žalobcem např. v e-mailových zprávách) dne 24. 10. 2019. Mezi stranami, resp. mezi žalobcem a právním předchůdcem žalované č. 1 pak byla v čl. V. odst. 5.4 ujednána fikce doručení spočívající v tom, že účinky doručení doporučené zásilky druhé smluvní straně nastanou ke dni, kdy adresát odmítl zásilku převzít, nebo ke dni, kdy byla zásilka uložena na příslušné poště. V tomto případě žalovaná č. 1 v řízení netvrdila, že by s podanou výpovědí nebyla seznámena, naopak její převzetí potvrdila v e-mailové zprávě ze dne 1. 11. 2019, a zároveň potvrdila, že počítá s koncem výpovědní doby ke dni 30. 4. 2020. Dohodou stran byla výpovědní doba prodloužena až do 31. 8. 2020, kdy k tomuto dni zanikl nájem pozemků užívaných žalovanou č. 1.

83. Skutečnost, že žalovaná č. 1 pronajaté pozemky užívala i po zániku nájemního vztahu, a argumentovala tím, že dále hradí nájemné a žalobce jej přijímá, soud připisuje pouhé benevolenci ze strany žalobce, který pravděpodobně doufal, že se celá záležitost vyřeší mimosoudně, o čemž svědčí též jeho opakované žádosti o vyklizení a úklid pozemků a prodlevou mezi zánikem nájemního vztahu a žalobou na vyklizení pozemků. Žalobce se s podanou žalobou obrátil na soud až ve chvíli, kdy mu bylo zřejmé, že se jiným způsobem svého práva na vyklizení pozemků nedomůže. I tato okolnost vyvrací argumentaci žalovaných, že jednali v dobré víře, případně že dle jejich názoru nájemní vztah neskončil. Nájemní vztah zanikl ke dni 31. 8. 2020, a bylo tedy na žalovaných, aby pozemky vyklidily a řádně předaly žalobci, a nikoliv mít bez spravedlivého důvodu za to, že se situace vyřeší případným novým uzavřením nájemní smlouvy.

84. Ze shora uvedeného plyne závěr, že žalovaná č. 1, potažmo žalovaná č. 2, na kterou na základě přeměny měla přejít práva a povinnosti z uzavřené nájemní smlouvy, užívá pozemky i poté, co nájem skončil výpovědí danou žalobcem, a to bez toho, aby jí k tomu svědčil jakýkoliv právní důvod. Žalobce se proto žalobou podle § 1040 o. z. domáhá vyklizení pozemků po právu, pročež soud žalobě jako důvodné vyhověl a to tak, že ve výroku I. uložil žalované č. 1 povinnost vyklidit pozemky, které byly původně předmětem nájemní smlouvy, vyjma pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno. Výrokem II.soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalované č. 1 vyklizení zmíněných pozemků parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v k.ú. Stodůlky, neboť je zřejmé, že i po zániku nájemního vztahu docházelo ke stavbě nových staveb, či rozšíření kolejiště jeřábu v době, kdy dle žalované č. 1 ona sama pronajatými pozemky a stavbami na nich nedisponovala, neboť vlastnické právo ke stavbám přešlo na žalovanou č. 2. Za toto jednání je tedy zodpovědná žalovaná č. 2, která pozemky užívala i po skončení nájemního vztahu, a proto jí byla uložena povinnost vyklidit pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno (výrok III). Stejně tak se soud vypořádal se žalobou v části, ve které se žalobce domáhal po žalované č. 2 vyklizení pozemků parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, neboť předmět řízení byl v tomto ohledu již vyčerpán výrokem I. rozhodnutí, kdy smluvně vázána byla k těmto pozemkům pouze žalovaná č. 1.

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu úspěšný z poloviny, a žalované se ve sporu právě z poloviny ubránily, a obě strany tím pádem měly ve věci poloviční úspěch, soud rozhodl tak, že ani jeden z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

86. Lhůta k vyklizení byla určena v délce dvou měsíců od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř., když soud přihlédl k faktické možnosti splnění povinnosti s ohledem na rozsah pronajaté plochy, která má být vyklizena a též zohlednil dobu, po kterou žalované pozemky užívaly. Stanovená doba k vyklizení zároveň nezaloží nespravedlivou nerovnováhu mezi účastníky, neboť je s ohledem na projednávaný případ přiměřená.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.