OSPH05 15 C 133/2021-335

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zdržení se zásahů do vlastnických práv žalobce (negatorní žaloba)

I. Vedle obrazů uvedených ve výroku I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 15C 133/2021-306 ze dne 11.3.2025 se žalované ukládá povinnost zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobce k obrazu od autora Quido Mánesa: Dědeček o velikosti 58x42 cm, a to tak, že je povinna zdržet se jeho užívání, nakládání s ním a jakéhokoli jiného výkonu práv náležejících půjčiteli podle obecně závazných právních předpisů a nebo podle smlouvy o výpůjčce, kterou dne 31. 3. 2021 uzavřela žalovaná jako půjčitel s Anonymizováno, IČO IČO, adresa.

II. Ve vztahu k povinnosti ve výroku I. tohoto doplňujícího rozsudku nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 4. 2021 domáhal, aby soud žalované uložil povinnost zdržet se zásahů do vlastnických práv žalobce k ve výroku I. uvedeným obrazům. Uvedl, že na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 2D 757/2001-113 ze dne 16. 5. 2002 a dalších skutečností výlučným vlastníkem movitých věcí, a to obrazů: autora Bedřicha Havránka: Renesanční brána hřbitova v Krupce, autora Antonína Chitussiho: Chalupa na skalnatém břehu, autora Karla Liebshera: Partie z Košíř, autora Josefa Mánesa: Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“), autora Julia Mařáka: Tůň u cesty (Motiv z Rakovic), autora Josefa Navrátila: Pobřežní krajina, autora Josefa Navrátila: Rybáři na jezeře, autora Josefa Navrátila: Horské stavení s kostelem, autora Josefa Navrátila: Pramice se senem na jezeře pod ledovcem, autora Josefa Navrátila: Chatrč, autora Josefa Navrátila: Plachetnice při západu slunce, autora Hugo Ullika: Rovinatá krajina před bouří, autora Josefa Navrátila: Portrétní studie I., autora Josefa Navrátila: Portrétní studie II., autora Josefa Navrátila: Studie dvou žen v (Motiv z divadla), autora Josefa Navrátila: Čtoucí dívka, autora Antonína Gareise ml.: Rodina, autora Vojtěcha Hynaise: Studie puttů s hudebními nástroji (k výzdobě Pantheonu Národního), autora Antonína Chitussiho: Stoh za vesnicí, autora Anonym: Hlava starce (Rabín), autora Josefa Navrátila: Horská krajina se zříceninou, autora Josefa Navrátila: U kapličky, autora Josefa Navrátila: Rybářská loďka na jezeře, autora Josefa Navrátila: Na alpském jezeře, autora Josefa Navrátila: Městečko pod horou, autora Josefa Navrátila: Horská krajina s kapličkou (vše dále společně jen „Obrazy“ nebo „Sbírka obrazů“). Obrazy byly původně vlastnictvím JUDr. jméno FO, jehož majetek byl po 25. 2. 1948 konfiskován. JUDr. jméno FO měl tři dcery, a to jméno FO, kdy následně: a) jméno FO se provdala za Jméno žalobce, se kterým měla syna Jméno žalobce (tj. otce žalobce), jméno FO předemřela svého otce, tedy JUDr. jméno FO; b) jméno FO se provdala za JUDr. jméno FO (bratra Jméno žalobce uvedeného v písm. a), se kterým měla syna jméno FO, ročník Anonymizováno, zemřel v roce Anonymizováno (tj. děd žalované). Ke dni smrti JUDr. jméno FO byl JUDr. Jméno žalobce jako vnuk jedním z dědiců po JUDr. jméno FO. Ve smyslu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „restituční zákon“) byl JUDr. Jméno žalobce oprávněnou osobou. Z tohoto důvodu uplatnil jako osoba oprávněná nárok podle restitučního zákona formou nároku na vydání věcí, tj. obrazů. Povinnou osobou, vůči které JUDr. Jméno žalobce uplatnil nárok podle restitučního zákona, byla Anonymizováno. Protože povinná osoba výzvě nevyhověla, tedy obrazy mu nevydala, uplatnil JUDr. Jméno žalobce v zákonné lhůtě svůj nárok u Obvodního soudu pro Prahu 1. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 6. 2001, č. j. 11 C 150/92-419, které nabylo právní mocí dne 20. 7. 2001, nabyl JUDr. Jméno žalobce vlastnické právo k obrazům. JUDr. Jméno žalobce zemřel dne datum bez zanechání závěti, jediným jeho dědicem byl žalobce, který se tak stal vlastníkem obrazů. Kromě Jméno žalobce žádná jiná oprávněná osoba výzvu k vydání obrazů vůči povinné osobě neučinila, tj. v kontextu této žaloby uvedenou výzvu neučinil jméno FO, ročník Anonymizováno, jako děd žalované. Z tohoto důvodu nemohl následně jeho syn jméno FO, narozen Anonymizováno, zemřelý Anonymizováno, a tedy ani žalovaná odvozovat své vlastnické právo k obrazům od jméno FO, datum do užívání obrazy vyjma obrazů od Josefa Navrátila, Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla). Žalovaná, aniž by byla vlastníkem obrazů, a aniž by k tomuto měla jakýkoli jiný právní titul, se žádostí označenou jako žádost o uzavření smlouvy o úschově obrazů datovanou dnem 17. 2. 2021 obrátila na NPÚ s tím, že je vlastníkem obrazů, které měla nabýt z pozůstalosti po jméno FO, narozeném datum, zemřelém datum, posledně bytem Adresa žalované; žádala o uzavření smlouvy, na základě které budou upravena práva a povinnosti žalované a NPÚ při jejich správě. Následně žalovaná jako půjčitel, aniž by byla vlastníkem obrazů a aniž by k tomuto měla jakýkoli jiný právní titul, uzavřela dne 31. 3. 2021 s NPÚ jako vypůjčitelem smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem je výpůjčka obrazů vyjma obrazů od Josefa Navrátila, Plachetnice při západu slunce a Studie dvou žen (Motiv z divadla). Ze smlouvy o výpůjčce mimo jiné plyne, že žalovaná stvrzuje, že je vlastníkem obrazů; přenechává obrazy NPÚ k bezúplatnému dočasnému užívání; NPÚ se vůči žalované zavázal „kdykoli věci (tedy obrazy) zpřístupnit ke kontrole jejich stavu a k provedení inventarizace“; „v období, kdy je zámek v Ploskovicích veřejnosti uzavřen, je půjčitel oprávněn po dohodě s vypůjčitelem věci (tedy obrazy) (…) vystavovat v místě dle vlastního uvážení“. Jednáními žalované dochází k rušení vlastnického práva žalobce, kdy žalovaná vystupuje vůči NPÚ jako vlastník obrazů a tímto si nárokuje práva vlastníka obrazů, aniž by jejich vlastníkem byla. Tímto taktéž uvádí NPÚ v omyl. Protiprávní následky rušebního jednání: a) trvají, neboť žalovaná uzavřela s NPÚ smlouvu o výpůjčce a vystupuje z titulu smlouvy o výpůjčce vůči NPÚ jako půjčitel s právy, které jí z tohoto postavení ze smlouvy o výpůjčce a z ObZ plynou; b) bezprostředně hrozí, neboť žalované se mohou prostřednictvím neplatné smlouvy o výpůjčce dostat obrazy do držby, resp. žalovaná může k těmto obrazům vykonávat práva, která by jinak náležela toliko vlastníkovi.

2. Soud rozhodl dne 11. 3. 2025 rozsudkem, ve kterém stanovil žalované povinnost zdržet se zásahu do vlastnických práv žalobce k obrazům od autora Bedřicha Havránka: Renesanční brána hřbitova v Krupce o velikosti 21,5 x 28 cm, od autora Antonína Chitussiho: Chalupa na skalnatém břehu o velikosti 42,5 x 37 cm, od autora Karla Liebshera: Partie z Košíř o velikosti 15,8 x 25 cm, od autora Josefa Mánesa: Loučení (varianta akvarelu z cyklu „Život na panském sídle“) o velikosti 23 x 24,5 cm, od autora Juliuse Mařáka: Tůň u cesty (Motiv z Rakovic) o velikosti 17,4 x 29,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Pobřežní krajina o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Rybáři na jezeře o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Horské stavení s kostelem o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Pramice se senem na jezeře pod ledovcem o velikosti 20 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Chatrč o velikosti 22 x 27,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Plachetnice při západu slunce o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Hugo Ullika: Rovinatá krajina před bouří, o velikosti 11,5 x 24 cm, od autora Josefa Navrátila: Portrétní studie I. o velikosti 9,3 x 6,8 cm, od autora Josefa Navrátila: Portrétní studie II. o velikosti 8,7 x 5,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Studie dvou žen v (Motiv z divadla) o velikosti 13 x 17 cm, od autora Josefa Navrátila: Čtoucí dívka o velikosti 17,7 x 12,5 cm, od autora Antonína Gareise ml.: Rodina o velikosti 23 x 17,5 cm, od autora Vojtěcha Hynaise: Studie puttů s hudebními nástroji (k výzdobě Pantheonu Národního) o velikosti 51,5 x 22,5 cm, od autora Antonína Chitussiho: Stoh za vesnicí o velikosti 27 x 37,5 cm, od autora Anonym: Hlava starce (Rabín) o velikosti 16,5 x 12,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Horská krajina se zříceninou o velikosti 21 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: U kapličky o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Rybářská loďka na jezeře o velikosti 21,5 x 26,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Na alpském jezeře o velikosti 20 x 25,5 cm, od autora Josefa Navrátila: Městečko pod horou o velikosti 21 x 26 cm, od autora Josefa Navrátila: Horská krajina s kapličkou o velikosti 21 x 26 cm, a to tak, že je povinna zdržet se jejich užívání, nakládání s nimi a jakéhokoliv jiného výkonu práv náležejících půjčiteli podle obecně závazných právních předpisů, anebo podle smlouvy o výpůjčce, kterou dne 31. 3. 2021 uzavřela žalovaná jako půjčitel s Národním památkovým ústavem, IČO 75032333, sídlem Valdštejnské náměstí 162/3, 118 01, Praha 1 - Malá Strana. Nerozhodl však o jednom obrazu od autora Quido Mánesa: Dědeček o velikosti 58x42 cm.

3. Dle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

4. Dle ust. § 166 odst. 2 o.s.ř. učiní soud doplnění o část předmětu řízení rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením.

5. Vzhledem k tomu, že soud v rozsudku nerozhodl o jednom obrazu od autora Quido Mánesa: Dědeček o velikosti 58x42 cm, rozhodl doplňujícím rozsudkem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že část předmětu řízení, o které soud rozhodl doplňujícím rozsudkem, neměla vliv na celkové náklady řízení, které byly žalobci přiznány v rozsudku ze dne 11. 3. 2025, č. j. 15 C 133/2021 – 306, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.