OSPH05 17 C 267/2025-69

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o určení pořadí pohledávky

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že pohledávky za dlužníkem jméno FO, narozeném datum, bytem adresa na základě exekutorského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorkou v Liberci, pod spisovou značkou spisová značka, a to ve spojení s notářským zápisem sepsaným tituly před jménem jméno FO, notářem v Sokolově pod NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, a ve spojení s notářským zápisem sepsaným tituly před jménem jméno FO, notářem v Praze pod NZ Anonymizováno/Anonymizováno a N Anonymizováno/Anonymizováno, pro něž jsou prováděny srážky z důchodu dlužníka, jsou po právu s pořadím ke dni 22. 12. 2010, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 6. 2025 domáhá určení pořadí pohledávky s odůvodněním, že žalobkyně je věřitelkou dlužníka, pana jméno FO, nar. datum. Žalobkyně vymáhá pohledávky za dlužníkem na základě exekutorského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorkou v Liberci, pod sp. zn. spisová značka, a to ve spojení s notářským zápisem sepsaným tituly před jménem jméno FO, notářem v Sokolově, pod NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, a ve spojení s notářským zápisem sepsaným tituly před jménem jméno FO, notářem v Praze, pod NZ Anonymizováno/Anonymizováno a N Anonymizováno/Anonymizováno. Původní věřitel, paní jméno FO, uplatnila nárok na srážky dne 22. 12. 2010 u žalované a byla uspokojována srážkami z příjmu – důchodu dlužníka jako věřitel první v pořadí. Poté co bylo žalované prokázáno postoupení pohledávek a novace závazků, došlo ze strany žalované ke změně pořadí a tato přestala v uspokojování žalobkyně, kdy žalobkyně byla zařazena na chvost věřitelů dlužníka. Z notářského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářem v Sokolově, pod NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, vyplývá, že původní závazek nebyl zrušen a jedná se o kumulativní novaci. To, že nedošlo k privativní novaci, pak zjevně vyplývá i úmyslu stran dohody o novaci závazku, kdy účastníci dohody zjevně deklarovali vůli ke kumulativní novaci. Žalobkyně uvádí, že má na určení pořadí naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení budou její pohledávky uspokojovány až po uspokojení pohledávek, které vznikly později, než pohledávky žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 17. 7. 2025 tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že mezi původní věřitelkou jméno FO a dlužníkem jméno FO existoval závazek z titulu půjčky, který byl následně bezúplatně postoupen žalobkyni. Dne 30. 9. 2022 byla mezi žalobkyní a dlužníkem uzavřena dohoda o novaci dluhu, čímž došlo k nahrazení původního závazku novým. Nejedná se tedy o kumulativní novaci, ale o privativní novaci, jelikož došlo ke změně výše pohledávky i změně věřitele. Původní závazek tak zanikl a vznikl závazek nový. Vzhledem k tomu, že nová dohoda se svolením k vykonatelnosti byla žalované doručena až po původním nařízení výkonu rozhodnutí, pořadí pohledávky žalobkyně je pozdější než u jiných přednostních pohledávek. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že její pohledávka má pořadí ke dni 22. 12. 2010. Žalovaná dále uvedla, že výplata starobního důchodu dlužníka byla na jeho žádost zastavena od 1. 2. 2023, a dosud nebyla obnovena. Z tohoto důvodu žalovaná není plátcem důchodu a neprovádí žádné srážky, což má vliv na praktickou realizaci uspokojení pohledávky. Žalovaná rovněž uvedla, že původní věřitelka, paní jméno FO, měla za dlužníkem, panem jméno FO, pohledávku spočívající v nedoplatku na výživném ve výši 825 985 Kč, kdy dlužník určil vůči věřitelce svou vyživovací povinnost zcela korespondující s nezletilostí dcery (žalobkyně). Tento nedoplatek na výživném byl uhrazen již v prosinci 2022.

3. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne 16. 2. 2011 byl sepsán exekutorský zápis o dohodě o splnění závazku osoby povinné, pana jméno FO, vůči osobě oprávněné, paní jméno FO, a o dohodě o přímé vykonatelnosti exekutorského zápisu. Důvod závazku je uveden jako smlouva o půjčce ze dne 25. 7. 2004 ve výši 843 245 Kč za účelem úhrady dlužného výživného na jejich společnou dceru, jméno FO (exekutorský zápis ze dne 16. 2. 2011, sp. zn. spisová značka sepsaný tituly před jménem jméno FO, soudní exekutorkou). Dne 20. 10. 2022 byl sepsán exekutorský zápis o dohodě se svolením k vykonatelnosti, oprávněná je žalobkyně a povinný jméno FO. Právní důvod je smlouva o půjčce uzavřená dne 25. 7. 2004, resp. smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 30. 9. 2022, kterou jméno FO postoupila pohledávku na svou dceru Jméno žalobkyně (žalobkyni). Předmět dluhu je částka 859 137,57 Kč (notářský zápis ze dne 20. 10. Anonymizováno NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, sepsaný tituly před jménem jméno FO). Dne 14. 3. 2024 byl sepsán notářský zápis o dohodě o splnění dluhu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, kdy oprávněnou je žalobkyně, povinným pan jméno FO. Tímto žalobkyně a pan jméno FO učinili nesporným, že uzavřeli dohodu o uznání dluhu ve výši 843 245 Kč, kdy se jedná o dluh na výživném. Předmětem plnění je peněžitá pohledávka oprávněné ve výši 843 245 Kč. (notářský zápis ze dne datum, NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, sepsaný tituly před jménem jméno FO). Dne datum byl sepsán notářský zápis o souhlasném prohlášení žalobkyně a pana jméno FO, že dne 30. 9. 2022 uzavřeli dohodu o novaci (notářský zápis ze dne 12. 11. 2024 NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno).

5. jméno FO požádal dne 10. 1. 2023 o zastavení výplaty starobního důchodu (žádost o zastavení výplaty starobního důchodu, včetně doručenky o přijetí datové zprávy). jméno FO byla zastavena výplata starobního důchodu od 1. 2. 2023 (rozhodnutí ČSSZ ze dne datum, čj. R-datum-Anonymizováno/Anonymizováno). V současné době není panu jméno FO vyplácen starobní důchod (vyjádření žalované). Dne 22. 12. 2010 pan jméno FO uznal závazek za paní jméno FO spočívající v nedoplatku na výživném ve výši 825 985 Kč (dohoda o uznání závazku ze dne 22. 10. 2010). Žalovaná podala dne 11. 6. 2025 trestní oznámení v souvislosti s podezřením na krácení věřitele (oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu ze dne 11. 6. 2025).

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: jméno FO měla za dlužníkem jméno FO pohledávku ve výši 843 245 Kč, a to z titulu zápůjčky, ke které došlo dne 25. 7. 2004. jméno FO byly vypláceny srážky z důchodu jméno FO k úhradě přednostní pohledávky nedoplatku na výživném ve výši 825 985 Kč; nárok na srážky byl uplatněn u žalované dne 22. 12. 2010. jméno FO postoupila bezúplatně pohledávku ve výši 843 245 Kč na žalobkyni (svou dceru), a to dne 30. 9. 2022. Žalobkyně má za jméno FO pohledávku ve výši 843 245 Kč. Dluh ve výši 843 245 Kč jméno FO uznal. jméno FO není od 1. 2. 2023 vyplácen starobní důchod, neboť o zastavení výplaty starobního důchodu sám požádal.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

8. S ohledem na skutečnost, že se v projednávané věci jedná o žalobu určovací, soud se předně zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu na tomto určení.

9. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se k existenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě podávají následující východiska:

I. Určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě o určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.

II. Naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, nemá-li žalobce k dispozici jiný právní prostředek, jehož pomocí by mohl své právo hájit účinněji. Prostřednictvím určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné již probíhající řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení; určovací žaloba je nepřípustná tam, kde neslouží potřebám praktického života, ale jen ke zbytečnému rozmnožování sporů.

III. Otázku existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení soud posuzuje vždy ve vztahu ke konkrétním skutkovým okolnostem vylíčeným žalobcem.

IV. Jestliže soud dospěje k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zamítne žalobu, aniž by se současně zabýval meritem věci.

V. Má-li právní otázka (ne)platnosti smlouvy povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (o jejichž určení ve výsledku jde), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení (ne)platnosti smlouvy, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.

(srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2025, sp. zn. 27 Cdo 1257/2024 a tam citovanou judikaturu).

11. Platí, že žaloba domáhající se určení podle ustanovení § 80 o. s. ř. nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat splnění povinnosti (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. února 1971 sp. zn. 2 C 8/71 [pozn. red.: správně 2 Cz 8/71], uveřejněný pod č. 17/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

12. Soud o existenci naléhavého právního zájmu uvážil na základě skutkových okolností předestřených žalobkyní, přičemž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení ve věci naplněn není.

13. Z provedeného dokazování se podává, že žalovaná ze starobního důchodu povinného jméno FO žádné srážky neprovádí, neboť tento požádal o zastavení výplaty starobního důchodu. Za této situace je podání žaloby minimálně předčasné, neboť i pokud by soud žalobě vyhověl, v právní sféře žalobkyně by se rozhodnutí soudu nijak nepromítlo. V tomto ohledu soud doplňuje, že žalobkyni nic nebrání, aby žalobu znovu podala v době, kdy naléhavý právní zájem na takovém určení získá, resp. změní-li se poměry, za nichž soud určovací žalobu zamítl.

14. Soud v tomto ohledu konstatuje, že nezaložil své rozhodnutí na tom, že by žalobkyně neunesla procesní břemeno ohledně naléhavého právního zájmu, nýbrž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o. s. ř. není dán; proto nebylo možné jakkoli žalobkyni vyzývat (srov. obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2018 sp. zn. 22 Cdo 3877/2018 či ze dne 20. 4. 2010 sp. zn. 32 Cdo 1002/2009).

15. Zároveň pak soud toliko v obecné rovině poukazuje na skutečnost, že žalobkyně by se svého domnělého práva mohla domáhat žalobou na plnění (srov. § 292 o. s. ř., žaloba z „lepšího práva“). I v tomto ohledu tak soud dospěl k závěru, že v projednávané věci není dán naléhavý právní zájem na určení tak, jak se jej domáhá žalobkyně.

16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení pořadí pohledávky není dán, a proto žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítnul.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady nad rámec běžné úřední činnosti, žalovaná z tohoto důvodu náhradu nákladů řízení ani neuplatňovala, a proto soud rozhodl tak, že se žalované náhrada nákladů nepřiznává.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.