OSPH05 24 C 95/2025-38

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 32 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 30.6.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 15 420 Kč s úroky z prodlení z částky 6 500 Kč ve výši 15 % ročně od 30.6.2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou původně podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky 32 920 Kč s příslušenstvím (tvořeným náklady na uplatnění pohledávky ve výši 2 500 Kč a zákonnými úroky z prodlení z částky 26 500 Kč od 30.6.2023 do zaplacení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 7.6.2023 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem 6 500 Kč do 29.6.2023. Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Žalovaný na dluh přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil. Žalobce tak požaduje dosud neuhrazenou dlužnou jistinu a poplatek, dále zákonný úrok z prodlení z částky 26 500 Kč od 30.6.2023 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč představující náhradu za 5 písemných výzev, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 30.6.2023 do dne vyhotovení žaloby (tj. 16.5.2024) v kapitalizované výši 6 420 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobce a jeho právní zástupce se z jednání omluvili a žalovaný se, ač řádně předvolán, nedostavil bez omluvy.

4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 7.6.2023 (prostředky komunikace na dálku po zaslání podpisového kódu) smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. č. účtu a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem 6 500 Kč do 29.6.2023; roční procentní sazba nákladů činila 10558 %; v případě prodlení s plněním se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady; sjednaný poplatek za upomínání činil 500 Kč/úkon (prokázáno smlouvou o zápůjčce z 7.6.2023). Žalovanému byla na jeho bankovní účet č. č. účtu dne 7.6.2023 žalobcem vyplacena částka ve výši 20 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. č. účtu). Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky (zjištěno z upomínek z 6.7.2023,13.7.2023, 20.7.2023, 29.7.2023, 13.8.2023, z předžalobní upomínky z 16.4.2024 včetně poštovního podacího lístku).

5. Z dalších provedených důkazních prostředků soud nezjistil žádné další pro rozhodnutí podstatné skutečnosti. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když výše uvedené skutečnosti nebyly účastníky řízení nijak sporovány, provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).

8. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V daném případě má soud po provedeném dokazování za zcela prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 2395 a násl. o.z. smlouvu o spotřebitelském úvěru (posouzeno dle obsahu uzavřené smlouvy), na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému dne 7.6.2023 peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč, což vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu, nadto přijetí této částky od žalobce žalovaný v řízení nijak nesporoval.

11. Soud se proto dále s ohledem na znění ust. § 87 zákona zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Soud v daném rozsahu uzavřel, že v žalobě zejména absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení (a návrhy důkazů k jejich prokázání) ohledně toho, jakým faktickým způsobem (z jakých zcela konkrétních zdrojů, informací, jak doložených) byla vůbec zkoumána úvěruschopnost žalovaného, když žalobce pouze obecně uvedl, že vycházel z informací vyžádaných od žalovaného; v žalobcem pouze předložených listinných důkazech jakékoli zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zcela absentuje. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání (ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy) poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Poučení podle § 118a lze přitom nepřítomné straně písemně poskytnout pouze ve zcela výjimečných případech daných specifickou situací konkrétního případu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3.10.2006, sp. zn. I. ÚS 173/06), o který se však v této věci nejedná, neboť žalobce podává na ustáleném vzoru opakovaně velké množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci, ve kterých se téměř vždy jedná o pohledávky vzniklé z titulu spotřebitelských úvěrů, žalobci (i jeho právnímu zástupci) je tak známo, že je nutné tvrdit a doložit důkazy prokazující, že byla žalobcem před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Soud tak uzavřel, že ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nemohl učinit fakticky žádná skutková zjištění. Žalobce tedy neunesl v daném rozsahu břemeno tvrzení a břemeno důkazu ohledně platného uzavření úvěrové smlouvy, když soud danou smlouvu (ve znění dodatků) posoudil jako absolutně neplatnou, neboť při jejich uzavírání bylo postupováno v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona. Obsahem smlouvy a jejími jednotlivými ujednáními (zejména co se týče přiměřenosti sjednaných úroků a poplatků) se soud dále nezabýval, když smlouva je neplatné již pro absenci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

12. S ohledem na výše uvedené má žalobce podle § 87 věty třetí zákona nárok pouze na vrácení žalovanému prokazatelně vyplacené a nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by na úvěr čehokoli plnil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 20 000 Kč, a to z důvodu prodlení žalovaného spolu se zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb. ode dne 30.6.2023 až do zaplacení, když žalovaný věděl již při podpisu smlouvy, že nejpozději dne 29.6.2023 měl vrátit celou zapůjčenou částku, od 30.6.2023 tak byl v prodlení, když s ohledem na výši jistiny soud tuto lhůtu považuje za dostatečnou a přiměřenou. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Ve zbytku má soud žalovaný nárok za nedůvodný z důvodu neplatnosti smluvních ujednání, na jejichž základě byl žalobcem požadován (ať už se jedná o smluvní poplatek, smluvní náklady spojené s vymáháním či smluvní pokutu). Proto soud rozhod, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměr ne/úspěchu účastníků ve věci je cca poloviční, proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění prostřednictvím návrhu na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb., jímž se vydává exekuční řád.