OSPH05 26 C 277/2025-22

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 84 439,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 439,76 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 034,79 Kč od 20. 8. 2024 do 12. 12. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 140,44 Kč od 31. 8. 2024 do 30. 11. 2024, s úrokem ve výši 8,99 % ročně z částky 83 681,84 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 83 681,84 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 21 201,30 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 11. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 84 439,76 Kč s příslušenstvím s tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 3. 2025 mezi společností Anonymizováno, a společností právnická osoba. (dále jen „banka"), IČO IČO, se sídlem adresa, a mezi žalobkyní a společností Anonymizováno, která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 2. 6. 2010 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se Banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. hodnota a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupil původní věřitel dne 16. 12. 2024 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradila. Žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 757,92 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to ve výši 757,92 Kč na poplatcích po splatnosti. Banka dále uzavřela se žalovanou dne 3. 5. 2023 Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 65 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 948,97 Kč vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytla. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 16. 12. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 83 681,84 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 034,79 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 140,44 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 034,79 Kč dle Smlouvy ve výši 8,99 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 20. 8. 2024 do 12. 12. 2024. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 140,44 Kč tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od 31. 8. 2024 do 30. 11. 2024, jak vyplývá z výpisu. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Přes zaslání předžalobní výzvy nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.

2. Podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ustanovení § 115a o. s. ř., soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů založených ve spisu učinil soud následující skutková zjištění: společnost právnická osoba., IČO IČO, a žalovaná uzavřeli dne 2. 6. 2010 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se společnost právnická osoba. zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. hodnota a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku s tím, že pro případ vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu je žalovaná povinna neprodleně zajistit jeho vyrovnání až do výše minimálního zůstatku na účtu (prokázáno Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 2. 6. 2010). Žalovaná však nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků (prokázáno výpisem z účtu). Dále společnost právnická osoba. a žalovaná uzavřely dne 3. 5. 2023 smlouvu o Půjčce na kliknutí č. Anonymizováno. Na základě této smlouvy se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalované částku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 65 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 948,97 Kč vždy do 20. kalendářního dne v měsíci dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,99 % p.a. (prokázáno smlouvou o Půjčce na kliknutí č. Anonymizováno ze dne 3. 5. 2023 ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Akceptací návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne 3. 5. 2023, Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby). Zatímco společnost právnická osoba. žalované částku ve výši 100 000 Kč poskytla (prokázáno Výpisem Spotřebitelského úvěru), žalovaná poskytnutou částku nesplácela řádně a včas. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta). Pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek odstoupila společnost právnická osoba. od smlouvy se žalovanou a prohlásila dluh za okamžitě splatný (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 16. 12. 2024). Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 postoupila společnost právnická osoba., pohledávku na společnost Anonymizováno, a tato následně na žalobkyni smlouvou ze dne 8. 4. 2025, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno Rámcovou smlouvou postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením úplaty a Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 17. 4. 2025). Žalovaná na svůj dluh žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o jeho úhradu upomenuta (prokázáno Oznámením o právním zastoupení a Výzvou k úhradě dluhu ze dne 9. 5. 2025).

4. Soud učinil následující skutkový závěr: společnost právnická osoba., IČO IČO, a žalovaná uzavřely dne 2. 6. 2010 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se společnost právnická osoba. zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. hodnota a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky, a dne 3. 5. 2023 uzavřely společnost právnická osoba. a žalovaná smlouvu o Půjčce na kliknutí č. Anonymizováno, na jejímž základě se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalované částku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet v 65 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 948,97 Kč vždy do 20. kalendářního dne v měsíci. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a dále neuhradila nepovolený debetní zůstatek v přiměřené době po jeho vzniku. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2025 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o úvěru žalobkyni dosud ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o jeho úhradu upomenuta.

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba. a žalovanou byla dne 2. 6. 2010 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb dle ustanovení § 2662 o.z., na základě níž společnost právnická osoba. zřídila ve prospěch žalované běžný účet, ohledně kterého se zavázala umožnit žalované vkládat na něj či vybírat z něj hotovost a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Povinností žalované bylo udržovat na účtu kladný zůstatek. Zatímco společnost právnická osoba. svůj závazek vyplývající ze smlouvy řádně plnila, když žalované umožnila čerpat z jeho účtu finanční prostředky do výše povoleného debetu, žalovaná nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který žalovaná ani k výzvám právního předchůdce žalobkyně nevyrovnala. Dále mezi žalovanou a společností právnická osoba. byla dne 3. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z., na základě které se společnost právnická osoba. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet v 65 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 948,97 Kč vždy do 20. kalendářního dne v měsíci. Zatímco společnost právnická osoba. žalované částku ve výši 100 000 Kč poskytla, žalovaná společnosti právnická osoba. poskytnutou částku úvěru s úrokem řádně a včas nesplácela a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru s příslušenstvím a že společnosti právnická osoba. ničeho neuhradila ani na základě výzvy k plnění, vzniklo společnosti právnická osoba. právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, sjednaného úroku, jakož i ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru. Dne 13. 12. 2023 společnost právnická osoba. uzavřela se společností Anonymizováno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, a společnost Anonymizováno uzavřela dne 8. 4. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní ve smyslu ustanovení § 1879 o.z., kterou byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Na základě uvedeného je tedy dlužnou úvěrovou jistinu spolu s kapitalizovanými úroky a úroky z prodlení oprávněna požadovat po žalované žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru soud rozhodl v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 378 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 4 460 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby, výzva k plnění; výše úkonů právní pomoci je dána ustanovením § 8 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 7 bod 5. vyhlášky, a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 21 201,30 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.