OSPH05 28 C 119/2021-442

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 351 888,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 351 888,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 351 888,34 Kč od 15.5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku ve výši Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice, na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů státu – znalečném částku ve výši 62 211 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2.3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce je výlučným vlastníkem jednotky č. Anonymizováno, byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, na pozemku parc.č. hodnota, zapsané na LV Anonymizováno, k.ú. adresa, adresa, (dále jen „byt“) žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek budovy č.p. Anonymizováno, adresa. K odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že v důsledku vichřice a silného deště dne 10.9.2018 došlo k poškození jeho bytu, kdy silný vítr shodil ze střechy pálené tašky, které ucpaly okapy, poškodil parotěsnou izolaci sedlové střechy a přívalový déšť následně zatekl do prostor bytu. K průsakům vody došlo skrz SDK podhledy a voda stékala po trámech a stěnách na parketovou podlahu, a to i poté, co déšť ustal. V dalších dnech se pak průsak vody při dešti v menším měřítku opakoval. V průběhu prosince 2018 žalovaný provedl provizorní opravu střechy a poté žalobce přistoupil k provedení oprav. Škodu na bytové jednotce žalobce uplatnil u pojišťovny právnická osoba., s níž má žalobce sjednáno pojištění č. hodnota jako škodnou událost č. Anonymizováno a bylo mu vyplaceno pojistné ve výši 19 000 Kč. Zbylá vzniklá škoda má být dle žalobce kryta pojistkou žalovaného. Žalovaný vznik škody písemně uznal v rámci prohlášení o škodné události ze dne 1.10.2019. Vzhledem k rozsahu škody žalobce provedl celkovou rekonstrukci poškozených částí bytu a na odstranění škod byla vynaložena částka 1 026 112,08 Kč. Žalovaný uplatnil škodu u pojišťovny Anonymizováno jako pojistnou událost č. hodnota. Žalobce svou škodu přihlásil v rámci uvedené pojistné události dne 13.5.2019, avšak bylo mu sděleno, že škodu nemůže spojit a je nutné přihlásit škodu buď z odpovědnosti, nebo z majetku žalovaného. Dle sdělení pojišťovny by musel škodu nahlásit žalovaný, proto jej žalobce vyzval dopisem ze dne 15.5.2020 k nahlášení škody u své pojišťovny a poskytnutí nutné součinnosti. Jelikož žalovaný nezbytnou součinnosti žalobci neposkytl a škodu nepřihlásil u své pojišťovny, žalobce požaduje svůj nárok po žalovaném, a to částečně, ve výši 500 000 Kč.

2. Žalobce dále uvedl, že nelze vyloučit, že k poškození střechy domu mohlo dojít i dříve, ale projevilo se to až v důsledku přívalových dešťů, avšak je dle jeho názoru nesporné, že k zatečení srážek došlo v důsledku špatného stavu střešní krytiny, za níž odpovídá žalovaný. Trval rovněž na tom, že tato skutečnost byla žalovaným výslovně uvedena v jeho prohlášení o škodné události ze dne 11.10.2019 a tím uznána.

3. Podáním ze dne 22.11.2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět o částku 148 111,66 Kč, s odůvodněním, že dle závěrečné zprávy pojišťovny právnická osoba. ze dne 17.12.2019 vyčíslil likvidátor vzniklou škodu částkou 351 888,34 Kč. V rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby před zahájením jednání ve věci samé proto soud řízení usnesením č.j. 28 C 119/2021-150 ze dne 27.ledna 2022 dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. zastavil. Zde pouze pro úplnost soud uvádí, že minimálně v této části nároku byla žaloba již od počátku podána nedůvodně, neboť závěrečná zpráva likvidátora byla vyhotovena již v září 2018 a žaloba byla podána v roce 2021.

4. Na ústním jednání konaném dne 24.2.2025 pok žalobce v rámci závěrečného návrhu ještě navrhl rozšíření žaloby o nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky jdoucí od 15.5.2020 do zaplacení, které bylo soudem připuštěno.

5. Žalobce se tedy podanou žalobou po částečném zpětvzetí žaloby po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 351 888,34 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu.

6. Žalovaný nárok žalobce ani částečně neuznával a navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření ze dne 13.4.2021 uvedl, že dle tvrzení žalobce měla škoda, která je předmětem řízení, vzniknout v důsledku škodné události, k níž mělo dojít dne 10.9.2018, na jeho bytové jednotce č. Anonymizováno, kterou v domě č.p. Anonymizováno, adresa vlastní. Z emailu pojišťovny Anonymizováno. ze dne 13.5.2020, a stejně tak z dopisu právnická osoba. ze dne 18.12.2019 však vyplynulo, že v době od 7.9.2018 do 10.9.2018 nebyla v místě škody naměřena vichřice a tvrzení žalobce, že ke škodě došlo v důsledku vichřice a silného deště je tak nepravdivé. Žalovaný nesouhlasil ani s tvrzením žalobce, že v prohlášení ze dne 11.10.2019 žalovaný uznal svoji odpovědnost za vzniklou škodu; žalovaný pouze konstatoval, že v průběhu září 2018 došlo vlivem nepříznivého počasí k sesunutí několika pálených tašek na střeše domu a k poškození parotěsné izolace a antény. Žalovaný si nechal vypracovat posudek o stavu střešního pláště domu č.p. Anonymizováno, který konstatoval, že část střechy domu do ulice byla bez zjevných závad, střecha do dvora vykazovala drobné závady střešních detailů a zásadní závady střešních oken neznámého výrobce, která byla nevhodně vyrobena i provedena. Tato okna však instalovala společnost, od níž žalobce předmětný byt koupil. Žalovaný dále sporoval rozsah poškození a potřebu celkové rekonstrukce bytu, i žalobcem tvrzenou částku vynaloženou na údajné opravy přesahující 1 mil. Kč. Upozornil zároveň na to, že ve společnosti, která měla dle žalobce provést práce, které žalobce uplatňuje jako škodu, zastává sám žalobce pozici jednatele, a navíc se tato společnost zabývá vysoce specializovanou činností spočívající v úpravách historických a památných staveb. Žalobce rovněž vyúčtované práce dle žalovaného nijak nespecifikoval, ani neuvedl, zda tyto fakturované práce fakticky uhradil. Rovněž žalobce nijak neprokázal potřebu oprav ani jejich rozsah. Dle fotodokumentace pořízené v bytě žalobce a dle zápisu o stavu bytu potřeba tvrzených oprav v bytě prokázána nebyla.

7. Ze všech shora uvedených důvodů navrhl žalovaný zamítnutí žaloby.

8. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.), nechal ve věci vypracovat znalecký posudek znalkyní z oboru stavebnictví tituly před jménem ing. jméno FO, tituly za jménem, kterou rovněž vyslechl v rámci ústního jednání (ustanovení § 127 o. s. ř.) a dále v řízení vyslechl svědkyně jméno FO a tituly před jménem jméno FO, jméno FO adresa jméno FO (ustanovení § 126 o.s.ř..). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

9. Listinnými důkazy má soud za prokázaný následující skutkový děj:

10. Žalobce je členem SVJ žalovaného, založeného za účelem správy domu č.p. Anonymizováno a pozemku parc.č. hodnota, k.ú. adresa. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku, ve sbírce listin jsou uloženy aktualizované stanovy SVJ (prokazováno výpisem z OR, sbírkou listin) Z Posudku o stavu střešního pláště bytového domu adresa ze dne 27.11.2018, který vypracovala společnost právnická osoba., bylo zjištěno, že provedli místní šetření dne 26.11.2018, se závěrem, že část střechy do ulice je bez zjevných závad, střecha do dvora vykazuje drobné závady střešních detailů (popraskaná krytina, popraskané tmely u oplechování dilatačních lišt komínových těles, netěsné detaily a zanesené drážky oplechování, netěsné hřebíky krajových plechů) a zásadní vady střešních oken neznámého výrobce. Okna jsou nevhodně vyrobena a provedena. Okna byla již opravována polyuretanovým tmelem a natavením bitumenového pásu, což však není dostatečné řešení a nezajistí funkčnost oken. Spolehlivé a dlouhodobě funkční řešení spočívá ve výměně oken, včetně vodotěsného napojení paropropustné izolace a nového opracování detailů krytiny u oken. (prokazováno posudkem čl. 12) Žalobce je jedním z jednatelů společnosti právnická osoba (prokazováno výpisem z OR) Tato společnost vystavila žalobci fakturu dne 21.5.2019 znějící na částku 722 886,16 Kč za rekonstrukci bytu v podkroví na adrese adresa, se splatností 4.6.2019. Společnost právnická osoba. fakturovala žalovanému odstranění havárie na střeše domu adresa fakturou č. 18225, ze dne 14.11.2018, splatnou dne 28.11.2018 částku 36 800 Kč, za provedenou kontrolu střechy horolezeckou technikou, výměnu poškozených tašek a poškozených okapů, vč. likvidace suti. Stejný subjekt prováděl opravy v domě již v roce 2016 na fasádě domu, a prováděl rovněž stavební práce dle nabídky i v roce 2017. Za opravy střechy vystavila společnost Anonymizováno žalovanému fakturu č. 190319 na částku 16 987 Kč, splatnou dne 8.4.2019 a fakturu č. 20119 na částku 22 789 Kč, splatnou dne 21.1.2019. adresa vystavil žalovanému fakturu za klempířské a výškové práce – střešní okno, dne 24.6.2019 znějící na částku 4 967 Kč.(prokazováno fakturami čl. 23-24) Dne 5.12.2018 se uskutečnilo jednání spojené s místním šetřením v bytě žalobce za účasti členů výboru SVJ, byla pořízena fotodokumentace a bylo dohodnuto, že bude nahlášena škoda na pojistku SVJ a žalobce udělí plnou moc k řešení opravy střechy a střešních oken dle nabídky. Členská schůze SVJ se uskutečnila dne 10.1.2019 v bytě žalobce (prokazováno zápisem z jednání čl. 40, prezenční listinou ze dne 10.1.2019) V bytě žalobce byla pořízena fotodokumentace zachycující stav bytu ke dni 31.10.2018 a 7.12.2018. (prokazováno fotodokumentací čl. 94 a násl.) Problém se zatečením do bytu žalobce účastníci komunikovali již v roce 2014, byla realizována oprava střechy za součinnosti žalobce spočívající ve zpřístupnění bytu. (prokazováno emaily čl. 171 a násl.) Střecha domu č.p. Anonymizováno, adresa, je dle bodu C odst. 1 písm. b) prohlášení vlastníka společnou částí domu, součástí jednotlivých bytů jsou pak mimo jiné dveře a okna nacházející se uvnitř bytu a dále vnitřní strany vstupních dveří a vnějších oken. (prokazováno prohlášením vlastníka čl. 203)

11. Z podkladů vyžádaných u pojišťovny Anonymizováno bylo zjištěno, že žalobce uplatnil škodu u své pojišťovny Anonymizováno registrací škodné události ze dne 10.9.2018. Likvidace byla vedena pod č. poj. Anonymizováno. Dle zápisu o škodě na majetku ze dne 7.12.2018 došlo ke škodě dne 10.9.2018, formou zatečení dešťových srážek, bez cizího zavinění, s následkem - poškození SDK podhledů, malby, trámů, parketové podlahy. Pojišťovně byly poskytnuty podklady o fakturách uhrazených SVJ, čestné prohlášení stavební firmy, která provedla opravu SDK podhledu, a dále prohlášení SVJ ze dne 11.10.2019, kde se uvádí, že v průběhu září 2018 došlo z důvodu nepříznivého počasí k poškození střechy domu č.p. Anonymizováno, sesunulo se několik pálených střešních tašek a poškodila se parotěsná izolace v místě nad bytem žalobce a srážková voda zatekla skrz podhledy do bytu až k podlaze. Pojišťovna sdělila, že nemá za prokázáno, že k poškození střechy došlo vlivem vichřice a následně dne 18.12.2019 rozhodla o výplatě pojistného dle uznané výše škody v max. limitu 20 000 Kč spočívající v zatečení atmosférických srážek a po odečtení spoluúčasti byla žalobci vyplacena likvidační částka 19 000 Kč. Podle zjištění technika pojišťovny došlo k zatečení v důsledku špatného stavu střešní krytiny, za což odpovídá majitel domu a vzniklá škoda by měla být uhrazena z pojištění odpovědnosti SVJ. Dle závěrečné zprávy likvidátora pojišťovny ze dne 17.12.2019 nebyl výskyt vichřice dne 10.9.2018 v dané lokalitě potvrzen a příčinou škodné události v bytové jednotce žalobce bylo poškození střechy budovy vlivem nepříznivého počasí v průběhu září 2018. (prokazováno podklady pojišťovny)

12. Účastníci doložili soudu meteorologické přehledy ČHMÚ ohledně větru a srážek v rozhodném období září 2018, přičemž nebylo zjištěno, že by se v daném období vyskytovaly extrémní výkyvy větru ani srážek. Stejné závěry vyplývají i ze zjištění pojišťovny (prokazováno přehledy) Z předložené fotodokumentace účastníků i znalkyně je patrné, že na střeše domu jsou umístěny předměty jako kabely a el. vedení, plechové pochozí prvky se zábradlím a technické zařízení, zřejmě klimatizační jednotka (prokazováno fotodokumentací) Dle sdělení žalobce se jedná o předměty a zařízení instalované a vlastněné žalobcem.

13. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že byla členem SVJ do roku 2020. Byla přítomna místního ohledání škod v bytě žalobce umístěného v 5.patře domu, v prosinci 2018. V té době v bytě bydlel žalobce, předtím byl byt užíván ke krátkodobým pronájmům, na což si někteří členové SVJ stěžovali, neboť docházelo k rušení, poškozování výtahu. Byt byl podle svědkyně opotřebovaný, ale obyvatelný, žalobce zde bydlel, okolo oken bylo pár mapiček, byla popraskaná omítka, na podlaze byl flek. Na místě se pořizovala fotodokumentace a zápis. V lednu 2019 byla v bytě schůze SVJ, byt byl i v té době obyvatelný, žalobce zde bydlel. Kontroly a opravy střechy provádělo SVJ pravidelně.

14. Z výslechu svědkyně právnická osoba soud zjistil, že byla na schůzi SVJ v lednu 2019, zastupovala svého otce – člena SVJ. V lednu 2019 byl byt žalobce dle jejího zjištění obyvatelný, na stěně v kuchyni byla zaschlá mapa cca 20 cm po zatečení, jiné škody nezaznamenala. Žalobce v bytě bydlel, předtím jej využíval na krátkodobé pronájmy, při nichž docházelo k rušení ostatních uživatelů bytů. V minulosti se řešil také problém s terasou, kterou žalobce instaloval bez vědomí a souhlasu SVJ, a musel se řešit dodatečný souhlas. Žalobce podle svědkyně na schůzi nežádal náhradu za škody v bytě.

15. Z výslechu svědkyně jméno FO soud zjistil, že jednala se žalobcem i jeho právním zástupcem, byla členem výboru a předseda SVJ. Není jí známo, kdy došlo k tvrzenému poškození bytu žalobce. Z místního šetření v prosinci 2018 pořizovala fotodokumentaci paní jméno FO a vyhotovil se i písemný protokol. V bytě byly zjištěny zaschlé fleky na stěnách v ložnici a v obytné kuchyni, na stropě a okolo oken. Podlaha byla v pořádku. Od koupě bytu v roce 2004 až do 2018 žalobce byt využíval pro krátkodobé pronájmy, nastěhoval se až v roce 2018. Dne 26.9. 2018 došlo z důvodu počasí k poškození střechy, škoda byla SVJ nahlášena jejich pojišťovně jako škoda na střeše a poškození antény, oprava proběhla v listopadu 2018 a pokračovala do března 2019. Žalobce s SVJ nekomunikoval, ani v minulosti, nehlásil opravy a úpravy bytu. Žalobce v minulosti stavebně zasahoval do střechy, bez vědomí a souhlasu SVJ a stavebního úřadu. Žalobce v prosinci 2018 nepožadoval úhradu nákladů oprav, ani na schůzi v lednu 2019. Byt nebyl neobyvatelný, žalobce v něm bydlel. Asistentka žalobce se na SVJ obrátila v říjnu 2019 se žádostí o podklady pro nahlášení škody, proto jí pro potřeby jejich pojišťovny předali vyjádření SVJ. SVJ nesouhlasilo s konstatováním, že je za škodu vzniklou žalobci v bytě odpovědné. Žalobce nesdělil SVJ, že bude v bytě provádět opravy, neseznámil je ani s jejich rozsahem, nežádal, aby se na nich SVJ finančně podílelo. Střecha se kontroluje pravidelně, nejméně 3x ročně.

16. Z výslechu svědka adresa soud zjistil, že je společníkem a jednatelem společnosti Anonymizováno, která provádí údržbu, kontroly a opravy střechy domu v Anonymizováno. Byl pověřen odstraněním následků zatečení, byl osobně v bytě žalobce. V bytě byly patrné následky zatečení na stěnách, nešlo určit, kdy k němu došlo. Podlaha poškozená nebyla. Opravu provedl klempíř, opravoval tmely, silikony kolem oken, provedl překlad odfouklých tašek. Okna nebyla oplechovaná, nebyla provedena několik let údržba, tmely byly popraskané. Kvalita práce provedené terasy je dle svědka sporná, jedná se o zásah do střechy. Střecha nebyla viditelně poškozená, vyměnilo se pouze několik poškozených tašek.

17. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že je společníkem firmy Anonymizováno, která dělala revizi střechy v listopadu 2018. Provedli místní šetření a vypracovali zprávu s návrhem řešení. Bylo zjištěno, že okna do vnitrobloku, která byla vyrobena na zakázku individuálně, byla již v minulosti opravována, protože jimi teklo. Byla provedena oprava oken, byly odstraněny staré popraskané tmely, doporučeno bylo okna vyměnit. Na střeše bylo zjištěno několik popraskaných tašek, ty byly vyměněny. Příčinu zatečení nelze jednoznačně určit, dle svědka byla příčina zatečení dána stavem oken. Absence paropropustné zábrany, tj. pojistné hydroizolace ve skladbě střechy by se projevila okamžitě. Po provedení oprav k dalšímu zatékání nedošlo. Na žádost SVJ provedli posouzení stavu střechy.

18. Znaleckým posudkem znalkyně z oboru stavebnictví tituly před jménem. jméno FO, tituly za jménem č. 174/24 má soud za prokázáno, že příčinu zatečení vody do interiéru bytu žalobce nelze jednoznačně určit, neboť chybí průkazná fotodokumentace poškození interiéru. Těsnost střešního pláště byla shledána poddimenzovaná, byly zjištěny netěsnosti a zásadní nedostatky prostupujících konstrukcí spočívající v rozvodech na krytině, v aplikaci pochozí terasy na vikýři, lokální absenci doplňkové izolace a parotěsu, absenci foliových odvodňovacích žlabů, chybějící doplňkové izolaci na prostupech, hřebenu větracího pásu, chybné oplechování, utěsněné spádové lišty a pohybu nepovolaných po střešní krytině. Ve způsobu zabudování střešního okna byly shledány nedostatky při osazení otvorových výplní na úrovni doplňkové hydroizolace a na střešní krytině, další závadou je existence nepřípustných rozvodů nad střešními okny v odvodňovacích žlábcích. Střešní prostupy jsou nepřípustně utěsňovány montážní pěnou nebo tmelem. Doplňková folie kolem střešních oken nebyla vytažena na rám střešního okna, chyběl foliový žlábek.

19. Z navazujícího výslechu znalkyně bylo dále zjištěno, že vycházela z provedeného místního šetření a odborného posouzení. V posuzovaném bytě jsou dvojí okna, běžná hliníková ve směru do ulice a dřevěná ve směru do dvora. Hliníková okna do ulice byla shledána s ohledem na svoji životnost v pořádku, jedná se o okna staršího typu, která vyžadují údržbu. U dřevěných oken nebylo posuzováno, zda výrobek jako takový je vadný, ale posuzovalo se jejich zabudování a byly zjištěny závady v instalaci v doplňkové fólii a v oplechování. Rovněž byla zjištěna závada v neoprávněně vedených rozvodech, kdy pod oplechováním vedou dráty, což je vadný způsob technického řešení prostupů. Na oknech chybí žlábky, které zadržují vodu, a odtoku vody na úrovni doplňkové izolace brání vedené rozvody. Obecně lze konstatovat, že každý prostup ve střeše by měl být hydroizolačně zajištěn, jak na svrchní vrstvě krytiny, tak i pod ní na doplňkové fólii, která má odvést zbývající část srážkové vody, kterou neodvede krytina. Pokud se pod krytinou hromadí v doplňkové izolaci voda, mění se charakter vody na tlakovou, na což není střecha dimenzována. U střešních oken chyběly vytažení doplňkové fólie na úroveň rámu a bylo zjištěno nevhodné opracování bočních drážek. Zřejmě se to týká všech oken, závada byla zjištěna při místním šetření v místě sondy. Střešní okna vykazují závady na montáži a současně v místě vedení nad doplňkovou fólií. Prostupy byly zjištěny i na oplechování oken. Toto je patrné na fotodokumentaci. Sondy byly umístěny tam, kde došlo dle fotodokumentace k poškození interiéru. Pokud by střecha zůstala v nezměněném složení, nemuselo docházet k opakovanému poškozování bytu. V jednom případě bylo při místním šetření zjištěno, že absentuje doplňková izolace i parotěsnící vrstva, zde by za určitých podmínek, při určitém směru srážek, docházelo k prostupu vlhkosti přímo, pokud by došlo k poškození svrchní skladby krytiny. V místě, kde konstatovala znalkyně v prostupu zpuchřelé hadice, se pravděpodobně jedná o vývod klimatizace. Střecha domu je dle zjištění znalkyně koncipovaná jako větraná, byly zjištěny větrací pásy i větrací tašky, znalkyně neprováděla výpočty dostatečnosti účinnosti větrání. Pokud by bylo zjištěno, že je střecha nedostatečně větraná, byly by problémy s větráním už od instalace střechy. Tato okolnost nemá vliv na posuzované projevy zatečení. Závada střechy spočívá ve formě a ve způsobu osazení otvorových výplní oken, které nebyly provedeny správně, nebyla vytažena hydroizolace nad rám oken, a zejména byla zjištěna existence prostupů a dalšího vedení. Další zjištěnou závadou zmíněnou i ve znaleckém posudku je způsob utěsňování prostupů montážní pěnou nebo tmelem, což není správný způsob technického řešení opracování. Zatečení do bytu žalobce mohlo mít více příčin; pokud by chyběly některé tašky, mohlo to přispět k nižšímu stupni těsnosti střechy při danému sklonu a využití střechy. Znalkyně neposuzovala soulad skladby střechy se stavební dokumentací domu. Otázka umístění parozábrany pod tepelnou izolací nemá na posuzované otázky vliv. Pokud by svrchní krytina zcela chyběla, mohla být srážková voda dočasně zachycena doplňkovou izolací, a průnik vlhkosti by se projevil se zpožděním. Skladba střechy odpovídá době, kdy byla instalována, ale neznamená to, že je nefunkční. Daná skladba má oproti novějším nižší životnost i odolnost proti vodě, za předpokladu, že dojde k poškození skládané krytiny. Skladba, tj. svrchní vrstva - tašky, pod nimi latě, kontralatě, doplňková fólie, tepelná izolace, parozábrana, pod nimi konstrukce podhledu, tj. doplňkový rošt sádrokartonu a sádrokarton, a mezi nimi může, ale nemusí být ještě jedna vrstva tepelné izolace, to bylo při místním šetření identifikováno. Skladbou tedy střecha odpovídala. Konstatování, že fólie je poddimenzovaná, se týkalo doplňkové fólie hydroizolace, kde byly zjištěný nedostatky - chybějící přelepy a těsnění kontralatí, toto by se projevilo akumulací vlhkosti a lišejníky, a případně vlhkými místy. Má to souvislost se zjištěními při místním šetření, kde bylo zjištěno vedení vně střechy, bezprostředně v blízkosti okolí oken. Tmelené spoje a zanesené vodní drážky v oblasti okolí oken jsou zachyceny i ve fotodokumentaci, jejich vadné provedení má za následek porušení skladby střechy. V interiéru bytu byly zjištěny následky zatečení, které nelze časově určit. Pokud by se část srážek dostala do střechy, pod doplňkovou izolaci, taková srážková voda by stekla dolů a není pravděpodobné, že by měla za následek zatečení do interiéru, které by bylo možno jednoznačně identifikovat. V budoucnu lze očekávat další poškození interiéru při určitém typu srážek, z důvodu chybějící parozábrany a doplňkové izolace v okolí oken, může se ale projevit jinak a v jiné části interiéru. Žalobce znalkyni takovou informaci neposkytl. Doporučený postup pro minimalizaci škod na interiéru vyžaduje opravy prostupů a lokálního místa, kde chybí fólie. Střecha bude zřejmě v blízké budoucnosti měněna, neboť je na hranici životnosti, takže lze s tím tyto opravy spojit. Dle znalkyně by mělo být součástí pokynů pro jednotlivé členy SVJ, aby bez vědomí SVJ na střeše neprováděli práce, které by měly za následek narušování skladby střechy.

20. Z ostatních předložených nebo provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, provedené důkazy považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu.

21. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

22. Při posuzování merita věci soud postupoval podle obecných ustanovení o náhradě škody, tj. ust. § 2894 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.)

23. Podle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

24. Podle ust. § 2900 obč. zák. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

25. Žalobce se v projednávané věci domáhal náhrady škody, k níž mělo dojít v jím vlastněné bytové jednotce následkem poškození střechy domu, za které dle žalobce odpovídal žalovaný. V řízení nebylo sporováno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. hodnota v domě č.p. Anonymizováno adresa, a dále podílu na společných částech domu a pozemku parc.č. hodnota a současně členem společenství vlastníků, které zajišťuje dle stanov a ust. § 1194 o.z. správu domu a pozemku, a mimo jiné rovněž provoz společných částí domu, včetně jejich oprav. Dle čl. X. odst. 3 písm. h) stanov SVJ jsou členové povinni při provádění stavebních úprav své jednotky písemně informovat SVJ a dle písm. i) jsou povinni zdržet se veškerých zásahů do společných částí domu a do jeho vzhledu, ledaže by tyto zásahy byly schváleny shromážděním vlastníků a byly prováděny v souladu s obecně závaznými právními předpisy.

26. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda došlo k porušení povinnosti žalovaného zakládající jeho odpovědnost, zda v příčinné souvislosti s tím došlo ke vzniku škody na straně žalobce, resp. zda vůbec došlo ke vzniku nějaké škody, v jaké výši a kdo za tuto škodu odpovídá.

27. Obecně lze vycházet z toho, že je povinností každého počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku škody, která se vztahuje na všechny osoby, poškozeného nevyjímaje. Soud se v projednávané věci v prvé řadě zabýval tím, zda jsou dány zákonné předpoklady pro vznik obecné odpovědnosti žalovaného za škodu, tedy zda došlo u žalovaného k porušení právní povinnosti, tj. jednání či opomenutí, které je v rozporu s objektivním právem (s právním řádem), ke vzniku konkrétní škody (majetkové újmy) a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody.

28. Ustanovení § 2900 o. z. má dopadat jen na případy aktivního počínání, které je požadavkem generální prevence limitováno tak, že při něm musí konající osoba dbát práv jiných osob, aby do zákonem vyjmenovaných statků nebylo neopodstatněně zasaženo vzhledem ke konkrétním poměrům a souvislostem. (k tomu srov. rozs. NS ČR sp.zn. 25 Cdo 4536/2018) Ze starší judikatury, kterou však lze bez dalšího vztáhnout i na projednávanou věc, pak lze dovodit, že jestliže nebylo prokázáno, že majetková újma byla poškozenému způsobena v příčinné souvislosti s porušením právní povinnosti žalovaného, spočívající v tom, že nezajistil bezvadný stav střechy, žalovaný za majetkovou újmu neodpovídá. (k tomu srov. NS ČR sp.zn. 25 Cdo 1839/2004)

29. Soud se proto zabýval otázkou příčiny zatečení do bytu žalobce, které bylo v řízení zjištěno, a za tím účelem nechal ke zjištění stavu střechy a příčinné souvislosti se vznikem škody v bytě žalobce vypracovat znalecký posudek znalce z oboru stavebnictví. Soud vycházel ze závěrů znalce, který po provedeném vlastním šetření a prostudování dostupných podkladů dospěl k závěru, že poškození bytu je převážně dáno stavem a způsobem instalace střešních oken v bytě žalobce, která zakoupil a instaloval právní předchůdce žalobce a dále umístěním vedení a dalších předmětů na střechu v místě pod bytem žalobce, které realizoval sám žalobce, a to bez souhlasu žalovaného. Závěry znaleckého posudku jsou přitom logicky odůvodněné a znalec je obhájil i v rámci své výpovědi u soudu. Uvedené závěry pak korespondují i s dalšími důkazy provedenými v řízení, zejména s. odborným posouzením firmy Anonymizováno, která provedla revizi střechy v listopadu 2018 a jako optimální řešení navrhla výměnu předmětných oken, a odpovídá to i zjištěním na místě samém, že poškození se projevila převážně v okolí oken a současně, že nebylo prokázáno, že k datu nahlášení škody byly zaznamenány extrémní výkyvy počasí.

30. Jelikož bylo prokázáno, že příčinou poškození bytu žalobce byla instalace a technický stav oken a prostupů, které realizoval žalobce, resp. jeho právní předchůdce, a dále umístění věcí na střechu domu bez vědomí žalovaného, lze uzavřít, že v řízení nebylo shledáno pochybení na straně žalovaného, naopak žalobce porušil svoje povinnosti vyplývající z členství v SVJ dané stanovami, ale rovněž obecnou povinnost předcházet vzniku škod, když bez vědomí a souhlasu SVJ sám provedl změny jak ve svém bytě, tak navazující změny střechy, které způsobily snížení těsnosti střechy a vedly k následnému poškození interiéru bytu v důsledku průniku srážkové vody. Lze tak uzavřít, že nebyly naplněny podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného. Za takové situace se soud již konkrétní výší požadovaných nároků žalobce na zaplacení náhrady za provedené opravy z důvodu nadbytečnosti nezabýval, pouze pro úplnost však uvádí, že sdílí pochybnosti žalovaného o výši skutečné škody v bytové jednotce a účelnosti vynaložených nákladů na jejich opravu, a rovněž výběru subjektu, který měl tyto opravy provést. Zároveň nebyla shledána důvodnou námitka žalobce, že žalovaný svoji odpovědnost za škody v bytě žalobce uznal v rámci prohlášení pojišťovně, neboť v řízení bylo prokázáno, že ke škodě na střeše domu z povětrnostních důvodů došlo později, než žalobce škodu ve svém bytě hlásil pojišťovně, a tudíž tato okolnost nemůže mít se vznikem škody v bytě žalobce souvislost. Nad rámec uvedeného soud ještě uvádí, že shledává důvodnou žalovaným uplatněnou námitku promlčení naposledy uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky, který byl uplatněn teprve na posledním ústním jednání ve věci.

31. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému0 byla přiznána náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 4 úkony právní služby po 10 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) 2x vyjádření k žalobě ze dne 13.4. 2021 a 1.7.2021, g) účast na jednání dne 2.11. 2021, jejichž výše je dána § 7 bod. 5 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky z tarifní hodnoty 500 000 Kč) a dále 18 úkony právní služby po 9 740 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o.s.ř., a to písm. d) další vyjádření k žalobě ze dne 20.7. 2022, 11.11.2022, 26.1.2023, 8.3.2023, 15.9.2023, 10.4.2023, 4.6.2023, 6.12.2024 g) a dále celkem účast na jednání dne 20.6. 2022, 4.10.2022, 19.12.2022 (přesah. 2 hod.), 27.2.2023, 16.5.2023, 31.8.2023, 5.3.2024, 27.8.2024, 14.10.2024, 10.12.2024, 24.2.2025, jejichž výše je dána § 7 bod. 5 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky z tarifní hodnoty 351 888 Kč) a dále celkem 21 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále 1x náhrada hotových výdajů po 450 Kč, a hotové výdaje představující uhrazenou zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 15 000 Kč a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

33. Celkové náklady žalovaného ve výši 285 156,7 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).

34. O nákladech státu, spočívajících ve státem částečně zálohovaném znalečném, kdy zálohu uhradil žalovaný, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát vynaložil náklady na úhradu znalečného v souvislosti s vyhotoveným znaleckým posudkem a výslechem znalkyně tituly před jménem ing. jméno FO, tituly za jménem, jíž bylo usneseními č.j. 28 C 119/2021-343 a č.j. 28 C 119/2021-379 přiznáno znalečné ve výši 55 556 Kč resp. 6 655 Kč, částečně již zaplacené zálohou vyplacenou znalci ze zálohy složené žalovaným, které je z důvodu procesního neúspěchu ve věci povinen uhradit žalobce. (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li povinný to, co mu bylo rozhodnutím soudu uloženo, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.