OSPH05 28 C 47/2025-50

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 54 147,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 147,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 623,92 Kč od 6. 4. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 323,68 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 034,34 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 220,89 Kč od 3. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 121,79 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 822,47 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 308 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 54 147,09 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu k bytové jednotce č. Anonymizováno, ve Anonymizováno podlaží v domě č.p. Anonymizováno, na adrese adresa, zapsané na LV č. hodnota v katastrálním území adresa u katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště adresa. Žalovaný opakovaně neuhradil nájemné a zálohové platby za služby spojené s užíváním bytu, a žalobkyně žalovanému odpisem ze dne 25. 9. 2017, č. j. STC/538/GŘ/2017 oznámila, že nemá zájem na prodloužení nájmu a nájem bytu tak skončil dne 31. 12. 2017 a žalovaný byl vyzván k předání bytu po skončení nájmu. Žalovaný byt nevyklidil a nepředal do 31. 12. 2017 a neuhradil dlužné nájemné a zálohy na služby. Žalovaný byt neoprávněně užíval v době od 1.1. 2018 do 17.8. 2023, kdy proběhlo vyklizení předmětného bytu Exekutorským úřadem Praha – západ, dle pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 6. 2019, č. j. 35 C 15/2018-44. Vzhledem k tomu, že žalovaný užíval byt neoprávněně po celý rok 2021, 2022 a v roce 2023 do 17. 8. 2023, bylo mu žalobkyní zasláno vyúčtování služeb za rok 2021, 2022 a předmětnou část roku 2023, a to daňový doklad č. hodnota ze dne 4. 2. 2022 se splatností 6. 3. 2022 znějící na částku 10 623,92 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 2. 5. 2022 se splatností 23. 5. 2022 znějící na částku 9 323,68 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 2. 3. 2023 se splatností 1. 4. 2023 znějící na částku 7 034,34 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 3. 5. 2023 se splatností 2. 6. 2023 znějící na částku 9 220,89 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 28. 3. 2024 se splatností 29. 4. 2024 znějící na částku 11 121,79 Kč a daňový doklad č. hodnota ze dne 7. 5. 2024 se splatností 6. 6. 2024 znějící na částku 6 822,47 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný tak na službách spojených s užíváním bytu za rok 2021, 2023 a 2023 dluží žalobkyni částku v celkové výši 54 147,09 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.

4. Žalobkyně jako osoba oprávněná hospodařit s bytem (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa) jako pronajímatel uzavřela se žalovaným jako nájemcem (s uvedením jeho adresy pro doručování: adresa) na dobu určitou od 13.1. 2017 do 31. 12. 2017 smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému za účelem bydlení pronajala byt, a žalovaný se za to zavázal hradit sjednané nájemné ve výši 14 600 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 550 Kč měsíčně. Strany si dále sjednaly, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit případné nedoplatky na spotřebě energií a na plnění a službách spojených s užíváním bytu, a to nejpozději do 30-ti dnů od obdržení vyúčtování; dle čl. V. 2 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nedojde-li jedné ze smluvních stran od druhé smluvní strany nejméně 3 měsíce přede dnem skončení sjednané doby nájmu písemné oznámení, že druhá smluvní strana nemá zájem na prodloužení nájemního vztahu, prodlužuje se tato nájemní smlouva bez dalšího o 1 rok (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu z 12. 1. 2017, evidenčního listu bytu platného od 1. 1. 2017, předávacího protokolu bytu z 13. 1. 2017)

5. Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 25. 9. 2017 oznámila dle čl. V. 2 nájemní smlouvy, že nemá zájem na prodloužení nájemního vztahu, a nájem proto zanikne k 31. 12. 2017; dopis byl žalovanému doručován poštovní zásilkou podanou dne 26. 9. 2017 na mimo jiné adresu adresa (zjištěno z dopisu ze dne 25. 9. 2017 a poštovního podacího archu z 26. 9. 2017).

6. Žalovanému byla uložena povinnost byt vyklidit a odevzdat žalobkyni do 15 od právní moci rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 z 11. 6. 2019, č. j. 35 C 15/2018-44, pravomocným dne 21. 11. 2022 s tím, že oznámení o neprodloužení nájmu bytu bylo žalovanému doručeno fikcí (uplynutím tří denní lhůty od odeslání poštovní zásilky) dne 29. 9. 2017, pročež byla splněna 3 měsíční lhůta dle čl. V odst. 2 nájemní smlouvy, nájem bytu proto žalovanému zanikl uplynutím sjednané doby trvání nájmu, tj. dnem 31.12. 2017, a od 1.1. 2018 žalovaný byt užíval bez právního důvodu. Dne 16. 8. 2023 proběhlo vyklizení předmětného bytu Exekutorským úřadem Praha – západ (prokázáno protokolem o vyklizení nemovité věci ze dne 16. 8. 2023).

7. Žalobkyní bylo žalovanému zasláno vyúčtování služeb za rok 2021, 2022 a předmětnou část roku 2023, kdy neoprávněně užíval byt, a to daňový doklad č. hodnota ze dne 4. 2. 2022 se splatností 6. 3. 2022 znějící na částku 10 623,92 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 2. 5. 2022 se splatností 23. 5. 2022 znějící na částku 9 323,68 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 2. 3. 2023 se splatností 1. 4. 2023 znějící na částku 7 034,34 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 3. 5. 2023 se splatností 2. 6. 2023 znějící na částku 9 220,89 Kč, daňový doklad č. hodnota ze dne 28. 3. 2024 se splatností 29. 4. 2024 znějící na částku 11 121,79 Kč a daňový doklad č. hodnota ze dne 7. 5. 2024 se splatností 6. 6. 2024 znějící na částku 6 822,47 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota, daňovým dokladem č. hodnota, daňovým dokladem č. hodnota, daňovým dokladem č. hodnota, daňovým dokladem č. hodnota a daňovým dokladem č. hodnota, ve spojení s podacími archy)

8. Žalovaný byl výzvou ze dne 29.10. 2024 vyzván k zaplacení celé žalované částky, do 5-ti dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou).

9. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Žalobkyně se v projednávané o věci domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako bezdůvodného obohacení, které vzniklo užíváním předmětné bytové jednotky bez právního důvodu, respektive čerpáním služeb spojených s užíváním bytové jednotky. Žalovaný neměl v rozhodné době k užívání bytové jednotky a služeb spojených s užíváním této bytové jednotky žádný právní titul.

11. Pro vznik povinnosti k vydání bezdůvodného obohacení se vyžaduje existence obecných předpokladů, které musí být splněny v každém případě neoprávněného majetkového prospěchu. Jedná se o nabytí majetkových hodnot, tedy rozmnožení majetku obohaceného, fyzickou nebo právnickou osobou (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3281/2012), ochuzení nebo snížení majetku ochuzeného, tedy majetkovou újmu jiného subjektu a příčinnou souvislost mezi neoprávněným nabytím majetkového prospěchu obohaceným a majetkovou ztrátou ochuzeného. Základní atributy bezdůvodného obohacení se podávají ze zákonem deklarovaného principu, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, má povinnost vydat ochuzenému, oč se obohatil. Z řečeného je patrno, že aby mohl být uplatněn nárok z kondikce u soudu, musí být rovněž zřejmé, kdo se obohatil, na čí úkor (viz Nález Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 2617/11). V opačném případě zůstává předmět nelegitimního materiálního prospěchu v dispozici obohacené osoby (viz BÍLKOVÁ, Jana. § 2991. Bezdůvodné obohacení v novém občanském zákoníku. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 39.)

12. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, do 31. 12. 2017, žalovaný však užívaný byt k tomuto datu nevyklidil a neoprávněně ho užíval až do 17. 8. 2023. Lze tak uzavřít, že předmětný byt v době od 1.1. 2018 až do jeho vyklizení užíval bez právního titulu. Žalovaný se v nájemní smlouvě vedle nájemného zavázal hradit také služby spojené s užíváním nemovitosti, a to jednak formou měsíčních zálohových plateb a dále ve formě úhrady případných nedoplatků na spotřebě energií a na plnění a službách spojených s užíváním bytu. Žalovaný žalobkyni neuhradil vyúčtované skutečné spotřeby za služby spojené s užíváním bytu, a to za období celého roku 2021, 2022 a části roku 2023 od 1. 1. 2023 do 17. 8. 2023.

13. Jelikož žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)

14. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 708 Kč a dále paušální náhrady hotových výdajů v řízení nezastoupené žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v rozsahu celkem 2 úkonů po 300 Kč, celkem 3 308 Kč, které byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) (výrok II.)

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí.