OSPH05 46 C 27/2025-30

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Havlíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, st. příslušník Ukrajiny bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 13 717 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným jako jedním z nájemců uzavřena nájemní smlouva na nájem rodinného domu, který je součástí pozemku Anonymizováno16, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno adresa, katastrální území adresa, na LV č. hodnota. Žalovaný se zavázal řádně hradit sjednané nájemné. Za období od datum do datum eviduje žalobkyně dluh na nájemném, a to ve výši částka, jež se skládá z dluhu na nájemném ve výši částka za květen splatného dne datum, dluhu na nájemném za měsíc červen ve výši částka splatného dne datum a dluhu na nájemném za měsíc červenec ve výši 44 500 splatného dne datum. Ode dne datum byl tedy žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši částka, ode dne datum v prodlení celkem s úhradou částky částka a ode dne datum celkem v prodlení s úhradou částky částka. Sne datum uhradil žalovaný částku částka. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa uložil soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení. Protože žalovaný povinnost nesplnil, podala žalobkyně návrh na výkon rozhodnutí, který byl proveden za základě pověření Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, celková částka byla vymožena dne datum. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením nájemného a podle č.l. 6 odst. 7 nájemní smlouvy je v takovém případě povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka, která odpovídá smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, což činí částku částka, z částky částka od datum do datum, což činí částku částka, z částky částka od datum do datum, což činí částku částka, z částky částka od datum do datum, což činí částku částka, z částky částka od datum do datum, což činí částku částka, z částky částka od datum do datum což činí částku částka, z částky částka od datum do datum, což činí částku částka, celkem tedy hodnota Kš. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty, naposledy předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností osoby žalované, zabýval se soud otázkou mezinárodní příslušnosti soudu a rozhodného práva. Podle ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), má přednost při stanovení mezinárodní příslušnosti soudů a rozhodného práva smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. (dále jen „mezinárodní smlouva“), dle jejíhož čl. 48 odst. 5 má pravomoc věc projednat český soud, neboť žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil rovněž podle mezinárodní smlouvy, konkrétně dle čl. 48 odst. 1, podle něhož se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Účastníci se v závěrečných ujednáních smlouvy dohodli na podřízení otázek ve smlouvě neupravených českému právnímu řádu, tudíž je třeba postupovat dle českého práva.

4. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně, a dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako jeden z nájemců uzavřeli dne datum nájemní smlouva na nájem rodinného domu, který je součástí pozemku Anonymizováno adresa, katastrální území adresa, na LV č. hodnota. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný se zavázal spolu s ostatními nájemci za užívání předmětu nájmu řádně a včas platit nájemné ve výši částka měsíčně. Nájemné bylo splatné do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Nájemné nezahrnovalo náklady spojené s užíváním předmětu nájmu a zálohy na služby a energie spojené s užíváním předmětu nájmu účtované dodavateli. Úhrada za plnění poskytovaná s užíváním předmětu nájmu (svoz domovního odpadu, údržba domu, dvora a zahrady a opravy, pojištění apod.) činila fixní částku částka měsíčně, záloha na vodné a stočné činila částka měsíčně za každou osobu a kalendářní měsíc a byla splatná vždy nejpozději s úhradou nájemného. V případě prodlení závazků z nájemní smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Věci neupravené ve smlouvě se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle čl. 6 odst. 7 nájemní smlouvy pro případ prodlení nájemce se zaplacením finančních závazků podle této smlouvy je sjednána jeho povinnost uhradit pronajímateli bez dalšího smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (nájemní smlouva ze dne datum). Předmět nájmu byl předán žalovanému dne datum (předávací protokol). Rozsudkem Obvodního soudu pro adresa uložil soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení (rozsudek Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne datum). Protože žalovaný povinnost nesplnil, podala žalobkyně návrh na výkon rozhodnutí, který byl proveden za základě pověření Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka ze dne datum, celková částka byla vymožena dne datum (sdělení soudního exekutora). Dne datum žalovaný uhradil žalobkyni částku částka, dne datum uhradil žalobkyni částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka (potvrzení o platbách). Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka do tří dnů od odeslání výzvy, výzva byla odeslána datum (výzva k zaplacení smluvní pokuty spolu s podacím archem). Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka, výzva byla odeslána datum (výzva před podáním žaloby spolu s podacím archem).

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu podle ust. § 2201 a násl. o. z., přičemž součástí smlouvy bylo také ujednání o smluvní pokutě podle ust. § 2048 o. z., jímž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci 0,1 % denně z dlužné částky, pokud se ocitne v prodlení se zaplacením finančních závazku podle smlouvy. Žalovaný tuto povinnosti nesplnil. V prodlení se tak žalovaný ocitl u částky částka od datum do datum, což činí částku částka, u částky částka od datum do datum, což činí částku částka, u částky částka od datum do datum, což činí částku částka, u částky částka od datum do datum, tedy činí částku částka, u částky částka od datum do datum, což činí částku částka, u částky částka od datum do datum což činí částku částka, u částky částka od datum do datum, což činí částku částka, celkem tedy částka. S ohledem na vše shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. O příslušenství soud přitom rozhodl dle ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 o. z. v podobě smluvního úroku z prodlení, když prodlení se odvíjí od lhůty stanovené v předžalobní výzvě.

7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelné soud shledal náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívající v zaplaceném soudním poplatku částka a v paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po částka podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud neshledal účelnými náklady žalobkyně na odborné právní zastoupení za situace, kdy zástupce žalobkyně je současně jejím jediným jednatelem, tudíž žalobkyni může zastupovat již z pozice jejího statutárního orgánu. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo návrhem na nařízení exekuce.