OSPH05 8 C 242/2025-12

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dohnalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 150 00 Praha 5 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 213 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným dne datum ke zdejšímu soudu se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené dne datum sjednané právní služby. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl právní služby v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalobce následně zaslal žalovanému 5 faktur za poskytnuté právní služby, celkově znějící na částku částka. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána dohoda o uznání dluhu ze dne datum a datum.

2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

4. Soud ve věci dospěl na základě provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, přičemž mezi smluvními stranami byla sjednána hodinová sazba částka bez DPH (smlouva o poskytování právních služeb ze dne datum). Žalobce vystavil žalovanému dne datum fakturu č. M20240001, ve které mu vyúčtoval právní služby za částka (faktura č. M20240001), dále dne datum fakturu č. M20240024, ve které mu vyúčtoval právní služby za částka (faktura č. M20240024), dne datum fakturu č. M20240045, ve které mu vyúčtoval právní služby za částka (faktura č. M20240045), dne datum fakturu č. M20240060, ve které mu vyúčtoval právní služby za částka (faktura č. M20240060) a dne datum fakturu č. M20240226, ve které mu vyúčtoval právní služby za částka (faktura č. M20240226). Žalovaný v dohodách o uznání dluhu ze dne datum a datum uznal svůj dluh z faktur č. M20240001 a č. M20240024 vůči žalobci (dohoda o uznání dluhu ze dne datum a dohoda o uznání dluhu ze dne datum). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu na zaplacení dlužných částek (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobci ničeho.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Dle § 1 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“) se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci.

9. Dle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu.

10. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Z povahy věci je poskytování právních služeb úplatné (§ 1 odst. 2 zákona o advokacii), z provedeného dokazování pak vyplynulo, že se účastníci dohodli na ceně částka + DPH za jednu hodinu právní služby. Žalobci tudíž za řádně poskytnuté právní služby náležela odměna v souladu s § 22 odst. 1 zákona o advokacii tak, jak byla sjednána ve smlouvě, v celkové výši částka vč. DPH. V řízení bylo zjištěno, že žalobce své povinnosti dle uzavřené smlouvy splnil, žalovaný svým povinnostem uhradit žalobci dohodnutou částku nedostal a dostal se do prodlení. V části dlužných plateb došlo ze strany žalovaného k uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. V řízení dále nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobce. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný a podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Příslušenství pohledávky soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení při zohlednění závěrů nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3819/13, dle kterého má právo na náklady právního zastoupení i účastník, který je sám advokátem. Náklady řízení žalobce v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty částka činí částka, částkou částka za 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném ke dni provedení úkonu a částkou částka představující DPH ve výši 21 % z výše nákladů na zastoupení advokátem.

13. Lhůty pro splnění povinností uložené žalovanému tímto rozsudkem byly soudem přiměřeně prodlouženy s ohledem na výši plnění v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., včetně povinnosti plnit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.