OSPH05 10 C 16/2026-86

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 107 027 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 29,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 25,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu mezi vedlejším účastníkem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou podanou k soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedl, že byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem bytu č. hodnota, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v domě č.p. Anonymizováno, adresa. Nájem skončil výpovědí ke dni datum, žalovaný však byt žalobci nepředal, proto byl dne datum protokolárně otevřen. Žalovaný neuhradil nájemné, od datum z titulu bezdůvodného obohacení, za období od července do listopadu 2023 a dále vyúčtování služeb za roky 2022 a 2023 v celkové výši částka, a to ani na základě upomínky.

Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř.

Soud provedl důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem bytu č. hodnota, AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno v domě č.p. Anonymizováno, adresa, jehož vlastníkem je žalobce (prokázáno nájemní smlouvou, informací o pozemku, evidenčním listem). Byt byl po skončení nájmu protokolárně otevřen dne datum, byl zjevně opuštěn (prokázáno výpovědí z nájmu bytu, zápisem o otevření bytu). Žalobkyně za žalovaným eviduje dluh na nájemném a vyúčtování služeb za období od července do listopadu 2023 v celkové výši částka (prokázáno evidencí předpisu plateb, vyúčtováním služeb). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou ze dne datum, doručenkou).

Soud k důkazu pro nadbytečnost neprovedl veškeré listiny týkající se správy domu ze strany vedlejšího účastníka, když s projednávanou věcí nijak nesouvisí.

Po právní stránce posoudil soud věc jako nájemní smlouvu podle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Tím, že měl žalovaný od žalobce v nájmu byt, vznikla mu povinnost hradit za něj nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, což nečinil řádně a včas, v důsledku čehož mu vůči žalobci vznikl dluh ve výši částka. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku částka a 2 náhradách hotových výdajů po částka podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši částka, v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).

Při rozhodování o výši účelně vynaložených nákladů řízení žalobce soud přihlédl k již ustálené rozhodovací praxi Ústavního soudu (např. nálezy ze dne datum sp. zn. III. ÚS 3061/17 a ze dne datum sp. zn. IV. ÚS 1447/18) a Nejvyššího soudu (viz např. usnesení ze dne datum sp. zn. spisová značka) k otázce posuzování účelnosti statutárními městy a jejich městskými částmi vynaložených nákladů na advokátní zastoupení v řízení. Z této judikatury plyne, že u statutárních měst a jejich městských částí lze předpokládat dostatečné materiální a personální vybavení a zabezpečení k tomu, aby tato byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. V daném případě má však soud za to, že řízení o zaplacení nájemného, v němž se žalobce po žalovaném domáhá náhrady nájmu za užívání bytu, je typickým sporem plynoucím z ochrany vlastnického práva, který bezprostředně souvisí s výkonem vlastnického práva žalobce v postavení pronajímatele. Pronájem majetku ve vlastnictví žalobce - Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno je přitom jednou z jeho významných činností bezprostředně souvisejících s jeho přímými povinnostmi pečovat o zachování a rozvoj majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. K zabezpečení těchto povinností je tak žalobce povinen vytvořit si dostatečné materiální a personální předpoklady. S ohledem na tyto skutečnosti tedy dospěl soud k závěru, že žalobci není na místě náklady právního zastoupení přiznat, neboť se jedná o náklady, které nebyly z jeho strany vynaloženy účelně.

Ve vztahu mezi žalovaným a vedlejším účastníkem na straně žalobce rozhodl soud tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení, když náklady na zastoupení uplatněné vedlejším účastníkem (Anonymizováno Anonymizováno) na straně žalobce (Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno jako vlastníkem bytu) soud (za situace, kdy tento neučinil ve věci žádný samostatný úkon, a je zastoupen stejnou právní zástupkyní jako žalobce) za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku (ve sporu o úhradu nájemného), který ve věci úspěch neměl, nepovažoval. Ostatně je otázkou, z jakého důvodu se vedlejší účastník tohoto řízení vůbec účastní, o tom není v žalobě ani zmínka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.