OSPH05 13 C 67/2026-36

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 51 495 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 51 495 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť žalobkyně je dle zákona příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem či provozovatelem vozidla, které je provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná jako vlastník/provozovatel vozidla registrační značky SPZ neměla od 20. 12. 2024 do 2. 4. 2025 k vozidlu sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 7. 2025. Žalovaná dále neměla k tomuto vozidlu od 3. 4. 2025 do 2. 7. 2025 sjednáno toto pojištění v rozporu se zákonnou povinností, žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku představující součin počtu dní, po které byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 4. 10. 2025. Žalovaná nezaplatila žalobkyni příspěvek za každý den porušení těchto povinností dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., ač byla ze strany žalobkyně upomínána a byla jí zaslána i předžalobní výzva. Žalobkyni dále náleží náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., a to za každé uvedené období. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované uvedla, že žalovaná je od 9. 10. 2018 do dnešního dne zapsána jako vlastník/provozovatel uvedeného vozidla, přičemž žalobkyně vycházela z informací uvedených v registru silničních vozidel. Žalovaná nijak prokazatelně nevyvrátila domněnku uvedenou v § 6 zákona č. 30/2024 Sb., tedy nepředložila žádný důkaz o tom, že by v době nepojištěného období provozovatelem předmětného vozidla nebyla. Žalobkyně dále odkázala na pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právnická osoba s tím, že tato smlouva byla sjednána přímo žalovanou na období od 26. 9. 2018 do 19. 9. 2024, kdy byla ukončena pro neplacení pojistného.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že předmětné vozidlo není od 10. 9. 2024 v jejím vlastnictví.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila, přičemž souhlasila, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně.

4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu nad 12 t, RZ SPZ neměla za období od 20. 12. 2024 do 2. 4. 2025, tedy po dobu 104 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 21. 4. 2024 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 27 144 Kč (informace z registru silničních vozidel, informace o vozidle na č. l. 21, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 21. 4. 2025 včetně potvrzení o doručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 14. 7. 2025 včetně potvrzení o doručení, předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2025 včetně potvrzení o doručení). Žalovaná dále jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla neměla k tomuto vozidlu za období od 3. 4. 2025 do 2. 7. 2025, tedy po dobu 91 dní, pro provoz tohoto automobilu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 21. 7. 2025 k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných do 60 dnů od doručení výzvy v částce 23 751 Kč (informace z registru silničních vozidel, informace o vozidle na č. l. 21, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 21. 7. 2025 včetně potvrzení o doručení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky opakovaně i prostřednictvím předžalobní výzvy (upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 13. 10. 2025 včetně potvrzení o doručení, předžalobní výzva ze dne 5. 12. 2025 včetně potvrzení o doručení). Vozidlo bylo v období od 26. 9. 2018 do 19. 9. 2024 pojištěno u právnická osoba., přičemž jako vlastník a provozovatel vozidla byla uvedena žalovaná (informace o pojištění na č. l. 22). Na základě kupní smlouvy ze dne 10. 9. 2024 uzavřené mezi žalovanou jako prodávající a právnická osoba jako kupujícím došlo k prodeji předmětného vozidla (kupní smlouva o prodeji vozidel ze dne 10. 9. 2024).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Pro provoz vozidla registrační značky SPZ nebylo ve výše uvedených období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, přičemž jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla byla v registru silničních vozidel evidovaná žalovaná. Žalovaná však na základě kupní smlouvy ze dne 10. 9. 2024 převedla své vlastnické právo k předmětnému automobilu na právnická osoba.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem výše specifikovaného vozidla, avšak pouze do dne 10. 9. 2024, kdy bylo vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, převedeno na třetí osobu. Žalovaná tak nebyla v předmětných obdobích, tj od 20. 12. 2024 do 2. 4. 2025 a od 3. 4. 2025 do 2. 7. 2025, kdy nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla. Soud proto dospěl k závěru, že v daném případě absentuje pasivní legitimace žalované, pročež žalobu bez dalšího zamítl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že žalované, která byla s ohledem na zamítnutí žaloby plně úspěšná, s přihlédnutím k okolnostem případu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť ve svém důsledku to byla žalovaná, která zapříčinila zahájení tohoto řízení. Žalovaná předložila kupní smlouvu prokazující, že žalovaná již není vlastníkem předmětného vozidla až při jednání soudu, ačkoli k tomuto byla již soudem předem písemně vyzývána. Žalobkyně tedy nemohla vědět ani důvodně předpokládat, že žalovaná, v době podání žaloby stále evidovaná v registru silničních vozidel jako vlastník onoho vozidla, ve skutečnosti již vlastníkem tohoto vozidla není, pročež žalobkyně zcela logicky jako osobu žalovanou označila vlastníka/provozovatele vozidla dle informací, které měla k dispozici. Dané pak dle názoru soudu nemůže jít k tíži žalobkyně, resp. ku prospěchu žalované v podobě přiznání práva na náhradu nákladů tohoto řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.