OSPH05 26 C 11/2026-14

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudcem Mgr. Jindřichem Kyselou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený 14. 10. 1978 bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 16 665,90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 665,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 756 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem 12 % ročně z částky 7 042,50 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem 12 % ročně z částky 220,50 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 135,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 909,90 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem 12 % ročně z částky 4 409 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem 12 % ročně z částky 137,90 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 20. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 665,90 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, PSČ adresa (dále jen „Banka“), uzavřela se žalovaným dne 19. 11. 2023 Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet jméno FO čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru 19,9 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 12,00 % p.a. Dále se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku právnická osoba. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku právnická osoba., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 29. 3. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29. 3. 2025, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve výši dle Smlouvy, přičemž žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 12,00 % p.a., a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025, a to s účinností ke dni 1. 7. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 7. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 7. 2025, celkem 9 971,94 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 7 042,50 Kč, úroku z úvěru ve výši 220,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 215,94 Kč a poplatků (cen) ve výši 2 493 Kč. Jistina pohledávky 7 263 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 7 042,50 Kč, připsanými úroky úvěru ve výši 220,50 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 7 263 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 7 042,50 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 220,50 Kč, úroků z prodlení ve výši 215,94 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, poplatků (cen) ve výši 2 493 Kč. V souladu se Smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 12,00 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 220,50 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 042,50 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,00 % p.a. z částky ve výši 9 756 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 263 Kč a poplatků (cen) ve výši 2 493 Kč, od 2. 7. 2025 do zaplacení. Banka dále uzavřela se žalovaným dne 16. 9. 2023 Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši 10 668 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet jméno FO čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru 19,9 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 12,00 % p.a. Dále se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku právnická osoba. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku právnická osoba., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, Banka jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 29. 3. 2025 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29. 3. 2025, ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byl upozorněn, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve výši dle Smlouvy, přičemž žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 12,00 % p.a., a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025, a to s účinností ke dni 1. 7. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 7. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 1. 7. 2025 celkem 7 045,07 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 4 409 Kč, úroku z úvěru ve výši 137,90 Kč, úroku z prodlení ve výši 135,17 Kč a poplatků (cen) ve výši 2 363 Kč. Jistina pohledávky 4 546,90 Kč je tak tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 4 409 Kč, připsanými úroky úvěru ve výši 137,90 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 4 546,90 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 4 409 Kč, připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 137,90 Kč, úroků z prodlení ve výši 135,17 Kč, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a poplatků (cen) ve výši 2 363 Kč. V souladu se Smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 12,00 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru 137,90 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 12,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 409 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 12,00 % p.a. z částky ve výši 6 909,90 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 546,90 Kč a poplatků (cen) ve výši 2 363 Kč, od 2. 7. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu, přičemž učinil tato skutková zjištění: z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, a žalovaný uzavřeli dne 16. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se společnost právnická osoba., zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 10 668 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas splácet spolu se sjednaným úrokem, a to formou pravidelných měsíčních splátek (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 16. 9. 2023 ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba. a Ceníkem pro soukromou klientelu). Dále společnost právnická osoba., IČO IČO, a žalovaný uzavřeli dne 19. 11. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se společnost právnická osoba., zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas splácet spolu se sjednaným úrokem, a to formou pravidelných měsíčních splátek (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 19. 11. 2023 ve spojení s obchodními podmínkami právnická osoba.). Zatímco společnost právnická osoba. žalovanému úvěry poskytla, žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, ačkoliv k tomu byl upomínán (prokázáno podklady pre súdne konanie a Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 25. 2. 2025). Proto společnost právnická osoba. prohlásila nesplacenou část úvěrů, včetně úroků a dalších finančních závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru za splatnou ke dni 29. 3. 2025 a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení (prokázáno přípisem nazvaným Splaťte okamžitě celý dluh ze dne 29. 3. 2025). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025, uzavřenou mezi společností právnická osoba., jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smluv o úvěru postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 ve spojení s Přílohou č. hodnota – Seznamem pohledávek, Dohodou o úplatě, Přílohou č. hodnota – Potvrzením o zaplacení kupní ceny, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 8. 7. 2025). Žalovaný svůj dluh ze smluv o úvěru dosud neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky k plnění (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 20. 8. 2025).

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právnická osoba., a žalovaný uzavřeli dne 16. 9. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právnická osoba., zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 10 668 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas splácet, a to formou pravidelných měsíčních splátek. právnická osoba., a žalovaný uzavřeli dne 19. 11. 2023 další smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právnická osoba., zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku řádně a včas splácet spolu se sjednaným úrokem, a to formou pravidelných měsíčních splátek. právnická osoba. žalovanému úvěry poskytla, žalovaný splátky úvěru řádně a včas nehradil, žalovaný byl k tomu upomínán. právnická osoba. prohlásila nesplacenou část úvěrů, včetně úroků a dalších finančních závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru za splatnou ke dni 29. 3. 2025 a vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025, uzavřenou mezi právnická osoba., a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný svůj dluh ze smluv o úvěru dosud neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky k plnění.

5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).

6. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., a žalovaným byla dne 16. 9. 2023 a dne 19. 11. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., na jejichž základě poskytla právnická osoba., žalovanému částku 10 668 Kč a částku 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši stanovené ve smlouvách. Jelikož žalovaný nehradil stanovené splátky řádně a včas, odstoupila společnost právnická osoba., od uvedených smluv a celá dlužná částka úvěru se stala splatnou ke dni 29. 3. 2025. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, tedy se ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ustanovení § 1968 o.z. Vzhledem k tomu vzniklo společnosti právnická osoba. vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2025 postoupena v souladu s ustanovením § 1879 o.z. na původní žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Na základě uvedeného je žalovanou částku oprávněna požadovat po žalovaném právě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost uhradit dlužnou částku dosud nesplnil, ačkoliv byl o její úhradu upomenut, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

7. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení dlužné částky bylo rozhodnuto dle ustanovení 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 400 Kč (ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen „vyhláška“/, jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepis žaloby a výzva k plnění; výše těchto úkonů právní pomoci je dána § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky, a dále 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 14b odst. 6 písm. a/ vyhlášky). Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 615 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.