OSPH06 27 C 87/2017-39

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedou senátu JUDr Lubomírem Janouškem, Ph.D, jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa, obec, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený: titul. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, anonymizováno, ⟪LB:lb_008⟫ anonymizováno 5 slov ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky 400 EUR s přísl.

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal o zaplacení částky 400 € a dále částky 6 264,66 Kč spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 400 EUR a dále částky 6 264,66 Kč s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že na den datum měl platnou rezervaci u společnosti žalovaného na let provozovaný žalovaným pod č. anonymizováno číslo z obec do anonymizováno a dále na navazující let z anonymizováno do obec. V důsledku zpoždění prvého letu, žalobce měl na přestup 41 minut a nestihl tak navazující let. Vzhledem k tomu, že žalovaný nenabídl žalobci jiný let, musel si žalobce obstarat letenky do cílové destinace na vlastní náklady, což učinil a to za částku 6 264,66 Kč. V souladu s Nařízením Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) žalobci dle čl. 7 vznikl nárok na úhradu žalované částky ve výši 400 EUR a dle čl. 19 Montrealské úmluvy nárok na částku 6 264,66 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena spolu s výzvou k vyjádření doručena dne 12. 2. 2018.

3. Na nárok se uplatní nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11.7.2007, jež se uplatňuje ve vztahu mezi všemi členskými státy Evropské unie kromě Dánska Česká republika / bydliště žalobce / a Velká Británie / sídlo žalovaného /, jsou členy Evropské unie, tato úprava je účinná od 1.1.2009. Žaloba je nárokem v občanské věci; hodnota nároku nepřesahuje v době doručení žalobního formuláře příslušnému soudu částku 2.000 EUR.

4. Na základě listiny založených ve spise má soud za prokázané, že žalobce měl rezervaci na let anonymizována dvě slova u právnická osoba příjmení na den anonymizováno z jméno do anonymizováno. Z emailové odpovědi žalovaného soud má za prokázané, že žalobce měl rezervaci na shora uvedený let pod č. anonymizováno číslo, který však podle výpisu z webové stránky webová adresa a podle obsahu odpovědi žalovaného byl zpožděn o dobu 24 minut, tedy méně než 3 hodiny, stanovené dle rozhodnutí ESD C- 402/07 a C 432/07. Vzhledem k tomu, že hraniční doba zpoždění (viz shora) nebyla překročena, nevznikl žalobci nárok dle čl. 7 Nařízení na paušalizovanou náhradu škody. Žalobci nevznikla škody na majetku ani na zdraví, proto aplikace ustanovení čl. 19 Montrealské úmluvy není důvodná.

5. Ohledně nároku na proplacení ceny náhradní letenky, tento je upraven v čl. 8 odst. 1 písm. a) Nařízení, tak, že odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi: a) náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti; b) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení; nebo c) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek na jejich cílové místo určení v pozdější době podle přání cestujícího s výhradou dostupnosti míst. Jak vyplývá z dikce shora uvedeného ustanovení, je zde zakotvena povinnost dopravce nabídnout možnost volby mezi shora uvedenými nároky. Žalobce netvrdí, že by mu bylo umožněno provést možnost volby a následně provedenou volbou že provedl koncentraci svého nároku; jinými slovy uvedeno, nebyly tvrzeny skutečnosti, uvedené v hypotéze normy v čl. 8 odst. 1 Nařízení, tak aby bylo možné dojít k závěru, že mu v souladu dispozicí normy (v písm. a), b) c) Nařízení) vznikl jím uplatněný nárok. Nelze z tohoto článku Nařízení (ani z jiného jeho ustanovení) dojít k závěru, že v případě, že si cestující náhradní letenku zakoupí sám, vzniká mu nárok na proplacení těchto výdajů, bez dalšího.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, za situace, kdy úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve dvojím vyhotovení.