OSPH06 7 C 244/2011-595

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. anonymizována dvě slova země, IČO ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. územní celek, IČO ⟪LB:lb_008⟫ anonymizováno adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částky 37, 173. 279,60 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou

I. Žaloba, aby žalovaní 1), 2) společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni částku ve výši 37, 173. 279,60 Kč s příslušenství a smluvní pokutu, se zamítá.

II. Žalovaným 1), 2) se vůči žalobkyni nepřiznává náhrada nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna uhradit České republice na náhradu nákladů řízení státu částku 32 625 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatit jí částku 37 173 279,60 Kč spolu s úrokem a smluvní pokutu.Uplatněný nárok odůvodnila tak, že žalobkyně je anonymizováno 28 slov obec anonymizováno rok anonymizováno 10 slov rok anonymizována dvě slova sídlem adresa, IČO (dále jen„ anonymizována čtyři slova rok anonymizováno“). Tyto pohledávky vznikly původním věřitelům vůči anonymizována čtyři slova rok anonymizováno na základě smluv o poskytnutí služeb v souvislosti s přípravou a konáním anonymizována dvě slova a jako takové nebyly anonymizována čtyři slova rok anonymizováno uhrazeny, neboť anonymizována čtyři slova rok anonymizováno na základě rozhodnutí své valné hromady ze dne datum vstoupilo do likvidace a posléze podalo dne datum insolvenční návrh dlužníka. Původní věřitelé proto založili občanské sdružení, na které postoupili své pohledávky, a toto sdružení v pozici žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení postoupených pohledávek po obou žalovaných z titulu ručitelského závazku, resp. společné a nerozdílné odpovědnosti. Oba žalovaní a anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) uzavřeli dne datum hostitelskou smlouvu o uspořádání anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizováno anonymizována dvě slova (dále jen„ hostitelská smlouva“). Podle čl. anonymizována dvě slova anonymizováno hostitelské smlouvy svěřila anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) oběma žalovaným organizaci anonymizována dvě slova, v čl. anonymizována dvě slova anonymizováno hostitelské smlouvy se oba žalovaní zavázali vytvořit„ anonymizována dvě slova anonymizováno“, (tj. následně vytvořené občanské sdružení anonymizována čtyři slova rok anonymizováno) a podle čl. anonymizována dvě slova anonymizováno hostitelské smlouvy se oba žalovaní zavázali zajistit že„ anonymizována dvě slova anonymizováno“, tj. anonymizována čtyři slova rok anonymizováno, se stane smluvní stranou hostitelské smlouvy a že písemně potvrdí solidární odpovědnost za závazky, neboť v čl. anonymizována dvě slova anonymizováno hostitelské smlouvy se oba žalovaní a„ anonymizována dvě slova anonymizováno“, tj. anonymizována čtyři slova rok anonymizováno, zavázali společně a nerozdílně odpovídat za veškeré závazky týkající se organizace a uspořádání anonymizováno. Dále se v čl. anonymizována dvě slova anonymizováno hostitelské smlouvy„ anonymizována dvě slova anonymizováno“, tj. anonymizována čtyři slova rok anonymizováno, a oba žalovaní zavázali společně a nerozdílně uspokojit veškeré nároky anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) a dalších vyjmenovaných osob vzniklé v důsledku porušení hostitelské smlouvy. Členy anonymizována čtyři slova rok anonymizováno pak byli vrcholní představitelé obou žalovaných – předseda jméno příjmení za žalovaného 1) a anonymizováno jméno příjmení za žalovaného 2). Přestože žalobkyně nemá k dispozici písemné potvrzení solidární odpovědnosti anonymizována čtyři slova rok anonymizováno, domnívá se, že takovéto potvrzení muselo být vystaveno, čehož důkazem je samotné reálné konání anonymizována dvě slova. Nadto žalobkyně uvedla, že ručitelský závazek obou žalovaných vyplývá nejen z hostitelské smlouvy, ale také odpovídá spravedlivému uspořádání právních vztahů a dobrým mravům. To měl ostatně stvrdit i žalovaný 1), když do insolvenčního řízení anonymizována čtyři slova rok anonymizováno vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka přihlásil svou pohledávku ve výši 37 173 279,60 Kč s příslušenstvím, v níž uvedl, že právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným 1) měl vzniknout na základě předmětné hostitelské smlouvy. Následně žalobkyně v žalobním návrhu specifikovala jednotlivé původní věřitele a jejich pohledávky za anonymizována čtyři slova rok anonymizováno postoupené na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek

2. Žalovaní 1) a 2) uplatněný nárok neuznali s odůvodněním, že oba žalovaní a anonymizována čtyři slova) uzavřeli dne datum hostitelskou smlouvu o uspořádání anonymizována tři slova rok anonymizována tři slova, když tato smlouva upravovala práva a povinnosti výlučně mezi těmito subjekty, když z této smlouvy nevyplývá projev vůle ani jednoho z žalovaných uspokojit konkrétní pohledávky žalobkyně či původních věřitelů anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno., pokud nebudou uspokojeny právě anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno. Žalovaní 1) a 2) tak nemohou na základě této smlouvy ručit za jakékoliv závazky anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno. vůči žalobkyni nebo původním věřitelům anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno., neboť smlouva neobsahuje základní obsahové náležitosti ručitelského prohlášení, když v tomto směru oba žalovaní odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu. Stejně tak žádný z žalovaných nepřistoupil k závazku anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno. na základě této smlouvy, neboť anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno., popř. jeho právní předchůdce, žalobkyně ani původní věřitelé nebyly smluvními stranami hostitelské smlouvy, a proto žalobkyni z této smlouvy nemohou plynout ani žádná práva nebo povinnosti. Stejně tak nedošlo k naplnění čl. anonymizována tři slova hostitelské smlouvy, anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno. se toliko nikdy nestalo smluvní stranou hostitelské smlouvy. Proto právní jednání učiněné anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno. zavazuje výhradně a pouze toto občanské sdružení. Dále žalovaný 1) k tvrzení žalobkyně ohledně přihlášky do insolvenčního řízení anonymizována tři slova anonymizováno rok anonymizováno. uvedl, že tuto pohledávku žalovaný 1) přihlásil pouze z procesní opatrnosti, a to jako pohledávku podmíněnou výsledkem tohoto soudního sporu, přestože je žalovaný 1) přesvědčen o její neexistenci. To ostatně bylo potvrzeno i insolvenční správkyní, která předmětnou pohledávku, z důvodu absence jejího vzniku, popřela. Dále žalovaný 2) uvedl, že v souladu se zákonem o obcích, tj. veřejnoprávním předpisem, obec nesmí ručit za závazky třetích osob s určitými výjimkami, v opačném případě by takový úkon byl absolutně neplatný pro rozpor se zákonem. S ohledem na shora uvedené oba žalovaní shodně navrhli, aby žaloba byla zamítnuta, neboť ve věci nejsou pasivně věcně legitimováni.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé, když k jeho zjištění provedl tyto důkazy.

4. Ze stanov občanského sdružení anonymizována čtyři slova rok anonymizováno soud zjistil, že cílem a společným zájmem sdružení byla příprava a organizace anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizována čtyři slova anonymizováno rok konaném v obec, vyplývající z pověření anonymizována čtyři slova), když zdrojem majetku tohoto sdružení měly dle stanov být zejm. dary a příspěvky právnických a fyzických osob, výnosy z majetku a příjmy z činností při naplňování cílů sdružení.

5. Z českého překladu hostitelské smlouvy, uzavřené dne datum mezi anonymizována čtyři slova) a oběma žalovanými, soudem ustanoveným tlumočníkem příjmení jméno příjmení, soud zjistil, že shora citované a relevantní články hostitelské smlouvy zní následovně:

Čl. anonymizováno 6 slov – anonymizována dvě slova:„ anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova: role v řízení anonymizováno) anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova: role v řízení anonymizováno), anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 6 slov anonymizována dvě slova anonymizováno“

Čl. anonymizováno 5 slov) – anonymizováno 5 slov anonymizováno příjmení:„ anonymizována čtyři slova: role v řízení anonymizováno) anonymizována čtyři slova: role v řízení anonymizováno) anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov příjmení (anonymizováno 6 slov rok anonymizováno). anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno příjmení anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno“

Čl. anonymizováno 17 slov:„ anonymizováno 27 slov příjmení, anonymizována čtyři slova“

Čl. anonymizováno 14 slov:„ anonymizováno 28 slov příjmení anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova (anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno) anonymizováno 14 slov, anonymizována tři slova příjmení, anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizováno anonymizováno“

Čl. anonymizováno 5 slov), anonymizováno) anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno:„ anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno: anonymizováno) anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno, anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno; anonymizováno anonymizováno) anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizováno příjmení“

6. Z nahlédnutí do insolvenčního rejstříku ve věci dlužníka anonymizována čtyři slova rok anonymizována tři slova, vedené pod sp. zn. spisová značka u název soudu, soud zjistil, že občanské sdružení anonymizována čtyři slova rok anonymizována tři slova samo podalo insolvenční návrh, neboť organizování anonymizováno skončilo ztrátově. Následně byl na majetek anonymizována čtyři slova rok anonymizována tři slova prohlášen konkurz a žalovaný 1) přihlásil svou pohledávku ve výši 37 173 279,60 Kč s příslušenstvím, když ve své přihlášce uvedl, že žalobkyně se ve zdejším řízení žalobou domáhá zaplacení uvedené částky s odůvodněním, že nárok žalobkyně měl vzniknout na základě hostitelské smlouvy, což žalovaný 1) odmítá, avšak z procesní opatrnosti tuto pohledávku přihlašuje jako podmíněnou, pro případ, že by v tomto řízení bylo žalobě vyhověno. Dále má soud za prokázané, že insolvenční správkyně tuto pohledávku popřela z důvodu pravosti, resp. absence právního vztahu mezi dlužníkem a žalovaným 1), když řízení o určení pravosti této pohledávky bylo pravomocně zastaveno z důvodu zrušení konkurzu dlužníka anonymizována čtyři slova rok anonymizováno pro nedostatek majetku v roce rok.

7. Z výslechu svědkyně jméno příjmení vyplynulo, že byla anonymizováno 6 slov příjmení, tj. anonymizována čtyři slova rok anonymizováno, avšak není si vědoma nějakého vztahu mezi anonymizována čtyři slova rok anonymizováno a hostitelskou smlouvou, nicméně tuto měli k dispozici, neboť upravovala práva a povinností související s konáním anonymizováno. S anonymizována čtyři slova) jakožto prezidentka výboru řešila zejména organizační a technické věci, např. nedostatek anonymizováno, technologie, anonymizováno problematiku, televizi atp., nikoliv jiné záležitosti. anonymizována čtyři slova) kontrolovala průběh přípravy anonymizována dvě slova, a to buď přímo na místě, popř. jí byl prezentován aktuální stav průběhu příprav přímo na půdě anonymizována čtyři slova).

8. Z výslechu svědka jméno příjmení vyplynulo, že z pověření obou žalovaných podával kandidaturu na anonymizována dvě slova a posléze zhruba do anonymizováno rok, kdy byl odvolán, řídil místní organizační výbor pro anonymizováno příjmení, tj. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) kontrolovala průběh přípravy mistrovství světa a zasílala finanční prostředky přímo na účet anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno. Dále z výslechu vyplynulo, že anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno. zřejmě oznámilo anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) vznik tohoto anonymizována dvě slova výboru tak, jak bylo uvedeno v hostitelské smlouvě, jinak by s ním anonymizována dvě slova anonymizováno (anonymizováno) nejednala. Dále uvedl, že o problémech s proplácením faktur dodavatelům (tj. původním věřitelům) se dozvěděl až po skončení mistroství, avšak ze své funkce předsedy dozorčí rady občanského sdružení s tímto neměl nic společného.

9. Ze svazku smluv o poskytnutí služeb v souvislosti s přípravou a konáním mistrovství světa uzavřených mezi anonymizována čtyři slova rok anonymizováno a dodavateli (původními věřiteli) poté, co byla uzavřena hostitelská smlouva, faktur a výzev k zaplacení, smluv o postoupení pohledávek vč. dodatků z původních věřitelů na žalobkyni, soud zjistil, že pohledávky dodavatelů za anonymizována čtyři slova rok anonymizováno nebyly uhrazeny a jako takové byly postoupeny na žalobkyni.

10. Z dalších, v řízení provedených důkazů, soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, když na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

11. Žalovaní 1), 2) spolu s anonymizována čtyři slova) uzavřeli dne datum hostitelskou smlouvu, na základě které bylo oběma žalovaným svěřeno organizování anonymizováno a tito byli povinni založit tzv. anonymizováno 5 slov. Tento anonymizována dvě slova výbor skutečně založili, a to občanské sdružení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno. Dále bylo ujednáno, že oba žalovaní do jednoho měsíce od založení anonymizována dvě slova výboru, tj. občanského sdružení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno., zajistí, že toto občanské sdružení se stane smluvní stranou hostitelské smlouvy, o čemž mělo být vystaveno potvrzení pro anonymizována čtyři slova). Přestože v řízení bylo prokázáno, že anonymizována čtyři slova) jednala s občanským sdružením anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno., zastoupeným jméno příjmení, když kontrolovala průběh příprav mistrovství, nebylo prokázáno, že by se toto občanské sdružení stalo smluvní stranou hostitelské smlouvy a byl tak naplněn obsah čl. anonymizováno 5 slov), anonymizováno). Tato skutečnost nemění nic na tom, že v hostitelské smlouvě bylo ujednáno, že oba žalovaní a anonymizována dvě slova výbor, tj. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno.„ anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno 5 slov, anonymizováno 5 slov anonymizováno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ V řízení bylo prokázáno, že konání anonymizována dvě slova v anonymizována dvě slova roku rok v obec bylo ztrátové, a proto nebyly uhrazeny pohledávky dodavatelů (původních věřitelů), následně postoupené na žalobkyni. Občanské sdružení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno. poté vstoupilo do likvidace, podalo dlužnický insolvenční návrh a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. V insolvenčním řízení byla žalovaným 1) přihlášena (podmíněná) pohledávka ve výši 37 173 279,60 Kč s příslušenstvím, když byla insolvenční správkyní popřena z důvodu pravosti, neboť z hostitelské smlouvy nevyplývá platný ručitelský závazek žalovaného 1) za závazky anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno. v případě, že je toto občanské sdružení nesplní.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto, když hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o. s. ř.

13. Dle ust. § 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

14. Dle ust. § 546 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), dohodou účastníků lze zajistit pohledávku ručením. Ručení vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe vůči věřiteli povinnost, že pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník.

15. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2001, sp. zn. 33 Odo 68/2001:„ Ručení patří k zajišťovacím prostředkům a jeho podstata spočívá v tom, že se osoba odlišná od dlužníka zaváže věřiteli, že jeho pohledávku splní, pokud ji nesplní dlužník. V občanskoprávních vztazích vzniká ručení podle § 546 obč. zák. smlouvou mezi věřitelem a ručitelem. Pro prohlášení ručitele obsahující jeho výslovný závazek uspokojit konkrétní pohledávku věřitele, jestliže ji neuspokojí dlužník, vyžaduje zákon písemnou formu. Nedodržení písemné formy tohoto prohlášení má za následek neplatnost závazku ručitele. Souhlas věřitele s uvedeným ručitelským prohlášením již písemnou formu mít nemusí. V daném případě sice druhý žalovaný učinil písemné prohlášení, toto prohlášení však nesplňuje základní obsahový požadavek ručitelského prohlášení podle § 546 obč. zák., neboť v něm není výslovně označen věřitel a neobsahuje ani výslovný závazek uspokojit konkrétní pohledávku věřitele, jestliže ji neuspokojí dlužník. Toto prohlášení tedy nemůže platný ručitelský závazek založit, byť by věřitel svůj souhlas s tímto prohlášením projevil.“

16. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 29 Odo 350/2006:„ Ručitelské prohlášení, jímž ručitel projevil vůli uspokojit peněžitý závazek dlužníka„ s příslušenstvím“, nečiní neurčitým skutečnost, že výše tohoto příslušenství nebyla v ručitelském prohlášení konkretizována.“

17. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. 32 Cdo 1769/2009:„ Prohlášení o ručení musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník; to platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek. Požadavek„ určitosti“ zajišťovaného závazku je nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným. Není třeba, aby ručitel byl seznámen s podmínkami v budoucnu uzavřené smlouvy o úvěru.“

18. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3165/2007, v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. 12. 2013:„ Prohlášení o ručení podle obchodního zákoníku musí obsahovat označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník; to platí bez ohledu na to, zda je zajišťován již existující nebo budoucí závazek. Požadavek„ určitosti“ zajišťovaného závazku je nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným. Závěr, aby ručitel byl seznámen„ se všemi podmínkami v budoucnu uzavřené smlouvy o úvěru“ z dotčené právní úpravy dovodit nelze.“

19. Soud předně uvádí, že ručení jakožto akcesorický právní vztah mezi ručitelem (tj. jinou osobou než dlužníkem) a věřitelem vzniká smlouvou, tj. dvoustranným právním jednáním mezi ručitelem a věřitelem, přičemž právní úprava předepisuje, že ručitelský vztah vzniká písemným prohlášením, jímž ručitel bere na sebe určitou povinnost vůči věřiteli, že jeho platně existující pohledávku uspokojí, jestliže ji neuspokojí dlužník, přičemž je nezbytné, aby věřitel s tímto projevil souhlas. Podstatou tohoto právního vztahu je tak ručitelská, resp. uhrazovací funkce, která nastane po splatnosti existující platné pohledávky, která byla ručitelským prohlášením zajištěna, pokud ji dlužník řádně a včas neuhradí. Je proto nezbytné, aby v době, kdy ručitel činí písemné prohlášení, existoval právní vztah mezi věřitelem a dlužníkem, z něhož vyplývá povinnost dlužníka, neboť pokud by hlavní závazek vůbec neexistoval, tedy. platně nevznikl, nevznikne ani ručitelský závazek. Dalším předpokladem vzniku platného ručitelského závazku je pak jeho určitost, kdy je považováno za postačující, jestliže při vzniku ručitelského závazku je známa maximální výše plnění, které by případně věřitel mohl po ručiteli požadovat (viz ŠVESTKA, J. a kol. Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha, 2009, komentář k ust. § 546 obč. zák. nebo FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář. Wolters Kluwer, Praha 2009, komentář k ust. § 546 obč. zák.).

20. S ohledem na shora uvedené se soud nejprve zabýval otázkou vzniku hlavního závazku, když dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že pohledávky původních věřitelů za občanským sdružením anonymizována čtyři slova rok anonymizováno platně vznikly a byly následně platně postoupeny na žalobkyni. Je tak zřejmé, že hlavní závazek vznikl platně. Vzhledem k této skutečnosti se soud dále zabýval vznikem ručitelského závazku, přičemž nejprve je třeba si uvědomit, že práva a povinnosti vyplývající ze smluvních vztahů vznikají výhradě smluvním stranám předmětných smluv, tj. inter partes. V tomto případě byla hostitelská smlouva uzavřena mezi anonymizována čtyři slova) a oběma žalovanými, takže z této smlouvy mohou vyplývat práva a zejména povinnosti pouze těmto subjektům, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by se nějaký jiný subjekt stal smluvní stranou této smlouvy. Soud se proto zabýval tím, zda žalovaným na základě této smlouvy mohl vzniknout platný ručitelský závazek za závazky anonymizována čtyři slova rok anonymizováno, když dospěl k závěru, že právní jednání obsažená v čl. anonymizována čtyři slova anonymizováno hostitelské smlouvy nesplňují základní obsahové náležitosti ručitelského prohlášení dle ust. § 546 obč. zák., tj. projev vůle ručitele uspokojit konkrétní existující závazky konkrétních věřitelů za dlužníkem, pokud je ten řádně a včas neuspokojí. Prohlášení učiněné v hostitelské smlouvě toliko postrádá závazek obou žalovaných jako ručitelů uspokojit pohledávky původních věřitelů za dlužníkem (anonymizována čtyři slova rok anonymizováno), následně platně postoupených na žalobkyni, když tyto pohledávky v době uzavření hostitelské smlouvy ani neexistovaly, proto zde ani nemohla být určena jejich maximální výše pro naplnění požadavku určitosti. Z uvedeného plyne, že ručitelský závazek žalovaných platně nevznikl, neboť neobsahuje základní obsahové náležitosti ručitelského prohlášení vyžadované právními předpisy a judikaturou.

21. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že uvedené právní jednání neobsahuje všechny náležitosti nutné pro vznik ručitelského závazku, zabýval se soud dále tím, zda prohlášení obsažené v hostitelské smlouvě nemůže být podle svého obsahu právně posouzeno jinak. Soud vzal v úvahu jak přistoupení k závazku dle ust. § 533 obč. zák., dohodu ve prospěch třetího dle ust. § 50 a násl. obč. zák, tak i veřejný příslib dle ust. § 850 a násl. obč. zák., avšak ve všech případech dospěl k závěru, že předmětné právní jednání nemá základní obsahové náležitosti těchto jednání a není tak možno vyvodit vznik jiného platného závazku, který by založil povinnost obou žalovaných, popřípadě i jen jednoho z nich, uhradit žalobkyni žalovanou částku.

22. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, když námitkou promlčení a dalšími námitkami vznešenými v průběhu řízení se soud již dále nezabýval, neboť tyto se staly s ohledem na učiněné závěry bezpředmětné.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 150 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žalovaným 1), 2), ač byli ve věci procesně úspěšní. Dle citovaného zákonného ustanovení, věta prvá, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.Soud vzal v úvahu, že na straně primárních věřitelů, kteří následně založili občanské sdružení, na které postoupili své pohledávky, vystupující ve sporu na straně žalující,existoval nepochybně nárok na zaplacení finančního plnění z titulu smluv o dílo, smluv kupních apod., vůči anonymizována čtyři slova rok, který však své závazky nesplnil, když na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Z hlediska aplikace ust. § 150 o.s.ř. jsou nepochybně významné okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění konkrétního nároku.S ohledem na všechny okolnosti posuzované věci má soud za to, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci citovaného zákonného ustanovení, neboť přiznání nákladů řízení žalované straně by bylo nepřiměřenou tvrdostí vůči straně žalující.

24. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 odst.1 o.s.ř., když uložil neúspěšné žalobkyni uhradit na náhradu nákladů řízení státu částku 32 625 Kč jako tlumočné anonymizováno jméno příjmení v souvislosti s předkladem hostitelské smlouvy / relevantní část. /

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.