OSPH06 8 C 323/2016-185

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Andršové a přísedících Viktorie Bartoníčkové a Aleny Borské ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného ze dne 8. 9. 2016, doručené žalobkyni dne 13. 9. 2016, je neplatné.

II. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně u žalovaného ze dne 8. 9. 2016, doručená žalobkyni dne 13. 9. 2016, je neplatná.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 70 856 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku 3 084,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet zdejšího soudu.

1) Neuzavírat pracovní smlouvy a dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr bez předchozího písemného souhlasu rektora, a to do odvolání.

2) Neukončovat pracovní smlouvy a dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr bez předchozího písemného souhlasu rektora, a to do odvolání.

3) Ukončit pracovní poměr na pozici vedoucího hotelu s jméno příjmení.

4) Připravit parametry výběrového řízení na pozici vedoucí příjmení hotelu a tyto parametry předložit ke schválení rektorovi anonymizováno, a to do 1. 7. 2016 do 14:00 hodin v písemné formě.

Stejné úkoly pak byly uloženy žalobkyni rovněž dopisem ze dne 29. 6. 2016, číslo jednací, kdy rektor sděluje, že v reakci na nesouhlas žalobkyně s jeho žádostí ve věci zajištění úkolů anonymizováno ze dne 28. 6. 2016 jí upozorňuje, že je jejím přímým nadřízeným, žalobkyně je povinna plnit jeho pokyny a v případě jejich nesplnění by se jednalo o závažné porušení pracovních povinností. Dále vydal totožné pokyny v personální oblasti pod body 1 až 4.

5) V příloze. Bylo ukončeno 29 pracovních vztahů, nikoli 34, důvody u vybraných zaměstnanců jsou rovněž obsaženy v tabulce. K ukončení pracovně právního vztahu s anonymizována dvě slova nedošlo, je stále zaměstnancem anonymizováno.

6) anonymizováno - veškeré podklady předala, včetně možností postupu, zároveň podklady byly poskytnuty anonymizováno. Příčný řez – rektor byl průběžně informován včetně uzavření smluvních vztahů před vznikem firmy, ucelená dokumentace v příloze včetně právního názoru. právnická osoba – rektor byl průběžně informován, zároveň byly poskytnuty anonymizováno, došlo k uzavření devíti dodatků, k prodloužení původně uzavřené smlouvy na dobu neurčitou na dobu do 31. 3. 2017, případně až do 30. 4. 2018, celkově tedy o čtyři roky a k celkovému navýšení původní ceny o 4 050 667,40 Kč právnická osoba – opakovaně byla předložena, dále následující podrobnosti ohledně uzavření smlouvy o pronájmu práva a textilií s příjmení příjmení. příjmení jméno – rektor byl informován, přiloženo. příjmení jméno – byl informován, přiloženo + podrobnější vysvětlení. příjmení centrum úklidové služby – přiloženo, zároveň podklady byly poskytnuty anonymizováno. Domato stavební úpravy recepce a poklady – problematika minitenderů, stanovisko přiloženo.

7) anonymizováno – manipulace s číselnou řadou, stanovisko přiloženo

8) Rovněž byl rektor informován, je potřebné zavést systém, který bude řešit plán školení, zdravotních prohlídek, hlídat platnost smluv. Nejsou prováděny pravidelné kontroly pracovišť smluvním lékařem, nebyl schválen traumatologický plán. Osobní ochranné prostředky jsou zakupovány samotnými zaměstnanci. Nebyly vedeny knihy úrazů v souladu s platnou legislativou (již odstraněno) a další podrobnosti.

9) Stanovisko přiloženo.

10) V rámci struktury anonymizováno vzniká oddělení právních a veřejných zakázek, kam bude převeden také právník anonymizována dvě slova, byli přijati praktikanti, nicméně na vlastní žádost ukončili spolupráci, viz příloha.

Dále žalobkyně uvedla, že jednání rektora považuje za šikanu a diskriminaci. Tento dopis byl předán včetně příloh dne 19. 8. 2016 v sekretariátu rektora jeho sekretářce, což vyplývá z potvrzení na tomto dopise:„ převzala + dokumentace“ Skutečnost, že dopis byl předán zároveň s dokumentací k jednotlivým bodům, byla dále zjištěna z výpovědi žalobkyně.

V písemné formě připravila parametry výběrového řízení na pozici vedoucí příjmení hotelu a tyto parametry předložila ke schválení rektorovi anonymizováno, a to neprodleně nejpozději do 3 dnů, kdy skončí dočasná pracovní neschopnost. Dále byla upozorněna, že nesplnění výše uvedených pokynů by bylo závažným porušením pracovních povinnosti, které by nemohl tolerovat a byl by nucen postupovat v souladu s ustanoveními zákoníku práce a vnitřních předpisů anonymizováno.

11. Z dopisu ze dne 19. 8. 2016, adresovaného žalobkyní rektorovi, bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobkyně reaguje na dopis ze dne 13. 7. 2016, který převzala dne 3. 8. 2016 na schůzce u rektora v kanceláři. K otázce předání zprávy o stavu anonymizováno uvedla, že zprávu osobně rektorovi předala 28. 6. 2016 ve 12:00 hodin na anonymizováno hotelu, kde jí předal rektor pokyn k okamžitému zrušení pracovního poměru ve zkušení době s paní příjmení, a to bez jakéhokoli důvodu, a současně omezil personální pravomoci žalobkyně. Nechápe tedy další tvrzení rektora týkající se existence této zprávy a nestandardních postupů, kdy šíří informace prostřednictvím informačního systému anonymizováno. Tato skutečnost se nezakládá na pravdě, nikdy žádné informace tímto způsobem nešířila. Ke konkrétním pokynům pak uvedla:

12. Z dopisu ze dne 28. 6. 2016, č. j. 122/16/51911/REKPK bylo zjištěno, že tímto dopisem sdělil rektor žalobkyni, že vzhledem k vývoji situace v anonymizováno a v souvislosti s projednáním této situace ve vedení anonymizováno dne 27. 6. 2016 ji žádá o splnění níže uvedených úkolů v personální oblasti, a to:

13. Z dopisu ze dne 7. 7. 2016 bylo zjištěno, že odbor interního auditu a kontroly oznamuje tímto dopisem provedení mimořádného interního auditu, který bude zahájen 7. 7. 2016, ukončení je předpokládáno do 15. 8. 2016, a dále dopis s přílohou obsahuje seznam dokladů požadovaných pro audit s tím, že požadavky na dodání dalších dokladů a podkladů budou upřesněny a uplatněny po dodání uvedené dokumentace.

14. Z e-mailu ze dne 4. 8. 2016, který žalobkyně zaslala rektorovi, bylo zjištěno, že mu zaslala vyjádření k dotazům novináře, proč nebyly zakázky s názvy anonymizováno revize anonymizováno v objektech anonymizováno v obec, anonymizováno, a anonymizována dvě slova a zařízení anonymizována dvě slova a zabezpečení havarijní služby rozvodů anonymizováno, vypsané v rámci jedné zakázky. Žalobkyně poskytla rektorovi podrobné zdůvodnění v rozsahu dvou stran textu.

15. Z e-mailu, který zaslal rektor žalobkyni 22. 8. 2016 ve 21:36 hodin, bylo zjištěno, že sděluje žalobkyni, že souhlasí s nástupem její dovolené, počínaje dnem 23. 8. 2016, čímž odpovídal na e-mail ze dne 21. 8. 2016 ve 22:09 hodin, kdy žádala žalobkyně o sdělení, zda může od úterý 23. 8. 2016 nastoupit na řádnou dovolenou.

16. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a správcem help desk jméno jméno z anonymizováno ze dne 14. 7. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně se na výpočetní a informační centrum anonymizováno obrátila s prosbou o prověření jejich přístupů a rolí s tím, že 13. 7. 2016 ve 13:35 hodin jí přišlo oznámení o odstranění rolí, a to Gremium člen, ředitel, vedení člen, SFIS uživatelé, číselníky – prohlížení, kontroling, kontroling – nadstavby. Pak si na webových stránkách všimla další nesrovnalosti, a to že byly odstraněny pozice, které dosud zastává. K tomuto dotazu jí bylo sděleno, že role byly odebrány na základě žádosti rektora.

17. Z automaticky generovaného e-mailu ze dne 7. 8. 2016 od email bylo zjištěno, že tímto e-mailem bylo sděleno žalobkyni, že jí byly přidány role Gremium člen, ředitel, vedení člen, SFIS uživatele, číselníky – prohlížení, kontroling, kontroling – nadstavby.

18. Ze sdělení rektora ze dne 31. 5. 2016 bylo zjištěno, že poděkoval žalobkyni za vykonanou práci ve prospěch anonymizováno za uplynulé období, jako ocenění za výsledky práce přiznává finanční odměnu, která bude vyplacena spolu s výplatou za měsíc květen.

19. Z úředního záznamu ze dne 28. 4. 2016 bylo zjištěno, že pod číslo jednací jej sepsala žalobkyně a uvedla v něm, že dne 28. 4. 2016 v 09:00 hodin jí pozval rektor do své kanceláře, kde jí bylo sděleno, že jeho přáním je zastavit proces přijetí paní jméno příjmení do funkce vedoucí příjmení hotelu. Byl informován o tom, že paní příjmení byla vybrána na základě otevřeného výběrového řízení, ukončila smluvní vztah na předchozím pracovišti a již podepsala pracovní smlouvu s nástupem od 1. 5. 2016. Rektor na svém požadavku trval s tím, že má pověřit současnou zástupkyni anonymizováno jméno příjmení vedením příjmení hotelu. Žalobkyně rektorovi sdělila, v jakém nepořádku se hotel nachází, že majetek neodpovídá skutečnému stavu a že vzhledem k tomu, že považuje příjmení hotel za důležitou součást anonymizováno, by byla ráda, kdyby zde nastoupil někdo bez předchozích vazeb.

20. Z e-mailu od žalobkyně adresovaného rektorovi ve věci příjmení hotelu ze dne 4. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně zasílá rektorovi podklady, o které žádal, a to přes webová adresa, a dále podrobně odpovídá na jeho předcházející e-mail (e-mailová komunikace rektora s žalobkyní ze dne 29.4.2016 a 4.5.2016).

21. Z e-mailu ze dne 1. 8. 2016 a 2. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala rektorovi návrh na znění inzerátu pro výběr vedoucího příjmení hotelu, na to rektor reagoval s tím, že malinko upravil některé formulace, které nikterak nemění původní dokument.

22. Z e-mailu ze dne 15. 5. 2016, který zaslala žalobkyně rektorovi, vyplývá, že mu zaslala informace o problému s firmou právnická osoba V příloze zaslala rozbor situace a zjištění, dokumenty zaslala přes webová adresa.

23. Z e-mailu ze dne 10. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto e-mailem poskytla informace rektorovi a kvestorovi jméno příjmení, ohledně nutnosti vypsat novou zakázku ohledně anonymizováno revize anonymizováno v objektech anonymizováno v obec, anonymizováno, kdy původně došlo k pochybení, kdy na profilu zadavatele u druhu zadávacího řízení neuveřejnili anonymizovanou verzi výzvy, která byla odeslána pěti dodavatelům. Tato skutečnost se nedala napravit.

24. Z dopisu ze dne 16. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem odpovídá na žádost rektora o vyjasnění zadávací dokumentace k veřejné zakázce anonymizována dvě slova a anonymizováno v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov anonymizováno v obec (dopisy ze dne 5.8.2016 a 16.8.2016).

25. Z pověření pro zadávání veřejné zakázky na úklid anonymizováno ze dne 16. 6. 2016 bylo zjištěno, že touto listinou anonymizováno jméno příjmení, kvestor anonymizováno, pověřil žalobkyni jako ředitelku anonymizováno k zajištění přípravy a administraci veřejné zakázky na úklid stále rekonstruované budovy anonymizováno, jejíž dokončení se plánuje v závěru roku 2016. Úklid této budovy bude realizován jako samostatná část veřejné zakázky, do které budou podávat uchazeči své nabídky samostatně. Jako kontaktní osobu pro zajištění spolupráce a předávání podkladů stanovil jméno příjmení, technického správce anonymizováno. V rámci porad byl o zvoleném postupu informován rektor anonymizováno. Listinu převzala žalobkyně 16. 6. 2016.

26. Z e-mailu ze dne 21. 6. 2016 od jméno příjmení, adresovaného jméno příjmení, kopie žalobkyni, bylo zjištěno, že kvestor anonymizováno jméno příjmení uložil jméno příjmení za úkol doplnění tabulky Podklad pro výběrové řízení na úklid, kterou má zaslat zpět žalobkyni.

27. Ze sdělení ze dne 1. 7. 2016, které žalobkyně adresovala rektorovi, bylo zjištěno, že určila jako zástup po dobu její pracovní neschopnosti anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 1.7.2016 do 29. 7. 2016 (nesporné).

28. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení bylo zjištěno, že by v pracovním poměru u žalovaného, a to původně jako tajemník univerzitního centra, od 1. 1. 2016 byl zvolen kvestorem anonymizováno a takto byl zaměstnán až do svého odvolání, po dobu asi tři čtvrtě roku. S žalovaným vedl spor o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, ve kterém byl úspěšný. Po dobu, kdy byl kvestorem žalovaného, společně s žalobkyní plánovali více veřejných zakázek, měli v úmyslu sjednotit služby tak, aby anonymizováno spravovala společné nákupy a různé záležitosti pro celou univerzitu. Tuto vizi měli společnou i s panem rektorem příjmení, kdy měli představu, že pokud se budou nákupy a nejrůznější výběrová řízení, která jsou za potřebí pro správu budov a zařízení anonymizováno, provádět společně pro celé anonymizováno, dojde k úspoře prostředků. Svědek z pozice kvestora měl na starosti řízení a hospodaření celé univerzity. Co se týče veřejné zakázky na úklid pro budovu anonymizováno (budova centra informatiky a robotiky), jednalo se o novou budovu, v níž měl sídlit i rektorát. anonymizováno měl převzít část činností souvisejících s hospodařením budov pod svoji správu, tedy spolupracoval se žalobkyní na veřejné zakázce pro úklid pro tuto budovu, protože kvestor měl na starosti oddělení, pod které spadala správa rektorátních budov. V tomto oddělení měl dva podřízené, pana příjmení a pana příjmení. Jeden z nich dostal na starosti, aby spolupracoval s anonymizováno tak, aby bylo zadáno společné výběrové řízení, tedy veřejná zakázka i pro rektorát, pro budovu anonymizováno i pro anonymizováno. Z tohoto důvodu v rámci svých kompetencí pověřil listinou ze dne 16. 6. 2016 žalobkyni zadáním této veřejné zakázky. příjmení příjmení instruoval, aby spolupracoval se žalobkyní na této veřejné zakázce. Svědek měl se žalobkyní pravidelné porady každý čtvrtek odpoledne, rektor o těchto pravidelných poradách věděl, někdy se jich zúčastňoval, někdy ne, ale alespoň jednou měsíčně měli společnou schůzku i s panem rektorem příjmení a probírali aktuální důležité otázky činnosti anonymizováno. Informace byly rektorovi podávány ústně, a pokud bylo třeba i písemně. Žalobkyně na anonymizováno objevila několik významných kauz, jednalo se například o příjmení příjmení, v nákupu potravin, právnická osoba O těchto byl rektor podrobně informován, ohledně právnická osoba se mu předávala i písemná zpráva. Od 1. 6. 2016 svědek opustil anonymizováno ze zdravotních důvodů, bylo to někdy na konci jeho působení na anonymizováno Tyto největší kauzy si svědek pamatuje a ohledně těch byly rektorovi předány podklady. Písemná zpráva se určitě týkala právnická osoba, ohledně ostatních navrhovali různá řešení, a to i ústně. Ohledně právnická osoba měli za to, že by mělo být podáno trestní oznámení. Zprávě o stavu anonymizována dvě slova k 06/ 2016 vypracovala žalobkyně, svědek s ní na tom spolupracoval. Před jednáním Akademického senátu zprávu projednávali s jeho předsedou, panem příjmení, jednotlivé kauzy předtím probírali i s panem rektorem. Rektor věděl o tom, že zpráva o stavu anonymizováno z června 2016 vznikne. Svědek nebyl přítomen u předání u této zprávy panu rektorovi. Předtím mu předával ještě jednu písemnou zprávu přímo o právnická osoba, u toho přítomen byl. Listina ze dne 16. 6. 2016 je pokynem, pokyn osobně předal panu příjmení a kopie byla založena do spisu na rektorátu, jedna kopie byla předána žalobkyni. Svědek měl za to, že vydat tento pokyn bylo v jeho kompetenci a postupoval také v souladu s tím, na čem se dohodli společně s panem rektorem. Pokyn nedoručoval prostřednictvím podatelny, protože se chová efektivně, a pokud byl s těmito osobami v kontaktu, tak jim tento pokyn předal, aby dokumenty dostaly a začaly podle nich pracovat. Tuto záležitost projednal s panem rektorem, proto je také pokyn podrobný. Zakázku slučovali za tři součásti, bylo tedy zřejmé, že tyto tři součásti budou v zakázce a je třeba je takto uvést i do zadání veřejné zakázky, aby soutěžitel věděl, že bude činnost vykonávat pro tři části. Pověření ze dne 16. 6. vydal v souladu se svojí funkcí a se zákonem o vysokých školách, neměl za to, že by jednal v rozporu s nějakým pokynem rektora, neboť pan rektor byl o tomto postupu informován, projednali to spolu a jednali v souladu. Svědek tedy neměl za to, že by byl s nějakým pokynem rektora v rozporu, neboť rektor o této činnosti věděl. Svědek nebyl nadřízeným žalobkyně, tímto pověřením jí neúkoloval, úkoloval pana jméno příjmení. Předtím se potkali s paní žalobkyní a s rektorem a shodli se na tom, že udělají pro tři součásti jedno výběrové řízení, proto vydal uvedené pověření pro žalobkyni a pro pana příjmení, a v souladu s rektorem začal pan příjmení pracovat na společném výběrovém řízení společně s žalobkyní. Tímto dokumentem tedy žalobkyni oznámil, že bude konat společné výběrové řízení, na kterém s ní bude spolupracovat pan příjmení. Co se týče tohoto konkrétního pokynu, pan příjmení měl připravit podklady a anonymizováno mělo organizovat veřejné zakázky. Konečným záměrem kvestora bylo, aby anonymizováno převzalo kontrolu nad všemi veřejnými zakázkami, které se týkají činností kolem nemovitostí. Pokyny udělené rektorem považoval svědek v pozici kvestora za platné, ačkoli neměly číslo jednací, například ústní pokyny.

29. Z výpovědi Ing. jméno příjmení bylo zjištěno, že byl rektorem, tedy statutárním orgánem žalovaného v období od roku 2014 do ledna 2018, kdy skončilo jeho funkční období. Po ukončení funkčního období pracuje jako profesor na Fakultě stavební a jako vedoucí Experimentálního centra. Žalobkyně byla jeho podřízenou od 1. 1. 2016. Byla jmenována ředitelkou na základě výběrového řízení. Poté se jedenkrát měsíčně pravidelně scházeli a projednávali podstatné skutečnosti ohledně anonymizováno. V červnu 2016 poskytla žalobkyně příjmení senátu anonymizováno zprávu o stavu anonymizováno, která byla velmi kritická. Rektor měl za to, že tato zpráva měla být projednána s ním jako s nadřízeným žalobkyně, neboť veškeré podklady předkládá anonymizováno senátu rektor. Rektor věděl, že zpráva vzniká, ale neměl ji k dispozici. anonymizováno senát na jednání dne 29. 6. 2016 zprávu projednával. Den před jednáním anonymizováno senátu v červnu 2016 se byl rektor podívat v anonymizováno hotelu a jednal tam se žalobkyní, kterou informoval, že jmenovala ředitelkou hotelu paní příjmení bez výběrového řízení, čímž porušila Řád výběrových řízení a nařídil jí, aby tuto situaci napravila. Žalobkyně přislíbila, že s paní příjmení pracovní poměr ukončí a bude vypsáno nové výběrové řízení. U tohoto jednání paní příjmení nebyla přítomna a poskytla jim ředitelnu, ve které byli sami. Rektor popřel, že by mu na této schůzce žalobkyně předala zprávu o stavu anonymizováno. Projednávání zprávy o stavu anonymizováno bylo zveřejněno na programu jednání akademického senátu, žalobkyně tam s ní přišla, že ji bude prezentovat. Před jednáním akademického senátu nebyla zpráva zveřejněna ani prostřednictvím anonymizováno O tom, že místo ředitele příjmení hotelu bylo obsazeno paní příjmení, se rektor dozvěděl v dubnu 2016 od žalobkyně. Ptal se, jakým způsobem bylo místo obsazeno, zda proběhlo výběrové řízení a žalobkyně mu k tomu sdělila, že dala inzerát, na který se přihlásilo asi osm osob, a ona si z nich vybrala paní příjmení. Přitom do vedoucích pozic dle názoru rektora bylo povinné vypisovat veřejné výběrové řízení, sdělil tedy žalobkyni, že tímto způsobem porušila Řád výběrových řízení a žádal ji, aby tuto situaci vyřešila. Žalobkyně to několik měsíců neřešila. V červnu 2016 se tedy sešli v anonymizováno hotelu s tím, že rektor trval na tom, aby situaci vyřešila způsobem, že ukončí pracovní poměr paní příjmení a vypíše nové výběrové řízení. Dopisem v červenci 2016 zadal žalobkyni pracovní úkoly, například žádal žalobkyni, aby mu podala informace o ukončení asi 34 pracovních poměrů, které byly ukončeny v anonymizováno. Není standardní, že by zadání pracovních úkolů zasílal podřízeným doporučeným dopisem, ale žalobkyně s ním měla přestat komunikovat, situace nebyla standardní, a proto ji poslal tento doporučený dopis, a to přesto, že v té době byla v pracovní neschopnosti, neboť dle názoru rektora to odpovídalo situaci, ve které s ní v té době byl. Rektor si nevzpomínal na to, že by žalobkyni byly odebrány nějaké přístupové role do informačního systému. Poté si v průběhu výslechu vzpomněl, že dal pokyn k odebrání přístupových rolí žalobkyni, k čemuž ho vedla situace v anonymizováno a způsob jednání žalobkyně. Bylo neobvyklé, že v době pracovní neschopnosti úkolovala podřízeného pana příjmení, který ji zastupoval, k vypsání veřejné zakázky. Rektor si nevzpomněl na to, kdy jí byly přístupy do informačního systému navráceny. Dle názoru rektora tyto role a přístupy do informačního systému nebyly pro žalobkyni zapotřebí k tomu, aby splnila pracovní úkoly, které jí mezitím zadal dopisem. Veškerá přístupová práva měl její podřízený pan příjmení, kterého mohla k tomuto přístupu do infosystému využít. Také mohla zajít za rektorem a požádat ho, aby jí přístupy navrátil, to ale neučinila. Dopis ze dne 19. 8. 2016 od žalobkyně se k rektorovi dostal. Tento dopis mu ležel na stole, neví, kdo ho převzal a podpis na tomto převzetí nepoznal. Uvedl, že k dopisu nedostal žádné přílohy. V bodě 5 výpovědi například zadal žalobkyni, aby písemně vysvětlila, proč došlo k ukončení pracovněprávních vztahů, k tomu nedostal žádné podklady od žalobkyně, neboť ta rozporovala jeho právo zasahovat do pracovně právních vztahů na pracovišti, které řídí jako ředitelka. Dle názoru rektora měla správně všechny pracovněprávní úkony řešit s ním. Nemohla dát žádnému zaměstnanci anonymizováno platně výpověď z pracovního poměru, neboť k tomuto nebyla pověřena a vnitřní předpisy jí to neumožňují, neboť tuto pracovněprávní kompetenci má pouze rektor. Poté uvedl, že když jmenoval žalobkyni do funkce ředitelky anonymizováno, tak ji pověřil pracovněprávními úkony obecně. Toto pověření ale posléze odvolal. Již si nevzpomínal, kdy k tomuto odvolání přesně došlo. Uvedl, že někdy v dubnu nebo květnu 2016. Toto pověření odvolal písemně, informoval o tom žalobkyni e-mailem. Poté si vzpomněl, že je možné, že to bylo později, protože v době, kdy jí zadal, aby ukončila pracovní poměr s paní příjmení, tak toto pověření ještě měla, tedy na konci června 2016 byla k tomuto ukončení pracovního poměru s paní příjmení ještě pověřena. Na anonymizováno senátu 29. 6. 2016 sice uvedl, že se pracovněprávní pravomoci žalobkyně nezměnily, ačkoli již byl dopis ohledně odvolání v pracovně právních pravomocí sepsán a datován 28. 6. 2016 tak, jak je uvedeno v zápise o jednání akademického senátu z 29. 6. 2016. Na otázku v rámci jednání anonymizováno senátu odpověděl tak, jak je v zápise uvedeno, protože rektor se nemusí anonymizováno senátu zpovídat. anonymizováno senát má kontrolní funkci ve smyslu hospodaření. Je také možné, že dopis podepsal až později, ačkoli je datován 28. 6. 2016. Jednal se žalobkyní a s kvestorem anonymizováno o návrhu pana příjmení sjednotit vypisování veřejných zakázek pod anonymizováno. Také rektor chtěl toto sjednotit a organizaci veřejných zakázek provádět přes rektorát, tedy shodli se na tom, že je potřeba centrální zadávání veřejných zakázek, rozpor byl v tom, kdo ho má organizovat. S centrálním zadáváním veřejných zakázek ale nesouhlasili děkani, proto k tomu do dnešního dne nedošlo.

30. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, anonymizováno, bylo zjištěno, že byl v pracovním poměru u žalovaného na anonymizováno od června 2016 do srpna 2017, žalobkyně byla jeho nadřízená. Poté, co žalobkyně odešla, tak byl pověřen rektorem k vedení anonymizováno. Situace byla v té době rozbouřená, svědek se nepřiklonil ani na jednu ze stran, tedy pověření od rektora bylo dočasné, pouze do doby vypsání nového výběrového řízení na ředitele anonymizováno. Toto svědek dodržel a po nástupu nového ředitele pracovní poměr ukončil dohodou. Do pracovního poměru nastoupil v polovině června 2016, zhruba 20. 6. 2016. Situace, kdy žalobkyně byla v pracovní neschopnosti, pro něj byla obtížná, bylo to zhruba dva až tři týdny po jeho nástupu. Bylo pro něj obtížné se zorientovat v agendě ekonomiky rozpočtu, kdy předchozí vedoucí tohoto odboru odešla v květnu. Také v té době bylo velmi masivní úkolování ze strany rektora a probíhal i interní audit. Rektor měl řadu úkolů jak na ředitelku, tak na svědka. Také personální stav nebyl úplně stabilní. Po dobu nepřítomnosti žalobkyně na pracovišti z důvodu pracovní neschopnosti nebo dovolené byl pověřen vedením anonymizováno, což pro něj bylo po jeho krátkém nástupu těžké. Měl zajistit i běžný chod anonymizováno, přičemž v anonymizováno je zhruba 450 zaměstnanců. Pobýval tedy v práci po pracovní době i část sobot a nedělí. V době pracovní neschopnosti žalobkyně probíhala veřejná zakázka na tzv. velký úklid a na malý úklid. Svědek od žalobkyně dostal zpracované podklady e-mailem, také s ní hovořil telefonicky a na její pokyn listiny podepsal a postoupil paní ve výpočetním středisku, která to vyvěšovala na portálu veřejných zakázek. Žalobkyně ho požádala, ať podepíše zadní stranu a odevzdá to, neboť v té době byl na odevzdání termín tak, aby se veřejná zakázka stihla. Žalobkyně mu sdělila, že po dobu pracovní neschopnosti to ona podepsat nemůže.

31. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že po celou dobu pracovního poměru informovala rektora průběžně o všech podstatných skutečnostech týkajících se anonymizováno. Zprávu o stavu anonymizováno k anonymizováno rok předala rektorovi při jednání na anonymizováno hotelu dne 28.6.2016, v systému anonymizováno ji nezveřejnila. Dopis ze dne 19.8.2016, kterým reagovala na požadavky rektora uvedené v dopise ze dne 13.7.2016, předala dne 19.8.2016 sekretářce rektora, a to včetně rozsáhlé dokumentace. Rektor v tu dobu (19.8.2016 ve číslo hod) nebyl na pracovišti přítomen.

32. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků příjmení jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení a dále listinami žádost o nahlížení do spisu u zdejšího soudu (e-maily ze dne 4.4.2018 a 3.4.2018), potvrzením pošty o nenalezení zásilky příjmení ze dne 7.9.2018 a sledování zásilky příjmení ze dne 7.9.2018 a vyjádřením žalovaného k žalobě podaným zdejšímu soudu 7.7.2017 z důvodu nadbytečnosti. Dále byl zamítnut návrh žalobkyně na doplnění dokazování zvukovým záznamem porady vedení ze dne 27.6.2016 a jeho přepisem, neboť žalobkyně nevěděla kdo a za jakým účelem zvukový záznam pořídil (byl jí doručen od neznámé osoby poštou na adresu bydliště). Záznam byl pořízen bez vědomí nahrávaných osob a žalobkyně ho předložila za účelem prokázání tvrzení, že rektor byl o všech krocích, které činila, informován. Vzhledem k tomu, že vzájemná komunikace rektora s žalobkyní je doložena množstvím e-mailů, dopisů a výpovědí svědka příjmení, nepovažuje soud tuto nahrávku ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 1774/14 za významný způsob jak dospět ke zjištění skutkového stavu (není jediným přímým důkazem k prokázání tvrzení žalobkyně).

33. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jako předběžnou otázku soud řešil, zda žalobkyně uplatnila neplatnost skončení pracovního poměru okamžitým zrušením a výpovědí u soudu v dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zákoníku práce). Okamžité zrušení pracovního poměru a výpověď byly žalobkyni doručeny dne 13.9.2016, žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 11.11.2016, tedy včas.

34. Žalovaný v obou dopisech ze dne 8.9.2016 projevil vůli skončit pracovní poměr žalobkyně, a to jednak okamžitým zrušením pracovního poměru a jednak výpovědí. Oba tyto úkony vychází ze stejného skutkového základu (popsaných skutků, v nichž žalovaný spatřuje porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, případně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci).

35. Podle § 55 odst. 1, písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 60 zákoníku práce musí okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatel provést písemně, musí v něm skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, a musí je ve stanovené době doručit druhému účastníku, jinak je neplatné; uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn.

36. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď tehdy, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

37. Důvody rozvázání pracovního poměru žalobkyně jednak spočívají v tvrzeném nesplnění pokynů nadřízeného, které byly žalobkyni dány v dopise ze dne 13.7.2016 a dále v porušení povinnosti zadat veřejné zakázky v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a pouze pro potřeby anonymizováno. Ohledně doručení dopisu ze dne 13.7.2016 žalobkyni bylo prokázáno, že jí byl předán osobně rektorem dne 3.8.2016. Dřívější doručení prokázáno nebylo (na poštovní doručence je uvedeno datum vhození do schránky 26.8.16), nehledě k tomu, že žalobkyně byla v době od 1.7.2016 do 29.7.2016 v pracovní neschopnosti. Dočasná pracovní neschopnost je jednou z důležitých osobních překážek v práci na straně zaměstnance, jejíž příčina spočívá v dočasné zdravotní nezpůsobilosti zaměstnance k výkonu sjednané práce. Vlastní podstatou (nejen této) překážky v práci však je, že představuje právem uznanou dočasnou nemožnost plnění základních pracovněprávních povinností, a vzhledem k tomu rovněž suspenzi pracovního závazku po dobu, po kterou překážka trvá; zaměstnanec po tuto dobu není povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru (viz rozhodnutí NS sp. zn. 21 Cdo 3212/2019). Žalobkyni tak vznikla povinnost splnit pokyn nadřízeného až po ukončení pracovní neschopnosti, a to v dohodou prodlouženém termínu do 19.8.2016. Uvedený termín žalobkyně dodržela a předala do sekretariátu rektora (který nebyl přítomen) dopis datovaný 19.8.2016 včetně rozsáhlé požadované dokumentace, jak bylo zjištěno z výpovědi žalobkyně, z potvrzení osoby, která písemnosti převzala a tato skutečnost vyplynula rovněž ze samotných vyjádření žalovaného, který ve svých prvnotních vyjádřeních předání příloh nesporuje a cituje z nich (navzdory tomu, že rektor ve své výpovědi uvedl, že dopis mu ležel na stole a přílohy neobdržel). Skutečnost, že žalobkyně předala s dopisem rovněž rozsáhlé požadované přílohy, je potvrzována také faktem, že rektor schválil žalobkyni čerpání dovolené, které podmínil předáním úplné dokumentace, o kterou požádal.

38. Výpověď rektora soud považuje za částečně nevěrohodnou, neboť je v rozporu s ostatními provedenými důkazy. Rektor uvedl, že s ním žalobkyně nekomunikovala, což je vyvráceno jejich četnou korespondencí, výpovědí žalobkyně i svědka příjmení i skutečností, že se rektor mohl kdykoli zúčastnit pravidelných porad žalobkyně s kvestorem anonymizováno. Soud neuvěřil ani jeho tvrzení o tom, že dopis ze dne 19.8.2016 mu byl předán bez příloh, neboť je to v rozporu s potvrzením osoby, která listiny převzala. Rovněž jeho tvrzení, že žalobkyně k vypracování zadaných úkolů nepotřebovala přístupy do informačního systému žalovaného, považuje soud za nesmyslné. Sám rektor také ve své výpovědi připustil, že např. anonymizováno senátu nepodal úplné informace, neboť se mu„ nemusí zpovídat“. Soud neuvěřil ani výpovědi rektora o tom, že mu žalobkyně nepředala spornou Zprávu o stavu anonymizováno, jakkoli tato skutečnost není pro posouzení důvodnosti rozvázání pracovního poměru rozhodující.

39. K důvodu pod bodem 1) výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalobkyně splnila zadaný pokyn, když písemně sdělila rektorovi, že mu Zprávu předala, a že ji nezveřejnila.

40. K bodu 2) bylo zjištěno, že rektor zadal žalobkyni úkol pravidelně ho písemně informovat o stavu anonymizováno, o přijatých opatřeních a významných skutečnostech v rámci anonymizováno, a to minimálně jednou měsíčně, vždy nejpozději do 5. dne následujícího měsíce (jak je uvedeno v dopise ze dne 13.7.2016, narozdíl od textu okamžitého zrušení pracovního poměru a výpovědi) Vzhledem k doručení dopisu se úkol týkal nejdříve měsíce srpna 2016, s termínem splnění do 5. 9. 2016. V období od 3.8.2016 do 5.9.2016 poskytla žalobkyně rektorovi velké množství informací, jak vyplynulo z jejich vzájemné korespondence (např. podrobné vysvětlení ohledně zadání veřejné zakázky Pravidelné revize anonymizováno v objektech anonymizováno v obec, anonymizováno, a anonymizováno rozvodů a zařízení silnoproudé elektroinstalace a zabezpečení havarijní služby rozvodů ze dne 4.8.2016, informace o ukončení pracovního poměru paní příjmení a návrh na znění anonymizováno pro výběr vedoucího příjmení hotelu, korespondence ohledně vyjasnění zadávací dokumentace k veřejné zakázce Provádění úklidu a údržbě v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov anonymizováno a zejména dopis ze dne 19.8.2016 včetně dokumentace). Vzhledem k tomu, že nebylo přesně specifikováno, které další skutečnosti rektor považuje za významné a chce o nich být informován, soud dospěl k závěru, že žalobkyně zadaný úkol plnila řádně.

41. K důvodu pod bodem 3) bylo předně zjištěno z výpovědi rektora, že již dubnu 2016 od žalobkyně zjistil, jakým způsobem bylo obsazeno místo ředitele příjmení hotelu a poté žalobkyni sdělil, že má za to, že porušila Řád výběrových řízení a požádal ji o nápravu této situace. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, však může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr, pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl (§ 58 odst. 1 zák. práce). Uvedená dvouměsíční subjektivní lhůta je prekluzívní a jejím uplynutím zaniká možnost rozvázat pracovní poměr jednostranným úkonem, i kdyby jinak byly všechny zákonné předpoklady splněny. Okamžité zrušení pracovního poměru a výpověď však byly dány žalobkyni až dne 13. 9. 2016, tedy po uplynutí uvedené dvouměsíční lhůty. Jen na okraj lze poznamenat, že ani tento výpovědní důvod nebyl dán. Soud se ztotožňuje s argumentací žalobkyně v tom směru, že pracovní místo ředitele příjmení hotelu nespadá pod Řád výběrových řízení anonymizováno.

42. K důvodu pod bodem 4) kdy bylo žalobkyni uloženo, aby zaslala rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu bylo z výpovědi žalobkyně zjištěno, že konkrétní informace obdržel rektor na osobní schůzce 19.5.2016 a dále o obou výběrových řízeních informovala na poradě vedení dne 27.6.2016, aniž by k těmto výběrovým řízením byly nějaké výtky. Z konkrétních listin předložených žalobkyní v rámci řízení však nevyplynulo, že by podrobné podklady a informace (např. životopisy uchazečů, záznam z jednání výběrové komise a pod.) rektorovi poskytla. Žalobkyně tedy v řízení splnění tohoto bodu neprokázala.

43. K důvodu pod bodem 5) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla rektorovi požadované vysvětlení ukončení pracovních poměrů v přílohách dopisu ze dne 19.8.2016 (tabulka s uvedením zaměstnanců, pracovní pozice, doba trvání pracovního poměru, důvod a způsob jeho ukončení a dále analýza ukončení pracovních poměrů v letech 2013 2016 z níž plyne, že počet ukončených pracovních poměrů v roce 2016 se nevymyká předchozím letům). Žalobkyně tedy zadaný úkol splnila.

44. K důvodu pod bodem 6) bylo zjištěno, že žalobkyně v dopise ze dne 19.8.2016 a v jeho přílohách poskytla rektorovi požadované informace ohledně problematických dodavatelů, včetně ucelené dokumentace, úkol tedy splnila.

45. K důvodu pod bodem 7) bylo zjištěno, že v dopise ze dne 19. 8. 2016 a jeho přílohách žalobkyně rektorovi předala stanovisko k systému na zadávání zakázek malého rozsahu i seznam veřejných zakázek za rok 2016. Informace a podklady k problematickým dodavatelům anonymizováno již byly předány v rámci předchozího bodu. Žalobkyně tedy zadaný úkol splnila.

46. K důvodům pod bodem 8) bylo zjištěno, že k porušení povinnosti zadat veřejnou zakázku Pravidelné revize anonymizováno v objektech anonymizováno v obec, anonymizována tři slova, která byla podle písemné zprávy zadavatele ze dne 9. 8. 2016 zrušena, v souladu se zákonem, došlo administrativním pochybením anonymizováno jako zadavatele, kvůli němuž byla předmětná zakázka žalobkyní zrušena. Tato skutečnost byla nesporná a žalobkyně potvrdila, že došlo k pochybení, kdy na profilu zadavatele u druhu zadávacího řízení neuveřejnili anonymizovanou verzi výzvy, která byla odeslána pěti dodavatelům. Tato skutečnost se nedala napravit a veřejná zakázka byla zrušena. Zakázka byla vyhlášena v době pracovní neschopnosti žalobkyně, na její pokyn, anonymizováno jméno příjmení. Žalobkyni se poté nepodařilo zjistit, proč k tomuto pochybení došlo, zda to bylo z důvodu technických potíží nebo zda dokument nebyl odeslán. Jednalo se však o technické nebo administrativní pochybení, k němuž došlo v době nepřítomnosti žalobkyně. Soud proto neshledal, že by za toto pochybení bylo možné žalobkyni přičítat zavinění.

47. Podle bodu 8) měla žalobkyně dále porušit povinnost zadat veřejnou zakázku nazvanou Provádění anonymizováno a anonymizováno v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov anonymizováno v obec, uveřejněnou ve věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslo veřejnou zakázku nazvanou Pravidelné anonymizována dvě slova v objektech anonymizováno v obec anonymizována dvě slova anonymizováno, v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. K porušení povinnosti došlo zejména stanovením hodnotícího kritéria – velikost maximální hodinové úklidové plochy na jednoho zaměstnance s hodnotící váhou 30 % v rozporu s § 78 odst. 4 ZVZ a v rozporu s § 6 ZVZ, nevhodnou úpravou soutěžené smlouvy o provádění úklidových prací tvořící přílohu číslo zadávací dokumentace, když splnění zhotoviteli stanovené povinnosti v článku III. Smlouvy (s ohledem na podobu zadávací dokumentace povinnosti nesporně podstatné), není fakticky ověřitelné, nesplnění dané povinnosti pak není smlouvou sankcionováno, provedením změny zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky dodatečnou informací číslo ze dne 10. 8. 2016 zákonem nepřípustným způsobem, a to ve způsobu vymezení předmětu a rozsahu plnění části předmětné veřejné zakázky.

48. Ohledně tohoto výpovědního důvodu soud dospěl k závěru, že skutkové okolnosti popsané ve výpovědi odpovídají výpověďnímu důvodu podle § 52 písm. f) nikoli podle písm. g) zákoníku práce, neboť zadání veřejné zakázky bylo již výsledkem práce žalobkyně a jeho případné nedostatky mohou vést k závěru, že žalobkyně dosahuje neuspokojivých pracovních výsledků, které spočívají v tom, že se její právní názor na zadání zakázky a znění smlouvy neshodují s právním názorem zaměstnavatele. Podle § 52 písm. f) zákoníku práce může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li zaměstnanec bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce, spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil. Výpovědní důvod podle písmene f) zaměstnavateli zajištuje, že nemusí nadále zaměstnávat takovou fyzickou osobu, která není způsobilá konat sjednaný druh práce předepsaným způsobem a která není schopná bez zavinění zaměstnavatele vyhovět při výkonu práce oprávněným požadavkům svého zaměstnavatele. Jsou-li neuspokojivé pracovní výsledky způsobeny tím, že zaměstnanec svým zaviněním (alespoň nedbalostním) porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, nejde o výpovědní důvod podle § 52 písm. f); zaměstnanec může v tomto případě dostat výpověď podle § 52 písm. g). Vzhledem ke složitosti dané problematiky i vzhledem k dynamickému vývoji judikatury ohledně zadávání veřejných zakázek a různorodosti právních názorů ohledně souladu zadání veřejné zakázky se zákonem o veřejných zakázkách soud dospěl k závěru, že ani v tomto případě by případné pochybení žalobkyně nebylo zaviněné.

49. K bodu 9) výpovědi pak bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně nezadala část veřejné zakázky nazvané Provádění anonymizováno a anonymizováno v ubytovacích zařízeních v areálech kolejí a budov anonymizováno v obec, uveřejněné ve věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslo (čtvrtá část této veřejné zakázky, jejímž předmětem bylo plnění ve výši 32 630 000 Kč) v rozporu s rozsahem svých oprávnění, ale učinila tak na základě pokynu kvestora po dohodě s rektorem, jak bylo zjištěno z písemného pokynu kvestora, z výpovědi svědka příjmení i z výpovědi žalobkyně.

50. Ohledně výpovědních důvodů tedy bylo v řízení prokázáno, že pod body 1), 2), 5), 6), 7), 9) je výpověď nedůvodná a výpovědní důvod 3) byl uplatněn po uplynutí dvoměsíční prekluzívní lhůty.

51. Co se týče důvodu pod bodem 4), po skutkové stránce nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně zaslala rektorovi všechny podklady a informace k výběrovým řízením, v nichž byli vybráni zaměstnanci na pozici vedoucího stravovacího provozu a vedoucího odboru ekonomiky a rozpočtu, dle jeho písemného požadavku ze dne 13.7.2016, tedy tento pokyn nadřízeného žalobkyně nesplnila. Pro porušení povinností vyplývající z právních předpisů, vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže toto porušení dosáhlo určitého stupně intenzity. Pro závěr, jakou intenzitu dosáhlo zaměstnancovo porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, vztahujících se k ním vykonávané práci, není významné, jak určité jednání (chování) zaměstnance hodnotí zaměstnavatel ve svém pracovním řádu, nebo jiném vnitřním předpisu. Soud vždy posuzuje v každém jednotlivém případě, jak bude pojem zvášť hrubé či závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci definován. Soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti zaměstnance z pracovního poměru k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Při posouzení jednání žalobkyně, soud přihlédl ke všem výše uvedeným hlediskům a dospěl k závěru, že nedodržením uvedeného pokynu rektora žalobkyně porušila ust. § 301 písm. a) zák. práce, tedy povinnost plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy. Nejednalo se však o natolik závažné porušení, které by mohlo být důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru či pro výpověď. Soud přihlédl k celé situaci, v níž se žalobkyně krátce po ukončení dlouhodobé pracovní neschopnosti nacházela, kdy kromě běžné agendy, kterou její zástupce zvládal po dobu její nepřítomnosti s obtížemi, probíhal interní audit anonymizováno a rektorem jí bylo uloženo rektorem několik dalších obsáhlých úkolů a zároveň byla na pokyn rektora odpojena od informačního systému žalovaného, což bezesporu ztěžovalo její přístup k potřebným údajům i komunikaci s ostatními zaměstnanci. Žalobkyně byla přitom nadřízeným až do doby, kdy byla projednávána„ Zpráva o stavu anonymizováno“ hodnocena kladně, přičemž jí byla ještě v květnu 2016 vyplacena nenároková odměna.

52. Důvod pod bodem 8) výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně také neobstojí, neboť popsané skutkové okolnosti shledal soud výpovědním důvodem nikoli podle § 52 písm. g), ale podle § 52 písm. f) zákoníku práce. Pro platnost takové výpovědi je však zapotřebí, aby byl zaměstnanec zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k odstranění konkrétních neuspokojivých pracovních výsledků a zaměstnanec je v přiměřené době, která mu musí být poskytnuta, neodstranil. Tato písemná výzva je hmotněprávním předpokladem platnosti výpovědi, vzhledem k její neexistenci soud shledal výpověď i z tohoto důvodu neplatnou. Zároveň se nejedná ani o platný důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, a to pro nedostatek zavinění na straně žalobkyně (viz výše).

53. Z uvedených důvodů soud shledal okamžité zrušení pracovního poměru i výpověď z pracovního poměru žalobkyně neplatnými.

54. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v nepatrné části předmětu řízení (částečné zpětvzetí žaloby ohledně náhrady mzdy ve výši 4 993 Kč). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 000 Kč (včetně poplatků za řízení o předběžném opatření) a náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 5 000 Kč za jeden úkon právní pomoci x 10 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, odvolání proti usnesení ze dne 16.11.2016 (½ sazba), účast na jednání dne 7.12.2017, účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dne 7.8.2018 (½ sazba), replika k vyjádření žalovaného ze dne 6.11.2018, účast na jednání dne 2.4.2019, 15.10.2019, 11.2.2020, 26.5.2020) + 12x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH. Celkové náklady řízení ve výši 70 856 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

55. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a jsou tvořeny svědečným ve výši 3 084,20 Kč (svědek anonymizováno).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.