OSPH06 13 C 9/2021-54

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována tři slova jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 291 120,08 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 291 120,08 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky ode dne 12. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47 432 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum domáhá po žalované zaplacení částky 291 120,08 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je podnikatelem provozujícím vysílání programu příjmení příjmení, a to na základě licence vydané jméno pro rozhlasové a televizní vysílání opravňující k provozování celoplošného zemského digitálního televizního vysílání. Žalovaná jako provozovatel telekomunikačních služeb zajišťovala pro žalobkyni přenos obsahové služby v digitálním satelitním multiplexu a další související služby elektronických komunikací, přičemž vztah žalobkyně a žalované byl upraven v žalobě vyjmenovanými smlouvami: (rámcová smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. rok číslo ze dne datum, dílčí smlouvou – ulice specifikace služby anonymizována dvě slova) ze dne datum, dílčí smlouvou - ulice specifikace služby příjmení příjmení (anonymizováno) ze dne datum, dílčí smlouvou - ulice specifikace služby anonymizována dvě slova) ze dne datum, smlouvou o poskytování telekomunikačních služeb č. rok číslo ze dne datum, rámcovou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. rok číslo ze dne datum, dílčí smlouvou - ulice specifikace služby anonymizována dvě slova) ze dne datum, rámcovou smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. rok číslo, dílčí smlouvou - ulice specifikace služby příjmení příjmení (anonymizováno) ze dne datum, dílčí smlouvou - ulice specifikace služby anonymizováno anonymizována dvě slova) ze dne datum, smlouvou o poskytování služby anonymizována dvě slova, dílčí smlouvou – příjmení příjmení distribuce příjmení jméno pro anonymizováno a dílčí smlouvou – příjmení příjmení za účelelm poskytování anonymizováno služby anonymizováno číslo). Dne datum podepsaly žalobkyně a žalovaná dokument„ Uznání dluhu a dohoda o plnění dluhu ve splátkách, jímž žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalované v celkové výši 79 626,80 € a 1 857 723 Kč vzniklý z titulu smluv vymezených v žalobě, a to nezaplacením ceny služeb fakturami, vyjmenovanými v žalobě: (faktura číslo na částku anonymizována dvě slova €, splatná dne datum, faktura číslo na částku anonymizována dvě slova €; splatná dne datum; faktura číslo na částku anonymizována dvě slova €, splatná dne datum; faktura číslo na částku anonymizována dvě slova €, splatná dne datum; faktura číslo na částku anonymizována dvě slova splatná dne datum; faktura číslo na částku anonymizována dvě slova €, splatná dne datum; faktura číslo na částku anonymizována dvě slova €, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum; faktura číslo na částku částka, splatná dne datum a faktura číslo na částku částka, splatná dne datum) Žalobkyně se zavázala splatit svůj dluh v následujících splatných: splátka ve výši 20 000 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 20 000 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 20 000 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 19 626,80 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 500 000 Kč, splatná ke dni datum; splátka ve výši 500 000 Kč, splatná ke dni datum; splátka ve výši 610 956,58 Kč, splatná ke dni datum; splátka ve výši 246 766,42 Kč, splatná ke dni datum, přičemž bylo smluvními stranami dohodnuto, že dluh se stane splatným v celé výši tehdy, bude-li žalobkyně v prodlení s úhradou některé z dohodnutých splátek dluhu (Uznání dluhu a dohoda o plnění ve splátkách ze dne datum). Žalobkyně uhradila na účet žalované splátku ve výši 20 000 € dne datum a splátku ve výši 20 000 € dne datum (Potvrzení o platbě vystavené právnická osoba ze dne datum a datum). Dne datum bylo na základě návrhu dceřiné společnosti žalované, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, zahájeno insolvenční řízení vedené proti žalobkyni, a to u název soudu, pod sp. zn. spisová značka (Vyhláška o zahájení insolvenčního řízení ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka). Žalovaná do tohoto insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku za žalobkyní v celkové výši 291 120,08 Kč. Tato pohledávka je tvořena zákonným úrokem z prodlení, smluvním úrokem z prodlení a smluvní pokutou, přičemž tato pohledávka měla, dle tvrzení žalované vzniknout z titulu prodlení žalobkyně s úhradou ceny za poskytnuté služby vyúčtované výše vyjmenovanými fakturami, jež byly přihlášeny do insolvenčního řízení. Má se přitom jednat o prodlení s plněním dluhu, který byl žalobkyní uznán dne datum, a k jehož úhradě se žalobkyně zavázala v uvedených splátkách (Přihláška pohledávky žalované do insolvenčního řízení vedeného u název soudu, pod sp. zn. insolvenční spisová značka). Dne datum uhradila žalobkyně na účet žalované částku 291 120,08 Kč odpovídající výši přihlášené pohledávky do insolvenčního řízení (Potvrzení o provedené transakci vystavené právnická osoba ze dne datum ve výši 291 120,08 Kč), kdy důvodem úhrady bylo prokázat schopnost žalobkyně hradit své závazky a vyloučit žalovanou jako potencionálního věřitele pro účely posouzení situace žalobkyně a jejího úpadku. Žalobkyně dále uvedla, že z obsahu dohody o plnění dluhu be splátkách ze dne datum a ze zjevné vůle stran při jejím uzavření plyne, že původní lhůty splatnosti jednotlivých částí dluhu odpovídajícím lhůtám splatnosti jednotlivých faktur byly nahrazeny lhůtami splatnosti jednotlivých splátek dohodnutých v číslo listu dohody. Došlo tedy k novaci, k dohodě smluvních stran o nových lhůtách splatnosti dluhu. Žalobkyně řádně uhradila veškeré dosud splatné splátky dluhu sjednané v dohodě o plnění dluhu ve splátkách ze dne datum, z toho důvodu není žalovaná oprávněna požadovat po ní úhradu jakéhokoliv plnění z titulu prodlení s úhradou původně fakturovaných částek v termínech splatnosti jednotlivých faktur, a to ať již úroky z prodlení či smluvní pokutu. Na základě uvedeného žalobkyně předžalobní výzvou vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši, a to dopisem ze dne datum, lhůtu stanovila do datum. Žalovaná ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne datum následovně. Žalovaná soudu sdělila, že je pravdou, že žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely výše specifikované Uznání dluhu a dohodu o plnění dluhu ve splátkách a doplnila, že spolu s Uznáním dluhu a dohodou o plnění dluhu ve splátkách, uzavřela se žalobkyní dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo, spisová značka, Dohodu se svolením k vykonatelnosti ve formě notářského zápisu, pro případ, že by žalobkyně nesplnila řádně a včas svůj závazek odpovídající pohledávce žalované. Žalovaná dále mimo jiné uvedla, že výzvou ze dne datum uplatnila vůči žalobkyni svou pohledávku za žalovanou v celkové výši 291 120,08 Kč z titulu smluvních pokut a úroku z prodlení, výzva byla žalobkyni doručena dne datum, žalobkyně ve lhůtě splatnosti stanovené výzvou, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, ničeho neuhradila. Žalovaná konkretizovala, že pohledávka žalované ve výši 291 120,08 Kč je tvořena částkou ve výši 102 650,65 Kč, kdy se jedná o pohledávku z titulu smluvního úroku z prodlení ze Smlouvy anonymizována dvě slova v částce 3 878 € ke dni datum, dále částkou ve výši 107 911,97 Kč, kdy jde o pohledávku z titulu smluvních pokut ke dni datum a konečně částkou ve výši 80 557,46 Kč, kdy jde o pohledávku z titulu zákonného úroku z prodlení ke dni datum. Žalovaná ke každé z těchto pohledávek uvedla následující. K pohledávce z titulu smluvního úroku z prodlení sdělila, že žalované vznikla za žalobkyní tato pohledávka na základě číslo listu Smlouvy anonymizována dvě slova, dle kterého platí, že:„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno“, žalovaná poskytovala žalobkyni služby elektronických komunikací podle Smlouvy anonymizována dvě slova a žalobkyně nezaplatila žalované cenu za poskytnutí služeb a příslušné DPH, žalobkyně se dostala do prodlení s úhradou faktur č.: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo (každá na částku ve výši á 11.240,40 EUR), smluvní úrok z prodlení ke dni datum činil v souhrnu částku 3 878 €, tedy částku 102 650,65 Kč podle kurzu ČNB ke dni splatnosti pohledávky z titulu smluvního úroku z prodlení, tj. ke dni datum (1 € = 26, 470 Kč). Následně k pohledávce z titulu smluvních pokut ve výši 107 911,97 Kč žalovaná uvedla, že na podkladě rámcových smluv a dílčích smluv a článku číslo Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v období od datum a článku anonymizována dvě slova. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v období od datum, dle kterých:„ anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“, se žalobkyně dostala do prodlení s úhradou následujících závazků dle faktur č.: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, kdy smluvní pokuta byla vyčíslena na částku 107 911,97 Kč ke dni datum. K pohledávce ze zákonného úroku z prodlení ve výši 80 557,46 Kč žalovaná uvedla, že se jedná o pohledávku vzniklou na podkladě rámcových smluv, dílčích smluv a Smlouvy anonymizována dvě slova a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ OZ“) dle kterého platí:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, když žalobkyně nezaplatila žalované řádně a včas za poskytnutí služeb včetně DPH, a dostala se tak do prodlení s úhradou faktur č.: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, a to za období ode dne splatnosti jednotlivých faktur do dne datum v celkové výši 80 557,46 Kč. Žalovaná uvedla, že tyto své pohledávky za žalobkyní z titulu smluvního a zákonného příslušenství, přihlásila do insolvenčního řízení vedeného na žalobkyni u název soudu pod sz. zn. insolvenční spisová značka. Dne datum uhradila žalobkyně na účet žalované částku ve výši 291 120,08 Kč s poznámkou:„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova název žalované“ S ohledem na skutečnost, že nelze vyloučit, že by mohla být platba předmětných peněžních prostředků ze strany žalobkyně považována za jednání v insolvenčním řízení, které je v rozporu se zásadně poměrným uspokojením věřitelů a v rozporu s omezením žalobkyně při nakládání s majetkovou podstatou po zahájení řízení, dotázala se žalovaná svým podáním ze dne datum insolvenčního soudu, zda má vydat předmětnou částku ve výši 291 120,08 Kč na účet majetkové podstaty. Insolvenční soud do dne vyjádření žalované žádnou odpověď neposkytl. K námitce žalobkyně tvrdící bezdůvodné obohacení žalované ve výši 291 120,08 Kč žalovaná v závěru svého podání uvedla, že peněžní prostředky zaplacené žalobkyní dne datum byly zaplaceny na úhradu dluhu žalobkyně u žalované, jež je samostatným, zákonným a řádně uplatněným nárokem z titulu smluvních úroků z prodlení, smluvních pokut a zákonných úroků z prodlení, vycházející ze smluvních ujednání mezi žalovanou a žalobkyní, a potvrzených žalobkyní v rámci Uznání dluhu a dohody o plnění dluhu ve splátkách a Dohody se svolením k vykonatelnosti, tedy právních titulech, které a priori vylučují jakékoliv bezdůvodné obohacení, kterého se žalobkyně podanou žalobou domáhá. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně je podnikatelem provozujícím vysílání programu příjmení příjmení, a to na základě licence vydané jméno pro rozhlasové a televizní vysílání opravňující k provozování celoplošného zemského digitálního televizního vysílání. Žalovaná je akciovou společností, která podniká na území České republiky, přičemž hlavním předmětem její činnosti je poskytování služeb v oblasti informačních technologií, zejména elektronických komunikací (výpis z obchodního rejstříku pro žalovanou ze dne datum). Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jsou upraveny následujícími smlouvami: Smlouva o anonymizováno 9 slov rok číslo ze dne datum – včetně dodatku číslo ze dne datum, Rámcová smlouva o poskytování služeb v oblasti anonymizováno 7 slov rok číslo ze dne datum včetně všeobecných obchodních podmínek poskytování služeb účinných od datum, Rámcová smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. rok číslo ze dne datum, Dílčí smlouva – ulice specifikace služby anonymizována tři slova rok) ze dne datum, Dílčí smlouva - ulice specifikace služby příjmení příjmení (anonymizována dvě slova rok) ze dne datum, Dílčí smlouva - ulice specifikace služby anonymizována tři slova rok ze dne datum, Dílčí smlouva - ulice specifikace služby příjmení příjmení (anonymizována dvě slova rok číslo ze dne datum, Dílčí smlouva - ulice specifikace služby anonymizováno anonymizována tři slova rok ze dne datum, Ceník služby anonymizována dvě slova platný od datum, Ceník služby příjmení příjmení platný od datum, Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinných od datum, ulice podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinných od datum, příjmení – anonymizována dvě slova. Dne datum podepsaly žalobkyně a žalovaná dokument„ Uznání dluhu a dohoda o plnění dluhu ve splátkách, následně uzavřenou rovněž ve formě notářského zápisu se svolením k jeho vykonatelnosti, jímž žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalované v celkové výši 79 626,80 € a 1 857 723 Kč, (Uznání dluhu a dohoda o plnění dluhu ve splátkách ze dne datum, notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo, spisová značka) vzniklý z titulu smluv vymezených v žalobě, a to nezaplacením ceny služeb vyúčtovanými následujícími fakturami: faktura číslo na částku 11 240,40 €, splatná dne datum, faktura číslo na částku 11 240,40 €; splatná dne datum; faktura číslo na částku 11 240,40 €, splatná dne datum; faktura číslo na částku 11 476,40 €, splatná dne datum; faktura číslo na částku 11 476,40 splatná dne datum; faktura číslo na částku 11 476,40 €, splatná dne datum; faktura číslo na částku 11 476,40 €, splatná dne datum; faktura číslo na částku 60 000 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 158 733 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 155 379 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 160 585 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 162 076 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 163 612 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 166 711 Kč splatná dne datum; faktura číslo na částku 168 351 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 164 538 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 166 964 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 1 210 Kč, splatná dne datum; faktura číslo na částku 166 067 Kč, splatná dne datum a faktura číslo na částku 163 499 Kč, splatná dne datum) Žalobkyně se zavázala splatit svůj dluh v následujících splátkách: splátka ve výši 20 000 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 20 000 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 20 000 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 19 626,80 €, splatná ke dni datum; splátka ve výši 500 000 Kč, splatná ke dni datum; splátka ve výši 500 000 Kč, splatná ke dni datum; splátka ve výši 610 956,58 Kč, splatná ke dni datum; splátka ve výši 246 766,42 Kč, splatná ke dni datum, přičemž bylo smluvními stranami dohodnuto, že dluh se stane splatným v celé výši tehdy, bude-li žalobkyně v prodlení s úhradou některé z dohodnutých splátek dluhu. Žalobkyně řádně a včas uhradila veškeré dosud splatné splátky dluhu vyplývající z dohody ze dne datum, když dne datum uhradila splátku ve výši 20 000 € a dne datum uhradila splátku ve výši 20 000 € (Uznání dluhu a dohoda o plnění dluhu ve splátkách ze dne datum, shodná vyjádření účastníků). Žalovaná dne datum žalobkyni vyzvala k zaplacení smluvních úroků z prodlení, zákonných úroků z prodlení a smluvních pokut ve výši 291 120,08 Kč (Výzva k zaplacení smluvních úroků z prodlení, zákonných úroků z prodlení a smluvních pokut). Dne datum bylo na základě návrhu dceřiné společnosti žalované, právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, zahájeno insolvenční řízení vedené proti žalobkyni, a to u název soudu, pod sp. zn. spisová značka (shodná vyjádření, veřejně přístupný rejstřík). Žalovaná do tohoto insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku za žalobkyní v celkové výši 291 120,08 Kč, pohledávka je tvořena zákonným úrokem z prodlení ve výši 80.557,46 Kč, smluvním úrokem z prodlení ve výši 102 650,65 Kč a smluvní pokutou ve výši 107 911,97 Kč (shodná vyjádření, veřejně přístupný insolvenční rejstřík). Dne datum uhradila žalobkyně na účet žalované částku 291 120,08 Kč odpovídající výši přihlášené pohledávky do insolvenčního řízení (shodná vyjádření, potvrzení o provedení transakce vydané anonymizováno). Žalobkyně dne datum žalovanou písemnou výzvou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 291 120,08 Kč, v níž uvedla tytéž námitky, které uplatňuje nyní v řízení před soudem (Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 291 120,08 Kč ze dne datum). Svým podáním ze dne datum sdělila žalovaná insolvenčnímu soudu v obec, že žalobkyně žalované zaplatila dne datum částku ve výši 28 150,40 € a téhož dne částku ve výši 1 356 513 Kč, tedy splatné pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení (Sdělení insolvenčnímu soudu a předběžnému správci ze dne datum). Následně dne datum došlo ke zpětvzetí přihlášek žalované do insolvenčního řízení, neboť žalobkyně uhradila žalované částky ve výši 291 120,08 Kč dne datum, částku ve výši 28 150,40 € dne datum a téhož dne částku ve výši 1 356 513 Kč (Zpětvzetí přihlášek pohledávek podle § 184 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů).

5. Z dále provedeného důkazu nezjistil soud ničeho významného pro účely nyní vydaného rozhodnutí: detail insolvenčního řízení žalobkyně.

6. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz: výslech svědků jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, datum narození, jméno příjmení, bytem adresa, který byl zaměstnancem žalované a účastnil se všech jednání se žalobkyní, a to včetně uznání dluhu a dohody o splátkách, a to pro nadbytečnost, neboť si již provedeným dokazováním obstaral dostatek důkazů pro rozhodnutí ve věci.

7. Z dalších, v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti pro posouzení této věci.

8. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě, jakož i ve vzájemných souvislostech a po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ OZ“) platí:„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“

10. Dle § 1901 a § 1902 OZ platí:„ Stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.“

11. Dle § 513 OZ platí:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“

12. Dle § 1970 OZ platí:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“

13. Dle § 2048 a § 2049 OZ rovněž platí:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“

14. V prvé řadě je třeba konstatovat, že z provedeného dokazování vyplynulo, a ostatně to ani nebylo předmětem sporu, že v důsledku porušení smluvních povinností, vznikl žalobkyni vůči žalované dluh ve výši 79 626,80 € a 1 857 723 Kč, který byl žalobkyní uznán dne datum, jak je výše uvedeno. K těmto pohledávkám se váží akcesoristické nároky v podobě příslušenství - zákonného a smluvního úroku z prodlení, a dále nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalobkyně prostřednictvím podané žaloby rozporuje existenci nároku žalované požadovat po žalobkyni tato příslušenství a smluvní pokutu, avšak již dále nenamítá dobu trvání prodlení a z toho vyplývající kapitalizovanou výši zákonných a smluvních úroků a rovněž nerozporuje výši smluvní pokuty, v souhrnu žalovanou vyčísleno na částku 291 120,08 Kč. Žalobkyně tuto částku žalované již uhradila a nyní požaduje po žalované plnění vydat, coby bezdůvodné obohacení. Zdejší soud se tedy v rámci projednávaní a rozhodování o žalobě zabýval samotnou důvodností nároku žalobkyně požadovat po žalované bezdůvodné obohacení, aniž by se zabýval samotnou výší požadovaného plnění, když ta nebyla namítána.

15. Žalobkyně ve své žalobě namítá, že pokud žalobkyně plnila částku ve výši 291 120,08 Kč, činila tak bez právního důvodu, neboť v rámci dohody o plnění dluhu ve splátkách ze dne datum došlo mezi stranami k ujednání nových lhůt splatnosti dlužných částek (novaci závazku) a žalované tak nesvědčilo právo po žalobkyni nárokovat zákonné a smluvní úroky z prodlení ani smluvní pokutu.

16. V obecné rovině platí, že uznání dluhu je jednostranným právním jednáním dlužníka adresovaným věřiteli, jež vede k posílení procesní pozice věřitele. Prostřednictvím uznání dluhu uznává dlužník svůj dluh co do důvodu a výše. Tento důvod a výše musí být v uznání vymezeny dostatečně určitě tak, aby žádná ze stran neměla pochybnost o tom, jaký peněžitý či nepeněžitý závazek dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod. Jinými slovy, pro uznání dluhu nestačí, že strany musely vědět, resp. jim muselo být zřejmé, jaký konkrétní závazek dlužník uznává. K tomu například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1251/2006:„ Určitost uznávaného závazku musí vyplývat z písemného projevu dlužníka a nelze ji dovozovat ani z toho, že účastníkům muselo být známo, jaký závazek uznává.“ či ze dne 3. 12. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2431/2007:„ Pro posouzení otázky písemného uznání dluhu je podstatný především samotný obsah této listiny.“.

17. Z písemného uznání dluhu ze dne datum je zřejmé, že žalobkyně, jakožto dlužník, uznala dluh co do důvodu (označení konkrétních faktur) a výše – jednoznačně uvedená částka 79 626,80 € a 1 857 723 Kč, přičemž je zřejmé, že se jedná o dlužné jistiny, vyplývající z neuhrazených faktur, aniž by výslovně s těmito jistinami došlo k uznání jejich příslušenství či smluvní pokuty. Současně z provedeného dokazování vyplynulo, že po jednostranném právním jednání žalobkyně - uznání dluhu co do dlužných jistin, uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o plnění uznaného dluhu ve splátkách, v rámci které si účastnice řízení dohodly nové splátky (včetně termínu splatnosti), vážící se k jistinám, jež byly žalobkyní uznány. Tato dohoda byla implementována do listiny uznání dluhu. Konkrétně lze citovat následující ustanovení uznání dluhu a dohody o plnění dluhu ve splátkách:„ anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova částka anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno částka anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova číslo listu anonymizována tři slova.“ Obdobně tak činí v případě jistiny ve výši 1 857 723 Kč:„ anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova částka anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. role v řízení anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno částka anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova číslo listu anonymizována tři slova.“ Z citovaného jednoznačně plyne, že žalobkyně uznala co do důvodu a výše toliko dlužné jistiny. Měla-li žalobkyně zájem na uznání dlužných jistin společně s dalšími závazky, bylo na místě toto ujednání do písemného uznání dluhu a dohody o nových lhůtách splatnosti explicitně uvést, aby nevznikla pochybnost o tom, které konkrétní nároky byly učiněny předmětem uznání dluhu a dohody o nových lhůtách splatnosti.

18. Blíže k otázce vztahu uznání dluhu a smluvní pokuty. Smluvní pokuta je upravena v § 2048 an OZ, jakožto jeden ze způsobů utvrzení dluhu, a to vedle uznání dluhu. Stejně jako v případě uznání dluhu se jedná o prostředek posílení postavení věřitele, jehož účelem je dát najevo zvýšený zájem věřitele na náležitém splnění smluvní povinnosti (v podrobnostech komentář Aspi, § 2048, právní stav ke dni 1. 1. 2014). O smluvní pokutě obecně platí, že se nejedná o příslušenství pohledávky (znění § 513 OZ a contrario), ale je samostatně uplatnitelným a tedy i žalovatelným právním nárokem (v podrobnostech např. Rc 73/08:„ Smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky (jako např. úroky z prodlení), ale je samostatným majetkovým nárokem.“). Tato skutečnost vyplývá v nyní projednávaném případě ze skutečnosti, že v případě nároku žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši 107 911,97 Kč (jak vyplývá z Rámcové smlouvy anonymizováno, Rámcové smlouvy anonymizováno, Dílčích smluv a číslo listu Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v období do datum a Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v období od datum) je zřejmé, že smluvní pokuta dospěla okamžikem nikoli jednostranného právního jednání žalobkyně - uznáním dlužných jistin co do důvodu a výše, ale spolu s dohodou žalobkyně a žalované o nových lhůtách splatnosti těchto jistin, k jejichž prodlení se smluvní pokuta akcesoricky vázala. Z uvedeného tedy vyplývá, že smluvní pokuta nejen že není, ale ani nemohla být předmětem uznání dluhu, když žalobkyně svým jednostranným právním jednáním nebyla oprávněna rozhodovat o konkrétní výši smluvní pokuty a její případné splatnosti. Současně však otázka uplatnění nároku na smluvní pokutu, která již vznikla v důsledku prodlení žalobkyně, nebyla učiněna předmětem dohody o nových lhůtách splatnosti. Nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty od okamžiku prodlení žalobkyně s úhradou jistin až do okamžiku uzavření dohody o nových lhůtách splatnosti jistin, je tedy legitimním nárokem žalované a proto námitka žalobkyně, spočívající v neoprávněnosti žalované smluvní pokutu po ni požadovat, byla posouzena jako nedůvodná.

19. Oproti smluvní pokutě je otázka uznání dluhu spočívající v uznání dlužných jistin společně i se zákonnými a smluvními úroky z prodlení složitější, a to z důvodu znění § 513 OZ, které označuje úroky z prodlení jako příslušenství pohledávky a navádí k mylné úvaze o tom, že pohledávka a její příslušenství jsou neoddělitelně spjatým nárokem projevující se rovněž v uznání dluhu nejen co do dlužné jistiny, ale rovněž co do příslušenství. Taktomu však není. Neplatí, že jistina nemůže být žalována bez svého příslušenství, stejně jako neplatí, že příslušenství nemůže být žalováno bez jistiny. Takto je třeba přistupovat i k uznání dluhu. Příslušenství pohledávky není automaticky součástí uznání jistiny, stejně jako uznání příslušenství není automaticky uznáním jistiny. Vyplývá to zejména z ustálené soudní praxe např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2421/2009:„ Byť jsou úroky z prodlení příslušenstvím pohledávky, neznamená to, že jsou neoddělitelně spjaty s pohledávkou. Jsou samostatným hmotněprávním nárokem, samostatně uplatnitelným a disponovatelným, ve vztahu k pohledávce jsou nárokem akcesorickým. Úroky lze samostatně uznat a započíst, aniž by zároveň musela být uznána a započtena jistina, a mohou být i smluvně převedeny na jiného.“ či rozhodnutí ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 29 Odo 1663/2006:„ Je-li pohledávka promlčena, je věcí dlužníka, v jakém rozsahu svůj závazek uzná. Může například uznat jen část jistiny, jen část příslušenství, jen příslušenství neb jen jistinu. Uzná-li dlužník promlčený závazek jen co do jistiny, nemá to bez dalšího za následek uznání již promlčeného (jako celek) příslušenství, tvořeného úroky z prodlení.“ Proto uznala-li žalobkyně dlužné jistiny, neuznala automaticky spolu s nimi i příslušenství, což má za důsledek že žalované vznikl nárok na jejich zaplacení, a to od okamžiku prodlení s úhradou jistin až do okamžiku uzavření dohody o nových lhůtách splatnosti jistin. Námitka žalobkyně spočívající v tvrzení, že dlužné jistiny byly uznány spolu se svým příslušenstvím, a tudíž žalované nevznikl nárok na jejich zaplacení, byla posouzena jako nedůvodná. Současně platí výše řečené o smluvní pokutě, že účastnice nikterak v rámci dohody o nových lhůtách splatnosti v souvislosti s uznáním dluhu nikterak neřešily otázku již vzniklého nároku na příslušenství pohledávek žalované, jak by jistě učinily, kdyby měly v úmyslu novaci, jak dovozuje žalobkyně.

20. K dalším dvěma námitkám žalobkyně spočívající v tvrzení, že se žalovanou bylo dohodnuto, že dluh se stane splatným v celé výši (tedy včetně příslušenství a smluvní pokuty) až v okamžiku, bude-li žalobkyně v prodlení s úhradou některé z dohodnutých splátek podle splátkového kalendáře a dále k námitce, že mezi stranami nebylo dohodnuto, že žalobkyně bude žalované hradit jakékoliv příslušenství a smluvní pokutu z důvodu, že k úhradě dluhu dojde ve lhůtách splatnosti dohodnutých splátek podle splátkového kalendáře, je třeba uvést následující. Předně je třeba rozlišit mezi příslušenstvím a smluvní pokutou, které dospěly do dne uznání dluhu a dohody o nových lhůtách splatnosti jistin ze dne datum a příslušenstvím a smluvní pokutou, které teprve vzniknou za situace, že žalobkyně nebude plnit dlužné jistiny v nových lhůtách splatnosti dle splátkového kalendáře. V nyní projednávaném případě nároku žalované na zaplacení příslušenství a smluvní pokuty je třeba uvést, že tyto již dospěly a byly žalobkyní řádně uhrazeny, aniž by se žalovaná na úkor žalobkyně jakkoli bezdůvodně obohatila. V případě, že žalobkyně nebude plnit dle dohodnutých splátek ve splátkovém kalendáři, vznikne žalované nový, další nárok na plnění dlužného příslušenství a smluvní pokuty až do dne kdy žalobkyně plnit bude, eventuálně znovu dojde k dohodě smluvních stran o nových lhůtách splatnosti dlužných jistin. V souvislosti s nyní projednávanou žalobou, tak shledal soud i tyto dvě námitky žalobkyně jako nedůvodné.

21. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když dospěl k závěru, že žalobkyně plnila žalované nikoli bez právního důvodu, ale naopak byl dán právní titul pro plnění spočívající v prodlení žalobkyně. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o.z. není dán.

22. Ohledně nákladového výroku II. rozhodl soud ve shodě s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) tak, že žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v částce 47 432 Kč. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle příslušných ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, konkrétně § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11odst. 1, § 13 odst. 5. AT. Právnímu zástupci žalované přiznal odměnu za celkem 4 úkony právních služeb po 9 500 Kč a k nim 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč. V závěru bylo připočteno 21% DPH ve výši 8 239 Kč, neboť právní zástupce žalované je registrovaným plátcem DPH. Zdejší soud oproti návrhu žalované nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby spočívající v účasti u jednání ze dne datum, když z protokolu o soudním jednání vyplynulo, že trvalo v době od anonymizováno do anonymizováno, tedy celkem 105 min a nepřesáhlo dobu trvání jednoho úkonu právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, který ohraničuje dobu trvání úkonu právní pomoci spočívající v účasti právního zástupce u jednání dobou 120 min. O povinnosti žalobkyně k placení nákladů k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 o.s.ř., a to ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodní soud pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.