OSPH06 14 C 212/2021-32

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; Vodovody a kanalizace právnická osoba, se sídlem: osobní údaje žalobkyně; zastoupena JUDr. Ing. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované:; právnická osoba, se sídlem: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 133 849 Kč od 13.10.2020 do 21.12.2020 ve výši 8,25% ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od 22.12.2020 do 7.4.2021 ve výši 8,25% ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 8.4.2021 do 15.4.2021 ve výši 8,25% ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 000 Kč od 16.4.2021 do 30.4.2021 ve výši 8. 25% ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 1.5.2021 do zaplacení ve výši 8. 25% ročně, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 000 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne 14. 6. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 21.1.2019 se žalovaná přihlásila jako odběratel na odběrném místě ulice a číslo, číslo obec a číslo, technickéčíslo číslo. Na základě této přihlášky odběratele byla dne 12. 4. 2019 žalovanému odeslána 2 vyhotovení smlouvy o odvádění odpadních vod číslo k podpisu. Žádné z vyhotovení žalovaná nevrátila podepsané zpět. Žalobkyně argumentovala, že podle ust. § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích (dále jen "zákon) je provozovatel vodovodu či kanalizace povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem, podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona je odběr vody bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody neoprávněným odběrem, který je v případě fyzických osob přestupkem dle § 32 odst. 5 písm. b) zákona, podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona je vypouštění odpadních vod do kanalizace bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod neoprávněným vypouštěním, kter je v případě fyzických osob přestupkem dle § 32 odst. 5 písm. c) zákona, podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 33 Cdo 5261/2009, představuje odběr vody z vodovodu bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní za účinnosti zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, neoprávněný odběr a plnění, kterého se odběrateli takto dostane, je bezdůvodným obohacením, odběratelem je dle § 2 odst. 6 zákona vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci. Vlastnictví k nemovitosti, kde se odběrné místo nachází, svědčilo v předmětném období (31. 8. 2019 27. 8. 2020) žalované. Žalobkyn v období od 31. 8.2019 do 31.12.2019 odvedla odpadní vodu o objemu 2.689 m3 a v období od 1. 1. 2020 do 27. 8. 2020 odpadní vodu o objemu 2.007 m3, společně za obě období tedy žalovaná odvedla odpadní vodu o objemu 4.696 m3, v roce 2019 činila sazba pro účtování stočného částku 35,40 Kč m3 bez DPH a v roce 2020 činila sazba pro účtování stočného částku 37,54 Kč m3 bez DPH, za poskytnuté plnění byla žalované žalobkyní vystavena faktura číslo znějící na částku ve výši 133.849 Kč včetně DPH, splatná dne 12. 10. 2020, žalovaná uhradila dne 21. 12. 2020, tedy po splatnosti vystavené faktury, částku ve výš 83 849 Kč, následně po výzvách žalobkyně uhradila žalovaná dne 7. 4. 2021 částku ve výši 10 000 Kč, dne 15. 4. 2021 částku ve výši 8 000 Kč a dne 30.4.2021 částku ve výši 12000 Kč. Všechny tyto splátky byly započteny na úhradu jistiny pohledávky. Ačkoliv žalobkyně plnila žalované řádně a včas, žalovaná ani přes opakované výzvy k úhradě ze strany žalobkyně a ani přes výzvu k úhradě učiněnou prostřednictvím výzvy právního zástupce žalobce ze dne 30. 3. 2021 neuhradila žalobkyni ničeho z dlužné částky.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, k žalobě se vyjádřila tak, že nárok zcela neuznává, když žalovanou částku žalobkyni již uhradila dne 1. 3. 2021 pod chybným VS.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že částku 20 000 Kč zaslanou žalovanou započetla na jiný dluh žalované a na žalobě trvala.

4. Na jednání soudu dne 30. 8. 2021 účastníci učinili nesporným, že v předmětném období žalovaná od žalobkyně odebírala vodu s tím, že na dlužnou fakturu znějící celkem na částku 133 849 Kč č. faktury 2020 zaplatila dne 21.12.2020 částku 83 849 Kč, 7.4.2021 10 000 Kč, 15.4.2021 8 000 Kč, dne 3.4.2021 12 000 Kč, když tyto částky byly započteny na úhradu jistiny pohledávek. Ve výše uvedených platbách je uveden jako variabilní symbol číslo vystavené faktury 2020. Dále žalovaná dne 2.3.2021 zaplatila žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s tím, že jako variabilní symbol byl uveden číslo, což je variabilní symbol zálohové faktury žalobkyně resp. zákaznického čísla, proto žalobkyně tuto částku v souladu se zadaným variabilním symbolem ze strany žalované zaúčtovala jako zálohu na vodném.

5. Zástupkyně žalované na jednání soudu dne 30. 8. 2021 uvedl, že se žalovaná jakožto provozovatel hotelu ocitla v nepříznivé finanční situaci s ohledem na nemoc Covid. Své závazky se snaží pomalu plnit s tím, že má za to, že dlužnou částku, již uhradila byť se špatně uvedeným variabilním symbolem. Žalovaná dále požádala, že pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, aby bylo rozhodnuto o tom, že žalovanou částku žalovaná zaplatí nejpozději do dvou měsíců od právní moci rozsudku a náhradu nákladů řízení pak do tří měsíců od právní moci rozsudku.

6. Zástupce žalobkyně na jednání soudu dne 30. 8. 2021 dále uvedl, že souhlasí s tím, aby náhrada nákladů řízení žalobkyně byla ponížena na částku 10 000 Kč včetně DPH.

7. Vzhledem k tomu, že nespornými tvrzeními účastníků jsou prokázána žalobní tvrzení žalobkyně, rozhodl soud s odkazem na ustanovení zák. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění do dvou měsíců od právní moci rozsudku soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 7. 2021 a z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 8. 2021 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč, celkem tedy 14 110 Kč, přičemž žalobkyně na náhradě nákladů řízení výslovně požadovala pouze částku 10 000 Kč včetně DPH. Lhůtu k plnění do tří měsíců od právní moci rozsudku soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.