OSPH06 14 C 290/2021-33

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobkyně, datum narození, ⟪LB:lb_002⟫ bytem: adresa, obec; zastoupena Mgr. jméno příjmení, advokátem ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované:; právnická osoba, se sídlem: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 600 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 600 Eur se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 600 Eur od 11. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 8. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 600 Eur s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se dne datum účastnila letu číslo QS číslo z Dubaje do obec, který operovala žalovaná společnost jakožto letecký dopravce. Přílet letu se měl uskutečnit v 21:00 hod. dne datum, avšak skutečný přílet se uskutečnil až v 02:20 hod. dne datum a žalobci tak nebyli do cílové destinace dopraveni včas a v případě odepření nástupu na palubu, zpoždění či zrušení letu, které nebylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, má každý dotčený cestující právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce v souladu s článkem 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2.2004, kdy v tomto případě každému dotčenému cestujícímu přísluší náhrada škody ve výši 600 Eur, žalobkyně se se svými nároky obrátila na žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce výzvou k plnění, do dnešního dne požadovanou částku od žalované neobdržela.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že nebyla operujícím leteckým dopravcem předmětného letu, když letadlo, kterým se předmětný let uskutečnil, spolu s posádkou poskytla právnická osoba a operujícím leteckým dopravcem tak nebyla žalovaná, ale právě právnická osoba.

3. K námitce žalované, že nebyla provozujícím leteckým dopravcem předmětného letu, se soud nejdříve zabýval otázkou, zda je žalovaná ve sporu pasivně věcně legitimována, tedy zda je operujícím leteckým dopravcem předmětného letu ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004.

4. Z listiny právnická osoba anonymizováno včetně přehledu letů má soud za prokázané, že na let (leteckou linku) č. anonymizováno číslo pro období od datum do datum, a to na všechny dny v týdnu kromě úterý pro trasu obec, plánovaný odlet odlet v 21:00 hod., plánovaný přílet v 3:10 hod. UTC, má právnická osoba anonymizována tři slova) poskytnuto letadlo včetně posádky od žalované.

5. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

6. Na základě provedeného dokazování a z toho co nebylo v řízení sporným lze o skutkovém stavu učinit závěr, že žalobce se dne datum účastnil letu číslo anonymizováno číslo z Dubaje do Prahy, přílet letu se měl uskutečnit v 21:00 hod. dne datum, avšak skutečný přílet se uskutečnil až v 02:20 hod. dne datum, když let byl realizován posádkou a letadlem žalované, které k tomuto účelu poskytla žalovaná právnická osoba anonymizována tři slova).

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

8. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 je provozujícím leteckým dopravcem letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

9. Pojem„ provozující letecký dopravce“ ve smyslu nařízení č. 261/2004 a zejména jeho čl. 2 písm. b) musí být vykládán v tom smyslu, že se nevztahuje na leteckého dopravce, který, jako letecký dopravce dotčený v původním řízení, pronajme jinému leteckému dopravci letadlo a posádku v rámci smlouvy o pronájmu letadla s posádkou („ wet lease“), ale nenese provozní odpovědnost za lety, a to ani tehdy, když potvrzení o rezervaci místa na letu vydané cestujícím uvádí, že tento let provozuje prvně uvedený dopravce (viz Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 4. července 2018, Wolfgang Wirth a další v. Thomson Airways Ltd., žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Hamburg, řízení o předběžné otázce – Doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 2 písm. b) – Oblast působnosti – Pojem ‚provozující letecký dopravce‘ – Smlouva o nájmu letadla s posádkou (‚wet lease‘), věc C -532/17).

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pronajala pro předmětný let letadlo s posádkou právnická osoba anonymizována tři slova); žalovaná tedy provozujícím leteckým dopravcem předmětného letu nebyla; byla jím právnická osoba anonymizována tři slova). Žalovaná z důvodu absence jejího postavení jako provozujícího leteckého dopravce předmětného letu není účastna vztahu k žalobci z titulu kompenzace za zpožděný předmětný let. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 18. 10. 2021).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.