OSPH06 6 C 120/2021

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_004⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, roz. příjmení a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum před Úřadem městské části Praha 2, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé podali dne datum u zdejšího soudu společný návrh na rozvod manželství, který odůvodnili tím, že bylo uzavřeno dne datum, dne datum se z manželství narodil syn anonymizováno. Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu Prahy 6. Manželství se zejména v období posledních 5 let dostávalo do hluboké krize, kterou manželé nebyli schopni zvládnout. Manželka žije po dobu více než jednoho roku v novém partnerském vztahu, manželé po tu dobu nežijí ve společné domácnosti. I když jsou schopni dohodnout se na podstatných záležitostech péče o syna, nelze očekávat obnovení jejich manželského vztahu, který je již trvale rozvrácen. Manželství tak dlouhodobě neplní své základní funkce, byť se manželé nadále vzájemně respektují.

2. Soud zjistil z oddacího listu, že manželé uzavřeli dne datum před Úřadem městské části Praha 2 platné manželství. Z rozsudku zdejšího soudu, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že tímto rozsudkem soud schválil dohodu rodičů, na základě které byl nezl. syn jméno svěřen na dobu do a po rozvodu manželství rodičů do jejich společné péče s tím, že výživné jim nebylo určeno.

3. Oba manželé učinili nesporným, že příčinou rozpadu jejich manželství je, že se přestali milovat a zjistili, že jsou nekompatibilní. Manželé nebyli dlouhodobě spokojeni a šťastni a rozhodli se, že půjdou každý vlastní cestou. Až poté manželka, a posléze i manžel, si našli jiné partnery.

4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákon v platném znění (dále jen OZ) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle ust. § 756 OZ, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V řízení bylo prokázáno, ze shodných tvrzení manželů, že jejich manželství je v hluboké krizi, bez zřejmé perspektivy obnovení harmonického manželského soužití. Manželé spolu po dobu více než jednoho roku nežijí, v současné době již oba mají jiné partnery. Za této situace je zjevné, že manželství účastníků neplní a nemůže ani do budoucna plnit žádné funkce tak, jak to má na mysli zákon o rodině, není harmonickým zázemím ani pro manžely samotné, ani pro jejich dosud nezletilého syna. Soud proto v souladu se shora citovaným ustanovením občanského zákona manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozpadu manželství účastníků soud spatřuje ve ztrátě vzájemné citové vazby mezi manžely a z toho plynoucí ztráty spokojenosti v manželském soužití, což pak vyústilo v navázání nového partnerského vztahu ze strany manželky a posléze i manžela. Soud dospěl k přesvědčení, že rozvod manželství nebude na přílišnou újmu ani jejich nezletilému synovi, neboť bude již jen právním potvrzením faktického rozpadu manželství rodičů. jméno byl kromě toho svěřen soudem schválenou dohodou rodičů do společné péče rodičů, a tedy bude mít i do budoucna zajištěn plnohodnotný kontakt s oběma rodiči.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.).

Účastníci jsou povinni si po právní moci tohoto rozsudku nechat vyznačit v občanských průkazech změnu svého osobního stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do jednoho měsíce po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení, popřípadě, že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.