OSPH06 61 C 272/2020-44

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky 33 914 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 914 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonem stanovené výši z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 16 698 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 33 914 Kč s příslušenstvím, kterou žalobce vynaložil na zdravotní péči pojištěnce pana jméno příjmení, datum narození. Dne datum došlo ke zranění pojištěnce žalobce, který při výkonu práce (distribuce potravin pro FBA restauraci Air Club) při pohybu v prostorách provozovny žalovaného v důsledku zasněženého a neošetřeného povrchu podklouzl pod schodištěm zásobovací rampy a následným pádem došlo k poranění pojištěnce spočívající v povrchním poranění vlasové části hlavy, zhmoždění hrudníku, zhmoždění dolní části zad a pánve a pravého ramene. Podle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má žalobce právo tyto náklady požadovat po osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním poškození zdraví způsobila. Výše uvedené poškození zdraví způsobil žalovaný jako provozovatel prostoru, kde k úrazu došlo, porušením své povinnosti předcházet škodám podle občanského zákoníku, když nezajistil, aby do provozovny byl umožněn bezpečný vstup zaměstnanců a dalších osob (zaměstnanců smluvních partnerů) a nedošlo k jejich zraněním. Zanedbání zákonné povinnosti spatřuje žalobce v tom, že žalovaný nezajistil úklid sněhu a ledu ze schodů a prostoru bezprostředně pod schody zásobovací rampy. Podle § 2911 o. z., škodu způsobil žalovaný z nedbalosti a zdravotní pojišťovna má vůči němu právo na náhradu poskytnutých zdravotních služeb. Dále žalovaný dovozuje odpovědnost za škodu z ustanovení § 2924 občanského zákoníku, podle kterého, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Dále žalovaný nezajistil v rozporu s předpisy upravujícími bezpečnost a ochranu zdraví na pracovišti úklid ledu a sněhu na manipulační ploše pod zásobovací rampou svojí provozovny. Žalovaný se ve věci bránil tím, že neexistuje právní vztah mezi místem úrazu pojištěnce a žalovaným. Popsané místo je však provozovnou žalovaného, č. provozovny číslo, tedy nutně musí existovat vztah mezi tímto prostorem a žalovaným. Povinnost zajistit bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje ve smyslu § 105 odst. 5 na všechny osoby nacházející se na pracovišti, není podstatné, zda byl v rozhodné době pojištěnec zaměstnancem žalovaného. Odpovědnost žalovaného je založena i ustanovením § 2900, § 2901 a § 2924 o. z.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žaloba je postavena pouze na ničím nepodloženém tvrzení a skutkovém závěru žalobce, že k tvrzenému úrazu pana příjmení mělo dojít při pohybu v prostorách provozovny žalovaného. Žalovaná společnost nemá k místu, kde došlo k tvrzenému úrazu pana příjmení žádný právní vztah, tedy nemůže ani nést žádnou odpovědnost za jeho údajný úraz. V dopise žalobce ze dne datum bylo místo škodní události určeno jako neudržovaná komunikace, na které byl led a sníh. Již z tohoto vymezení škodní události je prokázané, že se jednalo o venkovní prostor, konkrétně pak o komunikaci, která se nachází v blízkosti budovy adresa, stojící na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, ve které žalovaný jakožto nájemce vykonává svou podnikatelskou činnost. město, na kterém došlo k tvrzené škodní události, je místní komunikace, která je situována na pozemku parc. číslo – ostatní dopravní plocha v k. ú. část obce. příjmení tohoto pozemku je Česká republika s tím, že právo hospodaření s majetkem státu vykonává Řízení letového provozu České republiky, s. p. Žalovaný nemá k pozemku parc. číslo žádný právní vztah, neboť podle nájemní smlouvy uzavřené mezi Řízením letového provozu České republiky jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem je žalovaný nájemcem pouze některých nebytových prostor, které jsou situovány v prvním PP a prvním NP budovy adresa stojící na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce. Žalovaný není nájemcem předmětného schodiště ani nakládací rampy, které jsou součástí budovy adresa a které přiléhají k pozemku. Žalovaný tedy není v dané věci pasivně věcně legitimován, neboť není ani vlastníkem ani správcem ani nájemcem předmětného pozemku, na kterém je situována místní komunikace, kde se nachází i místo škodní události, rovněž místo škodní události nelze podřadit pod pojem pracoviště ve smyslu § 101 zákoníku práce, resp. pod pojmem venkovní pracoviště ve smyslu bodu 29.2 přílohy k nařízení vlády č. 101/2005 Sb., když pojem pracoviště v sobě zahrnuje existenci určitého vztahu mezi zaměstnavatelem a daným prostorem, což v daném případě není naplněno, neboť předmětné místo škodní události nebylo místem, kde by zaměstnanci žalovaného plnili podle pokynů zaměstnavatele své pracovní úkoly. Podle § 27 zákona o pozemních komunikacích žalovaný neodpovídá za závady ve schůdnosti místní komunikace, neboť není ani vlastníkem ani správcem ani nájemcem předmětného pozemku, k úrazu rovněž nedošlo při pohybu v prostorách provozovny žalovaného, neboť tato plocha ani není součástí jeho provozovny. Další otázkou pak jsou příčiny škodní události, kdy z fotodokumentace na místě škodní události je zřejmé, že předmětná komunikace byla v době, kdy mělo dojít k údajnému úrazu, z větší části uklizena od čerstvě napadaného sněhu. Dny před touto událostí se velmi zhoršila meteorologická situace a na anonymizováno obec část obce napadlo velké množství sněhu. ŘLP ČR má pro účely odklízení sněhu okolo svých objektů nasmlouvanou výpomoc s technickými službami firmy právnická osoba Ve smlouvě je mimo jiné také podmínka, že pokud nastane sněhová kalamita, tak nejvyšší prioritu údržby má nejdříve anonymizováno obec část obce a následně pak další komunikace. Pokud firma právnická osoba úklid nestihne, musí ŘLP ČR zajistit úklid všech určených komunikací svými vlastními silami. Takto to probíhalo i ve dnech před vznikem úrazu. Spornou otázkou je rovněž, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám pan příjmení a naopak nakolik k tomu přispělo ŘLP ČR jako vlastník komunikace.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Z informací o pojištěnci ze dne 20. 1. 2021 bylo zjištěno, že jméno příjmení, narozen datum, je pojištěncem žalobce.

5. Ze záznamu o úrazu ze dne datum bylo zjištěno, že zaměstnavatelem poškozeného jméno příjmení je společnost právnická osoba, IČO. K úrazu došlo v místě obec a číslo, ulice a číslo, anonymizována čtyři slova, postižený zaměstnanec je zaměstnán jako řidič, k úrazu došlo při distribuci potravin. Úrazem postižený je zaměstnanec v pracovním poměru. Datum a hodina úrazu je datum v údaj o čase hodin, zraněná část těla – hlava, pravé rameno, pravá kyčel. Zdrojem úrazu byl pád, příčinou úrazu bylo nepředvídatelné riziko práce nebo selhání lidského činitele. Přítomnost alkoholu u postiženého zaměstnance zjištěna nebyla. Úrazový děj je popsán tak, že při výkonu zaměstnání při vykládce zboží u anonymizována čtyři slova řidič podklouzl pod schody rampy, následně došlo k pádu. Zaměstnavatel neporušil žádný předpis ani normu, opatření přijatá k zabránění opakování pracovního úrazu je proškolení o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci při nakládání a vykládání vozidla. Záznam podepsal úrazem postižený zaměstnanec a za zaměstnavatele jméno příjmení, pracovně zařazen v dopravním oddělení.

6. Do dotazníku k pracovnímu úrazu, který vyplnil poškozený a zaslal žalobci, poškozený uvedl, že místem úrazu je anonymizována tři slova, schody a místo pod schody u vstupu pro zás. Příčinou uklouznutí byly namrzlé schody, led a sníh pod schody, vůbec neošetřeno. Vracel se do vozidla s fakturami a hotovostí, měl pracovní obuv i oblečení. Svědkem úrazu byl jeho kolega příjmení jméno. Příčinou úrazu dle názoru poškozeného byl sníh a led, který nebyl vůbec to ráno na schodech a okolních chodnících uklizen, i nakládací rampu si zametali sami. Odpovědní jsou zaměstnanci provozovny. Dále sepsal záznam o úrazu, ve kterém uvedl, že ráno datum společně s kolegou jméno příjmení dorazili do provozovny anonymizována tři slova anonymizováno, bylo to zhruba v údaj o čase hodin a bylo to třetí místo na trase. Jelikož byli první mezi zásobujícími, museli si nákladovou plošinu u domu uklidit sami, jelikož byla plná sněhu a ledu po celonočním sněžení. Po složení zboží šel vyřídit s pracovníky restaurace doklady, faktury a hotovost za zboží, poté šel do vozidla, kde čekal jeho kolega. Při scházení po schodech na těchto uklouzl a hlavně na place pod schody. Po následném pádu upadl na pravý bok, hrudník, pravou končetinu a hlavu, bylo to bolestivé, a to velmi. příjmení telefonem zavolat kolegovi, to bylo po chvilce, než se probral, ten mu přišel na pomoc a odvedl ho do prostor restaurace a zavolal rychlou pomoc. Poškozený byl silně otřesen a nemohl se hýbat, kolega mu pomohl a záchranka dorazila asi za 20 minut, byl odvezen na úrazové centrum anonymizováno obec a číslo, kde byl ošetřen (dotazník k pracovnímu úrazu, záznam o úrazu)

7. Z e-mailu jméno příjmení adresovaného žalobci ze dne datum bylo zjištěno, že zaslal slíbenou fotodokumentaci – tři fota. Z předcházející žádosti žalobce o zaslání dokumentace vyplývá, že se má jednat o fotodokumentaci z mobilu poškozeného pořízenou v souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum.

8. Z fotografií schodiště a prostoru pod schodištěm, které měl pořídit poškozený krátce po úrazu, bylo zjištěno, že schodiště je zčásti pokryto sněhem a ledem, pro chůzi po schodišti je možno se místům, na kterých se nachází sníh, vyhnout. příjmení pod schodištěm pak je pokryta ledem a sněhem z větší části. Schody jsou kovové s drsným povrchem se zjevnou protiskluzovou úpravou.

9. Z e-mailu anonymizováno jméno příjmení – anonymizováno 5 slov ze dne datum bylo zjištěno, že zjistil při šetření úrazu pana příjmení, anonymizována tři slova, která pro firmu, kterou provozuje žalovaný v pronajatých prostorách prvního NP objektu ŘLP výcvikového střediska, tzv. Letecké školy, dováží potravinářské zboží, že úraz pana příjmení byl nahlášen a zaevidován žalovaným datum v údaj o čase hodin do knihy úrazů. Podle výpovědi postiženého došlo k danému úrazu při odchodu z budovy po ukončení vykládky objednaného zboží. Při chůzi na kovových schodech vykládací rampy došlo k našlápnutí na přípojné komunikaci k uklouznutí a následnému pádu. Z pořízené fotodokumentace je zřejmé, že uvedená komunikace byla v té době z větší části uklizena od čerstvě napadaného sněhu. Dny před touto událostí se velmi zhoršila meteorologická situace a na anonymizováno obec část obce napadlo velké množství sněhu. ŘLP ČR s.p. má pro tyto účely nasmlouvanou výpomoc s technickými službami firmy právnická osoba V této smlouvě je mimo jiné také zanesena podmínka, že pokud nastane sněhová kalamita, tak nejvyšší prioritu údržby má nejdříve anonymizováno obec část obce a následně pak další komunikace. Pokud anonymizováno obec úklid nestihne, musí ŘLP ČR zajistit úklid všech určených komunikací svými vlastními silami. Takto to probíhalo i ve dnech před vznikem uvedeného úrazu. Při pádu se postižený zaměstnanec nešťastně praštil do hlavy o první schodišťový stupeň daného kovového schodiště. Po této události nikomu nic nenahlásil a bez dalších zjevných potíží nasedl do služebního nákladního vozidla a společně s řidičem odjel plnit své pracovní povinnosti k dalšímu zákazníkovi. Po určité době jízdy se mu prý udělalo nevolno a on požádal kolegu řidiče, aby se s ním vrátil na pracoviště firmy právnická osoba v objektu výcvikového střediska ŘLP ČR s.p., kde chtěl tuto událost oznámit, zaevidovat do knihy úrazů a požádat o poskytnutí první pomoci. Při poskytování první pomoci bylo zdravotnickým personálem zdravotní záchranné služby konstatováno, že se může jednat o podezření na otřes mozku. Odpovědnost za vzniklý úraz pana příjmení je velmi sporná, neboť postižený ihned po vzniku úrazu z místa vzniku škody odjel a tudíž lze namítat, zda veškerá poškození zdraví se mu stala skutečně u výcvikového střediska – anonymizováno školy ŘLP ČR a firmy právnická osoba

10. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný má živnostenské oprávnění pro předmět podnikání - hostinská činnost, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1až 3 živnostenského zákona, obor činnosti velkoobchod a maloobchod, ubytovací služby, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej a další činnosti na adrese adresa, IČ provozovny číslo, tedy na uvedené adrese se nachází provozovna žalovaného.

11. Z nájemní smlouvy číslo uzavřené mezi anonymizována tři slova země anonymizováno a žalovaným dne datum, z příloh této smlouvy a dodatků č. 1 až 10, zejména z dodatku č. 3 k nájemní smlouvě ze dne datum, z přílohy 1 - specifikace pronajatých prostor bylo zjištěno, že schodiště, po kterém scházel poškozený je na plánku vyznačeno jako vnější kulaté schodiště, nejedná se o prostor pronajatý žalovanému. Místnosti pronajaté žalovanému jsou situovány v prvním PP a v prvním NP budovy a celková výměra pronajaté plochy činí 469,01 m². Předmětem smlouvy je rovněž zajištění závodního stravování pro pronajímatele a činností s tím související. Místnost č. 145 – zásobovací rampa o výměře 10,84 m², která se nachází v blízkosti schodiště vedoucího k místu úrazu, je pronajata žalovanému. Z přiloženého plánku a specifikace jednotlivých místností vyplývá, že žalovaný má pronajaty pouze některé nebytové prostory v budově. Ze smlouvy i z plánku vyplývá dále, že ostatní místnosti užívá Letecká škola spadající pod Řízení letového provozu.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že parcela číslo v k. ú. část obce o výměře anonymizována dvě slova, na které stojí budova adresa a parc. číslo – ostatní dopravní plocha v k. ú. část obce, jsou ve vlastnictví České republiky - Řízení letového provozu České republiky s. p.

13. Z objednávky úklidu sněhu ze dne datum bylo zjištěno, že Řízení letového provozu České republiky, s.p., objednal pro zimní sezónu 2020 - 2021 úklid sněhu před objektem ulice škola (komunikace, parkoviště, chodník) včetně posypu dle aktuálního stavu počasí na celou zimní sezónu.

14. Soud zamítnul návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků jméno příjmení, jméno příjmení, svědka jméno příjmení výslechem jednatelky žalovaného příjmení příjmení, statutárního orgánu Řízení letového provozu a zaměstnance právnická osoba z důvodu nadbytečnosti.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Podle § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

16. V řízení bylo prokázáno, že jednou z příčin úrazu pojištěnce žalobce byla přítomnost ledu a sněhu na ploše pod schody, případně na spodních stupních předmětného schodiště. Jako místo úrazu je v prvotních dokumentech uvedena plocha pod schody, v následně poškozeným vyplněném dotazníku pro žalobce, uvedl poškozený, že při scházení po schodech na těchto uklouzl a hlavně na place pod schody.

17. Zákon č. 309/2006 Sb. upravující požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích se týká rovněž požadavků na pracoviště a pracovní prostředí. České právní předpisy pojem pracoviště výslovně nedefinují. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že pracovištěm je místo, kde zaměstnanec plní podle pokynů zaměstnavatele své pracovní úkoly. Okruh těchto míst, v nichž může zaměstnavatel přidělovat zaměstnanci práci, je dán vymezením místa výkonu práce v pracovní smlouvě, popřípadě přeložením do jiného místa výkonu práce provedeného v souladu s ustanovením § 43 zákoníku práce (NS 21 Cdo 2680/2015). Nejvyšší soud tedy z výše uvedeného vyvozuje, že pracoviště jako místo, kde zaměstnanec plní podle pokynů zaměstnavatele své pracovní úkoly, se může nacházet jen tam, kde je lze podřadit pod pojem, jímž bylo v pracovní smlouvě definováno místo výkonu práce. V souladu s § 101 odst. 5 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci i pro všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. Může tak vzniknout i situace, kdy bude zaměstnavatel odpovědný za újmu způsobenou takové fyzické osobě, k níž dojde na pracovišti.

18. Soud se dále zabýval otázkou, zda bylo povinností žalovaného zajistit zimní údržbu, tedy úklid ledu a sněhu z předmětného schodiště a zejména z plochy pod ním, tedy z pozemku před objektem Letecké školy, a dospěl k závěru, že nikoli. Předně tento venkovní prostor není pracovištěm zaměstnanců žalovaného, neboť na tomto venkovním místě zaměstnanci podle pokynů žalovaného své pracovní úkoly neplní. Prostor schodiště ani prostor pod ním nebyl žalovanému pronajat a nejedná se ani o jeho provozovnu či pracoviště jeho zaměstnanců Poškozený navíc nebyl zaměstnancem žalovaného. Prostory v budově adresa, stojící na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, které nejsou pronajaty žalovanému, užívá rovněž její vlastník, stejně tak užívá prostor pod schody - místní komunikaci, která je situována na pozemku parc. číslo – ostatní dopravní plocha v k. ú. část obce. příjmení pozemku rovněž zajišťuje jeho zimní údržbu. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný neměl povinnost zajistit pravidelnou údržbu, úklid a čištění plochy pod schody ani samotného schodiště, které není součástí nebytových prostor, které měl žalovaný pronajaty a nejedná se ani o součást jeho provozovny.

19. Žalobce poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1558/2016, podle kterého za škodu způsobenou zákazníkovi úrazem v areálu provozovny odpovídá její provozovatel bez ohledu na to, zda je či není vlastníkem pozemku, v němž se jeho provozovna nachází. V uvedeném rozhodnutí byla posuzována situace, kdy žalovaný jako provozovatel prodejny stavebnin nezajistil úklid venkovního areálu a v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda na zdraví. Pozemek, na němž došlo ke škodě, byl se souhlasem vlastníků přenechán do užívání a fakticky byl také užíván žalovaným a k úrazu došlo v areálu, který žalovaný užíval ke své podnikatelské činnosti se stavebninami, tedy v daném případě ze žádného právního předpisu ani ze smluvního ujednání neplynula povinnost vlastníka pozemku přenechaného k užívání jinému, ho uklízet nebo udržovat schůdnost v pronajatém areálu, ani kontrolovat stav, v jakém je areál provozovny udržován. V případě posuzovaném před zdejším soudem však pozemek, kde došlo ke škodě, nebyl přenechán žalovanému do užívání, naopak tento pozemek užívá nadále i jeho vlastník - Řízení letového provozu ČR s. p., který také zajišťuje jeho zimní údržbu. Z uvedeného tak vyplývá, že žalovanému nesvědčilo žádné právo, které by ho opravňovalo s předmětným nakládat, jinými slovy řečeno žalovaný nebyl držitelem práva k pozemku a neměl k němu ani žádná dispoziční oprávnění a nemohl tak vykonávat žádné právo, které tvoří jednotlivé složky držby a nesvědčily mu tedy ani žádné povinnosti, jež by se k takové držbě vztahovaly (např. povinnost provádět zimní údržbu), k tomu srov. rozhodnutí NS sp. zn. 28 Cdo 3322/2010. Odkaz žalobce je tak z těchto důvodů nepřípadný a na předmětnou situaci nedopadá. Nelze v této souvislosti přehlédnout navíc skutečnost, jež vyplynula z provedeného dokazování a to zavedenou praxi mezi pronajímatelem a žalovaným, kdy zimní údržbu zajišťoval pronajímatel a to jak sám, tak i prostřednictvím třetí osoby a žalovaný tak neměl žádnou povinnost k provádění zimní údržby a mohl odůvodněně spoléhat na to, že tato povinnost mu nesvědčí.

20. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žalovaný neměl povinnost odklidit z plochy pod schody, kde poškozený uklouznul, sníh a led. Není tedy ve věci pasivně legitimován, neboť se nedopustil vůči poškozenému pojištěnci žalobce žádného zaviněného protiprávního jednání ve smyslu § 55 odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady sestávají z nákladů na právní zastoupení za 5 úkonů právní pomoci x 2 460 Kč + 5x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 16 698 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.