OSPH06 7 C 189/2017-31

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ o vydání klíče od sociálního zařízení ve společné části budovy a o zrušení usnesení schůze výboru SVJ

I. Žaloba se žádostí, aby žalovaný vydal žalobci bezodkladně klíč od zámku dveří sociálního zařízení (WC) v anonymizována dvě slova podlaží vchodu domu adresa, obec a číslo – část obce, ul. ulice, které je v anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno označeno číslo umožnit mu nerušené užívání dle potřeby žalobce a jeho manželky, se zamítá.

II. Žaloba s žádosti, aby soud zrušil usnesení schůze výboru SVJ pro dům ulice a číslo, obec a číslo, ze dne datum, kterým byla žádost žalobce o vydání klíče od zámku dveří sociálního zařízení WC v anonymizována dvě slova podlaží vchodu domu adresa zamítnuta, se zamítá.

III. Žalovanému se vůči žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Návrhem, došlým soudu dne datum, ve znění specifikace z datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobci klíč od zámku dveří sociálního zařízení (WC) v anonymizována dvě slova podlaží vchodu domu adresa, ulice ulice, obec – část obce, aby je mohl podle potřeby spolu s manželkou používat. Uvedenou žádost odůvodnil s tím, že spolu s manželkou jsou vlastníci bytové jednotky v domě adresa v obec a číslo, ulice a číslo, která se nachází ve anonymizováno patře budovy. V anonymizována dvě slova podlaží se nachází kromě předmětného WC také anonymizováno a dále prostor k anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova. Když on nebo spolu s manželkou se zdržují v anonymizována dvě slova podlaží, tak může nastat komplikace, kdy potřebují použít WC ihned, což je dáno jejich věkem a v souvislosti s tím ne zcela uspokojivým zdravotním stavem. Žalobce je ve věku anonymizováno let, jeho manželka je po operaci anonymizováno a špatně se pohybuje, takže ji musí při chůzi podpírat a jistit. V případě potřeby použití WC je pro oba značně náročné, aby se dostali zpět do svého bytu, i když je v domě výtah. Nemohou přistoupit ani na nabídku žalovaného, aby používali WC ve vedlejší budově, kde prostory mezi jednotlivými budovami jsou průchozí, ale jsou pod uzamčením, konkrétně jde o další WC ve vchodě číslo navíc by o klíče musel žádat pana příjmení, který klíče na požádání půjčuje. Z uvedených důvodů by potřeboval spolu s manželkou mít klíč od předmětného WC trvale, jak tomu bylo v dřívějším období, avšak došlo k té změně, že předmětné WC se sousedící místností jsou pod uzamčením a místnosti jsou určeny pro pracovníky úklidové firmy, se kterou má SVJ uzavřenou smlouvu. Původně žalobce měl klíč od předmětného WC a v případě potřeby ho s manželkou používali, avšak v anonymizováno rok zjistil, že místopředseda výboru příjmení jméno příjmení vyměnil zámky a klíč od nového zámku předal pracovnici úklidové firmy a jemu klíč odmítl vydat. Ihned následně žádal o vydání klíčů od WC jak jméno příjmení, tak i předsedu výboru SVJ J. celé jméno žalovaného, avšak s požadavkem o vydání klíčů byl neúspěšný. K jeho žádosti o vydání klíčů od WC mu bylo písemně sděleno dopisem ze dne datum, výbor SVJ na své schůzi dne datum rozhodl tak, že jeho žádost se zamítá s odkazem na domovní řád, kde je na str. anonymizována dvě slova anonymizováno uvedeno„ sušárna, popřípadě další místnosti, vyčleněné pro zvláštní účely, se užívají podle pořadí stanovené na základě žádosti majitele bytu podané výboru zmocněné osobě, u které jsou ukládány klíče a která vede evidenci o jejich užívání. Užívání je stanoveno na nezbytně nutnou dobu tak, aby je mohli použít i ostatní obyvatelé domu. Po skončení užívání je uživatel povinen prostor uklidit a klíč odevzdat. Zároveň byl upozorněn, že předmětné klíče byly předány pracovníkům úklidové firmy z důvodu zajištění pracovních podmínek. Výbor navrhuje pro jeho potřebu využívat sociální zařízení ve vchodě číslo“ Podepsán anonymizováno celé jméno žalovaného jako předseda a anonymizováno. příjmení jako místopředseda.

Žalobce žádá proto o zrušení uváděného usnesení výboru SVJ s odůvodněním, že byl informován pouze tímto dopisem, žádné usnesení neobdržel, ani tedy poučení o opravném prostředku, schůze dne datum účasten nebyl, proto zpochybňuje, že vůbec o jeho žádosti bylo řádně rozhodnuto.

Žalobce zdůraznil, že uplatněný nárok o vydání klíčů dle jeho názoru vychází z ustanovení pr. předpisu, dle kterého vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit nebo poškodit společné části. Žalobu podává vůči celé jméno žalovaného, kter je předsedou výboru a ten zastupuje navenek, má zato, že může učinit potřebné kroky směřující k vydání klíčů.

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že ve věci není pasivně legitimován,neboť není vlastníkem společných prostor v domě, ani klíčů od nich, a nemůže o jejich užívání sám rozhodovat. Dále poukázal na to, že způsob užívání společných prostor v domě ulice a číslo je upraven zejména v ustanovení pr. předpisu SVJ, který byl přijat shromáždění SVJ na schůzi dne datum. Konkrétně užíváním WC ve společných prostorách jako místností vyčleněných pro zvláštní účely se zabývá anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, podle něhož se užívání WC umožňuje na nezbytně nutnou dobu, např. se jedná o rekonstrukci bytové jednotky člena SVJ, trvale členové SVJ do takových prostor přístup nemají, jak o tom rozhodlo shromáždění SVJ.

3. V řízení bylo nesporné, že v posuzovaném případě se jedná o blok budov o anonymizováno vchodech, v každém je v podzemním podlaží WC, WC jednotlivá jsou pod uzamčením a na požádání je možno klíče od nich poskytnout, což má na starosti předseda příjmení jméno příjmení, a to s jedinou výjimkou předmětného WC v anonymizováno vchodu, kdy klíče mají k dispozici pouze pracovníci úklidové firmy a nikdo jiný tam nesmí chodit. Zástupkyně žalovaného odkázala na výše uvedené rozhodnutí shromáždění SVJ, protože WC bylo trvale určeno pouze pro potřeby úklidové firmy, rozhodl o tom vlastně výbor SVJ.

4. Z anonymizována dvě slova Společenství vlastníků pro dům ulice a číslo soud zjistil, že bod anonymizováno je ve znění, že sušárna, popřípadě další místnosti pro zvláštní účely se užívají na základě žádosti majitele bytu podané osobě, u které jsou ukládány a která vede jejich evidenci. Užívání je stanoveno na nezbytně nutnou dobu tak, aby je mohli použít i ostatní obyvatelé domu. Po skončení užívání je uživatel povinen prostor uklidit a klíč odevzdat.

Ze smlouvy o zajišťování úklidových služeb bylo zjištěno, že datum SVJ uzavřelo smlouvu o zajišťování úklidových služeb se právnická osoba anonymizováno.

Zástupkyně žalovaného doplnila, že společnost zajišťující úklid oznámila, že pracovníci úklidu si stěžovali, že na jednotlivých WC je nepořádek, proto SVJ rozhodlo, že jedno WC vyčlení pro potřeby úklidové firmy a bylo rozhodnuto, že to bude WC právě předmětné. Z jakých důvodů jí známo není, avšak ani na základě žádosti klíč od tohoto WC nelze jej žadateli vydat.

Z předložené korespondence vyplývá, že před podáním žaloby žalobce opakovaně o vydání klíčů od předmětného WC žádal. Ze zápisu z jednání výboru SVJ číslo rok vyplývá, že mimo jiné je v zápise uvedeno, že žádost žalobce na vydání klíčů od předmětného WC byla konstatována s tím, že má být postupováno podle domovního řádu, napsat mu odpověď a klíč trvale nepřidělovat.

5. Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku fungující dle schválených stanov, jedná prostřednictvím svých orgánů, kdy právní úprava orgánů společenství vlastníků je obsažena v ustanovení § 1205 až 1214 občanského zákoníku. Nejvyšším orgánem je shromáždění vlastníků a je tvořeno všemi vlastníky bytových jednotek. Dále je statutárním orgánem výbor, do jehož působnosti náleží vše co stanovy, zákon či rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu SVJ, a zajišťuje především správu nemovitostí. Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

Žalovaný je a byl v rozhodné době v roce rok ve funkci předsedy výboru SVJ, který však není oprávněn o záležitostech spojených s fungováním SVJ sám rozhodovat, ale vždy o otázkách souvisejících se správou domu rozhoduje kolektivní orgán. S ohledem na uvedené je námitka nedostatku pasivní legitimace žalovaného důvodná, neboť ten o požadavku žalobce není oprávněn sám rozhodovat.

6. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 27 Cdo 4639/2018 platnost rozhodnutí výboru jakožto statutárního orgánu společenství vlastníků, popř. dalších stanovami zřízených orgánů společenství (§ 1205 odst. 1 o. z.), lze posuzovat toliko v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí podaném vlastníkem jednotky v souladu s ustanovením § 258 a násl. o. z. Oprávněná osoba se může domáhat vyslovení neplatnosti rozhodnutí postupem podle § 1221 a § 258 až 260 o. z. pouze v případech, kdy je pro to důležitý důvod.

Ve smyslu ustanovení § 258 o. z. soud vysloví neplatnost usnesení pouze pro rozpor se zákonem, nebo stanovami, a současně musí být„ důležité“, za což se považuje např. velká investiční akce, volba výboru, změna stanov, smlouva se správcem. Ve světle uvedeného požadavek žalobce v tomto případě nelze podřadit pod důvody, na základě kterých by soud byl oprávněn, resp. mohl vyslovit neplatnost usnesení výboru napadeného žalobcem z anonymizováno rok.

7. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

8. Při rozhodování o nákladech řízení soud vzal na zřetel ustanovení § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud vzal v úvahu jednak majetkové poměry žalobce, který je starobní důchodce, jakož i skutečnosti, které ho k podání žaloby vedly.Žalobu podával vzhledem ke svému věku a zdravotním potížím jeho i manželky, kdy jejich byt je umístěn ve anonymizována dvě slova podlaží a anonymizováno podlaží, kde je WC umístěno, jsou oprávněni navštěvovat, neboť je zde anonymizováno a anonymizováno, kterou mají anonymizována dvě slova anonymizováno, nemožnost užití WC je omezuje. Problémy vyskytující se u žalobce a jeho manželky nepochybně nejsou na straně ostatních členů bytových jednotek v domě, který je tvořen blokem budov se samostatnými vchody, a lze mít za to, že nic nebrání výboru SVJ přehodnotit stanovisko a určit jiné WC výhradně pro potřeby úklidové firmy. Pro úplnost soud uvádí, že z výše citovaného znění Stanov nevyplývá, že určité prostory by mohly být přístupu členů společenství trvale znepřístupněny.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.