OSPH06 7 C 324/2016-52

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ zastoupen anonymizována dvě slova jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o náhradu škody za ublížení na zdraví

I. Žaloba se žádostí, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 20. 11. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovanému se vůči žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. 1. 2014, zejména ust. § 420, dle kterého každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění (§ 444). Právo na náhradu škody se promlčí za 2 roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá (§ 106). Soud promlčené právo oprávněnému nepřizná jen tehdy, byla-li v soudním řízení důvodně vznesena námitka promlčení. Například jestliže ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, uplynou do uplatnění práva na náhradu škody více než 2 roky subjektivní promlčecí doby a škůdce namítne v soudním řízení promlčení, právo na náhradu škody se promlčí, i když jde o škodu způsobenou úmyslně, kdy se jinak uplatňuje objektivní desetiletá promlčecí doba. Pro výkon práva na náhradu škody způsobené na zdraví platí pouze subjektivní promlčecí doba. Při posuzování, kdy se poškozený dozvěděl o škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, tedy vědomost o tom, že mu vznikla majetková újma určitého druhu a rozsahu vyčíslitelná v penězích, aby poškozený mohl nárok na náhradu škody uplatnit.

2. Žalovaný v písemném vyjádření potvrzoval, že dne datum došlo mezi ním a žalobcem k uváděnému incidentu, při kterém v rozčilení žalobce udeřil. Následně v souvislosti s jeho jednáním mu přestupkovou komisí byla uložena pokuta 3 500 Kč, neboť byl uznán vinným spácháním přestupku proti občanskému soužití. Má však za to, že nejpravděpodobnější příčinou toho, že žalobce tzv. hůř slyší je jeho věk a nikoli událost, která se stala před více jak 5 lety. Ve vyjádření namítl promlčení uplatněného nárok žalobcem.

3. Žalobce námitku promlčení označil za nedůvodnou vzhledem k tomu, že mu bylo sděleno na neurologii anonymizováno, že jeho zdravotní stav po incidentu se bude nadále vyvíjet, což se také stalo, zdravotní stav se stále zhoršoval, v levém uchu stále slyší hučení a sluch se mu výrazně zhoršil; z lékařských zpráv jednoznačně vyplývá, že jeho neuspokojivý zdravotní stav je v přímé souvislosti s napadením ze strany žalovaného. Žalobu dříve nepodával z toho důvodu, že stále doufal ve zlepšení zdravotního stavu, k čemuž však nedošlo, ten se zhoršoval a v době před podáním žaloby v roce rok mu ošetřující lékařka po vyšetření sdělila, že se jeho zdravotní stav nezlepší a postižení ucha je trvalé.

4. Ze spisu anonymizováno 6 slov obec a číslo, spisová značka spisová značka, soud zjistil, že věc byla šetřena s výsledkem, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích, kterého se dopustil dne datum, kdy po předchozím dohadování o způsobu jízdy udeřil sevřenou dlaní do oblasti hlavy a srazil na chodník žalobce, čímž ten utrpěl otřes mozku, žalovanému byla uložena jako sankce pokuta ve výši 3 500 Kč. Správní orgán mj. vycházel z lékařských zpráv předložených žalobcem, a to z ulice anonymizována dvě slova ze dne datum, z níž vyplývá, že utrpěl otřes mozku, pociťuje šum, hučení v hlavě a hůře vidí. Další lékařské zprávy z neurologie z datum a datum, které potvrzují přetrvávající léčbu pro bolest hlavy, hučení v uších, poruchy koncentrace a spánku. Příkaz o uložení pokuty za přestupek z datum nabyl právní moci dne datum.

5. Ze zdravotnické dokumentace žalobce, zaslané soudu anonymizováno příjmení, anonymizováno z oboru neurologie, soud zjistil, že žalobce na neurologii k ní docházel již před napadením, řádově od roku rok, kdy se léčil pro potíže s pohybovým aparátem, zejm. páteří. Po napadení byl žalobce vyšetřen dne datum v anonymizováno v obec a číslo, ze zprávy vyplývá, že utrpěl otřes mozku, obtíže hučení a šum v hlavě s bolestmi, hůř vidí, je nestabilní při chůzi. Dne datum návštěva anonymizována dvě slova příjmení, konstatováno, že přetrvává bolest hlavy, hučení v uších, porucha koncentrace a spánku. Z lékařské zprávy z datum vyplývá, že bolest hlavy s hučením v uších a porucha koncentrace přetrvávají, v závěru mj. uveden„ tinnitus aurium bilaterálně.“ V lékařské zprávě z datum konstatováno, že od loňského přepadení pacientovi stále hučí v levém uchu, od té doby má dvojité vidění, konstatováno, že léky Betaserc a Avertin bez efektu, předepsán Geratam s tím, že pokud by byl bez efektu, doporučeno vyšetření na ORL. I v dalších lékařských zprávách z roku rok, rok se uvádí, že v rámci vyšetření se tinnitus zhoršuje. V daném případě jsou obtíže žalobce ve zprávách anonymizováno příjmení po přepadení z datum a dalších zprávách o vyšetření popisovány obdobně. Lze tedy uzavřít, že zdravotní stav žalobce během roku rok byl beze změn a ustálen. Již z lékařské zprávy z datum vyplývá, že zdravotní potíže s levým uchem po napadení se nezlepšují, předepsané léky bez efektu. Z lékařských zpráv nevyplývá předpoklad zlepšení zdravotního stavu v daném směru.

6. Žalobce při jednání dne 11. 6. 2021 doplnil, že zdravotní problémy, kterými trpí od doby napadení žalovaným, jsou stabilní, tedy se nezhoršují ani nezlepšují, jsou stále stejně intenzivní, týkají se obtíží levého ucha, v němž slyší pískání, šumění, hlavně v noci, v důsledku toho špatně spí, přechází až to do bolestí hlavy, stále čekal zlepšení, ale to se nedostavilo. Problémy se sluchem a bolestí hlavy se objevily až po napadení žalovaným. Léky předepsané neuroložkou anonymizováno příjmení se minuly účinkem, jeho stav se nijak nezlepšil, takže po 2 letech je přestal brát.

7. Tinnitus je odborný termín pro ušní šelest, může být pacientem vnímán jako pískání a hučení v uchu či hlavě. Může se objevit u lidí každého věku, větší procento se objevuje u starších lidí nebo vystavených hluku, příčiny jsou různé.Lékaři mimo jiné předepisován Betaserc, který má vliv na drobné cévy v uchu, zlepšuje prokrvení cév vnitřního ucha..

8. S ohledem na datum, kdy došlo k napadení žalobce žalovaným, tj. dne datum, aplikoval soud na posuzovaný případ občanský zákoník ve znění platném před novelou účinnou od

9. V posuzovaném případě soud vzal skutkově za prokázané, že žalovaný se dne datum dopustil protiprávního jednání fyzickým útokem vůči žalobci, které bylo následně šetřeno anonymizována čtyři slova obec a číslo a kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití dle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích s konstatováním, že žalobce jako poškozený utrpěl otřes mozku a ze strany žalovaného došlo k úmyslnému narušení občanského soužití, za což mu byla uložena pokuta. V rámci přestupkového řízení byla nepochybně zjištěna totožnost osoby, která žalobce napadla. V řízení o náhradu škody na zdraví, které bylo zahájeno podáním žalobce došlým soudu dne 16. 11. 2016, žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku žalobce, kdy v dalším řízení se soud důvodností této námitky především zabýval. Kromě vznesené námitky promlčení žalovaný namítl, že není dána, resp. prokázána, příčinná souvislost mezi současným stavem žalobce a jeho jednáním dne datum, neboť má za to, že neuspokojivý žalobcem tvrzený zdravotní stav může být způsoben jeho věkem s poukazem na to, že v době podání žaloby bylo žalobci už anonymizováno let.

Z lékařské dokumentace vyplynulo, že zdravotní potíže žalobce se sluchem projevující se po napadení žalovaným nadále přetrvávaly v nezměněné podobě, aniž došlo ke zlepšení, i když po určitou dobu bral léky neuroložkou předepsané. Uvedené je zřejmé zejm. z lékařské zprávy datované datum, tedy žalobci muselo být zřejmé, že předpoklad zlepšení jeho zdravotního stavu je nereálný, což potvrzoval jeho nezměněný zdravotní stav i v následném období. Žaloba byla podána u soudu zjevně opožděně dne

16. 11. 2016 po uplynutí dvouleté promlčecí doby, neboť již před datem datum žalobce věděl, že zdravotní obtíže, které měl v důsledku napadení žalovaným, přetrvávají v nezměněném rozsahu a mohl tedy žalobu podat již dříve. Námitka promlčení vznesená žalovaným tak byla shledána důvodnou a soudu nezbylo, než návrh zamítnout.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody vhodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Důvody vhodné zvláštního zřetele soud spatřuje jednak v majetkových poměrech žalobce, který je starobní důchodce, a dále v té skutečnosti, že žalovaný se protiprávního jednání vůči osobě žalobce dopustil (viz řízení u anonymizována čtyři slova obec a číslo), tedy s ohledem na okolnosti případu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.