OSPH06 8 C 297/2016-137

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky ve výši 968 000 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 968 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 90 605 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 968 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o dílo č. anonymizováno, na jejímž základě se žalobce zavázal vyhotovit projektovou dokumentaci akce: anonymizováno historické a provozní budovy anonymizována dvě slova – zpracování projektové dokumentace – dodatečné stavební práce a dodávky, včetně zajištění činností nezbytných pro její řádné provedení a úplnost, včetně jejího projednání s koncovým investorem, kterým bylo anonymizována dvě slova. Žalovaný se zavázal uhradit cenu za dílo podle čl. 6 smlouvy. Na základě čl. 6 smlouvy byl dne datum žalobcem vystaven daňový doklad – faktura číslo na částku 1 400 000 Kč s datem splatnosti stanoveným na datum. Dopisem ze dne datum žalovaný žádal žalobce o storno této faktury a následné společné jednání za účelem definice oprávněné výše fakturace s ohledem na dokončení díla. Dne datum byla mezi účastníky e-mailem potvrzena dohoda o tom, že žalovaný je k datu vystavení, resp. k datu splatnosti vrácené faktury schopen přijmout a uhradit fakturu 800 000 Kč, následně datum žalovaný převzal fakturu číslo na částku ve výši 800 000 Kč plus DPH, celkem 968 000 Kč s datem splatnosti datum. Nicméně žalovaný tuto částku bez jakéhokoliv důvodu neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť po podrobném přezkoumání předané části díla zjistil, že tato obsahuje enormní množství vad, které způsobují absolutní nepoužitelnost předané části díla. Žádná z vad, kterou žalovaný notifikoval u žalobce, nebyla odstraněna. Žalovaný byl poté nucen nechat vady odstranit na vlastní náklady, neboť byl sám zavázán předat projektovou dokumentaci koncovému investorovi. Dílo bylo rovněž žalovanému předáno o více než šest měsíců později oproti sjednanému datu dokončení, zbývající část díla nebyla dodána vůbec. Žalovanému tak naopak svědčí vůči žalobci nárok na smluvní pokutu dle smlouvy.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne datum uzavřeli smlouvu o dílo č. anonymizováno, kterou se žalobce zavázal vyhotovit projektovou dokumentaci akce: anonymizováno historické a provozní budovy anonymizována dvě slova – zpracování projektové dokumentace – dodatečné stavební práce a dodávky. Na základě této smlouvy vystavil žalobce fakturu číslo na částku 800 000 Kč, kterou žalovaný datum převzal a neuhradil.

5. Z notářského zápisu notáře anonymizováno jméno jméno se sídlem v obec, anonymizováno číslo, spisová značka ze dne 9. 10. 2018 bylo zjištěno, že jediný společník žalovaného učinil rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady o schválení přeměny dle projektu rozdělení právnická osoba & právnická osoba odštěpením se vznikem nové právnická osoba & právnická osoba, společník schválil projekt, konečnou účetní závěrku rozdělované společnosti sestavenou ke dni datum, zahajovací rozvahu rozdělované společnosti sestavenou k rozhodnému dni, rozdělení a zahajovací rozvahu nástupnické společnosti sestavenou k rozhodnému dni rozdělení. Schválený projekt rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti je přílohou notářského zápisu a přílohou číslo tohoto projektu je seznam odštěpovaných projektů a smluv. V tomto seznamu jsou zahrnuty smlouvy o dílo vztahující se projektu anonymizována dvě slova, a to zejména předmětná smlouva o dílo č. anonymizováno, uzavřená mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Vznik nástupnické právnická osoba & právnická osoba byl zjištěn rovněž z úplného výpisu z obchodního rejstříku.

6. Další návrhy na doplnění dokazování ze strany žalobce i žalovaného byly z důvodu nadbytečnosti zamítnuty, neboť soud dospěl k závěru, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován.

7. V řízení bylo prokázáno z projektu rozdělení, výpisu z obchodního rejstříku a notářského zápisu, že součástí vyčleněné části jmění přecházejícího ze žalovaného na právního nástupce žalovaného právnická osoba & právnická osoba jsou i smluvní vztahy, které jsou předmětem tohoto sporu. V průběhu řízení tedy nastala právní skutečnost, se kterou právní předpisy spojují přechod práv a povinností, kdy došlo k přechodu veškerých práv a povinností z citovaných smluv o dílo z žalovaného na jeho právního nástupce. Žalobce byl o této skutečnosti v průběhu řízení informován a vzhledem k tomu, že nepodal návrh podle § 107a o. s. ř. kterým by reagoval na nastalou situaci, byl rovněž soudem vyzván (konkrétně výzvou ze dne datum, která byla doručena zástupci žalobce datum), aby sdělil, s ohledem na rozdělení žalované společnosti a přechod vyčleněné části jmění žalovaného, jehož součástí jsou i smluvní vztahy, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, na nově vzniklou společnost, zda žalobce navrhuje, aby nabyvatel vyčleněné části jmění vstoupil do řízení na straně žalované na místo dosavadního žalovaného. Žalobce však na tuto výzvu nereagoval.

8. Z výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta, neboť žalovaný není ve věci pasivně legitimován.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny náklady právního zastoupení ve výši 12 180 Kč za jeden úkon právní služby x 6 (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum) + 6x 300 Kč režijní paušál + 21% DPH, celkem 90 605 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho výkon.