OSPH06 27 C 161/2021-30

Soud:
Obvodní soud pro Prahu 6
Spisová značka:
27 C 161/2021-30
Datum rozhodnutí:
2022-05-17
ECLI:
ECLI:CZ:OSPH06:2022:27.C.161.2021.1

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený zákonnou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 400 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 400 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 400 EUR s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že se dne datum účastnil letu provozovaného společností žalovaného, pod č. označení letu číslo z destinace do Prahy, který byl zpožděn o více než hodiny na času příletu. Dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004, jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení nebo významného zpoždění letů a v souladu s judikaturou Evropského soudního dvora (rozhodnutí STURGEON C – 402/07; NELSON, TUI C -581/10) se na cestující zpožděných letů aplikují práva, která přísluší cestujícím zrušených letů a žalobci tak vznikl nárok dle čl. 7 Nařízení, na zaplacení shora uvedené částky.

2. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětný let měl předpokládaný čas příletu v čase 21:55 hod. UTC a skutečný čas příletu činil 23:53 hod. UTC, čili zpoždění činilo 2 hodiny a 58 minut.

3. Podle čl. 5 bodu 1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.

4. Podle rozhodnutí ESD, vydaného pod spisovou značkou C -402/07 a C -581/10, články 5, 6 a 7 nařízení č. 261/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že pro účely uplatnění nároku na náhradu škody lze na cestující zpožděných letů nahlížet stejně jako na cestující zrušených letů, a že se tedy mohou dovolávat nároku na náhradu škody podle článku 7 uvedeného nařízení, jestliže z důvodu zpoždění letu utrpí ztrátu času tří nebo více hodin, tedy jestliže dosáhnou cílového místa určení tři nebo více hodin po čase příletu původně plánovaném leteckým dopravcem.

5. Podle výkladových stanovisek Komise ES (Sdělení Komise – Pokyny pro výklad nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, a nařízení Rady (ES) č. 2027/97 o odpovědnosti leteckého dopravce v případě nehod ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002), publikovaných pod č. C/2016 /3502, bodu 3. 3. 2.„ Významné zpoždění“ Soudní dvůr rozhodl, že nejméně tříhodinové zpoždění při příletu zakládá stejná práva s ohledem na náhradu škody jako zrušení (podrobnosti viz oddíl 4.4.5 týkající se náhrady škody). Dle bodu 3.3.3 Měření zpoždění při příletu a pojem„ čas příletu“, Soudní dvůr dospěl k závěru, že pojem„ čas příletu“ používaný k určení rozsahu zpoždění, které postihlo cestující v letecké dopravě, označuje okamžik, kdy se otevřou alespoň jedny dveře letadla, přičemž se rozumí, že cestující jsou v tomto okamžiku oprávněni letadlo opustit. Komise se domnívá, že by provozující letecký dopravce měl evidovat čas příletu například na základě podepsaného prohlášení letové posádky nebo přepravního jednatele. Informace o čase příletu by měly být na žádost poskytnuty vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování a cestujícím bezplatně, pokud se provozující letecký dopravce chce spoléhat na čas příletu jako na důkaz dodržení nařízení.

6. Vzhledem k tomu, že v řízení prokázáno výpisem z elektronického evidenčního datového systému AIMS, že k otevření dveří letadla došlo v čase 2 hodiny a 58 minut, po plánovaném času příletu, má soud za to, že nedošlo k naplnění hypotézy stanovené shora uvedenou právní větou, když zpoždění nedosáhlo času 3 hodin, soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. Lze doplnit, že existence a charakteristika elektronického leteckého operačního systému, jakož i skutečnost, že tento operační systém je certifikován v mezinárodním měřítku Mezinárodní organizací pro normalizaci (ISO 9001: 2000), vyplývá z internetově dostupných údajů (www.aims.aero). Povinnost letecké společnosti tento systém používat a údaje v něm uchovávat vyplývá z Nařízení (ES) č. 216/2008. Soud uvedené záznamy dodané žalovaným považuje za dostatečně věrohodné, neboť je povinností žalovaného tyto záznamy uchovávat a archivovat u organizace Eurocontrol (Evropská organizace pro bezpečnost leteckého provozu), jež byla vytvořena na základě Mezinárodní dohody, k níž Česká republika přistoupila ke dni 1. 1. 1996, jak vyplývá z nařízení Sdělení Ministerstva zahraničních věcí pod č. 159/1996 Sb. V řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by měla dávat důvod k pochybnostem o věrohodnosti těchto záznamů; je povinností leteckých společností tyto údaje stanoveným způsobem zaznamenávat a uchovávat.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a sestávají se z náhrady výdajů za úkony v řízení, nezastoupeného účastníka řízení, dle vyhl. č. 254/2015 Sb., (3 x 300 Kč). Celková výše činí 900 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť částka, jež je předmětem řízení, s ohledem na výši kurzu ke dni vyhlášení rozhodnutí, nepřesahuje výši 10 000 Kč.