OSPH06 6 C 349/2017-111

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Andršovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalované ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. titul celé jméno žalované ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované ⟪LB:lb_007⟫ 3. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného, žalovaného a žalované ⟪LB:lb_009⟫ všichni zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o určení existence věcného břemene bytu

I. Určuje se, že na pozemku parc. číslo (zastavěná plocha a nádvoří) v k. ú. část obce, obec Praha, jehož součástí je budova adresa (objekt k bydlení), vázne ve prospěch žalobce věcné břemeno bytu v půdní vestavbě vzniklé na základě a v rozsahu dle ust. § 28d odst. 1 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 32 104 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem domáhal určení existence věcného břemene bytu v půdní vestavbě v domě, který je ve vlastnictví žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že v roce 1969 bylo rozhodnuto o provedení výstavby dvou bytů formou půdní vestavby v domech adresa a adresa v k. ú. část obce na základě smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi správcem předmětných domů anonymizováno v obec a číslo a stavebníkem předmětných bytů anonymizována čtyři slova obec“. Rozhodnutím anonymizováno v obec a číslo ze dne datum bylo povoleno užívání obou bytů. Dne datum byly oba byty převedeny ze anonymizováno 5 slov obec na ulice anonymizována čtyři slova. Ke dni datum byly oba byty převedeny na žalobce na základě hospodářské smlouvy o převodu družstevního vlastnictví s dohodou o převodu členů, uzavřenou dne datum mezi anonymizováno 5 slov anonymizováno, anonymizováno anonymizováno (dříve příjmení anonymizována čtyři slova) jako předávajícím a žalobcem jako přejímajícím. Zákonným opatřením předsednictva Federálního shromáždění č. 297/ 1992 Sb. ze dne datum byl s účinností ke dni datum doplněn zákon č. 42/1902 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, mimo jiné o § 28d, podle kterého, pokud byly v družstevní bytové výstavbě pořízeny byty, na které byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle předpisů o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástaveb a vestaveb do stávajících budov, aniž se budova stala předmětem podílového spoluvlastnictví družstva a původního vlastníka budovy, zřizuje se dnem účinnosti tohoto zákonného opatření ve prospěch družstva, případně jeho právního nástupce, na budově věcné břemeno podle § 151n a násl. občanského zákoníku, které dále omezuje vlastníka budovy tak, že pro nájemní vztahy k bytům získaným nástavbou či vestavbou platí ustanovení občanského zákoníku o nájmu družstevního bytu, družstvo nebo jeho právní nástupci mají k těmto bytům práva a povinnosti pronajímatele, není-li mezi nimi a vlastníkem budovy dohodnuto jinak, pro stanovení nájemného z těchto bytů platí předpisy o způsobu výpočtu nájemného v bytech stavebních bytových družstev. Nájemné z těchto bytů platí nájemce družstvu nebo jeho právnímu nástupci, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu platí nájemce vlastníkovi budovy, popř. jiné osobě. Podle druhého odstavce zhodnocení domu pořízením bytu podle předpisů o poskytnutí finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástavby a vestavby je pro účely tohoto zákonného opatření považováno za náhradu za omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene. Výstavba obou bytů byla financována účelovým investičním úvěrem poskytnutým anonymizována tři slova. Na základě § 28d odst. 1 z. č. 42/1992 Sb. tak byla ex lege zřízena věcná břemena bytu na domech adresa a adresa v k. ú. část obce ve prospěch žalobce jakožto právního nástupce družstva, kterým byly byty původně v družstevní bytové výstavbě pořízeny. U domu adresa bylo věcné břemeno bytu ve prospěch žalobce zapsáno do katastru nemovitostí v roce 1995, u domu adresa bylo věcné břemeno zapsáno, ale později bylo omylem vymazáno. Přitom oba byty byly postaveny na stejné stavební povolení a společným kolaudačním rozhodnutím bylo povoleno jejich užívání. Následně byly oba byty vždy společně převáděny mezi bytovými družstvy. Žalobce předmětný byt spravuje a pronajímá svým členům nepřetržitě od roku 1988 dodnes, a to v dobré víře, že žalobci svědčí výše uvedené a zákonem zřízené věcné břemeno, byť toto nebylo zapsáno do katastru nemovitostí. Žalovanými byla tato skutečnost poprvé zpochybněna až v roce 2015, do té doby žalovaní výkon práva žalobce z věcného břemene respektovali a plně umožňovali. Žalobce je tedy přesvědčen, že i kdyby mu snad výše popsané věcné břemeno původně nesvědčilo, vzniklo toto následně důsledkem jeho vydržení. Dopisem ze dne datum byli žalovaní jakožto spoluvlastníci domu adresa vyzváni k poskytnutí součinnosti pro zápis věcného břemene ve prospěch žalobce, žalovaní však existenci věcného břemene neuznávají. Na požadovaném určení existence věcného břemene má tak žalobce naléhavý právní zájem.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a vznesli předně námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, kterou odůvodnili tím, že dne datum bylo anonymizováno vydáno územní rozhodnutí ve prospěch anonymizováno jméno příjmení z obec a číslo, tedy ve prospěch občana, nikoli bytového družstva. Dne datum bylo Odborem výstavby anonymizováno vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby, které bylo adresováno anonymizováno – anonymizováno obec. Z veřejného rejstříku plyne, že ulice anonymizována tři slova bylo dne datum vymazáno v důsledku jeho sloučení s anonymizováno ulice anonymizována tři slova anonymizováno, se sídlem adresa. ulice anonymizována tři slova anonymizováno bylo dne datum přejmenováno na ulice anonymizována tři slova a anonymizováno – obec. V současné době se jedná stále existující subjekt ulice anonymizována tři slova anonymizována dvě slova – obec, v anonymizováno (od roku 1981), IČO. Pokud by ona půdní vestavba v domě žalovaných byla postavena anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, tak žalobce není ve smyslu ustanovení § 28d z. č. 42/1992 Sb. jeho právním nástupcem. Na této skutečnosti nic nemění předložená hospodářská smlouva. Účelem zákona bylo nástupnictví jako celek, nikoli převod jednotlivých bytů. ulice smlouva navíc operovala s tím, že převádějící družstvo bylo vlastníkem bytových jednotek, vybudovaný byt však byl součástí domu, nemohl tak být předmětem samostatného převodu. Jednalo se o plnění nemožné, žalobce tak není ve sporu aktivně legitimován. Ve vybudovaném bytě žijí dlouhodobě manželé příjmení jméno a Ing. jméno příjmení. Manželé příjmení nikdy žalovaným nesdělili jméno bytového družstva, žalobce či jiného subjektu. Žalovaní právní postavení manželů příjmení brali tak, že vestavbu vybudovali, tudíž v ní dožijí s tím, že hodnotu vestavby si fakticky odbydlí, k čemuž již dávno došlo, neboť manželé příjmení užívají zdarma byt o rozloze cca 120 m² a po celou dobu hradili žalovaným toliko paušální částku za služby spojené s užíváním bytu. Platby za služby byly hrazeny z účtu anonymizováno jméno příjmení, nikdy z účtu žalobce či jiného subjektu. Jakékoli problémy s bytem byly řešeny výlučně s manželi příjmení, nikdy se žalobcem či jiným subjektem. Žalobce žalované nikdy nekontaktoval, a to ani od roku 1992, kdy došlo k novelizaci zákona č. 41/92 Sb., o úpravě majetkových poměrů, a k přijetí § 28d citovaného zákona, tedy žalobce celých minimálně 23 let své právo odpovídající věcnému břemeni nevykonával. Žalovaní o existenci žalobce až do okamžiku, kdy jejich právní zástupkyně začala hledat právní titul bydlení manželů příjmení, neměli vůbec ponětí. Tvrzení žalobce, že byt spravuje, se nezakládá na pravdě. Žalobce se nepodílel na nákladech spojených se zachováním věci, její opravou, o výkon práva spojený s užíváním bytu se nikdy nezajímal, naopak to byli vždy žalovaní, kteří museli řešit důsledky mnohdy velmi problematického soužití s manželi příjmení. Žalovaní tak vznáší námitku promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni. Žalobce svoji aktivní legitimaci odvozuje od hospodářské smlouvy ze dne datum o převodu družstevního vlastnictví, uzavřenou mezi právním nástupcem původního anonymizována tři slova, a to anonymizována dvě slova a anonymizována tři slova a žalobcem příjmení obec a číslo. Žalovaní mají za to, že předmětem smlouvy nebyl a nemohl být převod družstevního vlastnictví, když vystavěné jednotky jakožto součást domu ve vlastnictví Čsl. státu nemohlo bytové družstvo vlastnit, nýbrž předmětem smlouvy byl převod práva hospodaření ke státnímu majetku, přičemž podle tehdy platných právních předpisů právo hospodaření se státním, neboli národním majetkem, mohlo v době uzavření hospodářské smlouvy (datum) svědčit pouze státní organizaci, zde anonymizováno pro část Prahy (§ 64 a násl. hospodářského zákoníku). Proto bylo pojmově vyloučeno toto právo převést, jak ze státní na nestátní organizaci (družstvo), tak mezi dvěma nestátními organizacemi (dvěma družstvy), viz rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 29 Odo 271/2001. Nemohlo-li nabýt původní anonymizována dvě slova vlastnictví k vystavěným bytům (vestavbám), jelikož tyto byly součástí domu ve vlastnictví státu, jehož správu vykonávalo anonymizováno pro část Prahy právní nástupce původního bytového družstva hospodářskou smlouvou ze dne datum (datum) převést vlastnictví k bytům na žalobce, ani na ně nemohl převést právo hospodaření ke státnímu majetku, a to ani v případě, že by tuto smlouvu uzavřelo přímo či se souhlasem anonymizováno pro část Prahy (takový souhlas však dán nebyl). Vzhledem k tomu považují žalovaní tuto hospodářskou smlouvu za neplatnou pro rozpor se zákonem.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky, každý podílu ve výši jedné třetiny, nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí anonymizováno číslo to mimo jiné parcely číslo zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba objektu bydlení adresa (výpisy z katastru nemovitostí, nesporné).

5. Dne datum byla uzavřena smlouva mezi anonymizováno 5 slov obec a číslo a anonymizována čtyři slova obec“, předmětem smlouvy byla úprava majetkoprávních poměrů vzniklých půdní vestavbou dvou bytových jednotek 3+1 s příslušenstvím v domech adresa v obec a číslo, anonymizováno ul., na podkladě rozhodnutí anonymizováno v obec, č. j. výst 13237/69 ze dne 14. 7. 1969, a souhlasného vyjádření anonymizováno v obec a číslo, č. j. 1028/69 ze dne 17. 6. 1969. Ve smlouvě je deklarováno, že anonymizováno v obec a číslo spravuje ve smyslu předpisů o správě národního majetku oba domy adresa a souhlasí s tím, aby družstvo jako stavebník provedlo v domech adresa v obec a číslo, ulice ulice, výstavbu bytových jednotek v rozloze 3+1 s příslušenstvím v půdním prostoru každého domu podle schválené dokumentace anonymizováno v obec a číslo. Provedením stavebním úprav družstvem nedojde ke změně vlastnictví domu adresa anonymizováno obec a číslo zřizuje na úplné vypořádání nákladů, které vzniknou družstvu provedenými stavebními úpravami, pro družstvo právo spoluužívat součásti, příslušenství a společných zařízení domů uvedených v článku V. Sjednáno bylo, že bytové jednotky, ke kterým má družstvo právo vymezené v předcházejícím odstavci (užívací), pronajímá svým členům výhradně družstvo podle předpisů o bytové družstevní výstavbě. Družstvo přijímá zřízení práva vymezeného v odstavci I. na úplné vypořádání vpředu uvedených stavebních nákladů. Zřízené právo má právní účinky vůči třetím osobám, zejména vůči právním nástupcům ve správě domu. Nájemníci – členové družstva jsou v nájemním poměru jen k družstvu. Dále je sjednán způsob hrazení nákladů spojených se správou a údržbou domu a spojených s provozem společných zařízení (smlouva ze dne datum).

6. Z rozhodnutí Obvodního národního výboru obec a číslo, odboru výstavby, ze dne datum bylo zjištěno, že bylo vydáno rozhodnutí o povolení k užívání dvou bytových jednotek a po provedeném šetření dne datum vydal odbor výstavby souhlas s uvedením do trvalého užívání dvou bytových jednotek v půdním prostoru domu adresa ode dne datum. Stavba byla povolena anonymizováno v obec rozhodnutím č. j. V titul ze dne 14. 7. 1969. Stavba byla provedena dle schválené dokumentace, drobné změny byly schváleny při kolaudačním řízení.

7. Z oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí vydaného anonymizována dvě slova obec a číslo, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, datum bylo zjištěno, že odbor výstavby provedl archivní šetření a potvrdil, že kolaudační rozhodnutí č. j. Výst 27180/72/Ing-ŠejJ č. p. 1573, 1574, část obce, ze dne datum, jímž bylo ve prospěch anonymizováno – anonymizováno, ulice číslo obec a číslo, povoleno trvalé užívání dvou bytových jednotek v půdním prostoru domu adresa, ulice číslo v obec a číslo, nabylo právní moci. Pochybnosti o nabytí právní moci rozhodnutí nejsou, neboť z příslušného spisu založeného v technické spisovně odboru výstavby vyplývá, že ve věci nebylo podáno odvolání. Jelikož se v technické spisovně odboru výstavby nedochovaly doklady o doručení rozhodnutí, přesný termín nabytí právní moci nelze vyznačit. Citované rozhodnutí nabylo právní moci 16. dnem po jeho doručení poslednímu účastníkovi řízení.

8. ulice anonymizována čtyři slova jako předávající družstvo uzavřelo dne 24. 4 1975 smlouvu se anonymizována čtyři slova anonymizováno, nazvanou Smlouva o převodu vlastnictví družstevního majetku. Ve smlouvě je uvedeno, že předávající družstvo má ve svém vlastnictví nemovitosti - dvě bytové jednotky obec a číslo, ulice a číslo až 6. K převodům majetku dochází v souvislosti se zjednodušením sítě bytových družstev v obec. Hodnota převáděných nemovitostí činí podle evidence předávajícího družstva ke dni datum částku 371 000 Kčs. Přejímající družstvo se zavazuje převzít dlouhodobou investiční půjčku v zůstatkové hodnotě k datum v částce Kč 114 329,88 Kč s příslušenstvím, která byla poskytnuta k výstavbě převáděných nemovitostí anonymizována tři slova, pobočka obec a číslo, zavazuje se současně ke splácení této půjčky dle úvěrové smlouvy. Přebírající družstvo se dále zavazuje převzít do svého družstva za členy a uživatele bytů převáděných: 1) Ing. jméno příjmení, členský podíl 28 521,32 Kčs, 2) jméno příjmení, členský podíl 28 521,32 Kčs se všemi jejich právy a povinnostmi ke dni uzavření smlouvy. Vlastnictví k převáděným nemovitostem přejde na přejímající družstvo dnem datum, převod družstevního majetku schválila členská schůze datum, a smlouva byla schválena anonymizována čtyři slova, anonymizováno anonymizováno obec (smlouva ze dne datum, výpis z obchodního rejstříku).

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku anonymizováno 6 slov obec, anonymizována dvě slova, IČO bylo zjištěno, že ulice anonymizováno 6 slov anonymizováno datum anonymizována dvě slova ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno – obec, které bylo následně od datum přejmenováno na ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, v anonymizováno (IČO). Usnesením shromáždění delegátů ze dne datum ve smyslu dohody a se souhlasem anonymizováno 6 slov v obec ze dne datum se sloučila bez likvidace podle § 91 odst. 1 hospodářského zákoníku ke dni datum družstva ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, dále ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo, jako družstva přejímaná, se anonymizováno 6 slov – obec, jako družstvem přejímajícím. ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, v anonymizováno je stále zapsáno v obchodním rejstříku, ačkoli bylo rozhodnutím anonymizováno 6 slov obec ze dne 1. 7. 1981, zn. 101/81/ ČSBD podle ust. § 91 odst. 2 z.č. 109/64 Sb. zrušeno a nařízena jeho likvidace ke dni datum

10. Z hospodářské smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že ulice anonymizováno 10 slov obec a číslo, anonymizována dvě slova číslo (dále předávající anonymizováno), a anonymizována dvě slova anonymizováno obec a číslo (anonymizována dvě slova anonymizováno – žalobce) byla uzavřena hospodářská smlouva o převodu družstevního vlastnictví a dohoda o převodu členů. V čl. I. je uvedeno, že předávající anonymizováno má ve svém vlastnictví v obec a číslo, ulice a číslo a 6, dvě bytové jednotky. Tento majetek je vybudován jako nástavba na domě, který je vlastnictvím Čsl. státu a je spravován anonymizováno pro část Prahy. Předávající anonymizováno převádí touto smlouvou svůj majetek se vším příslušenstvím a zařízením, jehož podrobný soupis je uveden v příloze ke smlouvě se všemi právy a povinnostmi, k převodu majetku dochází v důsledku likvidace předávajícího anonymizováno. Přejímající anonymizováno se zavazuje převzít dlouhodobou investiční půjčku v zůstatkové hodnotě 77 408,22 Kčs ke dni datum, která byla poskytnuta k výstavbě převáděného majetku anonymizována dvě slova anonymizováno, pobočka obec a číslo, tuto půjčku bude přejímající anonymizováno splácet, počínaje splátkou dne datum podle umořovacího plánu až do jejího zaplacení. Předávaný majetek přejde na přejímající družstvo datum Smlouva je podepsána statutárními orgány obou zúčastněných anonymizováno (dne datum předávajícím a dne datum přejímajícím družstvem) a schválena datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec.

11. Z dodatku číslo k úvěrové smlouvě uzavřeného mezi anonymizována tři slova v obec a číslo a anonymizována tři slova, zastoupenou pobočkou v Praze 3, ze dne datum bylo zjištěno, že úvěrový vztah z této smlouvy vznikl na základě převodu vlastnictví družstevního majetku mezi anonymizována tři slova anonymizována tři slova a žalobcem. příjmení poskytla družstvu účelový investiční úvěr na výstavbu dvou bytových jednotek obec a číslo, ulice a číslo, ve výši 122 859,26 Kčs na dobu 40 roků při úrokové sazbě 1 % ročně, jehož zůstatek ke dni uzavření této smlouvy činí 77 408,22 Kčs. Družstvo se zavazuje splácet úvěr pravidelnými pololetními splátkami vždy k 30. 6. a 31. 12. běžného roku.

12. Dopisem ze dne datum sdělil titul jméno příjmení, předseda samosprávy 214, ulice a číslo, obec a číslo, OPBH obec a číslo, že na objektu číslo v anonymizováno ulici byla v 70. letech vybudována půdní vestavba bytové jednotky, která je v majetku anonymizováno obec a číslo, formou svépomoci. K této skutečnosti je nutno přihlédnout při jednáních s novým majitelem.

13. Mezi Bytovým podnikem v obec a číslo a restituenty celé jméno žalovaného a jméno příjmení byla dne datum uzavřena dohoda o vydání věci podle § 5 odst. 3 z. č. 87/9091 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ohledně domu adresa se stavební parcelou číslo zahradou parcelní číslo v k. ú. část obce. V článku 8 dohody je uvedeno, že přejímající berou na vědomí, že v domě byla provedena půdní vestavba anonymizována čtyři slova bez uzavření písemné dohody s vydávajícím s tím, že právní vztahy z této skutečnosti vyplývající si vypořádají po vydání věci sami. Ze sdělení anonymizována dvě slova v obec, s.p., ze dne datum bylo zjištěno, že tímto dopisem bytový podnik sdělil právním předchůdcům žalovaných celé jméno žalovaného a jméno příjmení ve věci vydání domu adresa v restituci, že byla připravena dohoda o vydání shora uvedené nemovitosti – domu adresa s pozemky. Bylo zjištěno, že oproti původnímu stavu v době převzetí státem měla být na domě postavena půdní vestavba. Nezbylo proto než upravit text v čl. 5 doplněním druhého odstavce reagující ho na tuto skutečnost. Zhodnocení nemovitostí bylo provedeno nákladem anonymizováno a jeho případné požadavky z tohoto plynoucí mají restituenti sami projednat a řešit. Současná právní úprava v podstatě řešení k oboustranné spokojenosti neumožňuje a problematika nástaveb a vestaveb má být řešena připravovaným zákonem o vlastnictví bytů (dohoda o vydání věci ze dne datum, sdělení ze dne datum).

14. Z dopisu ze dne datum, adresovanému jednomu z vlastníků domu celé jméno žalovaného, bylo zjištěno, že název žalobkyně (žalobce) sdělilo majiteli domu v anonymizováno ulici číslo že dne datum na žádost titul jméno příjmení byla provedena prohlídku jeho bytu v podstřešním prostoru domu, při prohlídce bylo viditelné značné zatékání v místnostech jídelního koutu, dětském pokoji a v ložnici. Střešní krytina vykazuje značné vady. Protože při každém dešti bude družstevníkovi vznikat škoda, žádá žalobce vlastníka domu o urychlené řešení výše uvedeného problému. Při řešení odstranění závad je žalobce ochoten a připraven se podílet jak finančně, tak i technicky. Na dopise je dále ručně psaný záznam: dle telefonického sdělení, oprava provedena v číslo – založit.

15. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce u majitele domu ulice a číslo žádal o okamžité odstranění vad střešního pláště. Dopis byl zaslán na vědomí Ing. příjmení – nájemci půdní vestavby, a jméno příjmení – spolumajitelce domu.

16. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že spolumajitelka domu jméno příjmení reagovala na dopis ze dne datum sdělením ze dne datum s tím, že spolumajitel pan celé jméno žalovaného uvedené prostory navštívil se zástupcem stavební firmy, pí. příjmení byla u toho a pustila je do bytu. obec bude odstraněna.

17. Z dopisu zástupkyně žalovaných, adresovaného Ing. jméno a Ing. jméno příjmení ze dne datum, bylo zjištěno, že tímto dopisem byli uživatelé bytu požádáni o doložení užívacího titulu k bytu nacházejícího se v podkroví uvedeného domu (půdní vestavba) včetně příslušného kolaudačního rozhodnutí. Zástupkyně žalovaných provedla místní šetření, šetření v archivu odboru výstavby, včetně katastru nemovitostí, a nemá k dispozici žádnou nájemní smlouvu ze strany vlastníků domu, v archivu odboru výstavby se nenachází žádné kolaudační rozhodnutí ohledně bytu (půdní vestavba) a rovněž z katastru nemovitostí neplyne žádné omezení věcněprávního charakteru v jejich prospěch či jiného právního subjektu. Dopis byl doručen dne datum paní příjmení.

18. Dopisem ze dne datum sdělila zástupkyně žalovaných žalobci odpověď vlastníků nemovitosti adresa na dopis ze dne datum ohledně zápisu věcného břemene do katastru nemovitostí podle § 28d z. č. 42/1992 Sb. v tom smyslu, že vlastníci domu trvají na tom, že ve prospěch SBD v obec a číslo nemohlo dojít ke vzniku věcného břemene v souladu s ust. § 28, neboť nebyly splněny zákonné podmínky citovaného ustanovení. Rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne datum, stejně tak rozhodnutí o povolení k užívání ze dne datum, bylo uděleno ve prospěch anonymizováno 6 slov obec. Toto družstvo se následně sloučilo bez likvidace ke dni datum s družstvem ulice anonymizována čtyři slova se sídlem adresa, nyní ulice anonymizována čtyři slova vestavby – obec, v likvidaci se sídlem Národní číslo, obec a číslo, IČO, zapsané v obchodním rejstříku. název žalobkyně tedy není právním nástupcem anonymizováno 6 slov ve smyslu § 28d z. č. 42/1992 Sb. V období od datum do datum, tedy více jak 23 let, nikdo ze zástupců anonymizována čtyři slova obec a číslo nikdy neprojevil zájem o výkon práva odpovídajícího věcnému břemenu dle ust. § 28d, nikdo nekontaktoval vlastníky a nikdo se ani nepokusil doložit existenci případného práva.

19. Katastrální úřad pro hl. m. Prahu na základě podání zástupce žalobce ze dne datum v souboru popisných informací zapsal u pozemku parc. číslo jehož je součástí stavba adresa věcné břemeno podle § 28d z. č. 42/1992 Sb., na základě rozhodnutí o povolení užívání č. j. 27180/1973 ve prospěch tohoto družstva. Katastrální úřad obdržel dne datum žádost anonymizována tři slova v obec a číslo (žalobce) o záznam věcného břemene ve smyslu § 28 z. č. 42/1992 Sb. na domě adresa v k. ú. část obce ve prospěch tohoto družstva na základě rozhodnutí stavebního úřadu o povolení užívání č. j. 27180/1973 ze dne 2. 2. 1973 ulice úřad na základě tohoto rozhodnutí povolil užívání dvou bytových jednotek v půdním prostoru domu adresa v obec a číslo, v ulici ulice a číslo a 6. Katastrální úřad v souladu s těmito listinami vyznačil na příslušném listu vlastnictví u domu adresa věcné břemeno podle § 28d z. č. 42/1992 Sb. pod položkou číslo ve prospěch žalobce. Stejně tak vyznačil i věcné břemeno u domu adresa, kde je bez přerušení toto věcné břemeno evidováno dodnes. Katastrální úřad dne datum obdržel návrh na vklad prohlášení vlastníka č. j. V-11807/2005-101, jehož předmětem je vymezení jednotek v domě adresa se stavební parcelou anonymizováno v k. ú. část obce. K návrhu na vklad je rovněž přiložené prohlášení anonymizována dvě slova družstva v obec a číslo, že souhlasí se vkladem tohoto prohlášení vlastníka budovy vztahujícího se k domu adresa s tím, že věcné břemeno váznoucí na tomto domě ve prospěch družstva se vztahuje pouze k bytové jednotce číslo. Katastrální úřad zřejmým omylem v rozporu s listinami vymazal i věcné břemeno zapsané u budovy adresa, přestože nebyla předmětem listin předložených v rámci vkladového řízení č. j. V-11807/2005-101. Katastrální úřad proto přistoupil k opravě chyby podle § 36 katastrálního zákona a opravil údaje v katastru nemovitostí tak, že obnovil evidenci věcného břemene u domu adresa ve prospěch žalobce. Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, proto rozhodnutím ze dne 30. 11. 2020, č. j. OR-871/2020-101, rozhodl tak, že nesouhlasu žalovaných s provedením opravy chyby v katastrálním operátu, se nevyhovuje (rozhodnutí KÚ pro hl. m. Prahu ze dne 30. 11. 2020, č. j. OR-871/2020-101).

20. Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, následně rozhodl dne datum tak, že nesouhlasu s provedením opravy chyby v katastrálním operátu, který podali žalovaní, se vyhovuje, neboť se nejedná o chybu ve smyslu ust. § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona a po právní moci rozhodnutí bude u pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba adresa, vymazáno věcné břemeno podle § 28d z. č. 42/92 Sb. ve prospěch žalobce s odůvodněním, že v daném případě katastrální úřad neměl k opravě přistoupit, protože se nejedná o zřejmý omyl. V daném případě, kdy dle Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v obec (dále jen ZKI) oprávněnost evidence práva není z listin založených ve sbírce listin nesporná bez širší interpretace obsahu listin, není možné chybějící zápis na LV považovat za chybu vzniklou zřejmým omylem. Zřejmý omyl může být zápis údajů provedený v rozporu s konkrétní listinou, která byla podkladem pro tento zápis, nikoli rozpor mezi údaji v samotných listinách, které byly podkladem pro zápis do katastru nemovitostí. Následně ZKI v obec rozhodnutím ze dne datum zamítl odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ze dne datum s tím, že ve sbírce listin pod položkou výkazu změn číslo není založena listina, dle které by mělo být evidováno věcného břemeno bytové jednotky v půdním prostoru domu adresa ve prospěch žalobce, jak je uvedeno na ručně vedeném listu vlastnictví, ani jak je požadováno v žádosti o záznam věcného břemene. Ve sbírce listin se nenachází listina, dle které přešlo oprávnění z věcného břemene pro anonymizována tři slova na název žalobkyně, ani z listin založených pod položkou výkazu změn číslo nevyplývá, že obsahem žádosti o záznam věcného břemene taková listina byla. Z uvedeného není zřejmé, zda zápis věcného břemene ve prospěch žalobce nebyl doložen příslušnou listinou nebo listina byla doložena, ale nedochovala se, není tedy zřejmé, zda nedošlo k zápisu údajů neobsažených v podkladové listině a jednalo se tedy o chybu ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) z. č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí. Dne datum obdržel KÚ návrh na vklad na zápis prohlášení vlastníka budovy o vymezení jednotek v domě adresa se stavební parcelou číslo v k. ú. část obce, KÚ při zápise citovaného prohlášení vymazal nejen zápis věcného břemene na list vlastnictví ve vztahu pro Ing. jméno příjmení a Ing. příjmení příjmení a anonymizováno v obec a číslo (žalobce), který byl následně rozepsán k příslušné jednotce číslo dle předložených prohlášení, ale i věcné břemeno zapsané na list vlastnictví pro název žalobkyně, i když výmaz tohoto věcného břemen nebyl navrhován ve vkladovém řízení, ani nebyl doložen příslušnými listinami. Výmaz tohoto věčného břemene byl chybou ve smyslu ust. § 8 z. č. 344/92 Sb., o katastru nemovitostí, platného v době provedení výmazu věcného břemene. Tedy ZKI v obec na základě obsahu spisu souhlasí s tvrzením KÚ, že při výmazu věcných břemen dle předložených listin došlo i k výmazu zápisu věcného břemene, které nebylo obsahem předložených listin, a jeho výmaz nemá KÚ podložen příslušnými listinami. Nutno však podotknout, že ani původní zápis neodpovídá listinám založeným ve sbírce listin KÚ a ani oprava nebyla provedena do souladu s listinami založenými ve sbírce listin KÚ. Vzhledem k tomu, že není jednoznačně zřejmé, zda nedošlo ke zřejmému omylu i při zápisu věcného břemene bytu do katastru nemovitostí položkou výkazů změn číslo ve prospěch žalobce, nebyly splněny podmínky pro provedení opravy chyby dle ust. § 36 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. Proti tomuto rozhodnutí ZKI ze dne datum podal žalobce správní žalobu, o níž se vede řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 67/2021, ve kterém dosud nebylo rozhodnuto.

21. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

22. V řízení bylo prokázáno, že sporný byt byl vybudován formou půdní vestavby v domě adresa, kdy zároveň došlo k půdní vestavbě druhého bytu v domě adresa v k. ú. část obce na základě smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi anonymizováno obec a číslo a anonymizována čtyři slova obec“. Předmětem této smlouvy byla úprava majetkoprávních poměrů vzniklých půdní vestavbou uvedených dvou bytových jednotek. adresa byl v této době ve vlastnictví státu a OPBH v obec a číslo prováděl správu tohoto národního majetku. anonymizována dvě slova obec mělo na základě uvedené smlouvy souhlas s výstavbou těchto bytových jednotek podle schválené dokumentace. Zároveň bylo touto smlouvou zřízeno družstvu právo spoluužívat součásti, příslušenství a společná zařízení domu, přičemž zřízení tohoto užívacího práva družstvo přijalo s tím, že bude pronajímat svým členům tyto bytové jednotky podle předpisů o družstevní bytové výstavbě a dojde tak k úplnému vypořádání stavebních nákladů na zřízení jednotek. Dále bylo sjednáno, že zřízené užívací právo má právní účinky vůči třetím osobám, zejména vůči právním nástupcům ve správě domu. Nájemníci - členové družstva jsou v nájemním poměru jen k družstvu. Uvedené bytové jednotky byly kolaudovány rozhodnutím odboru výstavby ze dne datum, které bylo vydáno ve prospěch anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ulice anonymizována dvě slova anonymizováno bylo dne datum vymazáno z veřejného rejstříku v důsledku jeho sloučení s družstvem ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Zároveň mezi těmito družstvy došlo k převodu družstevního majetku a přebírajícímu družstvu bylo předáno i užívací právo vztahující se k bytovým jednotkám vzniklým uvedenou vestavbou, a přebírající družstvo se také zavázalo převzít do svého družstva členy a uživatele těchto bytů, mimo jiné Ing. jméno příjmení Smlouva o převodu družstevního majetku byla schválena členskou schůzí dne datum a schválena rovněž anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku dále plyne, že ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova bylo ode dne datum přejmenováno na ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno – obec, které bylo následně od datum přejmenováno na ulice anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno obec, anonymizována dvě slova (IČO). Usnesením shromáždění delegátů ze dne datum ve smyslu dohody a se souhlasem anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova v obec ze dne datum se sloučila bez likvidace podle § 91 odst. 1 hospodářského zákoníku ke dni datum družstva ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, dále ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec a číslo, jako družstva přejímaná, se anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova – obec, jako družstvem přejímajícím. ulice anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec, v likvidaci je stále zapsáno v obchodním rejstříku, ačkoli bylo rozhodnutím anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec ze dne 1. 7. 1981, zn. 101/81/ ČSBD podle ust. § 91 odst. 2 z.č. 109/64 Sb. zrušeno a nařízena jeho likvidace ke dni datum. K poslednímu převodu družstevního majetku s dohodou o převodu členů pak došlo mezi anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a žalobcem hospodářskou smlouvou ze dne datum, ke dni datum. Z jednotlivých hospodářských smluv uzavřených mezi bytovými družstvy a také z dodatku k úvěrové smlouvě uzavřeného mezi žalobcem a Státní bankou Československou dne datum vyplývá, že sporná bytová jednotka byla vybudována formou vestavby při družstevní výstavbě, na kterou byla poskytnuta úvěrová pomoc družstevní bytové výstavbě podle předpisů o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě. Skutečnost, že budova se nestala předmětem podílového spoluvlastnictví družstva a původního vlastníka budovy (státu, přičemž budova byla ve správě anonymizováno) vyplývá z původní smlouvy z datum a o této skutečnosti ani nebylo mezi účastníky sporu.

23. Podle § 28d z. č. 42/1992 Sb. platí, že pokud byly v družstevní bytové výstavbě pořízeny byty, na které byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle předpisů o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástaveb a vestaveb do stávajících budov, aniž se budova stala předmětem podílového spoluvlastnictví družstva a původního vlastníka budovy, zřizuje se dnem účinnosti tohoto zákonného opatření ve prospěch družstva, popřípadě jeho právního nástupce na budově věcné břemeno podle § 151n a násl. občanského zákoníku, které dále omezuje vlastníka budovy tak, že (1) Pokud byly v družstevní bytové výstavbě pořízeny byty, na které byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle předpisů o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástaveb a vestaveb do stávajících budov, aniž se budova stala předmětem podílového spoluvlastnictví družstva a původního vlastníka budovy, zřizuje se dnem účinnosti tohoto zákonného opatření ve prospěch družstva, popřípadě jeho právního nástupce na budově věcné břemeno podle § 151n a násl. občanského zákoníku) které dále omezuje vlastníka budovy tak, že a) pro nájemní vztahy k bytům získaným nástavbou či vestavbou platí ustanovení občanského zákoníku o nájmu družstevního bytu; b) družstvo nebo jeho právní nástupci mají k těmto bytům práva a povinnosti pronajímatele, není-li mezi nimi a vlastníkem budovy dohodnuto jinak; c) pro stanovení nájemného z těchto bytů platí předpisy o způsobu výpočtu nájemného v bytech stavebních bytových družstev; d) nájemné z těchto bytů platí nájemce družstvu nebo jeho právnímu nástupci; úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu platí nájemce vlastníkovi budovy, popřípadě jiné osobě. Zhodnocení domu pořízením bytu nebo nebytového prostoru podle předpisů o poskytnutí finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástavby a vestavby je pro účely tohoto zákonného opatření považováno za náhradu za omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene.

24. Citované ustanovení § 28d z. č. 42/1992 Sb. výslovně váže vznik věcného břemene jen na tři skutečnosti, a to že byty byly pořízeny formou nástavby a vestavby při družstevní výstavbě, že na ně byla poskytnuta finanční úvěrová a jiná pomoc podle předpisů o finanční úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě a že budova se nestala předmětem podílového spoluvlastnictví družstva a (původního) vlastníka budovy. Za zhodnocení domu se pokládá již samotné pořízení bytu nebo nebytového prostoru podle předpisů o poskytnutí finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě formou nástavby a vestavby bez ohledu na to, zda se tím zvýšila hodnota budovy oproti původnímu stavu či nikoli. V případě pořízení bytu formou nástavby a vestavby při družstevní výstavbě vznikly byty bez toho, že by vlastníci budovy vynaložili jakékoliv finanční či jiné prostředky. Protože však nástavba a vestavba bytů nebyla samostatnou věcí, byl vztah mezi vlastníkem budovy a osobou, která nástavbu a vestavbu zřídila paušálně právně ošetřen tak, aby výsledný stav co nejvíce odpovídal věcně spravedlivému řešení: příjmení bytů tvořících nástavbu a vestavbu se formálně právně stali vlastníci budovy, nicméně jejich vlastnické právo bylo omezeno zřízením věcného břemene ve prospěch družstva (popřípadě jeho právní nástupce), které nástavbu a vestavbu pořídilo. Oprávněným z věcného břemene je družstvo a tento oprávněný subjekt vykonává práva a povinnosti z věcného břemene prostřednictvím nájemců jednotlivých bytů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1984/2017, sp. zn. 26 Cdo 2097/2007, I. ÚS 1437/09).

25. Žalovaní namítali zejména neplatnost hospodářské smlouvy ze datum a tedy nedostatek aktivní legitimace žalobce, který podle názoru žalovaných není právním nástupcem anonymizována čtyři slova obec, anonymizována dvě slova. Spornou hospodářskou smlouvu ze dne datum soud posuzoval podle hospodářského zákoníku (z. č. 109/1964 Sb.), účinného v době uzavření této smlouvy. Podle § 20 odst. 2 hospodářského zákoníku je právní úkon třeba vykládat v souladu se skutečnou vůlí jednající organizace a v souladu s povahou jednání, o které jde, při tom je třeba přihlédnout k okolnostem, za kterých byl projev učiněn a k zásadám poctivého hospodářského styku. V této hospodářské smlouvě, jakož i v předchozích hospodářských smlouvách mezi anonymizována čtyři slova anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno anonymizováno se hovoří o vlastnictví dvou bytových jednotek a o převodu tohoto vlastnictví, včetně převodu členství uživatelů bytů a včetně závazku nastupujícího družstva vždy převzít dlouhodobou investiční půjčku, kterou poskytla Státní banka Československá na výstavbu těchto bytových jednotek. Soud dospěl při výkladu tohoto sporného právního úkonu k závěru, že předmětem převodu mezi družstvy nebylo vlastnické právo (které ani převádějícímu bytovému družstvu nevzniklo), ale užívací právo k bytovým jednotkám, které bylo původnímu stavebníkovi anonymizována čtyři slova obec zřízeno smlouvou uzavřenou s anonymizováno obec a číslo dne datum, neboť jiný výklad by byl v rozporu s účelem těchto hospodářských smluv i se skutečnou vůlí jednajících organizací. Skutečnost, že vlastníkem domu, na kterém byla zhotovena nástavba, je nadále stát a správcem anonymizováno v obec a číslo je ostatně ve smlouvě výslovně uvedena. Nestátním organizacím (družstvu) mohly být části národního (státního) majetku za účinnosti z. č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku, odevzdávány pouze do trvalého či dočasného užívání, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 271/2001. Podle § 64 odst. 2 hospodářského zákoníku k jednotlivým věcem, pohledávkám a jiným majetkovým právům státu mají státní organizace právo hospodaření. Dle § 70 odst. 1 hospodářského zákoníku části národního majetku mohou být odevzdány bezplatně do trvalého užívání jiným socialistickým organizacím než státním, zejména družstevním nebo společenským. Z ust. § 71 odst. 1 hospodářského zákoníku se pak podává, že státní socialistická organizace může, pokud je to účelné, národní majetek, ke kterému má právo hospodaření a který dočasně nepotřebuje k plnění svých úkolů, přenechat smlouvou k užívání jiné socialistické organizaci (§ 348). Soud tedy dospěl k závěru, že hospodářská smlouva ze dne datum je platná, na žalobce bylo převedeno jeho právním předchůdcem trvalé užívací právo ke spornému bytu zřízenému nástavbou a na základě této smlouvy se stal žalobce ohledně této bytové jednotky rovněž právním nástupcem původního bytového družstva.

26. Žalobce tak v řízení prokázal splnění všech tří podmínek podle § 28d z. č. 42/1992 Sb., tedy že byt byl pořízen formou nástavby a vestavby při družstevní výstavbě, že na něj byla poskytnuta finanční, úvěrová a jiná pomoc podle přepisů o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní bytové výstavbě a že budova se nestala předmětem podílového spoluvlastnictví družstva a vlastníka budovy, přičemž žalobce je ohledně sporného bytu právním nástupcem původního bytového družstva. Soud proto žalobě vyhověl a určil existenci věcného břemene ve prospěch žalobce, když rovněž shledal, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť věcné břemeno, byť bylo původně zapsáno do katastru nemovitostí, v současné době v něm zapsáno není a je zde rozpor mezi stavem skutečným a stavem zapsaným.

27. Námitku promlčení práva odpovídajícího věcnému břemeni vznesenou ze stany žalovaných s odůvodněním, že žalobce po dobu 23 let své právo odpovídající věcnému břemeni nevykonával, soud neshledal důvodnou. Žalobce právo odpovídající věcnému břemeni vykonává nepřetržitě od doby jeho vzniku prostřednictvím svých nájemců (manželů anonymizováno), neboť žalobce má k bytu práva a povinnosti pronajímatele. Restituenti byli se situací v domě a jeho zhodnocením ve formě zbudování bytu stavebním bytovým družstvem informováni při uzavření dohody o vydání domu Bytovým podnikem obec a číslo v roce 1992 a žalobce také s právními předchůdci žalovaných komunikoval ohledně závad spočívajících v zatékání do bytu v roce 1998. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal splnění podmínek pro vznik věcného břemene ze zákona ke dni účinnosti novely transformačního zákona (datum), otázka případného vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni není pro posouzení věci zásadní. Soud proto jen pro úplnost dodává, že žalobce toto právo vykonával v dobré víře nerušeně po dobu nejméně deseti let, přičemž až do roku 2005 byl jako oprávněný z věcného břemene rovněž zapsán v katastru nemovitostí, než byl omylem anonymizováno 6 slov tento zápis vymazán.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl v řízení zcela úspěšní. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů na právní zastoupení za 8 úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci ze dne datum, dne datum, dne datum, účast na jednání ve dnech datum, datum a datum) x 2 500 Kč + 8x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 32 104 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.