OSPH06 6 C 385/2021

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ anonymizováno adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ c) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ anonymizováno adresa žalobkyně ⟪LB:lb_007⟫ anonymizována čtyři slova jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ anonymizována dvě slova adresa ⟪LB:lb_009⟫ proti ⟪LB:lb_010⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobcům částku 1 200 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10% p. a. od 7. 12. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na nákladech řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 6. 7. 2021 domáhali po žalované zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenství. Tento návrh odůvodnili tím, že se dne 23. 10. 2019 účastnili letu č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet spoje z anonymizováno byl stanoven na 14:55 hodin, přílet spoje do obec byl stanoven na 19:10 hodin, nicméně skutečný odlet spoje se uskutečnil až v 20:30 hodin. Z tohoto důvodu žalobci dorazili do cílové destinace (obec) až 24. 10. 2019 v 00:20 hodin, což bylo o více než 3 hodiny později oproti plánovanému času příletu. Z hlediska právního posouzení věci je nutné na vzniklou situaci aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), podle kterého přísluší každému cestujícímu náhrada škody ve výši 400 EUR za předpokladu, že zpoždění letu přesáhne tři hodiny.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. 8. 2021, č. j. EPR 163889/2021-9, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, ve kterém nárok žalobců neuznala co do důvodu i výše. Nesporovala, že zpoždění na letu žalobců překročilo délku tří hodin. Na let žalobců bylo nasazeno letadlo anonymizováno, které dne 23. 10. 2019 absolvovalo let anonymizováno číslo z obec do anonymizováno, let anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, let anonymizováno číslo z obec do anonymizováno a nakonec let žalobců příjmení číslo z anonymizováno do obec. Na letu anonymizováno číslo z anonymizováno do obec však došlo k mimořádné okolnosti ve formě nepříznivých povětrnostních podmínek na letišti v obec. Posádka tohoto letu tudíž musela provést divert na záložní letiště do obec, kde čekala na zlepšení povětrnostních podmínek na letišti v obec. Kapitánem letu bylo po dotankování rozhodnuto, že proběhne další pokus o přistání v obec, avšak podmínky pro přistání nebyly vhodné a posádka znovu musela přistát na záložním letišti v obec. Jelikož by posádka dalším letem překročila svoji maximální normu ve službě, byla vystřídána záložní posádkou. Po zlepšení podmínek na letišti v obec se nové posádce již podařilo přistát a dokončit tak let anonymizováno číslo. Za těchto okolností došlo během 50 minut k připravení letadla anonymizováno na let anonymizováno číslo z obec do anonymizováno, které následně rovněž absolvovalo i let žalobců příjmení číslo z anonymizováno do obec, který navazoval na výše uvedené lety. Žalovaná má za to, že let žalobců byl ovlivněn mimořádnou okolností v souvislosti s nepříznivými povětrnostními podmínkami.

3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že se žalobci účastnili dne 23. 10. 2019 letu č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, a že zpoždění letu přesáhlo tři hodiny. příjmení zůstává, zdali bylo letadlo žalobců opožděno z důvodu mimořádných okolností, kterým žalovaná nemohla zabránit.

4. Předžalobní výzvou ze dne 22. 11. 2019 byla žalovaná ze strany žalobců vyzvána k zaplacení celkové částky 1 200 EUR jako náhrady za zpoždění předmětného letu. Žalovaná nezpochybnila doručení této výzvy.

5. Ze záznamu letu (tzv. Journy log) číslo soud zjistil, že letadlo žalobců v rámci rotace anonymizováno (obec – anonymizováno – obec – anonymizováno – obec), bylo zpožděno o 5 hodin a 30 minut. Let obec – anonymizováno byl bez zpoždění. Let anonymizováno – obec byl opožděn, jelikož namísto přistání v obec byl kapitán letadla s letadlem nucen přistát v obec, kde přistál v 07:19 UTC a odkud v 09:10 UTC odletěl, aby se pokusil znovu přistát na letišti v obec, což se opět nepodařilo, a tak v 10:15 UTC přistál opět na letišti v obec, kdy následně v čase 13:00 UTC letadlo přistálo v obec.

6. Z výpisu ze systému EIMS soud zjistil, že letadlo žalobců se v rámci letu anonymizováno - obec zpozdilo, když v čase mezi 06:00 – 13:00 se pokoušelo o přistání v obec, a zpoždění se promítlo na let obec – anonymizováno, který navazoval na let žalobců příjmení – obec, kdy ten měl odlétat okolo 13:00 hodin a odletěl až po 18:00 hodin.

7. Z listiny METAR, TAF pro letiště obec soud zjistil, že zobrazuje dohlednost v dané době na ranveji 22 a 04, která byla na obou ranvejích méně než 250m, oblačnost byla ve zhruba 20m nad zemí, následně dohlednost klesla na 220m a postupně se zlepšovala až na 300m. Dále je zde uvedeno, že rosný bod a teplota byly shodné, což jsou vhodné podmínky pro tvoření mlhy.

8. Z emailové korespondence mezi anonymizováno email soud zjistil, že z důvodu nepříznivého počasí v obec let č. anonymizováno číslo divertoval do obec, kdy podle informací o počasí a TAF se rozhodli, že vyčkají na zlepšení počasí a poletí z obec do obec. Odlet z obec do obec byl v posledním možné letové normě posádky, počasí na letišti v obec však bylo stále nepříznivé a opět se nepodařilo přistát, a proto let divertoval zpět do obec. Po vystřídání posádky let úspěšně odletěl z obec do obec se zpožděním na příletu 5 hodin a 52 minut. Z důvodu střídání posádky a divertu na předchozím letu bylo zpoždění odletu obec – anonymizováno 5 hodin a 52 minut, zpoždění na příletu do anonymizováno 5 hodin a 45 minut a zpoždění odletu z anonymizováno – obec (let žalobců – poznámka soudu) na příletu 5 hodin a 23 minut.

9. Shora citovanými listinnými důkazy tak bylo prokázáno, že nepříznivé počasí na letišti v obec, které znemožnilo přistání letadla, kterým byl následně operován i let žalobců, panovalo po dobu 5 hodin a 30 minut, tedy po celou dobu zpoždění předmětného letu.

10. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a zjistil následující skutkový stav:

11. Žalobci se dne 23. 10. 2019 zúčastnili letu č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná. Odlet z anonymizováno do cílové destinace byl plánován na 14:55 hodin, avšak skutečný odlet z anonymizováno nastal v 20:30 hodin. Letadlo tak bylo na svém příletu opožděno o 5 hodin a 23 minut. Zpoždění letadla bylo způsobeno tím, že v rámci rotace obec – anonymizováno – obec – anonymizováno – obec bylo zpožděno již na svém předchozím letu anonymizováno – obec, a to z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek na letišti v obec, které neumožnily přistát na letišti v obec v plánovaném čase, a tím bylo ovlivněno zpoždění navazujících letů (tudíž i letu žalobců) předmětného letadla.

12. Pokud se týká pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu podepsaného soudu.

13. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení mají v případě zrušení letu dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Přičemž z judikatury SDEU ve věci STURGEON (C -402/07 Sturgeon v. Condor a C -432/07 Bock v. Air France) vyplývá, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny mají nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení Rady ES č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, spočívající ve ztrátě času.

14. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

15. Podle odstavce 14 Preambule Nařízení stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

16. Ze stanoviska generálního advokáta Yvese Bota ze dne 28. 7. 2016 ve věci C -315/15 (Pešková, Pešek vs. Travel Service a. s.) lze dojít k závěru, že zvlášť závažné povětrnostní podmínky jsou mimořádnou okolností ve smyslu odstavce 14 Preambule Nařízení.

17. V řízení bylo nesporné, že let žalobců č. anonymizováno číslo z anonymizováno do obec byl na svém odletu a příletu opožděn o více než 3 hodiny. Záznamem letu číslo výpisem ze systému EIMS, emailovou korespondencí a listinou METAR, TAF pro letiště obec bylo prokázáno, že let žalobců byl součástí rotačního systému letů žalované, kdy zahrnoval lety obec – anonymizováno – obec – anonymizováno – obec, a že na letu anonymizováno – obec došlo ke zpoždění, které ovlivnilo taktéž let žalobců. Ke zpoždění na letu anonymizováno – obec došlo z důvodu zvlášť závažných nepříznivých povětrnostních podmínek na letišti v obec, které se neslučovaly s přistáním letadla na letišti v obec. Tato skutečnost představuje mimořádnou okolnost, které nemohla žalovaná zabránit, ani kdyby byla přijala všechna přiměřená opatření. Žalovaná by za přijetí jakéhokoliv opatření nedokázala zamezit vysokému zpoždění, a to ani náhradním letem, když letadlo by taktéž nemohlo na letišti v obec přistát a pokračovat tak v letovém plánu původního letadla. Žalovaná prokázala, že zpoždění letu žalobců bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, čímž se zprostila povinnosti zaplatit žalobcům náhradu v souladu s článkem 7 Nařízení za zpoždění letu. Z těchto důvodů proto soud žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za 2 úkony ve věci (odpor doručený soudu dne 9. 9. 2021, účast na ústním jednání dne 12. 1. 2022) po 300 Kč podle § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.