OSPH06 20 C 140/2021-88

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Donkou Vocetkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 22 439 Kč

I. Žaloba s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši

22 439 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 843,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum (formulář A evropského řízení o drobných nárocích) ve znění jejího doplnění domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku ve výši 22 439 Kč. Uvedl, že dne datum u žalované zarezervoval a zaplatil letenky z obec do příjmení (s přestupem v anonymizováno) pro svou manželku a dvě děti s plánovaným odletem datum. Žalovaná zrušila let jeden den před plánovaným odletem, tj. datum. Podle Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jen„ Nařízení“), náleží v tomto případě spotřebiteli při zrušení letu méně než 14 dní před plánovaným odletem kompenzace ve výši 250 EUR za každou letenku a úhrada skutečně vynaložených nákladů. Žalovaná zamítla žalobcův nárok na kompenzaci bez uvedení bližších podrobností. V době zrušení letu k žádným mimořádným okolnostem ve smyslu Nařízení nedošlo, a ani Francie, ani Nizozemí neuzavřelo svoje hranice, ani nepřistoupilo ke zpřísnění cestovních omezení, jak se žalovaná snažila argumentovat. O tom svědčí i fakt, že náhradou za zrušený let bylo ze strany žalované nabídnuto spojení ve stejný den z obec přes příjmení a Bordeaux, které v souladu s jejich právy odmítli z důvodu neúnosného prodloužení délky cesty. Požaduje proto vyplacení kompenzace (750 EUR) a doložených nákladů (PCR testy – 3 400 Kč) podle Nařízení. Dále uvedl, že povinnost splnit PCR testy před odletem bylo možné. K jeho aktivní legitimaci uvedl, že se domnívá, že je k podaní této žaloby aktivně legitimován toliko z pozice spotřebitele a jelikož zakoupil letenky k letům, které jsou předmětem sporu.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a uvedla, že let anonymizováno (operovaný anonymizováno) na trase příjmení (země) – příjmení (země) dne datum, kterým měla letět manželka a děti žalobce, byl zrušen z důvodu přijetí omezujícího opatření v souvislosti s pandemií Covid-19 ze strany nizozemské vlády. Konkrétně se jednalo o opatření vyžadující, aby cestující přilétající do Nizozemí z vysoce rizikových zemí EU disponovali negativním rychlotestem (antigen, LAMP nebo PCR) ne starším než 4 hodiny před nástupem do letadla. Toto opatření bylo přijato dne 22. 1. 2021 s účinností od 23. 1. 2021. V návaznosti na přijetí výše specifikovaného opatření nizozemské vlády ze dne datum byly ze strany provozujícího leteckého dopravce dne datum zrušeny všechny lety na trase příjmení – příjmení (anonymizováno – anonymizováno) a příjmení – příjmení (AMS – MRS), a to počínaje dnem datum. Důvodem tohoto zrušení byla skutečnost, že pro cestující odlétající z příjmení v ranních/dopoledních hodinách, nebylo možné splnit povinnost disponovat negativním výsledkem testu na covid-19 ne starším než 4 hodiny před odletem. Vzhledem k tomu, že lety mezi příjmení a příjmení jsou provozovány v rotaci (tedy příjmení – příjmení – příjmení), byly ode dne datum zároveň zrušeny i všechny lety na trase příjmení – příjmení. Ke zrušení letu KL3598 tak došlo z důvodu mimořádné okolnosti. Pokud jde o náhradu ve výši 3 400 Kč za PCR testy, uvedené nelze požadovat na základě Nařízení. Dále uvedla, že žalobce není k podané žalobě aktivně legitimován, když cestující byli toliko jeho manželka a děti, nikoliv žalobce. Zároveň namítla svou pasivní legitimaci, jelikož zrušený let anonymizováno byl provozovaný leteckou právnická osoba příjmení příjmení jako let anonymizováno, tudíž byla provozujícím leteckým dopravcem.

3. Soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z bankovního účtu žalobce soud zjistil, že dne datum uhradil na účet žalované částky ve výši 4 100 Kč, 4 889 Kč a 4 889 Kč.

5. Z kopie příjmového dokladu ze dne datum soud zjistil, že byl uhrazen PCR test ve výši 1 700 Kč za jméno a jméno celé jméno žalobce.

6. Z kopie letenek pro jméno, jméno a jméno celé jméno žalobce soud zjistil, že se měli dne datum zúčastnit letu č. anonymizováno z obec do anonymizováno, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, a letem č. anonymizováno z anonymizováno do příjmení, jehož operujícím leteckým dopravcem byla právnická osoba příjmení příjmení.

7. Z kopie e-mailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že na e-mailovou adresu žalobce byl zaslán žalovanou a právnická osoba příjmení příjmení e-mail, kde byl žalobce informován o zrušení letu a byl mu navrhnut let alternativní dne datum, a to s ohledem na opatření související s Covid-19, pro cestující jméno, jméno a jméno celé jméno žalobce.

8. Z kopie e-mailu ze dne datum adresovaného žalovanou žalobci soud zjistil, že žalovaná odmítla žalobcovu žádost o kompenzaci za zrušený let.

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, významné pro rozhodnutí ve věci, a proto je dále nehodnotil.

10. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a zjistil následující skutkový stav:

11. Dne datum se jméno, jméno a jméno celé jméno žalobce, manželka a děti žalobce, měli zúčastnit letu č. anonymizováno z obec do anonymizováno, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, a letem č. anonymizováno z anonymizováno do příjmení, jehož operujícím leteckým dopravcem byla právnická osoba příjmení příjmení. Let byl zrušen a byl jim nabídnut náhradní let, který odmítli. Ke zrušení letu došlo z důvodu opatření souvisejících s Covid-19.

12. Podle čl. 288 Smlouvy o fungování Evropské unie má nařízení obecnou působnost. Je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

13. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní a pasivní legitimace. Nejdříve k aktivní legitimaci žalobce.

14. Podle článku 3 odst. 2 Nařízení, odstavec 1 se použije pod podmínkou, že cestující: a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případy zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu; nebo b) jsou leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let.

15. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení, v případě zrušení letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce, jestliže i) nejsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, nebo ii) nejsou o zrušení informováni ve lhůtě od dvou týdnů do sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování, které by jim umožnilo odletět nejpozději dvě hodiny před plánovaným časem odletu a dosáhnout jejich cílového místa určení nejpozději čtyři hodiny po plánovaném čase příletu, nebo iii) nejsou informování o zrušení ve lhůtě kratší sedmi dnů před plánovaným časem odletu a není jim nabídnuto přesměrování jejich letu, které by jim umožnilo odletět nejpozději jednu hodinu před plánovaným časem odletu a dosáhnout cílového místa určení nejpozději dvě hodiny po plánovaném čase příletu.

16. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše číslo kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než číslo kilometrů a u všech ostatních letů o délce od číslo kilometrů do číslo kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

17. Ze shora uvedeného jednoznačně vyplývá, že nárok podle článku 5 a 7 Nařízení přísluší toliko cestujícím, kteří se měli zúčastnit zrušeného letu, tj. v tomto případě manželka a děti žalobce. Žalobce ve své žalobě jednoznačně uvádí, že požaduje toliko nárok na kompenzaci ve výši 250 EUR a úhradu skutečně vynaložených nákladů (PCR testy), tedy náhradu škody podle článku 5 a 7 Nařízení, a to právě s ohledem na tu skutečnost, že let, jehož se měly zúčastnit jeho manželka a děti, byl zrušen. Soud s ohledem na shora uvedené musel přisvědčit námitce žalované ohledně aktivní legitimace žalobce a dospěl k závěru, že tento není k podání žaloby na náhradu škody podle článku 5 a 7 Nařízení aktivně legitimován. Uvedené striktně hovoří o nároku cestujících, a ačkoliv soud respektuje skutečnost, že cestujícími byli rodinní příslušníci žalobce, a žalobce uhradil cenu za zakoupené letenky, nelze ho považovat za aktivně legitimovaného k podání žaloby k uplatnění nároku podle Nařízení, a to ani v případě jeho dětí (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1864/16).

18. Dále se soud nad rámec shora uvedeného zabýval námitkou žalované ohledně nedostatku její pasivní legitimace, avšak v tomto případě se s touto neztotožnil.

19. Podle článku 2 písm. b) Nařízení se pro účely tohoto nařízení„ provozujícím leteckým dopravcem“ rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

20. Podle rozsudku Soudního dvora (čtvrtého senátu) ve věci C -173/07 (Emirates Airlines – Direktion für Deutschland proti Diether Schenkel, bod 40) je třeba pojem„ let“ ve smyslu Nařízení vykládat tak, že se v zásadě skládá z jedné operace letecké dopravy, a tak určitým způsobem představuje„ jednotku“ této dopravy provedenou leteckým dopravcem, který určuje svůj letový řád.

21. Ze shora uvedeného vyplývá, že cestující se měli zúčastnit toliko letu č. anonymizováno z obec do anonymizováno, jehož operujícím leteckým dopravcem byla žalovaná, a letem č. anonymizováno z anonymizováno do příjmení, jehož operujícím leteckým dopravcem byla právnická osoba příjmení příjmení. Vzhledem k tomu, že cestující měli uhrazený let s přestupem, má soud za to, že pasivně legitimována je v projednávané věci jak žalovaná, která byla operujícím leteckým dopravcem první části rezervovaného letu, tak by mohla být právnická osoba příjmení příjmení, která byla operujícím leteckým dopravcem druhé části letu.

22. Závěrem se pak soud krátce vyjádří k námitce žalované, že z důvodu mimořádné okolnosti ji tato liberovala od povinnosti hradit náhradu za zrušený let, a která spočívala v povinnosti testování cestujících na Covid-19 před uskutečnění letu.

23. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

24. Soud má za to, že ke zrušení předmětného letu nedošlo z jednoho z liberačních důvodů podle Nařízení, když žalovaná neprokázala příčinnou souvislost mezi opatřeními souvisejícími s onemocněním Covid-19 a zrušením předmětného letu, tedy že byla platná taková opatření, která zabránila uskutečnění předmětného letu, přičemž to, že cestující měli povinnost podstoupit před nástupem do letadla PCR test, takovou skutečností není, a má za to, že se jednalo spíše o ekonomické rozhodnutí žalované.

25. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce byl cestujícím nebo byl oprávněn domáhat se za svou manželku a děti náhrady škody podle Nařízení a byl tak k podání takové žaloby aktivně legitimován, soud žalobu zamítl.

26. Výrok II tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal žalované, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Ty sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 22 439 Kč za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalované ze dne 19. 1. 2022 a 30. 9. 2022, účast na jednání dne 31. 8. 2022, 23. 2. 2023 a 23. 3. 2023) ve výši 2 020 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se shora citovanými 6 úkony právní služby ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. zvýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 2 923,20 Kč, protože právní zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 16 843,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci zaplatit žalované náklady řízení na účet jejího zástupce.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.