OSPH06 4 C 181/2023-65

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 320 239,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 320 239,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 320 239,6 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96 832,4 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 320 239,6 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku na úhradu dluhů žalované, které namísto ní zaplatila žalobkyně. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne 4. 12. 2013 s anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova (dnes právnická osoba), IČO, úvěrovou smlouvu číslo (dále jen„ Smlouva o úvěru“). Smlouva o úvěru byla zajištěna vlastní směnkou bez protestu žalované, vystavenou na řád anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova (dnes právnická osoba), IČO, dne datum znějící na sumu 86 299 634 Kč splatnou dne 30. 6. 2019 (dále jen„ Směnka“). Žalobkyně byla jedním z avalů Směnky a také jedním z dlužníků ze Smlouvy o úvěru vedle žalované, neboť bez přistoupení žalobkyně by úvěr žalované nebyl vůbec neposkytnut. V návaznosti na to spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Dohodu spoludlužníků, na jejímž základě se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni v plné výši veškeré náklady (i náklady řízení a právního zastoupení), pokud by žalobkyně za žalovanou hradila jakékoliv závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru (tedy i ze Směnky). Následně žalovaná úvěr řádně nesplácela a věřitel začal dlužnou částku vymáhat skrze Směnku, jakožto zajištění Smlouvy o úvěru. Žalobkyni byla směnečným platebním rozkazem č.j. 3 Cm 128/2019-53, vydaným Městským soudem v Praze dne datum (dále jen„ Rozkaz“), uložena povinnost zaplatit směnečnou sumu 5 000 000 Kč s úrokem 6 % p.a. od datum do zaplacení, směnečnou odměnu 16 666,67 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 250 843 Kč. V důsledku námitkového řízení, na jehož základě byl ponechán Rozkaz v platnosti v plném rozsahu, byla žalobkyni uložena povinnost nahradit protistraně náklady námitkového řízení ve výši 69 405,60 Kč. Celková náhrada nákladů tak činila částku 320 239,6 Kč (dále jen„ Náklady řízení“). Žalobkyně povinnost z Rozkazu řádně splnila a uhradila i Náklady řízení. Na základě Dohody uplatňuje vůči žalované regresní nárok na úhradu dluhu žalované, přičemž namítá, že neuhrazením Nákladů řízení žalovaná porušila svoji smluvní povinnost dle Dohody a jednala v rozporu s principem, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve svém kvalifikovaném vyjádření ze dne 28. 7. 2023 neuznala žalobní nárok ani zčásti a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná popírá, že by se zavázala zaplatit žalobkyni v plné výši veškeré náklady, pokud by žalobkyně hradila jakékoli závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru (tedy i ze Směnky). Žalovaná popírá správnost Dohody spoludlužníků s tím, že její obsah zcela záměrně poškozuje práva věřitele (dříve právnická osoba, IČO, nyní spol. právnická osoba, IČO: tel. číslo, nástupce z titulu cese), dále dle žalované příjmení jméno příjmení, předposlední jednatel žalované, žádnou Dohodu spoludlužníků žalovanému v originále nepředal. K předání Dohody spoludlužníků nedošlo ani při předávání dokumentace k postupované pohledávce mezi předchozím věřitel právnická osoba a spol. právnická osoba, IČO: tel. číslo. Žalovaná nesouhlasí s výkladem ust. čl. II odst. 2 písm. a) Dohody, tak jak jej interpretuje žalobkyně, neboť z něj dle žalované vyplývá pouze vznik regresivního nároku ve vztahu k úhradě závazků vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, nikoliv však na úhradu směnečných závazků. Tento závěr opírá o obsah zvolené kontraktační zkratky„ Smlouva o úvěru“. Žalovaná má za to, že Náklady řízení nebyly a nejsou dluhem žalované ke spol. právnická osoba, IČO: tel. číslo, nýbrž samostatným dluhem žalobkyně v důsledku jejích samostatných procesních aktivit, vyplývajících jak z jejího postavení avalisty směnky, tak z její platební nekázně, které mohla řádným zaplacením Směnky předejít.

3. Žalobkyně v replice ze dne 11. 9. 2023 uvedla, že Dohoda spoludlužníků byla žalované předána spolu s celým účetnictvím po převodu obchodního podílu. Z předávacího protokolu je patrné, že spolu s účetnictvím došlo i k předání veškeré dokumentace. Předání Dohody spoludlužníků dále dokládá emailová komunikace mezi někdejším zástupcem žalobkyně a pracovníkem společnosti právnická osoba, jako společníka žalované. Vědomost žalované o Dohodě spoludlužníků vyplývá i z Dohody o narovnání ze dne datum, uzavřené mezi žalovanou, společností právnická osoba, anonymizováno jméno příjmení a společností právnická osoba (dále jen„ Narovnání“). Dle žalobkyně je z takto uvedených důvodů nepochybně patrné, že žalovaná i společnost právnická osoba musely o existenci Dohody spoludlužníků vědět a její obsah znát. Narovnání je podepsáno nejen žalovanou, ale i společností právnická osoba, přičemž podpisy jsou úředně ověřeny. V předmětném Narovnání žalovaná nárok z Dohody spoludlužníků ve prospěch anonymizováno jméno příjmení akceptovala, a dokonce nárok z ní plynoucí plnila. S tvrzením žalované, že obsah Dohody spoludlužníků zcela záměrně poškozuje práva věřitele a jejím uzavřením by jednání tehdejšího jednatele žalované bylo v rozporu s povinností řádného hospodáře žalobkyně nesouhlasí. Dohoda spoludlužníků upravuje vztah mezi účastníky, nikoli vztah k věřitelům. Žalobkyně uvádí, že úmyslem všech jednajících stran uzavírajících Dohodu spoludlužníků bylo pod pojem„ závazku vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru“ zahrnout též závazky ze zajišťovací směnky. Žalobkyně k tomuto tvrzení doplňuje, že i samotná Dohoda spoludlužníků o Směnce jako zajištění Smlouvy o úvěru hovořila. Žalobkyně shledává jako jasný důkaz o tom, že Dohodou spoludlužníků byly zjevně myšleny i závazky směnečné, že účastníkem Dohody spoludlužníků byla jakožto„ Nový dlužník 2“ i anonymizováno jméno příjmení, která měla vůči věřiteli toliko závazek ze směnečného ručení a žádný jiný. Žalobkyně k tvrzení žalované o zaviněném vzniku nákladů řízení žalobkyní uvádí, že žalované byla stejně jako žalobkyni ve směnečném řízení uložena povinnost k plnění směnky a je to naopak žalovaná, která způsobila Náklady řízení, jelikož nezaplatila svůj závazek z pravomocného Směnečného platebního rozkazu č.j. 53 Cm 168/2019-105 a směnečný závazek musela jako aval za žalovanou zaplatit právě žalobkyně.

4. Žalovaná ve svém podání ze dne datum uvedla, že uzavření Dohody spoludlužníků je v rozporu s odst. číslo Smlouvy o úvěru a odst. 36 písm. c) a e), odst. 40 písm. c) a odst. 40 písm. i) Všeobecných úvěrových podmínek, neboť žalobkyně přistoupila k závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalované, tedy právnická osoba, a Dohoda spoludlužníků byla také uzavřena v rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem, neboť nebyla uzavřena s doložkou o podřízenosti závazků z nich vyplývajících závazků vůči právnická osoba

5. Soud zjistil následující skutečnosti:

6. Ze Smlouvy o úvěru, reg. číslo soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 4. 12. 2013 s anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova (dnes právnická osoba), IČO, úvěrovou smlouvu, ve které se věřitel zavazuje poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky do výše 96 000 000 Kč a dlužník se zavazuje řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky vrátit.

7. Z Dohody o přistoupení k závazku reg. číslo soud zjistil, že datum žalobkyně přistoupila jako nový dlužník na základě této dohody k předmětným peněžitým závazkům dlužníka ze smlouvy o úvěru jako další dlužník vedle dlužníka původního.

8. Ze Směnky na částku 86 299 634 Kč ze dne datum soud zjistil, že Smlouva o úvěru byla zajištěna vlastní směnkou bez protestu žalované, vystavenou na řád anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova (dnes právnická osoba) a splatnou dne 30. 6. 2019. Žalobkyně byla jedním z avalů Směnky a anonymizováno jméno příjmení byla dalším avalistou.

9. Z Dohody spoludlužníků ze dne datum soud zjistil, že žalovaná, žalobkyně a anonymizováno jméno příjmení uzavřely dohodu o vypořádání závazků. Z čl. I. této dohody soud zjistil, že věřitel anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova poskytl dlužníkovi – právnická osoba úvěr ve výši 96 000 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Z této dohody soud dále zjistil, že žalobkyně v plném rozsahu přistoupila k finančním závazkům dlužníka vyplývajícím ze Smlouvy o úvěru jako další dlužník a avalovala Směnku. Současně je v tomto článku uvedeno, že anonymizováno jméno příjmení avalovala Směnku, čímž se stala dalším potenciálním dlužníkem. Z čl. II. odst. 1 Dohody soud zjistil, že jejím účelem je dohoda o vypořádání vzájemných závazků a pohledávek a úprava některých práv a povinností dlužníka (zde žalované), žalobkyně a anonymizováno jméno příjmení k závazkům Dlužníka (žalované) vymezených v čl. I. této Dohody. Dle čl. II. bodu 2 písm. a) Dohody soud zjistil, že pokud bude žalobkyně nebo anonymizováno jméno příjmení kdykoliv v budoucnu plnit cokoliv za žalovanou na úhradu závazků, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, vznikne žalobkyni nebo Mgr. jméno příjmení regresivní pohledávka za žalovanou, a to v plné výši plnění, které žalobkyně nebo anonymizováno jméno příjmení poskytly věřiteli. Z čl. II. odst. 2 písm. d) Dohody spoludlužníků soud zjistil, že vzniknou-li žalobkyni nebo anonymizováno jméno příjmení v souvislosti s plněním věřiteli (nebo s vymáháním tohoto plnění věřitelem) na úhradě závazků, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru č. číslo, jakékoliv náklady, vzniknou žalobkyni nebo anonymizováno jméno příjmení regresní pohledávky za žalovanou, a to v plné výši veškerých nákladů, které žalobkyně nebo anonymizováno jméno příjmení byly nuceny zaplatit. Z čl. II odst. 3 Dohody spoludlužníků soud zjistil, že strany uzavíraly Dohodu spoludlužníků s vědomím, že bez přistoupení žalobkyně k závazkům žalované vyplývajících ze Smlouvy o úvěru a bez avalování zajišťovací směnky žalobkyní nebo anonymizováno jméno příjmení by Smlouva o úvěru nebyla uzavřena a úvěr by nebyl žalované poskytnut. Žalovaná tedy plně akceptuje práva obou výše zmíněných na vznik regresu ve výši 100 % z plnění nákladů dle čl. II. odst. 2 písm. a) a písm. d) Dohody spoludlužníků. Dohodu spoludlužníků podepsala žalovaná (Ing. příjmení příjmení, jednatel), žalobkyně (jméno anonymizováno, člen představenstva) a anonymizováno jméno příjmení.

10. Ze Směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2020, č.j. 53 Cm 168/2019-105 a ze znění opravného usnesení ze dne 8. 12. 2022, č.j. 53 Cm 168/2019-243 soud zjistil, žalobkyni byla stanovena povinnost zaplatit částku 5 000 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky od datum do zaplacení, směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení v částce 250 843 Kč a z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č.j. 2 Cmo 106/2022-2013, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2021, č.j. 53 Cm 128/2019-130 soud zjistil, že náklady námitkového řízení činí 69 405,60 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činila částku 320 239,6 Kč.

11. Z potvrzení o platbě žalobkyně ze dne datum ve výši 5 000 000 Kč – platba avala za směnku, platby ve výši 16 666,67 Kč – směnečná odměna, platby ve výši 69 405,6 Kč – náklady námitkového řízení, platby ve výši 250 834 Kč – náklady řízení a platby ve výši 1 153 970,26 Kč – úrok, soud zjistil, že žalobkyně provedla všechny tyto platby ve prospěch spol. právnická osoba (právní nástupkyně právnická osoba).

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z právnická osoba na právnická osoba ze dne datum, konkrétně preambule smlouvy bodu d), soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky z úvěru a ze Směnky na spol. právnická osoba

13. Z Dohody o narovnání uzavřené mezi anonymizováno jméno příjmení, žalovanou, společností právnická osoba a společností právnická osoba, ze dne 25. 5. 2022 soud zjistil, že v bodě 1.5 a 1.6 Narovnání je konkrétně zmíněná Dohoda spoludlužníků.

14. Z čestného prohlášení anonymizováno jméno příjmení z datum s doložkou ověření podpisu, čestného prohlášení anonymizováno jméno příjmení z datum, rovněž s ověřeným podpisem a čestného prohlášení jméno příjmení z datum s ověřeným podpisem soud zjistil, že všichni výše zmínění podepsali Dohodu spoludlužníků, a to z důvodu zajištění povinnosti uhradit žalobkyni a anonymizováno jméno příjmení nejen případné plnění za závazky žalované ze Smlouvy o úvěru, ale i ze Směnky a také náklady, které by vznikly, pokud by byly nuceny splácet úvěr namísto žalované. Ve všech čestných prohlášení je uvedeno, že pod termín„ závazky vyplývající ze Smlouvy o úvěru“ výše jmenovaní zahrnují i závazky ze Směnky a náhradu nákladů.

15. Z odst. číslo Smlouvy o úvěru soud zjistil, že nesplnění povinností stanovených v odst. 6.1. až číslo představuje závažné porušení ve smyslu Všeobecných úvěrových podmínek.

16. Z odst. 36 písm. c) Všeobecných úvěrových podmínek soud zjistil, že dlužník se zavazuje věřitele informovat o záměru uzavřít úvěrovou smlouvu, smlouvu o půjčce, jinou podobnou smlouvu, jakožto i o záměru poskytnout zajištění za závazky třetí osoby alespoň 30 dnů předem a zároveň požádat věřitele o předchozí písemný souhlas s tímto úkonem, bez tohoto souhlasu není dlužník oprávněn příslušný úkon učinit. Povinnost uvedenou v předchozí větě má dlužník i v případě, kdy u něj má dojít k organizačním a právním změnám, které mohou ohrozit včasné splácení kteréhokoliv závazku dlužníka ze smlouvy o úvěru.

17. Z odst. 36 písm. e) Všeobecných úvěrových podmínek soud zjistil, že dlužník se zavazuje informovat věřitele o uzavření úvěrové smlouvy, smlouvy o půjčce, jiné podobné smlouvy, jakož i o poskytnutí zajištění za závazky třetí osoby.

18. Z odst. 40 písm. c) Všeobecných úvěrových podmínek soud zjistil, že případem závažného porušení nebo ohrožení se rozumí situace, kdy dojde ke skutečnosti nebo k souhrnu skutečností, které znamenají podstatnou změnu podmínek, za nichž byla smlouva o úvěru uzavřena (zejména podstatné zhoršení ekonomické, finanční či hospodářské situace dlužníka), a které mohou mít podstatný negativní dopad na finanční, hospodářskou nebo ekonomickou situaci dlužníka nebo mohou ohrozit splácení jakéhokoliv peněžitého závazku dlužníka podle smlouvy o úvěru.

19. Z odst. 40 písm. i) Všeobecných úvěrových podmínek soud zjistil, že případem závažného porušení nebo ohrožení se rozumí situace, kdy dlužník bez předchozího písemného souhlasu věřitele uzavře úvěrovou smlouvu, smlouvu o půjčce nebo jinou podobnou smlouvu nebo poskytne zajištění za závazek třetí osoby.

20. Z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze směnky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení směnečné sumy, úroku, směnečné odměny a nákladů řízení.

21. Žalovaná dále navrhla provedení důkazů výslechem osob, které podepsaly čestná prohlášení ze dne datum, a to za účelem ověření jejich věrohodnosti, neboť žalovaná má za to, že všechny tyto osoby podléhají jednotnému vedení anonymizováno jméno příjmení, otce příjmení příjmení. Soud tyto důkazní návrh zamítl pro nadbytečnost, neboť na právním hodnocení věci by tento výslech nemohl čehokoli změnit. Jak plyne z právního hodnocení věci, soud zabýval úmyslem jednajících stran, přičemž vycházel zejména z textu Dohody spoludlužníků a dalších návazných listin. Čestná prohlášení byla pouze podpůrným důkazem. Nadto soud uvádí, že čestná prohlášení obsahují ověřené podpisy a obsahově odpovídají všem ostatním v řízení provedeným důkazům. Není tak zřejmé, k čemu konkrétně by měly být tyto osoby vyslechnuty.

22. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

23. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

24. Žalovaná uzavřela dne datum s anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova (dnes právnická osoba), IČO, úvěrovou smlouvu číslo. Žalobkyně na základě Dohody o přistoupení k závazku dne datum přistoupila jako nový dlužník k předmětným peněžitým závazkům žalované ze Smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla zajištěna dne datum vlastní směnkou bez protestu žalované, vystavenou na řád anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova (dnes právnická osoba) znějící na sumu 86 299 634 Kč splatnou dne datum. Žalobkyně byla jedním z avalů Směnky a také jedním z dlužníků ze Smlouvy o úvěru vedle žalované. Dalším avalem Směnky byla i anonymizováno jméno příjmení. Žalovaná, žalobkyně a anonymizováno jméno příjmení uzavřely dne datum Dohodu spoludlužníků o vypořádání závazků. Konkrétně čl. II. odst. 2 písm. a) Dohody spoludlužníků říká, že pokud bude žalobkyně nebo anonymizováno jméno příjmení kdykoliv v budoucnu plnit cokoliv za žalovanou na úhradu závazků, vyplývajících ze Smlouvy o úvěru, vznikne žalobkyni nebo anonymizováno jméno příjmení regresivní pohledávka za žalovanou, a to v plné výši plnění, které žalobkyně nebo anonymizováno jméno příjmení poskytly věřiteli, včetně všech nákladů s tím souvisejících. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a věřitel začal vymáhat dlužnou částku skrze Směnku po žalobkyni. Směnečným platebním rozkazem Městského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2020, č.j. 53 Cm 168/2019 byla žalobkyni jako avalovi Směnky stanovena povinnost zaplatit částku 5 000 000 Kč se 6 % úrokem ročně z této částky od datum do zaplacení a směnečnou odměnu a náhradu nákladů řízení v částce 250 843 Kč. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023, č.j. 2 Cmo 106/2022-2013, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2021, č.j. 53 Cm 128/2019-130, stanovil náklady námitkového řízení ve výši 69 405,60 Kč. Žalobkyně všechny tyto povinnosti splnila. Žalobkyně požaduje tento regresní nárok po žalované, ale žalovaná ničeho neuhradila.

25. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

26. Podle ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ OZ“), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

27. Podle ust. 556 odst. 1,2, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1991/2018, ze dne 20. 8. 2019, při zkoumání projevené vůle účastníků smlouvy je třeba vycházet z toho, že smluvní strany se při uzavření smlouvy nechovaly nelogicky.

29. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3168/16 ze dne 11. 7. 2017, je jazykový výklad pouze prvotním přiblížením se k významu zamýšlenému jednajícím.

30. Podle ust. 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., OZ, soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

31. V dané věci byl provedeným dokazováním zjištěno, že žalovaná uzavřela dne datum v pozici dlužníka Úvěrovou smlouvu s anonymizována tři slova, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 96 000 000 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně k tomuto dluhu z Úvěrové smlouvy přistoupila rovněž dne datum jako další dlužník a dále, že na zajištění tohoto dluhu vystavila žalovaná rovněž dne datum vlastní směnku na řad anonymizována tři slova, přičemž tuto směnku avalovala žalobkyně a anonymizováno jméno příjmení. Dne datum uzavřely žalobkyně, žalovaná a anonymizováno jméno příjmení Dohodu spoludlužníků. Z této Dohody, jejíž uzavření navazuje na výše uvedené uzavření Úvěrové smlouvy, přistoupení k dluhu ze strany žalobkyně a avalování zajišťovací směnky ze strany žalobkyně a anonymizováno jméno příjmení, jednoznačně plyne vůle všech smluvních stran vypořádat vzájemné závazky, které by mohly vzniknout, pokud v budoucnu bude žalobkyně či anonymizováno příjmení plnit cokoli za Dlužníka na úhradu jeho závazků ze Smlouvy o úvěru. Celý spor mezi účastníky je v podstatě založen na odlišném výkladu čl. II Dohody, který žalobkyně vykládá tak, že zahrnuje veškeré vzájemné dluhy a pohledávky, které mezi stranami Dohody vzniknou v souvislosti se Smlouvou o úvěru, tedy i veškerá plnění na Směnku, zatímco žalovaná tento článek vykládá tak, že se vztahuje pouze ke Smlouvě o úvěru, která je v článku specifikována datem i registračním číslem, a nevztahuje se tak na plnění na Směnku, neboť Směnka nemá akcesorickou povahu k hlavnímu závazku.

32. Soud má po provedeném dokazování za to, že Dohoda spoludlužníků se vztahuje na veškerá plnění, která žalobkyně a anonymizováno příjmení plnily za žalovanou v souvislosti s poskytnutým úvěrem na základě Smlouvy o úvěru, tedy i na plnění na Směnku. Soud v této souvislosti konstatuje, že výchozím principem výkladu právního jednání dle ustanovení § 555 a následující OZ je zjištění obsahu právního jednání a jeho pravé povahy. Právní jednání vyjádřené slovy se primárně vykládá podle vůle toho, kdo právní úkon učinil. příjmení Dohoda spoludlužníků přitom výslovně uvádí účel, kterým byla dohoda o vypořádání vzájemných závazků a pohledávek a úprava některých práv a povinností stran Dohody k závazkům dlužníka (žalované) vymezeným v čl. I. této Dohody. Článek I. Dohody přitom výslovně uvádí dluh ze Smlouvy o úvěru, ke které žalobkyně přistoupila jako další dlužník vedle žalované, ale rovněž i zajišťovací Směnku, kterou avalovala žalobkyně a anonymizováno příjmení. Z čl. II bodu 3 Dohody přitom jednoznačně plyne, že důvodem pro uzavření Dohody v podobě, že bude-li žalobkyně či anonymizováno příjmení plnit čehokoli za žalovanou, vzniká jí regresní nárok ve výši 100 % plnění včetně všech souvisejících nákladů (právní zastoupení, úroky aj.) vůči žalované, byl ten, že bez přistoupení k dluhu a avalování Směnky by žalobkyni úvěr ve výši 96 000 000 Kč nebyl poskytnut. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že úmyslem všech jednajících bylo zahrnout do Dohody veškerá možná plnění, která by za žalovanou v budoucnu mohla platit žalobkyně a anonymizováno příjmení v souvislosti s úvěrem, který by žalované nebyl poskytnut, nebýt pomoci a zajištění ze strany žalobkyně a anonymizováno příjmení. Přestože tak čl. II. bod 2 Dohody spoludlužníků hovoří pouze o Smlouvě o úvěru, kterou konkrétně specifikuje datem i registračním číslem, byl by výklad, dle kterého se Dohoda nevztahuje na plnění ze Směnky zcela v rozporu s úmyslem jednajících. Naopak úmysl jednajících zahrnout do Dohody rovněž plnění ze Směnky plyne jednoznačně i ze skutečnosti, že smluvní stranou Dohody je právě i anonymizováno příjmení, která pouze avalovala směnku, aniž by byla stranou Úvěrové smlouvy a aniž by k této Úvěrové smlouvě přistoupila. Pokud by strany Dohody neměly v úmyslu zahrnout do Dohody rovněž plnění ze Směnky, pak by postrádalo zcela smyslu, aby anonymizováno příjmení byla stranou této Dohody, neboť jí ani nemohly ze samotné Smlouvy o úvěru vzniknout jakékoli závazky, ke kterým by pak mohlo být sjednáno právo regresu vůči žalované. V této souvislosti soud uvádí, že na Dohodu je odkazováno i v dohodě o narovnání uzavřené mezi anonymizováno příjmení, žalovanou, společností právnická osoba a společností právnická osoba, ze dne datum. Současně pak byla vůle jednajících pojmout do Dohody veškeré potenciální náklady, které by mohly žalobkyni a anonymizováno příjmení vzniknout s plněním za žalovanou v souvislosti s předmětným úvěrem, potvrzena i v čestných prohlášeních všech osob, které Dohodu podepsaly. Soud rovněž přihlédl k tomu, že uzavření Dohody v přímé návaznosti na přistoupení k dluhu žalované ze strany žalobkyně a avalování směnky ze strany žalobkyně a anonymizováno příjmení za současného vyjádření, že úvěr ve výši 96 000 000 Kč by bez žalobkyně a anonymizováno příjmení nebyl žalované vůbec poskytnut, se jeví jako zcela logický krok k ujištění žalobkyně a anonymizováno příjmení, že nebudou mít s úvěrem, ze kterého profitovala žalovaná, žádné náklady, a pokud ano, budou jim tyto náklady v plné výši nahrazeny. Žalovaná částka je pak tvořena náklady směnečného řízení, které žalobkyně prokazatelně uhradila z titulu svého ručení za Směnku. K těmto nákladům se tak dle názoru soudu vztahuje právo žalobkyně na regres jejich úhrady vůči žalované ve smyslu Dohody spoludlužníků, neboť tato dohoda neobsahuje jakékoli omezení ve vztahu k nákladům, pouze musí jít o náklady vynaložené v souvislosti s úhradou za žalovanou z titulu Smlouvy o úvěru či avalování Směnky, což v tomto případě splněno bylo. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné vyhověl.

33. Soud shledal nedůvodnou obrannou námitku žalované, že uzavření dohody spoludlužníků je v rozporu s odst. číslo uzavřené Úvěrové smlouvy a odst. 36, písm. c) a e) Všeobecných úvěrových podmínek, odst. 40, písm. c) a odst. 40, písm. i) Všeobecných úvěrových podmínek, neboť žalobkyně přistoupila k závazků žalované vůči právnímu předchůdci žalovaného, tedy právnická osoba a byla tedy uzavřena v rozporu s dobrým mravem a poctivým obchodním stykem, neboť nebyla uzavřena s doložkou o podřízenosti závazků z nich vyplývajících závazků vůči právnická osoba Soud k tomu uvádí, že Dohoda spoludlužníků pouze vypořádává vzájemné vztahy smluvních stran pro případ, že žalobkyně či anonymizováno příjmení bude hradit cokoli ve prospěch věřitele žalované namísto žalované. Je tak vyloučeno, že by Dohoda spoludlužníků jakkoli poškozovala postavení věřitele.

34. Pro úplnost se pak soud vyjadřuje k požadavku žalované na poskytnutí více času k seznámení se s podáním žalobkyně ze dne 25.9.2023 a její žádosti o odročení jednání v této souvislosti. Soud neshledal tyto žádosti žalované důvodnými, neboť spor mezi účastníky lze považovat za spor o výklad práva, skutkový stav je nepochybný z předložených listin a ostatně o něm ani nebyl mezi účastníky spor. V takovém případě by bylo v rozporu s hospodárností řízení další odročení jednání, neboť takové odročení by nemohlo přinést do řízení ničeho nového. Soud k tomu dále uvádí, že žalovaná se k jednání dne 2.10.2023, které bylo odročeným jednáním k její žádosti vznesené při jednání dne 21.9.2023, nedostavila, a to z nikoli omluvitelného důvodu. Přesto jí soud poskytl prostor pro zaslání vyjádření ve věci, což žalovaná učinila e-mailovým podáním ze dne 2.10.2023, včetně důkazních návrhů. Soud tak má za to, že nedošlo k jakémukoli zkrácení jejích procesních práv, když soud vzal do úvahy veškerá tvrzení i důkazní návrhy vznesené oběma účastníky řízení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla procesně zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Její náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 12 810 Kč a dále náklady jejího právního zastoupení. Ty soud přiznal podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 320 239,6 Kč, a to odměnu advokáta sestávající z částky 9 620 Kč za každý z 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky, spis žaloby, sepis repliky ze dne 11. 9. 2023, účast při jednání soudu dne 21. 9. 2023, sepis vyjádření žalobkyně ze dne 25. 9. 2023 a účast na jednání dne 2. 10. 2023). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů v paušální výši 300 Kč spojených s každým z výše uvedených 7 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem 2 100 Kč, a dále náhradu za DPH z odměny a paušální náhrady výdajů ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí přiznaných 96 832,4 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.