OSPH06 10 C 321/2023-36

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ladislavou Miškovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. se Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 1 200 euro s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 200 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 200 EUR od 25. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované na náklady řízení částku ve výši 17 750,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že jméno FO, jméno FO a jméno FO (cestující) si sjednali zajištění letecké dopravy z Prahy do Lisabonu (dle kódu IATA z PRG do LIS), přičemž předmětný let č. Anonymizováno s plánovaným odletem z Prahy v 11:30 hodin dne datum a přistáním v Lisabonu v 14:10 hod byl zrušen a v souladu s nařízením Rady ES č. 261/2004 vzniklo cestujícím právo na náhradu škody, a to dle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 písmeno b) nařízení. právnická osoba s tímto nařízením má tedy každý cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času (délka trasy mezi PRG a LIS činí cca 2231 km), ve výši 400 EUR na osobu. Celková výše náhrady škody je tedy 1200,- EUR za jednoho cestujícího. Žalobkyně uzavřela dne datum s cestujícími Smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uplatněný nárok zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná tvrdila, že uplatněný nárok se vztahuje k letu č. Anonymizováno z pražského Letiště jméno FO (PRG) do letiště jméno FO v Lisabonu (LIS) (dále jen „Let“), Plánovaný čas odletu byl dne datum ve 11:30 CEST (středoevropský letní čas), plánovaný čas příletu do Lisabonu pak v 14:10 GMT (západoevropský standardní čas), žalovaná informovala cestujícího a právního předchůdce žalobkyně jméno FO o zrušení letu s dostatečným předstihem, když dne datum, tzn. více než 2 týdny před plánovaným dnem odletu zaslala žalovaná na e-mailovou adresu jméno FO informaci, že Let byl zrušen, tato e-mailová adresa byla vyplněna v internetovém systému žalované při koupi letenky a jde o jedinou e-mailovou adresu poskytnutou žalované, žalovaná dala současně s informací o zrušení Letu cestujícímu Anonymizováno jméno FO možnost vybrat si mezi proplacením pořizovací ceny letenky na zrušený Let a změnou rezervace (přesměrováním) na jiný let, nákup letenek byl proveden z jméno FO v Anonymizováno ve španělském jazyce, přičemž jako kontaktní e-mailová adresa Cestujícího byla uvedena adresa e-mail, pročež byl i e-mail žalované informující cestujícího jméno FO o zrušení Letu sepsán ve španělštině. Cestující provedli rezervaci Letu prostřednictvím společnosti právnická osoba (dále jen „Anonymizováno“). Pokud byli tedy cestující o zrušení Letu fakticky informováni se zpožděním, jedná se se výlučně o pochybení společnosti Anonymizováno, a nikoliv žalované, která svou informační povinnost splnila řádně a včas. Společnost Anonymizováno ve vztahu k leteckým společnostem vystupuje jménem cestujících jako příkazců (resp. zastoupených) a jejich jménem uzavírá smlouvy o dopravě s leteckými společnostmi. Společnost Anonymizováno je tedy příkazníkem ve smyslu § 2430 a násl. OZ, resp. zástupcem ve smyslu § 436 a násl. OZ. Tato skutečnost vyplývá především z čl. 2.právnická osoba podmínek Anonymizováno (dále jen „VOP“), kde společnost Anonymizováno uvádí, že: „právnická osoba s podmínkami vaší Rezervace a této Smlouvy zprostředkovává právnická osoba uzavření Smluv o Přepravě vaším jménem mezi vámi a Dopravci. To znamená, že vy nebo Ostatní cestující se stáváte smluvní stranou Smlouvy o Přepravě a budete vázáni jejími smluvními podmínkami“. Společnost Anonymizováno při poskytování svých služeb zpracovává osobní údaje cestujících, avšak při nákupu letenek tyto údaje záměrně mění, resp. nahrazuje skutečné osobní údaje cestujících vlastními uměle vytvořenými virtuálními údaji. Tato skutečnost je zřejmá z čl. 2.6 VOP, ve kterém cestující akceptují, že: „za účelem objednání Služeb třetích stran můžeme pro účely těchto objednávek vytvořit virtuální e-mailovou adresu a platební údaje spojené s vaší konkrétní Rezervací, které budou použity k objednání Služeb třetích stran (dále jen „Virtuální údaje“)“. Současně cestující v čl. 2.6.2 akceptují, že tyto Virtuální údaje jsou jejich osobními údaji a souhlasí s tím, že: „tyto Virtuální údaje budou při provádění Objednávek u dopravců předány Dopravcům jako vaše osobní údaje“ a v čl. 2.6.3, že „jakékoli informace a platby od Poskytovatelů Služeb obdrží společnost právnická osoba“. Z výše uvedeného vyplývá, že cestující se při nákupu letenek na Let nechali zastoupit společností Anonymizováno, která jejich jménem jako příkazník nákup provedla. Při uzavření tohoto závazkového vztahu cestující souhlasili s vytvořením virtuálních kontaktních údajů a souhlasili s tím, že tyto budou předány leteckému dopravci, který bude jejich prostřednictvím s cestujícími komunikovat. Žalovaná tedy splnila řádně a včas své povinnosti, když cestující informovala o zrušení Letu s více jak 14denním předstihem. Cestující byli informováni o zrušení Letu více než dva týdny před plánovaným dnem Letu a byla jim také nabídnuta možnost požádat o vrácení ceny letenky či přesměrování na jiný let. Dle čl. 7 Nařízení cestujícím nenáleží náhrada škody v případě, kdy jsou o zrušení informováni alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, a to dle čl. 5 odst. 1 písm. c) bod i) Nařízení. Žalovaná informovala cestující v předstihu delším než 2 týdny před plánovaným datem odletu. Proto cestujícím (a tedy ani žalobci) nárok na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení nevznikl, žaloba je proto nedůvodná, a měla by být v plném rozsahu zamítnuta. Žalovaná dále namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace ve sporu. Žalovaná je společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno adresa Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno. PřitomAnonymizovánožalovaná není jedinou společností v rámci skupiny Anonymizováno, do které mimo jiné spadá i společnost založená podle Anonymizováno práva Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, (DIČ: Anonymizováno Anonymizováno), nebo švýcarská společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno’Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno (Anonymizováno: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno). Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení mají cestující dotčení zrušením letu právo na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení od provozujícího leteckého dopravce. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení je provozujícím leteckým dopravcem: „letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím“. Předmětem sporu má být tvrzený nárok na kompenzaci vztahující se ke zrušenému Letu zajišťovanému společností Anonymizováno Anonymizováno. Žalovanou stranou tohoto sporu nemá být žalovaná, ale společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, (DIČ: Anonymizováno Anonymizováno). Podle rozsudku shora nadepsaného soudu č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, a ve kterém se již Obvodní soud pro adresa zabýval obdobným postupem žalobců, kteří uplatnili svůj nárok proti společnosti, která v daném případě nebyla provozujícím leteckým dopravcem. Soud tehdy dospěl k závěru, že žalovaná (v tomto případě společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) nebyla pasivně věcně legitimována. Není tak zřejmé, z jakého právního titulu se žalobkyně domáhá částky 1 200 EUR právě po žalované, neboť žalovaná nebyla provozujícím leteckým dopravcem Letu. Žalovaná tak není pasivně věcně legitimovaná, a i proto je namístě žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že s vyjádřením žalobkyně nesouhlasí. Ve věci emailové adresy dle sdělení Komise má letecký dopravce povinnost cestujícího o zrušení letu osobně informovat a toto také prokázat. Obdobně se vyjádřil také SDEU, který ve věci C-302/16 konstatuje s odkazem na ustálenou judikaturu, že informování cestovní kanceláře o zrušení letu ze strany letecké společnosti není dostačující a ačkoli došlo k využití třetí osoby (zde právnická osoba, ve věci C-302/16 to byla cestovní kancelář), uvádí SDEU, že letecký dopravce je povinen k náhradě, ledaže by prokázal, že cestujícího informoval 2 týdny před časem odletu a to bez ohledu na to, zda letecký dopravce o zrušení informoval třetí osobu (cestovní kancelář), vůči které má letecká společnost v případě vyplacení kompenzace ve smyslu nařízení 261/2004 právo na regres (bod 26 a násl. rozsudku). Ve věci obchodní značky Anonymizováno, která nediferencuje mezi entitami s různými sídly (tak jak je v rezervaci uvedena) pak žalobkyně uvedla, že cestující nemá možnost, jak mezi těmito entitami rozlišit a žalobkyně označuje argumenty žalované v této oblasti za čistě účelové.

4. Žalovaná v duplice k replice žalobkyně uvedla, že pokud žalobkyně ve své replice odkazuje na rozhodovací praxi SDEU reprezentovanou především rozhodnutím ve věci C-302/16, jméno FO Adriaan Krijgsman proti Surinaamse Luchtvaart Maatschappij NV, rozhodovací praxe SDEU byla v tomto směru již překonána, resp. výrazně doplněna, kdy pro posouzení neoprávněnosti žalovaného nároku je rozhodný především názor SDEU vyjádřený v rozhodnutí ve věci C‑263/20, Airhelp Limited proti Laudamotion GmbH, ze dne 21. 12. 2021, kdy v předmětném řízení se SDEU zabýval mimo jiné otázkou, zda čl. 5 odst. 1 písm. c) bod i) Nařízení musí být vykládán v tom smyslu, že cestující, který si zarezervoval let prostřednictvím zprostředkovatele, je považován za informovaného o zrušení letu, pokud provozující letecký dopravce informoval o zrušení letu zprostředkovatele alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, a tento zprostředkovatel neinformoval cestujícího o tomto zrušení ve lhůtě stanovené v uvedeném ustanovení. SDEU se tedy zabýval v zásadě stejnou otázkou, jaká je rozhodující pro posouzení shora nadepsané věci a v předmětném řízení dospěl k závěru, že provozující letecký dopravce splní svou informační povinnost v souladu s Nařízením, pokud informuje o zrušení letu zprostředkovatele, který byl cestujícím oprávněn k přijímání informací předaných provozujícím leteckým dopravcem. Žalovaná v tomto kontextu opětovně poukázala na čl. 2.5 a 2.6 obchodních podmínek zprostředkovatele Anonymizováno, ze kterých vyplývá, že cestující souhlasili s vytvořením vlastních virtuálních údajů společností Anonymizováno, které měly být a byly použity pro komunikaci s provozujícím leteckým dopravcem. Cestující zároveň potvrdili, že informace od provozujícího leteckého dopravce bude dostávat společnost Anonymizováno, a ta je bude následně předávat cestujícím. Toto ujednání dle názoru žalované zcela odpovídá právním závěrům SDEU vyjádřeným v rozhodnutí C-263/20, podle kterých byli v takovém případě cestující o zrušení letu řádně informováni.

5. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 6. 2. 2024 k duplice žalované připomněla § 1753 OZ, který normuje, že ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je protistrana výslovně, k opačnému ujednání se pak nepřihlíží. Podle právního názoru žalobkyně je takovýmto ustanovením také ustanovení obchodních podmínek citované žalovanou, kteréžto obchodní podmínky jsou vystavěny na principu take it or leave it, tedy bez toho, aniž by slabší strana měla možnost skutečný obsah podmínek, respektive smlouvy, ovlivnit. Proto rozsudek SDEU označuje žalobkyně jako ne zcela přiléhající ve vztahu k tomuto konkrétnímu případu za současné aplikace zmíněné normy českého občanského práva a to i ve vztahu k citovanému § 1798 OZ a násl., který pojednává o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem a doložkách v nich používaných, v tomto případě jde o doložku, kterou se cestující uzavřením smlouvy s internetovým portálem vzdá svého práva být informován o zrušení letu přímo od provozujícího leteckého dopravce, čímž fakticky svá práva omezí a žalobkyně konstatuje, že taková doložka nemůže, dle jejího právního názoru, jít k tíži cestujícího.

6. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum k vyjádření žalobkyně ze dne 6. 2. 2024 uvedla, že není opodstatněná argumentace žalobkyně s odkazem na § 1753 OZ, že obchodní podmínky právnická osoba obsahují ustanovení, jejichž prostřednictvím se cestující vzdali svého práva být informováni o zrušení letu přímo od provozujícího leteckého dopravce, přičemž takové ustanovení nemůže dle názoru žalobkyně jít k tíži cestujícího. Podle žalované žalobkyně nemůže ve vztahu k žalované argumentovat překvapivostí obchodních podmínek společnosti právnická osoba, když se v tomto kontextu ÚS ČR obdobným skutkovým stavem zabýval v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 2329/23 ze dne 10. 10. 2023, když společnost Anonymizováno Anonymizováno zrušila let a o jeho zrušení informovala cestující prostřednictvím e-mailu vygenerovaného zprostředkovatelem právnická osoba. Stěžovatelka (shodou okolností žalobce v tomto řízení) se v rámci ústavní stížnosti mimo jiné dovolávala právě aplikace § 1753 OZ. K této argumentaci ÚS ČR uvedl, že: „námitky stěžovatelky ohledně překvapivosti obchodních podmínek ve smyslu § 1753 občanského zákoníku pak nejsou podle Ústavního soudu vzneseny na správném fóru, neboť v projednávaném řízení se stěžovatelka domáhá náhrady škody po společnosti Anonymizováno Anonymizováno, jíž překvapivost obchodních podmínek společnosti právnická osoba nelze klást k tíži.“

7. Soud zjistil tento skutkový stav:

8. Cestující jméno FO, jméno FO a jméno FO (cestující) měli rezervaci na let dne datum na trase adresa-Lisabon, číslo letu U adresa, který zajišťovala společnost Anonymizováno Anonymizováno (Let) (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a e-mailové rezervace č. tel. číslo).

9. Let byl zrušen (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků a e-mailové zprávy ze dne 7. 7. 2023).

10. právnická osoba Anonymizováno dne 7. 7. 2023 e-mailem na e-mail e-mail poskytl informaci o zrušení Letu a nabídl možnost bezplatného přestupu na nový let, voucher v plné hodnotě letenky a vrácení peněz (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 7. 7. 2023)

11. Cestující si rezervovali let prostřednictvím společnosti Anonymizováno.com, souhlasili s tím, že informace o Letu budou přijímány na e-mailovou adresu e-mail (zjištěno z e-mailové rezervace č. tel. číslo a obchodních podmínek společnosti Anonymizováno.com).

12. Pohledávka cestujících na kompenzaci za zrušený let byla cestujícími postoupena dne datum na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek cestujících na žalobkyni).

13. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

14. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

15. Z toho, co účastníci učinili nesporným a na základě provedeného dokazování lze učinit o zjištěném skutkovém stavu tento závěr:

16. Cestující jméno FO, jméno FO a jméno FO měli rezervaci na let dne datum na trase adresa-Lisabon, číslo letu U adresa, který zajišťovala společnost Anonymizováno Anonymizováno, tento let byl zrušen, zákaznický servis Anonymizováno dne datum e-mailem na e-mail e-mail poskytl informaci o zrušení letu a nabídl možnost bezplatného přestupu na nový let, voucher v plné hodnotě letenky a vrácení peněz, cestující si rezervovali let prostřednictvím společnosti Anonymizováno.com, souhlasili s tím, že informace o letu budou přijímány na e-mailovou adresu e-mail, pohledávka cestujících na kompenzaci za zrušený let byla cestujícími postoupena dne 31. 8. 2023 na žalobkyni.

17. Soud se primárně zabýval námitkou žalované ohledně nedostatku její pasivní věcné legitimace spočívající v tom, že předmětný let byl provozován jinou společností, než je žalovaná.

18. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1373/2005, ze dne 22. 5. 2007).

19. Podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Rady ES č. 261/2004 (nařízení) mají cestující dotčení zrušením letu právo na kompenzaci dle čl. 7 Nařízení od provozujícího leteckého dopravce. Podle čl. 2 písm. b) Nařízení je provozujícím leteckým dopravcem letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

20. V řízení bylo prokázáno a účastníci to též učinili nesporným, že zrušený let měl být provozován společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, (DIČ: Anonymizováno Anonymizováno), tedy nikoliv žalovanou (společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno adresa Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno), která tak není ve věci pasivně věcně legitimována. Soud se neztotožnil s námitkou žalobkyně, že ve věci obchodní značky Anonymizováno, která nediferencuje mezi entitami s různými sídly (tak jak je v rezervaci uvedena) cestující nemá možnost, jak mezi těmito entitami rozlišit. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně sama i její právní zástupce se specializují na uplatňování na žalobkyni postoupených pohledávek cestujících z letecké přepravy u leteckých společností a jsou beze všech pochybností již jen na základě rezervace s uvedením údaje „Anonymizováno Anonymizováno“ zcela jistě schopni určit provozujícího leteckého dopravce a tedy subjekt, vůči kterému má být nárok uplatněn.

21. Soudu tak nezbylo než žalobu pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované ve věci zamítnout. I kdyby však pasivní věcná legitimace žalované ve věci byla dána, nárok na kompenzaci podle čl. 7 Nařízení by cestujícím (ani žalobkyni) i tak nenáležel, neboť, jak bylo v řízení prokázáno, byli cestující ve smyslu čl. 5 odst. 1 písm. c) bod i) Nařízení o zrušení letu prostřednictvím sdělení informace na emailovou adresu generovanou společností Anonymizováno.com včas informováni (včetně možností kompenzace ve smyslu Nařízení). Námitky žalobkyně z důvodu absence přímé informace cestujícím o zrušení letu, když podle žalobkyně nepostačuje informace poskytnutá na e-mailovou adresu vygenerovanou společností Anonymizováno.com, a z důvodu překvapivosti obchodních podmínek společnosti Anonymizováno.com pro cestující, nejsou důvodné, když podle žalovanou předestřené rozhodovací praxe, s jejíž přiléhavostí na zde souzenou věc se soud ztotožňuje, čl. 5 odst. 1 písm. c) bod i) Nařízení musí být vykládán v tom smyslu, že cestující, který si zarezervoval let prostřednictvím zprostředkovatele, je považován za informovaného o zrušení letu, pokud provozující letecký dopravce informoval o zrušení letu zprostředkovatele alespoň dva týdny před plánovaným časem odletu, a tento zprostředkovatel neinformoval cestujícího o tomto zrušení ve lhůtě stanovené v uvedeném ustanovení (viz rozhodnutí SDEU ve věci C‑263/20, Airhelp Limited proti Laudamotion GmbH, ze dne 21. 12. 2021) a překvapivost obchodních podmínek společnosti právnická osoba nelze klást k tíži žalované (viz ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 2329/23 ze dne 10. 10. 2023, kdy stěžovatelkou byla žalobkyně).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 750,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 552 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 170 Kč za účast při úkonu (nahlížení do spisu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k replice žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 31. 1. 2024, z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 2 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 2. 2024 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 670 Kč ve výši 3 080,70 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.