OSPH06 13 C 121/2024-36

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované A se sídlem Adresa žalované A, jednající Jméno žalované A, organizační složka, IČO: IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 574 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 574 EUR spolu s úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 680 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované, tituly před jménem právnická osoba, advokát.

1. Žalobou, došlou soudu dne 27. 6. 2024, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost k úhradě částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu náhrady škody dle čl. 6 a čl. 7 odst. 1 písmeno a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) za zpožděný let z adresa a dále na letiště Pula, přičemž předmětný let č. LH 1691 měl odletět z Prahy dne 17. 8. 2022 v 13:55 hodin a do Mnichova přiletět toho dne v 14:45 hodin. Tento let byl zpožděn, z Prahy odletěl až v 14:28 hodin a do Mnichova přiletěl v 15:19 hodin toho dne. Cestující pan jméno FO, nar. 26. 12. 2009, bytem adresa a pan jméno FO, nar. datum, bytem adresa, z tohoto důvodu zmeškali navazující let č. LH 1722 s plánovaným odletem z Mnichova v 15:25 hodin dne 17. 8. 2022 a plánovaným příletem na letiště Pula v 16:25 toho dne. Do cílové destinace tak cestující dorazili se zpožděním převyšující 3 hodiny. Vzhledem ke zpoždění cestující nárokují také poměrnou část propadlého ubytování, a to v částce 37 EUR za jednoho cestujícího. Žalobkyně uzavřela dne 20. 2. 2023 s cestujícími smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná se svém vyjádření uvedla, že žalobní nárok neuznává ani z části a namítla nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť žalovanou nelze v tomto případě považovat za provozujícího leteckého dopravce se smyslu čl. 2 písm. b) Nařízení. První segment letu, tedy let z adresa, byl provozován společností Anonymizováno, se sídlem jméno FO (dále jen „Anonymizováno“). Žalovaná odkazuje na výpis ze systému SITA, z něhož je patrné, že provozujícím dopravcem tohoto letu (anglicky Operator) byla dle kódu IATA „EN“ společnost Air Dolomiti, registrační značka SPZ (anglicky Registration) „IJENB“. Žalovaná uvedla, že z částečného výpisu ze seznamu letadel, které tvoří leteckou flotilu (airfleet) společnosti Anonymizováno, který je veřejně dostupný na internetových stránkách https://www.Anonymizováno.htm je patrné, že letadlo registrační značky SPZ provozováno společností Anonymizováno a nikoliv žalovanou. Druhý segment letu, tedy let z Mnichova do Puly, byl provozován společností Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“). Dle žalované je z výpisu ze systému SITA patrné, že provozujícím dopravcem tohoto, anglicky „Operator“, byla dle kódu IATA „CL“ společnost Anonymizováno, registrační značka SPZ (anglicky Registration) „DACNV“. Žalovaná uvedla, že z částečného výpisu ze seznamu letadel, které tvoří leteckou flotilu (airfleet) společnosti Anonymizováno, je patrné, že letadlo registrační značky SPZ provozováno společností jméno FO a nikoliv žalovanou. Dle žalované samotné označení letu písmeny LH žádným způsobem neindikuje provozujícího leteckého dopravce ve smyslu výše citovaného čl. 2 písm. b) Nařízení. V případě předmětných letů byly oba segmenty označeny písmeny LH z důvodu codesharové spolupráce mezi žalovanou a provozujícími dopravci, tedy společností Anonymizováno v případě letu z adresa a společností Anonymizováno v případě letu z Mnichova do Puly. Tato skutečnost však nic nemění na tom, že žalovaná nebyla provozujícím dopravcem ani jednoho ze segmentů letů.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne 5. 9. 2024 odmítla tvrzení žalované, že by žalovaná nebyla provozujícím dopravcem, když předmětný zpožděný let je označen jako let Anonymizováno a pod časy příletu a odletu je v sekci FLIGHT NOTES uvedeno konstatování „operated by Anonymizováno on behalf of Anonymizováno“, totéž pak platí o navazujícím letu IBAN z Mnichova do Puly, u něhož je pod časy odletu a příletu v sekci FLIGHT NOTES uvedeno „operated by Anonymizováno on behalf of Anonymizováno“. V českém překladu – „operováno v zastoupení Anonymizováno“ – v prvním případě byl zástupcem Anonymizováno, ve druhém Anonymizováno. Žalobkyně tak poukazuje na to, že tvrzení žalované, podle něhož let operovali jiní dopravci v samostatné působnosti nekorespondují s objektivní realitou.

4. Soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2023 uzavřenou mezi jméno FO a žalobkyní soud zjistil, že jméno FO, nar. 20. 2. 1976, jako zákonný zástupce jméno FO, nar. 26. 12. 2009, postoupil na žalobkyni svou pohledávku a pohledávku svého syna za leteckým dopravcem, tedy žalovanou.

6. Z podrobností o letu do destinace Pula soud zjistil, že jako letecký dopravce je zde uvedena žalovaná a lety jsou označeny čísly LH 1691 a LH 1722.

7. Z historie letu LH adresa ze dne 17. 8. 2022 a historie letu LH adresa do Puly ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že sekci FLIGHT NOTES u letu LH 1691 je uvedeno konstatování „operated by Anonymizováno on behalf of Anonymizováno“, totéž pak platí o navazujícím letu LH 1722, u něhož je pod časy odletu a příletu v sekci FLIGHT NOTES uvedeno „operated by Anonymizováno on behalf of Anonymizováno“. V českém překladu – „operováno Anonymizováno (Anonymizováno) jménem Anonymizováno“. V sekci TAIL NUMBER (označení letadla rejstříkovou značkou) je u letu LH 1691 uveden kód IJENB a u letu LH 1722 je uveden kód DACNV.

8. Z výpisu z internetových stránek Airfleece.net, a to pro společnost Airline Anonymizováno a pro společnost Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem letadla registrační značky SPZ od 29. 3. 2022 společnost Anonymizováno a vlastníkem letounu registrační značky SPZ od 20. 1. 2017 společnost Anonymizováno. Společnost Anonymizováno je označována kódem EN a společnost Anonymizováno Anonymizováno kódem CL.

9. Z výpisu ze systému SITA pro let LH 1691 soud zjistil, že v sekci OPERATOR je uveden kód EN a registrační značka SPZ IJENB.

10. Z výpisu ze systému SITA pro let LH 1722 soud zjistil, že v sekci OPERATOR je uveden kód CL a registrační značka SPZ DACNV.

11. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

12. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování cestovní smlouvou a důkazy ohledně propadlého ubytování z důvody, že tyto důkazní návrhy nebyly řádně označeny a z důvodu, že vzhledem k námitce nedostatku věcné pasivní legitimace jsou nadbytečné.

13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

14. Cestující pan jméno FO, nar. 26. 12. 2009 a pan jméno FO, nar. 20. 2. 1976 postoupili svoji pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 2. 2023. Cestující se účastnili letu č. LH adresa dne 17. 8. 2022 s plánovaným odletem v 13:55 hodin. Následně zmeškali navazující let LH 1722 s plánovaným odletem z Mnichova v 15:25 hodin dne 17. 8. 2022 a plánovaným příletem na letiště Pula v 16:25 toho dne. Let LH č. hodnota provozovala společnost Anonymizováno na svém letounu značky IJENB. Let LH č. hodnota provozovala společnost Anonymizováno na svém letounu značky DACNV.

15. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Dle čl. 2 Nařízení se pro účely tohoto nařízení „provozujícím leteckým dopravcem" rozumí letecký dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

17. Dle čl. 3 odst. 5 Nařízení se toto nařízení se vztahuje na každého provozujícího leteckého dopravce, který přepravuje cestující podle odstavců 1 a 2. Jestliže provozující letecký dopravce nemá smlouvu s cestujícím a plní povinnosti podle tohoto nařízení, má se za to, že jedná v zastoupení osoby, jež uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.

18. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2426/2021, ze dne 31. 8. 2022 nárok cestujícího ve smyslu Nařízení nelze podle rozhodovací praxe SDEU striktně vázat k osobě, jež je přímo ve smluvním vztahu s cestujícím, neboť se podle Nařízení nejedná o nezbytnou kvalifikační podmínku provozujícího leteckého dopravce, jenž je povinován k poskytnutí příslušné kompenzace (viz zejména čl. 5, čl. 6, čl. 7 Nařízení). Není tak samo o sobě určující, jak je dopravce označen na dokumentech vystavených k letu. Jakkoliv se může jednat o okolnost napomáhající ke zjištění rozhodujících okolností, je třeba jeho označení mít jen za jeden ze zdrojů informací pro potřebná zjištění, nikoliv za jednoznačnou identifikaci povinné osoby. Současně platí, že let je třeba pojímat jako jednu operaci letecké dopravy zahrnující případně i mezipřistání, takže může být realizován více než jedním leteckým dopravcem.

19. Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4112/2018 ze dne 12. 12. 2018 bez ohledu na uvedené lze odkázat na závěry ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která dovodila, že věcnou legitimací (ať již aktivní či pasivní) se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2634/2007, ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 397/2011, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3411/2016) a že nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že podle hmotněprávních ustanovení není žalovaný subjektem tvrzené povinnosti a že žaloba proti němu nemůže být proto úspěšná, což vede k jejímu zamítnutí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2588/98, ze dne 21. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1767/2001, a ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 397/2011, na něž poukázal již odvolací soud).

20. Po provedeném zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a to pro nedostatek věcné pasivní legitimace žalované, která není nositelem hmotněprávní povinnosti k paušální náhradě nemajetkové újmy za zpoždění předmětného letu, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s cestujícími smlouvu o přepravě, avšak let provozovala s vlastním letadlem společnost Anonymizováno a společnost Anonymizováno. Subjektem povinným ke splnění povinnosti k náhradě škody za zpoždění letu je provozující letecký dopravce, kterým se dle článku 2 písm. b) Nařízení rozumí letecký dopravce, který uskutečňuje nebo má v úmyslu uskutečnit let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím. Dle rozhodovací praxe SDEU provozujícím leteckým dopravcem není například jiný letecký dopravce, který mohl prodat letenku. Důraz na to, že tento termín je třeba vztahovat k faktickému zajištění a realizaci letu, je zřejmý například z rozhodnutí ze dne 4. 7. 2018, ve věci C-532/17, W. Wirth a další vs. Thomson Airways Ltd., kde SDEU konstatoval, že provozujícím leteckým dopravcem není společnost, která pouze pronajala jinému dopravci letadlo a posádku, ale nenese provozní odpovědnost za lety, a to nehledě na to, že v potvrzení o rezervaci místa na letu je uvedena právě tato společnost. Přímo z čl. 3 odst. 5 věty druhé Nařízení vyplývá, že nemá-li provozující letecký dopravce smlouvu s cestujícím a plní povinnosti podle Nařízení, má se za to, že jedná v zastoupení osoby, jež uzavřela smlouvu s cestujícím. Se zastoupením pracuje ostatně i zmíněná definice v čl. 2 písm. b) Nařízení. Irelevanci absence smluvního vztahu mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem za předpokladu, že tento dopravce navázal smluvní vztah s dopravcem, který s těmito cestujícími smlouvu uzavřel, zdůraznil SDEU i ve svém rozsudku ze dne 7. 4. 2022 ve věci C-561/20, G, R, S proti United Airlines Inc. Tedy pro kvalifikaci leteckého dopravce jako provozujícího není nezbytné, aby byl přímo on sám ve smluvním vztahu s cestujícím, neboť jeho absenci může nahrazovat domněnka zastoupení.

21. Provedeným dokazováním bylo z historie letu LH 1691 a LH 1722, výpisů ze systému SITA a výpisu z internetových stránek Airfleece.net, prokázáno, že provozujícím leteckým dopravcem byla společnost Anonymizováno a společnost Anonymizováno, které fakticky let uskutečnily a fyzicky zajišťovaly. Žalovaná, která pouze uzavřela s cestujícími smlouvu o přepravě, tedy nebyla provozujícím leteckým dopravcem předmětného letu, za jeho zpoždění neodpovídá, a tudíž jí ani nemůže být uložena povinnost k náhradě škody dle Nařízení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 680 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 574 euro sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za podaný odpor dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 700 Kč za podané vyjádření dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 700 Kč za účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 000 Kč ve výši 1 680 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.