OSPH06 14 C 311/2023-77

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 4 miliony Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1.1.2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 221 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou dne 20. 12. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 000 000 kč s příslušenstvím z titulu nesplněného ručitelského závazku.

2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně a původní věřitel společnost právnická osoba, uzavřela se společností právnická osoba jako dlužníkem dne 9. 4. 2018 smlouvu o úvěru na částku 15 000 000 Kč s pevným smluvním úrokem ve výši 10 000 000 Kč. Za splacení úvěru s příslušenstvím se zaručil žalovaný, a to ručitelským prohlášením ze dne 9.4.2018. Dlužník společnost právnická osoba uhradila původnímu věřiteli pouze jistinu úvěru ve výši 15 000 000 Kč. Původní věřitel vyzval dlužníka ke splnění dluhu (pevné úroky) ve výši 10 000 000 Kč ve lhůtě 10 dnů výzvou ze dne 20.11.2023, kterou odeslal dlužníkovi prostřednictvím datové schránky dne 20.11.2023. Dlužník uvedený dluh doposud neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 05.12.2023 byl dluh ve výši 10 000 000 Kč postoupen původním věřitelem na společnost právnická osoba. Původní věřitel oznámil postoupení pohledávky dlužníkovi oznámením ze dne 5.12.2023, které odeslal dlužníkovi datovou schránkou dne 5.12.2023. Rovněž tak původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému oznámením ze dne 5.12.2023. Společnost právnická osoba (původní žalobkyně) vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 10 000 000 Kč výzvou ze dne 6.12.2023, odeslanou téhož dne. Protože žalovaný dluh nezaplatil, podala původní žalobkyně žalobu, kterou se domáhala na žalovaném zaplacení toliko části dluhu, a to částky ve výši 4 000 000 Kč s příslušenstvím. Původní žalobkyně po podání žaloby postoupila pohledávku za věřitelem na žalobkyni. Pravomocným usnesením ze dne 20. 8. 2024, č. j. 14 C 311/2023-44 ve spojení s usnesením městského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2024, č. j. 20 Co 356/2024-50, soud připustil vstup žalobkyně do řízení namísto původní žalobkyně.

3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok zcela neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ručitelský závazek za splacení úvěru neposkytl pouze žalovaný ale též jméno FO s tím, že žalovaný a jméno FO ručili za splacení úvěru společně a nerozdílně. Dne 15. 11. 2023 pak byla uzavřena mezi původním věřitelem, ručitelem jméno FO a společností právnická osoba dohoda o narovnání, na základě které došlo ke změně ručitelského závazku jméno FO tak, že nový ručitelský závazek vzniklý narovnáním činí 1 250 000 Kč s tím, že se podle žalovaného byl takto nahrazen i ručitelský závazek žalovaného. Žalovaný dále namítal nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, neboť jak předmětem postoupení z původního věřitele na původní žalobkyni tak předmětem postoupení z původní žalobkyně na žalobkyni byla vždy v době postoupení již neexistující pohledávka na zaplacení pevných úroků z úvěru ve výši 10 000 000 Kč, neboť žalovaný poté, co byl dluh ze smlouvy o úvěru po splatnosti, dne 8. 10. 2021 plnil na svůj ručitelský závazek, když uhradil tehdejšímu věřiteli částku ve výši 4 000 000 Kč, následně dne 11. 10. 2021 částku ve výši 4 000.000 Kč, dne 2. 5. 2022 částku ve výši 4 500 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku ve výši 2 500 000 Kč, vždy s variabilním symbolem var. symbol a na účet, tak jak bylo uvedeno ve smlouvě o úvěru. Podle žalovaného tak v souladu s ust. § 1932 o. z., byly platby započteny nejprve na úroky z prodlení, poté na úrok (dle smlouvy o úvěru 10 000 000 Kč) a nakonec částečně na jistinu. Ke dni 8. 10. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku ve výši 956.095,89 Kč, v období mezi 8. 10. 2021 a 11. 10. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku 13.972,60 Kč, v období mezi 11. 10. 2021 a 2. 5. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku 712.602,74 Kč, v období mezi 11. 10. 2021 a 2. 5. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku 14.486,30 Kč. Žalovaný tak uhradil na zákonném úroku z prodlení celkem částku 1 697 157,53 Kč, dále uhradil celý úrok ze smlouvy o úvěru ve výši 10 000 000 Kč (tato pohledávka je předmětem řízení) a dále 3 302 842,47 Kč na jistinu dluhu, když zbývající část jistiny je promlčena.

4. Žalobkyně polemizovala s argumentací žalovaného ohledně nového ručitelského závazku dle dohody o narovnání, podle žalobkyně nový závazek 1 250 000 Kč vznikl pouze jméno FO s tím, že jméno FO po narovnání dále neručil, ohledně skutečností a důkazů k úhradám žalovaného (8. 10. 2021 4 000 000 Kč, 11. 10. 2021 4 000 000 Kč, 2. 5. 2022 4 500 000 Kč a 4. 5. 2022 2 500 000 Kč) uvedla, že jde o skutečnosti a důkazy uplatněné po koncentrační lhůtě a nemá k nim býti přihlíženo.

5. Soud zjistil tyto skutečnosti:

6. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností Anonymizováno jako věřitelem a společnosti Anonymizováno jako dlužníkem, věřitel se v ní zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 15 000 000 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, dlužník se zavázal vrátit úvěr ve výši 15 000 000 Kč a zaplatit pevný smluvní úrok ve výši 10 000 0000 Kč věřiteli zpět nejpozději do 31. 12. 2020.

7. Z ručitelského prohlášení soud zjistil, že bylo vydáno dne 9. 4. 2018 žalovaným a jméno FO jako ručiteli ve prospěch společnosti Findigo cz jako věřitele z úvěrové smlouvy ze dne 9. 4. 2018 a jméno FO a žalovaný v něm prohlásili, že společnost Anonymizováno společně a nerozdílně uspokojí, pokud tak podle úvěrové smlouvy neučiní společnost Anonymizováno jako dlužník.

8. Z e-mailu ze dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že je adresováno od jméno FO žalovanému a jméno FO sděluje žalovanému, že dne 15. 11. 2023 byla s Anonymizováno uzavřena dohoda o narovnání, kterou přikládá v příloze.

9. Z listiny označené jako dohoda o narovnání a úhradě dluhu soud zjistl, že byla uzavřena dne 15. 11. 2023 mezi společností Anonymizováno (věřitel), jméno FO (dlužník) společností právnická osoba. a společností právnická osoba., je v ní konstatována smlouva o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018, ručitelské prohlášení ze dne 9. 4. 2018, dále skutečnost, že ze strany společnostiAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. je ke dni 15. 11. 2023 uhrazena jistina úvěru ve výši 15 000 000 Kč, jméno FO činí sporným závazek vrátit společnosti Anonymizováno úrok 10 000 000 Kč, a dále je dohodnuto, že závazek jméno FO dle ručitelského prohlášení uhradit dluh společnosti Anonymizováno se nahrazuje závazkem jméno FO zaplatit společnosti Anonymizováno cz částku 1 500 000 Kč za podmínek stanovených v čl. IV. dohody.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 20.11.2023 a přiloženého potvrzení o doručení do datové schránky soud zjistil, že výzva je datována dnem 20.11.2023 a je adresována od společnosti Anonymizováno společnosti právnická osoba, která je vyzvána k úhradě částky 10 000 000 Kč jako úroku sjednaného v úvěrové smlouvě č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018, s tím, že upomínka byla doručena do datové schránky společnosti právnická osoba dne 20. 11. 2023

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že byla tohoto dne uzavřena mezi společností Anonymizováno cz jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018 na částku 15 000 000 Kč s pevným úrokem ve výši 10 000 000 Kč do 31. 12. 2020 s tím, že zbývá uhradit částku 10 000 000 Kč připadající na sjednaný pevný úrok, kdy pohledávka je zajištěna ručitelským prohlášením jméno FO a žalovaného, je konstatován nový závazek jméno FO nahrazující jeho ručení dle ručitelského prohlášení a je konstatováno, že smlouvou není postoupeno jakékoli právo či pohledávka vůči jméno FO z ručitelského prohlášení.

12. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.12.2023 adresované společností právnická osoba společnosti Anonymizováno a doručenky do datové schránky soud zjistil, že dne 10. 12. 2023 společnost právnická osoba jako postupitel oznámila společnosti Anonymizováno postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 na společnost právnická osoba jako postupníka.

13. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.12.2023 adresované společností právnická osoba žalovanému a podacího lístku soud zjistil, že dne 6. 12. 2023 společnost právnická osoba jako postupitel oznámila žalovanému postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 na společnost právnická osoba jako postupníka.

14. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne 6.12.2023 adresovaná žalovanému včetně podacího archu soud zjistil, že právnická osoba vyzvala tohoto dne žalovaného k úhradě částky 10 000 000 Kč jako dlužného pevného úroku z ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018.

15. Z listiny označené jako potvrzení soud zjistil, že byla vystavena společností právnická osoba. dne 12. 11. 2024 a vyplývá z ní, že společnost právnická osoba ze svého účtu č. Anonymizováno vedeného u této banky zaplatila na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol dne 8. 10. 2021 částku 4 000 000 Kč, dne 11. 10. 2021 částku 4 000 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částku 4 500 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku 2 500 000 Kč.

16. Svědek jméno FO uvedl, že byli společně s žalovaným účastni ve dvou společnostech, a to jako jednatelé, znali se pracovně, podepsali ručitelské prohlášení, jednalo se o ručení za úvěr, který byl poskytnut společností Anonymizováno společnosti právnická osoba, výši 15 000 000. S desetimilionovým úrokem, svědek figuroval ve společnosti právnická osoba, jako jednatel a jako společník a žalovaný také jako jednatel a také jako společník. K soudem předložené dohodě o narovnání a úhradě dluhu ze dne 15. 11. 2023 svědek uvedl, že nemá informace o tom, že by dohoda byla naplněna, k dotazu, co měly představovat částky, které zasílala společnost Anonymizováno společnosti Anonymizováno, svědek uvedl, že šlo o částky, které byly vnímány tak, že jimi je uhrazována jistina úvěru, k dotazu, zda vůči společnosti Anonymizováno měl přístup do internetového bankovnictví společnosti Anonymizováno, když byl jednatelem, svědek uvedl, že nikoli, že tak činil žalovaný jako spolujednatel, k dotazu, jaký vztah má ke společnosti Anonymizováno Anonymizováno, svědek uvedl, že je to společnost, kde v představenstvu byla jeho manželka, k dotazu, jakým způsobem figuruje tato společnost v rozhodování o dluhu o narovnání ve smyslu dluhu, který má vůči společnosti Anonymizováno, svědek uvedl, že dluh bude vyrovnán tím, že o to míň zaplatí společnost Anonymizováno společnosti právnická osoba z nějakých obchodních vztahů, je tam potenciální dluh společnosti právnická osoba a o částku 1 250 000 Kč by se dluh měl snížit, pokud nastane ta okolnost, kterou předpokládá dohoda o narovnání, respektive dohoda o převodu obchodního podílu. Svědek dále uvedl, že ví, že společnost právnická osoba byla společníkem společnosti Anonymizováno. Svědek dále uvedl, že neví, kdo kdo vypracovával dohodu o narovnání a že ji nevypracoval, jemu byla předložena v rámci jednání společnosti. Dále svědek uvedl, že předpokládal, že když vznikne závazek společnosti právnická osoba vůči Anonymizováno, tak dojde k započtení.

17. Svědek tituly před jménem jméno FO, uvedl, že je jednatelem společnosti Anonymizováno, k soudem předložené dohodě o narovnání a úhradě dluhu uzavřené dne 15. 11. 2023 svědek uvedl, že dohodu uzavírali, nicméně k naplnění ve smyslu, že by bylo plněno na tuto smlouvu, nedošlo, když zatím nebylo z čeho vlastně vypořádávat tu částku, princip měl být takový, že dohodu uzavírali v rámci management Anonymizováno společnosti, kdy odkupovali podíly na společnosti Anonymizováno Anonymizováno od společnosti právnická osoba, vypořádání byla součást v rámci vypořádání běhu úvěrů, které byly započatý ještě za Anonymizováno a bylo to namyšleno tak, že údajně byla dohoda, která měla být naplněná, že žalovaný a pan jméno FO oba uhradí částku nějakých 1 250 000 Kč na úroky z úvěrové smlouvy, nakonec to nebylo naplněno ani z jedné strany, bylo domluveno, že dohodu si měli ve své podstatě zajistit pan jméno FO se žalovaným jako jednatelé, už byli předběžně domluveni s žalovaným, že tuto částku doplatí, respektive každý 1 250 000 Kč, pak z toho sešlo, nicméně dohodu jsme neukončovali, nevypovídali, ale plněno na ní nebylo, s žalovaným ani nakonec k uzavření dohody nedošlo, k dotazu, zda vznikla pohledávka, na kterou by mohla být započtena 1 250 000 Kč z dohody o narovnání, svědek uvedl, že tam nebylo plnění, které by se mohlo na to započítávat. K dotazu, zda se může vyjádřit k platbám, které zasílala společnost Anonymizováno společnosti Anonymizováno a v jaké je výši a na jaký účel j ji zaúčtovali, svědek uvedl, že celých 15 000 000 Kč jsme zaúčtovali na jistinu, bylo to v rámci dohody s dlužníkem se Sequentis, bylo to komunikované z obou stran, jak s panem jméno FO, tak se žalovaným, že zaplatí nejdřív jistinu s tím, že úroky budou zaplaceny až podle toho, jak dopadne projekt. Bylo pro ně zásadní, aby dostali zpátky aspoň tu jistinu. K dotazu, kdo připravoval dohodu o narovnání, svědek uvedl, že nejspíš pan jméno FO. jméno FO, možná jeho právní zástupce. K dotazu, kdy mělo dojít k započtení dle předložené dohody, svědek uvedl, že v momentě, kdy mělo být něco vypořádáno, zejména z případu Anonymizováno, což byl moment, který nenastal. K dotazu, zda se nedomlouvali o tom, že dohoda o narovnání nebude naplněna, svědek uvedl, že postoupení pohledávky bylo společným rozhodnutím společníků obou společností, respektive jednatelů, jednalo se o pohledávku čistě společnosti právnická osoba

18. Svědek jméno FO doplnil svoji svědeckou výpověď tak, že k soudem předložené korespondence mezi ním a žalovaným ze dne 16. 11. 2023 uvedl, že to považoval za kolegiální, protože též vůči žalovanému byl vznesen požadavek ručení a poslal mu to jako informaci, komunikovali spolu o úhradě toho ručení, takže mu chtěl jen říci, že už se domluvil a jak bude postupováno v jeho případě, tak to už bylo na něm.

19. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů a výpovědí svědků.

20. Na základě provedeného dokazování lze o zjištěném skutkovém stavu učinit následující závěr:

21. Dne 9. 4. 2018 byla mezi společností Anonymizováno jako věřitelem a společnosti Anonymizováno jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru č. Anonymizováno kterou se věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 15 000 000 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, dlužník se zavázal vrátit úvěr ve výši 15 000 000 Kč a zaplatit pevný smluvní úrok ve výši 10 000 0000 Kč věřiteli zpět nejpozději do 31. 12. 2020. Společnost právnická osoba ze svého účtu č. Anonymizováno vedeného u této banky zaplatila na účet společnosti Anonymizováno č. č. účtu určený v úvěrové smlouvě pro splácení úvěru pod variabilním symbolem var. symbol dne 8. 10. 2021 částku 4 000 000 Kč, dne 11. 10. 2021 částku 4 000 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částku 4 500 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku 2 500 000 Kč. Dne 9. 4. 2018 bylo žalovaným a jméno FO jako ručiteli ve prospěch společnosti Anonymizováno jako věřitele z úvěrové smlouvy ze dne 9. 4. 2018 vydáno ručitelské prohlášení, ve kterém jméno FO a žalovaný prohlásili, že společnost Anonymizováno společně a nerozdílně uspokojí, pokud tak podle úvěrové smlouvy neučiní společnost Anonymizováno jako dlužník. Dne 15. 11. 2023 byla uzavřena mezi společností Anonymizováno (věřitel), jméno FO (dlužník) společností právnická osoba. a společností právnická osoba. dohoda o narovnání a úhradě dluhu, ve které smluvní strany konstatovaly smlouvu o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018, ručitelské prohlášení ze dne 9. 4. 2018, dále skutečnost, že ze strany společnosti Anonymizováno je ke dni 15. 11. 2023 uhrazena jistina úvěru ve výši 15 000 000 Kč, jméno FO činí sporným závazek vrátit společnosti Anonymizováno úrok 10 000 000 Kč, a bylo dohodnuto, že závazek jméno FO dle ručitelského prohlášení uhradit dluh společnosti Anonymizováno se nahrazuje závazkem jméno FO zaplatit společnosti Anonymizováno částku 1 500 000 Kč za podmínek stanovených v čl. IV. dohody. Dne 5. 12. 2023 byla uzavřena mezi společností Anonymizováno jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem smlouva o postoupení pohledávky, předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018 na částku 15 000 000 Kč s pevným úrokem ve výši 10 000 000 Kč do 31. 12. 2020 s tím, že zbývá uhradit částku 10 000 000 Kč připadající na sjednaný pevný úrok, kdy pohledávka je zajištěna ručitelským prohlášením jméno FO a žalovaného, je konstatován nový závazek jméno FO nahrazující jeho ručení dle ručitelského prohlášení a je konstatováno, že smlouvou není postoupeno jakékoli právo či pohledávka vůči jméno FO z ručitelského prohlášení. Dne 10. 12. 2023 společnost právnická osoba jako postupitel oznámila společnosti Anonymizováno development s.r.o. postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 na společnost právnická osoba jako postupníka. Dne 6. 12. 2023 společnost právnická osoba jako postupitel oznámila žalovanému postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2023 na společnost právnická osoba jako postupníka. Dne 6.12.2023 společnost právnická osoba vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 000 000 Kč jako dlužného pevného úroku z ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018.

22. Soud se nejprve zabýval žalovaným vznesenou námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně a dospěl k závěru, že tato námitka je důvodná.

23. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace (srov. např. rozsudek NS sp. zn. 32 Odo 1373/2005, ze dne 22. 5. 2007).

24. Podle § 1932 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

25. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

27. Podle § 2023 odst. 1 o. z., ručitel může vůči věřiteli uplatnit všechny námitky, které má proti věřiteli dlužník.

28. V řízení bylo prokázáno že společnost právnická osoba jako dlužník z předmětné úvěrové smlouvy zaplatila společnosti právnická osoba jako věřiteli z ní po splatnosti dluhu z úvěrové smlouvy, a ještě před uzavřením předmětné smlouvy o postoupení pohledávky dne 8. 10. 2021 na dluh z úvěrové smlouvy částku 4 000 000 Kč, dne 11. 10. 2021 částku 4 000 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částku 4 500 000 Kč a dne 4. 5. 2022 částku 2 500 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že společnost právnická osoba jako dlužník projevila vůči společnosti právnická osoba vůli těmito platbami plnit dluh jinak jinak než nejprve na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu. Ke dni 8. 10. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku ve výši 956 095,89 Kč, v období mezi 8. 10. 2021 a 11. 10. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku 13 972,60 Kč, v období mezi 11. 10. 2021 a 2. 5. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku 712 602,74 Kč, v období mezi 11. 10. 2021 a 2. 5. 2021 činil zákonný úrok z prodlení z jistiny dle smlouvy o úvěru částku 14 486,30 Kč a společnost právnická osoba (nikoliv žalovaný) před postoupením uhradila na zákonném úroku z prodlení celkem částku 1 697 157,53 Kč, dále uhradila celý úrok ze smlouvy o úvěru ve výši 10 000 000 Kč a dále 3 302 842,47 Kč na jistinu dluhu. Pohledávka specifikovaná ve smlouvě o postoupení jako pohledávka ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 9. 4. 2018 na částku 15 000 000 Kč s pevným úrokem ve výši 10 000 000 Kč do 31. 12. 2020 s tím, že zbývá uhradit částku 10 000 000 Kč připadající na sjednaný pevný úrok, tak ke dni postoupení neexistovala a nemohla tedy být postoupena na společnost právnická osoba a a ani následně na žalobkyni. Žalobkyně se tak nestala věřitelem vymáhané pohledávky – části sjednaných úroků v pevné výši 10 000 000 Kč ze smlouvy o úvěru)

29. Soudu tak nezbylo než žalobu z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnout. Námitka žalobkyně, že ohledně skutečností a důkazů k úhradám žalovaného, respektive splečnosti právnická osoba (8. 10. 2021 4 000 000 Kč, 11. 10. 2021 4 000 000 Kč, 2. 5. 2022 4 500 000 Kč a 4. 5. 2022 2 500 000 Kč) jde o skutečnosti a důkazy uplatněné po koncentrační lhůtě a nemá k nim býti přihlíženo, není důvodná, neboť skutečnost úhrady částky 15 000 000 Kč (odpovídající úhradě 4 000 000 Kč dne 8. 10. 2021, 4 000 000 Kč dne 11. 10. 2021, 4 500 000 Kč dne 2. 5. 2022 a 2 500 000 Kč dne 4. 5. 2022 Kč) nebyla v řízení sporná a otázka, na jakou část dluhu bylo takto hrazeno, je otázkou právního posouzení, nikoli otázkou skutkovou.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 221 400 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 000 Kč sestávající z částky 24 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 24 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 2. 2024, z částky 24 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 4. 2024, z částky 24 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 11. 2024, z částky 24 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 2. 2024, z částky 24 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 3. 2024, z částky 24 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 4. 2024, z částky 24 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 11. 2024 a z částky 24 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 11. 2024 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li oprávněný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se povinný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.