OSPH06 14 C 7/2024-69

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ d) Jméno zainteresované osoby 3/0Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ e) Jméno zainteresované osoby 4/0Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_006⟫ všichni zastoupeni advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 4/0 ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení částky 3 572 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce a) domáhá po žalované zaplacení částky 2 572 Eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 572 Eur od 2.1.2024 do zaplacení se zamítá,

II. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhá po žalované zaplacení částky 250 Eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 250 Eur od 2.1.2024 do zaplacení se zamítá,

III. Žaloba, kterou se žalobce c) domáhá po žalované zaplacení částky 250 Eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 250 Eur od 2.1.2024 do zaplacení se zamítá,

IV. Žaloba, kterou se žalobkyně d) domáhá po žalované zaplacení částky 250 Eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 250 Eur od 2.1.2024 do zaplacení se zamítá,

V. V části, kterou se žalobce e) domáhá po žalované zaplacení částky 250 Eur spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 250 Eur od 2.1.2024 do zaplacení se řízení zastavuje,

VI. Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 958 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované,

VII. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované,

VIII. Žalobce c) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované,

IX. Žalobkyně d) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované,

X. Žalobce e) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou podanou soudu dne 4. 1. 2024 každý ze žalobců požadoval po žalované uhrazení částky 250 EUR s příslušenstvím, a to z titulu náhrady kompenzace dle článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“). Zbývající část požadované částky v žalobním návrhu, tedy částku ve výši 2.322 EUR s příslušenstvím, nárokoval žalobce a), který tyto prostředky přímo vynaložil. Žalobci tvrdili, že se měli dne datum účastnit letu žalované č. Anonymizováno z Anonymizováno do Anonymizováno, nicméně nástup na palubu tohoto letu byl žalobcům bez uvedení důvodu odepřen, délka trasy leteckou vzdáleností činí 1.360 km, žalobcům nebyl poskytnut náhradní let, a proto si na vlastní náklady zakoupili letenky na lety č. Anonymizováno a Anonymizováno na trasu Anonymizováno-Anonymizováno-adresa, za které uhradili částku 57.310 Kč. Na vzniklou situaci podle žalobců dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále jen jako „Nařízení“), kdy dle článku 7 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 4 odst. 3 Nařízení přísluší cestujícím v případě zrušení letu o délce nejvýše 1.500 km náhrada škody ve výši 250 EUR. A proto že podle žalobců lze výše popsaný skutkový stav lze podřadit právě pod tato ustanovení, má každý ze žalobců vůči žalované společnosti právo na náhradu škody ve výši 250 EUR, celkově tedy 1.250 EUR. Žalobcům rovněž nebyl nabídnut adekvátní náhradní let, a proto byli tedy nuceni vynaložit částku 57 310 Kč za letenky na náhradní lety č. Anonymizováno a Anonymizováno na trase Anonymizováno-Anonymizováno-adresa s odletem téhož dne, když podle čl. 8 Nařízení a související judikatury Evropského soudního dvora mají žalobci také nárok na náhradu těchto výdajů. Žalobci tak požadovali částku ve výši 3 572 EUR jako kompenzaci za odepření nástupu na palubu letu a nutně vynaložené náklady. V souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník mají též nárok na úrok z prodlení. Pro výpočet výše požadované částky v jednotné měně euro využili žalobci kurz ČNB platný k prvnímu dni v měsíci, ve kterém je podána žaloba. Kurz k 2.1.2024 činil 24,685 Kč = 1 EUR. Výzva k úhradě v souladu s ust. § 142a o. s. ř. byla žalované zaslána dne 22. 12. 2022 skrze webový formulář na internetových stránkách žalované, přičemž žalobcům bylo přiděleno referenční číslo: hodnota. Na tuto výzvu žalovaná odpovídajícím způsobem nereagovala a dlužnou částku dosud neuhradila.

2. Podáním došlým soudu dne 24. 1. 2024 vzal žalobce e) žalobu zpět.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala na navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná tvrdila, že žalobci se jako cestující odbavili na letištní přepážce v 6:37 hodin místního času (sedadla 3 A-E), ukončení nástupu (boarding) u nástupní brány (boarding gate) pak proběhlo v 7:01 místního času (6:01 UTC) 19 minut před plánovaným odletem, který byl v 7:20 místního času (6:20 UTC). Žalobci však nebyli u nástupní brány v době uzavření nástupu do letadla, tj. nedostavili se k nástupu do letadla, přičemž důvod není žalované znám, kdy podle čl. 10 přepravních podmínek žalované se nástupní brána zavírá 20 minut před odletem a žalovaná si vyhrazuje právo zrušit přidělená sedadla a rezervaci těm pasažérům, kteří nenastoupí alespoň 20 minut před plánovaným odletem. Podle žalované kapacita letadla reg. č. Anonymizováno – Anonymizováno obsluhující předmětný let byla 180 sedadel (Anonymizováno Anonymizováno), přičemž jej absolvovalo toliko 157 dospělých pasažérů a 2 děti (kojenci - infants), pročež K údajnému odepření nástupu na předmětný let by ani nebyl žádný důvod, když letadlo nebylo přeplněno a naopak byla k dispozici volná místa.

4. Žalobci v replice k vyjádření žalované tvrdili, že se k nástupní bráně dostavili včas, nicméně ze strany personálu žalované jim nebyl umožněn nástupu do letadla, a že ( ač nemohou sdělit přesný časový údaj, kdy se dostavili k nástupní bráně), se v daném okamžiku u nástupní brány nacházeli zaměstnanci žalované, kteří v danou chvíli vpustili (zřejmě poslední cestující) do nástupní brány, přičemž tito cestující dále pokračovali směrem k autobusu, který měl všechny pasažéry dopravit přímo k letadlu, přičemž se žalobci následně marně pokoušeli přesvědčit zaměstnance žalované, že mají platné palubní lístky, a že tímto zdržením hrozí, že předmětný let nestihnou, avšak zaměstnanci žalované na tyto prosby nikterak nereagovali a žalobcům projít nástupní bránou neumožnili, ač předmětný autobus na letištní ploše zůstával mnohem delší dobu, než která by bývala stačila k nástupu žalobců, kdy žalobcům není známo, zda by zaměstnanci žalované zanesli kamkoliv jakékoliv informace ohledně příchodu žalobců k nástupní bráně či odmítnutí vpustit žalobce na palubu. Žalobci dále zpochybňovali hodnověrnost výpisu z informačního (rezervačního) systému žalované jako jediného zdroje, ze kterého lze zjistit, kdy se dostavili k nástupní bráně a k tomu argumentovali paralelou paralelu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2226/21, který se vztahuje k záznamu o provedení letu. Žalobci dále tvrdili, že, někteří ze zaměstnanců žalované se dne datum účastnili stávky, jejíž konání mohlo mít negativní vliv na ty, kteří se stávky neúčastnili a tudíž mohlo dojít k jednotlivým pochybením.

5. Mezinárodní pravomoc (příslušnost) českých soudů a místní příslušnost zdejšího soudu je dána podle ust. čl. 7 bod 1 písm. b) druhá odrážka nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 (Brusel I bis) ve spojení s rozhodnutím ESD č. C-204/08 (Peter Rehder proti jméno FO Anonymizováno), kdy v případě letecké dopravy osob z jednoho členského státu do jiného členského státu uskutečňované na základě smlouvy uzavřené s jedinou leteckou společností, která je skutečným dopravcem, je soudem příslušným k rozhodnutí o návrhu na náhradu škody – který se zakládá na této smlouvě o přepravě a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č.261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 – na základě volby žalobců soud, v jehož obvodě se nachází místo odletu nebo místo příletu letadla, která jsou sjednána v uvedené smlouvě.

6. Z elektronických letenek žalobců a z informace o rezervaci letu vzal soud za prokázané, že žalobci se měli dne datum účastnit letu žalované č. Anonymizováno z Anonymizováno do Anonymizováno (viz též nesporná tvrzení účastníků).

7. Z printscreenu rezervačního systému žalované ohledně předmětného letu vzal soud za prokázané, že žalobci se jako cestující odbavili dne datum na letištní přepážce v 6:37 hodin místního času (sedadla 3 A-E), ukončení nástupu (boarding) u nástupní brány (boarding gate) proběhlo v 7:01 místního času (6:01 UTC) 19 minut před plánovaným odletem, který byl v 7:20 místního času (6:20 UTC).

8. Žalobce a) v rámci účastnického výslechu uvedl, že si zarezervovali výlet do Anonymizováno, 2 dospělí a 3 děti, když odlétali do Anonymizováno, zajistil online check in a vše proběhlo v pořádku, na cestě na zpět z nějakého důvodu neobdržel potvrzení o check in museli hledat správný terminál, měl pocit, že na letišti byla panika, byly zde dlouhé fronty, přišlo mu, že je zde i méně personálu, uvědomoval si, že jsou lehce pod časovým tlakem, snažili se nikde nezdržovat, krátce udělali zastávku na toaletu, a potom došli na občerstvení zakoupit si bagetu, ve frontě od jednoho člověka před nimi stála osoba, asi muž, který se vracel stejným letem jako oni, tohoto člověka ještě nechali projít branou, která byla cca 150 metrů daleko od občerstvení, oni šli zhruba 2 minuty po této osobě a nic nenaznačovalo, že by měli nějaký problém, ani nebylo žádné hlášení, že by mělo dojít k uzavření brány, když k ní došli, tak jim zaměstnankyně letiště poměrně arogantně odmítly vstup do letadla, nebyl to přímý vstup do letadla, ale k letadlu je dopravovali autobusem, viděli, že lidé právě nastupují do autobusu. Žalobce si nebyl jist, jestli online check in z Anonymizováno proběhl či nikoliv, ale z Barcelony již to nešlo. Zaměstnankyně na bráně je odkázaly na informace, kde bylo poměrně dost lidí a dlouhá fronta, aby si zajistili novou letenku, nakonec si zajistili novou letenku, kdy se dostali zpět do Anonymizováno přes Anonymizováno zabralo jim to zhruba půl dne, než letadlo do Anonymizováno doletělo, protože doletěli do Anonymizováno, z Anonymizováno pak do Anonymizováno, tento let byl s přestupem. Žalobce a) upřesnil, že šel na informace, jednalo o informační kancelář žalované společnosti, na bráně nám řekli, že tato je uzavřená protože jdou pozdě. Žalobce a) dále uvedl, že v době, kdy došli k bráně, byly zde dvě pracovnice,, pak zde žádní další cestující kromě žalobců nebyli. Žalobce a) dále uvedl, že s je vědom toho, že se brána v nějakou dobu uzavírá, cestuje poměrně často, obrátili se na info centrum žalované, pracovník zde jim v zásadě nepomohl, nejdříve jim nabízel nějaký let a později řekl, že tento je již obsazený, že se jedná o chybu a museli si tedy navazující spojení museli zajistit sami. Žalobce a) dále uvedl, že vnímal celkovou atmosféru na letišti tak, že, personál byl podrážděný, i kdyby připustil, že přišli o pár okamžiků později než měli, tak mu přišlo, že zde chybí jakákoliv vstřícnost k tomu být nápomocní jako k zákazníkovi i s tím, že s sebou měli děti. Žalobce a) dále uvedl, že z celkové situace si odnesl poučení, že by měl chodit dříve, že takovéto situace na letišti se mohou opakovat. Žalobce a) dále uvedl, že v momentě, kdy hovořil na informační kanceláři s pracovníkem žalované, ten mu sám říkal, že v ten den probíhá stávka.

9. Z překladu přepravních podmínek žalované vzal soud za prokázané, že na palubu letadel žalované se nastupuje 40 minut před odletem, nástupní brána se zavírá 20 minut před odletem, žalovaná si vyhrazuje právo zrušit přidělení míst a rezervaci těch cestujících, kteří se nedostaví k nástupu alespoň 20 minut před plánovaným odletem s tím, že cestujícím, kteří se dostaví k odbavovací přepážce pozdě, nebude umožněn nástup do letadla, nemají nárok na náhradu za odepření nástupu do letadla.

10. Z ostatních důkazů (přípis žalované ze dne 26.7.2024, článek ohledně společnosti žalované 22. října 2022) již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení věci a proto je dále nehodnotil.

11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), tedy hodnotil je jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení, nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů.

12. Na základě provedeného dokazování a toho, co nebylo mezi účastníky sporným, lze o zjištěném skutkovém stavu učinit tento závěr:

13. Žalobci se měli dne datum účastnit letu žalované č. Anonymizováno z Anonymizováno do Anonymizováno, jako cestující se odbavili dne datum na letištní přepážce v 6:37 hodin místního času (sedadla 3 A-E), poté, byť s vědomím, že jsou pod časovým tlakem, se i tak zastavili na toaletu, a poté na občerstvení, kde vystáli frontu, a následně dorazili k nástupní bráně, která však již byla uzavřena a žalobci tak nemohli nastoupit na dopravu k letadlu předmětného letu, jehož odlet byl plánován a uskutečnil se v 7:20 hod. místního času. Nástupní brána byla uzavřena v 7:01 hod. místního času, tedy 19 minut před odletem.

14. Podle čl. 1 bod 1. písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Nařízení) Nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli.

15. Podle čl. 2 písm. j) Nařízení "odepřením nástupu na palubu" se rozumí odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.

16. Podle čl. 3 bod 2. písm. a) Nařízení se Nařízení použije, pokud cestující mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případů zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru že žaloba ve vztahu mezi žalobci a) až d) a žalovanou není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobci a) až d) se dostavili k nástupní bráně pro předmětný let se zpožděním až poté, co tato brána byla uzavřena v souladu s pro žalobce a) až d) závaznými přepravními podmínkami žalobkyně (uzavřena byla dokonce o minutu poději), přičemž zpoždění nelze přičítat žalované, ale žalobcům, když v řízení bylo prokázáno, že žalobci a) až d) byť pod časovým tlakem, kterého si byli vědomi, se cestou k nástupní bráně i tak zastavili mimo jiné na občerstvení, kde vystáli frontu. Soud má za to, že pod pojem „přihlášení se k přepravě“, jehož definice v Nařízení chybí, je třeba v tomto konkrétním případě zahrnout i povinnost žalobců a) až d) dostavit se k nástupní bráně nejpozději 20 minut před plánovaným odletem, kterou žalobci nesplnili z důvodů, které nelze žalované přičítat.

18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu ve vztahu žalobců a) až d) zamítl (výroky I., II, II, IV.), ve vztahu žalobce e) a žalované pak řízení podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, neboť žalobce e) vzal před prvním jednáním žalobu zpět, pročež nebylo třeba souhlasu žalované se zpětvzetím, přičemž s ohledem na výši soudního poplatku (1 000 Kč) se žalobci e) soudní poplatek ani jeho část žalobci e) nevrací (viz § 10 odst.4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).

19. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení ve vztahu k žalobci a) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 958 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 6. 2024, z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2024, z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 7. 2024 a z částky 3 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 7. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 800 Kč ve výši 4 158 Kč.

20. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní b) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla ve vztahu k žalobkyni b) v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 6. 2024, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2024, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 7. 2024 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 7. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.

21. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem c) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení ve vztahu k žalobci c) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t.” sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 6. 2024, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2024, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 7. 2024 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 7. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní d) a žalovanou rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení ve vztahu k žalobkyni d) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 6. 2024, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2024, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 7. 2024 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 7. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.

23. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem e) a žalovanou rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť zastavení řízení ve vztahu mezi žalobcem e) a žalovanou zavinil žalobce e) zpětvzetím žaloby nikoli pro chování žalované a přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 250 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 6. 2024, z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2024, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 7. 2024 a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 29. 7. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 000 Kč ve výši 1 890 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.