OSPH06 18 C 62/2022-76

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem jméno FO sídlem adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: jméno FO, narozená datum bytem adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Určuje se, že žalobce je výlučným vlastníkem stavby bez č.p./č.e., garáž, umístěné na pozemku parc. č. číslo, katastrální území adresa, obec adresa, a stavby bez č.p./č.e., garáž, umístěné na pozemku p. č. číslo, katastrální území adresa, obec adresa, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm adresa, pro okres Anonymizováno, obec adresa, část obce a katastrální území adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal určení, že je výlučným vlastníkem stavby bez č. p./č. e., garáže, umístěné na pozemku parc. č. číslo v k. ú. adresa, obec adresa, a stavby bez č. p./č. e., garáže, umístěné na pozemku parc. ččíslo v k. ú. adresa, obec adresa (dále též „předmětné stavby“), ačkoliv v katastru nemovitostí je zapsáno spoluvlastnictví účastníků na výše uvedených nemovitých věcech, pro každého v rozsahu id. 1/2.

2. Žalobce tvrdil, že zápis v katastru nemovitostí ohledně podílu žalované je v rozporu se skutečným stavem, neboť vlastnické právo žalované k podílu na předmětných nemovitostech nikdy nevzniklo, pročež zápis do katastru nemovitostí byl proveden bez právního důvodu a řádného titulu.

3. Výše uvedené nemovité věci jsou a vždy byly samostatnými věcmi, nebyly součástí pozemku a takto je žalobce nabyl jako celek na základě dvou kupních smluv. Žalovaná nikdy nebyla vlastnicí předmětných garáží, právní předchůdce žalované byl pouze spoluvlastníkem pozemků pod výše uvedenými nemovitostmi. Vlastnické právo k pozemkům pod garážemi bylo v katastru nemovitostí dočasně zapsáno ve prospěch České republiky. Žalovaná proto vedla restituční spory o vydání nemovitostí v k. ú. adresa, obec adresa, konkrétně o vydání podílu o velikosti id. ½ na budově č. p. číslo, umístěné na pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. hodnota, pozemku parc. č. číslo právě i na pozemcích parc. č. číslo a parc. č. číslo Přestože se soudní spory netýkaly garáží, ale pouze pozemků pod nimi, katastr nemovitostí nesprávně zapsal na základě rozhodnutí soudu jako vlastníkem podílu na výše uvedených garážích žalovanou.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, považovala ji za zjevně nedůvodnou. Namítala, že žalobce poprvé vůči žalované vznesl své domnělé výlučné vlastnické právo k předmětným garážím teprve podáním ze dne datum v rámci řízení o vydání bezdůvodného obohacení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka.

5. Žalovaná namítala, že na základě rozsudku soud ze dne datum, č. j. spisová značka (správně spisová značka) ve spojení s rozsudkem soud ze dne datum, č. j. spisová značka, vydala právnická osoba jako povinná osoba žalované jako oprávněné osobě ideální ½ budovy č. p. číslo v adresa s ideální ½ stavební parcely č. hodnota, ideální ½ pozemkové parcely č. číslo – zahrada, ideální ½ stavební parcely č. číslo a ideální ½ stavební parcely č. číslo s příslušenstvím, vše v k. ú. adresa, obec adresa. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

Pravomocným rozsudkem soud ze dne datum, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem soud ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo určeno, že žalovaná je vlastnicí, mimo jiné, ideální ½ stavební parcely č. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v k. ú. adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova bez č. p./č. ev., garáž, a ideální ½ stavební parcely č. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v k. ú. adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova bez č. p./č. ev., garáž. Žalovaná proto uváděla, že mimo obnovu řízení již nelze revidovat pravomocný rozsudek o určení vlastnictví k témuž předmětu mezi týmiž účastníky.

6. Soud se ztotožnil s názorem žalované, že o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem mezi týmiž účastníky již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem soud ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem soud ze dne datum, č. j. spisová značka, a věc nemůže být v rozsahu citovaného rozhodnutí projednána podle § 159a odst. 4 o. s. ř. znovu. Z uvedeného důvodu usnesením ze dne 24. 5. 2022, č. j. 18 C 62/2022-23, řízení zastavil podle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

7. K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, usnesení ve výroku I. o zastavení řízení z důvodu překážky věci rozhodnuté potvrdil.

8. Rozhodnutí odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, zejm. namítaje že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce řádné a určité identifikace nemovité věci ve výroku rozhodnutí o určení vlastnictví nemovité věci (konkrétně od rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 411/98 a 30 Cdo 2855/2008) a učinil nesprávné rozhodnutí při posouzení otázky stejné věci a totožného předmětu řízení.

9. Žalobce argumentoval tím, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci, neboť v předchozím řízení vůbec nebylo rozhodováno o garážích, jakožto samostatných věcech v právním smyslu, nýbrž o pozemcích, na nichž stavby garáží stojí. To vyplývá z textu výroku určujícího rozsudku i kontextu vedení sporu (sporu o existenci restitučního nároku žalované). Garáže podle dovolatele nebyly a ani nemohly být předmětem řízení ve věci pravomocně skončené, to bez ohledu na nesprávný a bez právního důvodu provedený zápis do katastru nemovitostí. Žalobce poukázal rovněž na absenci odůvodnění napadeného rozhodnutí, z něhož není zřejmé, na základě čeho dospěl odvolací soud k závěru o totožnosti předmětu řízení. Tvrdil, že výrokem určujícího rozhodnutí v předchozím řízení bylo rozhodnuto jen o pozemcích, na nichž předmětné stavby jakožto samostatné věci v právním smyslu stojí.

10. Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a rovněž důvodným. Poukázal na svou ustálenou rozhodovací praxi týkající se posuzování naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví určitého předmětu, který není věcí v právním slova smyslu, ale součástí věci jiné, tedy konkrétně na to, že je možné žalovat na určení vlastnického práva k předmětu (součásti) coby součásti věci hlavní. V takovém případě je nutno žalobní petit naformulovat tak, že se účastník domáhá určení vlastnického práva k předmětu, který není věcí v právním slova smyslu, jakožto (coby) součásti věci hlavní. V tomto směru dovolací soud výslovně upozornil na svá rozhodnutí ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1671/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 22 Cdo 5515/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2716/2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4605/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2520/2018.

11. Nejvyšší soud tedy vyslovil, že ze samotného znění výroků není možné bez dalšího učinit závěr, že o předmětných stavbách již bylo pravomocně rozhodnuto, neboť nebylo rozhodováno o „stavbách jakožto součástech předmětných pozemků“, nýbrž o vlastnictví k pozemkům pod nimi. S ohledem na nedostatky odůvodnění soudů obou stupňů ohledně posouzení totožnosti předmětu sporu se sporem v původním řízení, zrušil dovolací soud napadené rozhodnutí včetně rozhodnutí soudu prvostupňového a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

12. Z rozsudku soud ze dne datum. č. j. spisová značka, soud zjistil, že o žalobě žalobkyně jméno FO proti žalované právnická osoba, o vydání nemovitosti dle zákona č. 87/91 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, rozhodl soud I. stupně tak, že žalovaná, právnická osoba jako povinná osoba podle zákona 87/91 Sb., je povinna vydat žalobkyni, jméno FO jako osobě oprávněné dle zákona 87/91 Sb., id. ½ domu č.p. číslo na stavební parcele parc. č. hodnota a id ½ parcely parc. č. hodnota, to vše v katastrálním území adresa (výrok I).

13. K odvolání žalované proti citovanému rozsudku rozhodl soud rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrdil ve znění, že žalovaná právnická osoba je povinna vydat ideální ½ budovy č.p. číslo, bytový dům v adresa, část obce adresa, na stavební parcele č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří, ideální ½ stavební parcely č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 150m2, ideální ½ pozemkové parcely č. číslo - zahrada o výměře 567m2, ideální ½ stavební parcely č. číslo - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19m2, ideální ½ stavební parcely č. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32m2 s příslušenstvím, to vše v k.ú. adresa, obec adresa, část obce adresa, žalobkyni jméno FO; rozsudek nabyl právní moci datum (zjištěno z rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum).

14. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že

„Žalovaná nezpochybnila nárok žalobkyně na vydání poloviny sporných nemovitostí, nezpochybnila ani skutečnost, že žalovaná právnická osoba je osobou povinnou k vydání těchto nemovitostí, pouze poukázala na skutečnost, že právnická osoba porušila blokační ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích a převedla polovinu nemovitostí na manžele jméno FO, kteří jsou nyní vedeni v katastru nemovitostí jako vlastníci celé nemovitosti, a došlo k prohlášení vlastníků o rozdělení na jednotky. Kupní smlouva, kterou právnická osoba dne datum uzavřela s tituly před jménem jméno FO ohledně poloviny sporných nemovitostí, je absolutně neplatným úkonem dle § 39 obč. zák. a nezbavuje žalovanou jako povinnou osobu povinnosti vydat dle zákona o mimosoudních rehabilitacích polovinu žalovaných nemovitostí žalobkyni jako oprávněné osobě. […]Jestliže povinná osoba disponovala s majetkem v rozporu se zákonem, tj. byla omezena v dispozicích po dobu trvání lhůty k uplatnění restitučního nároku, jde o úkon absolutně neplatný a tudíž nemohl vést k nabytí vlastnického práva. Absolutní neplatnost nemůže zhojit ani následný zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí (srovnej např. Nález Ústavního soudu ČR ze dne 11.12.2001, sp.zn. II. ÚS 515/2000 uveřejněný ve Sbírce Nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR pod č. 195 ročník 2001).“

15. Odvolací soud v řízení zopakoval důkaz výzvou k vydání nemovitostí ze dne datum, učiněnou právním předchůdcem žalobkyně, z něhož zjistil, že se výzva týkala vydání domu č. hodnota v adresa a parcel p.č. hodnota (zastavěná plocha) a p.č. hodnota (zahrada).

16. Ke změně výroku došlo v souvislosti s upřesněním žalobkyně v odvolacím řízení, že pozemková parcela č. hodnota byla rozdělena na parcely č. číslo zahrada o výměře 567m2, dále číslo - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19m2 a číslo - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32m2.

17. Soud provedl dokazování obsahem připojeného spisu spisová značka, z něhož zjistil následující skutečnosti:

18. Žalobkyně jméno FO podala žalobu na určení vlastnictví proti manželům jméno FO dne datum, pročež ve vztahu k žalovanému tituly před jménem jméno FO se domáhala určení, že je výlučným vlastníkem id. ½ stavební parcely č. číslo - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2, ideální ½ stavební parcely č. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2, to vše v kat. území adresa, obec adresa.

19. Žalobu odůvodnila rozporem zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí se skutečným stavem a rozsudky v dříve vedeném sporu mezi ní a právnická osoba v rámci uplatnění restitučního nároku.

20. Žalovaní se bránili proti žalobě tvrzením, že žalobkyně žádá o vydání pozemků, které byly zastavěny garážemi, pročež zastavěné pozemky se nevydávají, místo toho se za ně poskytuje finanční náhrada (č.l. 15, 20 spisu).

21. Podáním ze dne datum žalobkyně upřesnila petit žaloby „po účinnosti NOZ v souladu s aktuálním zápisem v katastru nemovitostí“ tak, že se určuje, že žalobkyně je výlučným vlastníkem (mimo jiné) - ideální ½ stavební parcely č. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. území adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova bez č.p./č.e., garáž, - ideální ½ stavební parcely č. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. území adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova bez č.p./č.e., garáž.“(č.l. 78-79 spisu)

22. Při jednání dne datum byly garáže zmíněny v následující souvislosti: „konstatuje se, že předmětem rozhodnutí byly i pozemky, u nichž žalovaný poukazuje na zastavěnost garážemi. K tomu zástupce žalobce uvádí, že tomu tak skutečně je a je to správně, nevydávaly se pouze pozemky zastavěné hlavní stavbou, v případě garáží šlo o vedlejší stavby. Dále poukazuje na § 7, podle kterého v takovém případě lze postupovat, jde pouze o zhodnocení pozemku“. (č.l. 94 spisu)

23. Z rozsudku soud ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že o žalobě žalobkyně jméno FO proti žalovaným tituly před jménem jméno FO, a tituly před jménem jméno FO, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaných právnická osoba, o určení vlastnictví rozhodl soud tak, že výrokem I. rozsudku určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem: a) ideální ½ jednotky č. číslo, jiný nebytový prostor, v budově č.p. číslo, bytový dům, v adresa, s podílem ideálních 919/40750 budovy č.p. číslo v adresa a s podílem ideálních 919/40750 stavební parcely č. hodnota, vše v kat. ú. adresa, část obce adresa, obec adresa, b) ideální ½ jednotky č. číslo, jiný nebytový prostor, v budově č.p. číslo, bytový dům, v adresa, s podílem ideálních 7611/40750 budovy č.p. číslo v adresa a s podílem ideálních 7611/40750 stavební parcely č. hodnota, vše v kat. ú. adresa, část obce adresa, obec adresa, c) ideální ½ jednotky č. číslo, ateliér, v budově č.p. číslo, bytový dům, v adresa, s podílem ideálních 10780/40750 budovy č.p. číslo v adresa a s podílem ideálních 10780/40750 stavební parcely č. hodnota, vše v kat. ú. adresa, část obce adresa, obec adresa, d) ideální ½ jednotky č. číslo, byt, v budově č.p. číslo, bytový dům, v adresa, s podílem ideálních 11212/40750 budovy č.p. číslo v adresa a s podílem ideálních 11212/40750 stavební parcely č. hodnota, vše v kat. ú. adresa, část obce adresa, obec adresa, e) ideální ½ jednotky č. číslo, byt, v budově č.p. číslo, bytový dům, v adresa, s podílem ideálních 10228/40750 budovy č.p. číslo v adresa a s podílem ideálních 10228/40750 stavební parcely č. hodnota, vše v kat. ú. adresa, část obce adresa, obec adresa, f) ideální ½ stavební parcely č. hodnota-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 150 m2 v kat. ú. adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova č.p. číslo, bytový dům, v adresa, část obce adresa, obec adresa, g) ideální ½ pozemkové parcely č. číslo-zahrada o výměře 567 m2 v kat. ú. adresa, obec Anonymizováno, h)AnonymizovánoIdeální ½ stavební parcely č. číslo-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. ú. adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova bez čp/če, garáž, ch) ideální ½ stavební parcely č. číslo-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. ú. adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova bez čp/če, garáž (výrok I).

24. Soud I. stupně tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a beze zbytku převzal znění navrženého petitu žalobkyní.

25. V odůvodnění soud uvedl, že z výpisu z katastru nemovitostí pro LV číslo, číslo, číslo, číslo má soud za prokázané, že jako vlastník nemovitostí jsou vedeni žalovaní. Dále odkázal na řízení spisová značka ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu, v němž byla vedlejšímu účastníku uložena povinnost vydat předmětné nemovitosti a na to, že smlouva mezi vedlejším účastníkem a žalovaným je absolutně neplatným úkonem.

26. Samotné rozhodnutí ve věci odůvodnil soud tím, že „s ohledem na to, že bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti vydat nemovitosti, je vlastníkem nemovitostí žalobkyně. Následné, neplatně uzavřené, smlouvy na tom nic nemění … Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I a žalobě vyhověl. Zohlednil stávající stav v Katastru nemovitostí a ve výroku nemovitosti označil tak, jak jsou nyní vedené. To, že jsou nyní vedené jako jednotlivé jednotky, nemá žádný význam, stále jde o jednu a tutéž nemovitost, která patří žalobkyni“.

27. Z LV číslo, který byl proveden v rámci dokazování přitom vyplývá, že výpis z LV prokazuje stav evidovaný k datum, vlastnické právo bylo zapsáno ve prospěch tituly před jménem jméno FO, a to k nemovitosti: parcele č. číslo o výměře 19 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba bez č.p./č. e., garáž, a parcele č. číslo o výměře 32 m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: bez č.p./če, garáž.

28. K odvolání žalovaných byl odvolacím soudem rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, potvrzen výrok I. napadeného rozsudku ve znění: „U r č u j e se, že žalobkyně je vlastníkem: - ideální ½ jednotky č. číslo, jiný nebytový prostor, v budově adresa, postavené na parcele č. hodnota, s podílem 919/40750 na společných částech budovy a pozemku parc. č. hodnota, vše v kat. území adresa, část obce adresa, obec adresa, - ideální ½ jednotky č. číslo jiný nebytový prostor, v budově adresa, postavené na parcele č. hodnota, s podílem 7611/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc. č. hodnota, vše v kat. území adresa, část obce adresa, obec adresa, pokračování spisová značka - ideální ½ jednotky č. číslo ateliér, v budově adresa postavené na parcele č. hodnota, s podílem 10780/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc. č. hodnota, vše v kat. území adresa, část obce adresa, obec adresa - ideální ½ jednotky č. číslo, byt, v budově adresa postavené na pozemku parc. č. hodnota s podílem 11212/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc. č. hodnota, vše v kat. území adresa, část obce adresa, obec adresa, - ideální ½ jednotky č. číslo, byt, v budově adresa postavené na pozemku parc. č. hodnota, s podílem 10228/40750 na společných částech budovy a na pozemku parc č. hodnota, vše v kat. území adresa, část obce adresa, obec adresa, - ideální ½ pozemkové parcely č. číslo – zahrada o výměře 567 m2 v kat. území adresa, obec adresa, - ideální ½ stavební parcely č. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. území adresa, obec adresa jejíž součásti je budova bez č.p./č.e., garáž, - ideální ½ stavební parcely č. číslo – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. území adresa, obec adresa, jejíž součástí je budova bez č.p./č.e., garáž.“

29. Z obsahu spisu spisová značka a z odůvodnění rozsudků vyplývá, že předmětem řízení nebyly stavby – garáže jako samostatné věci v právním smyslu, předmětem řízení dokonce nebyly ani stavby jako součást věci hlavní. Soud se fakticky zabýval uplatněným nárokem na vydání nemovitostí, tj. pozemků pod stavbami, pročež ve svém rozhodnutí vyšel z rozsudku soudu spisová značka ze dne datum ve spojení s rozsudkem soud ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, kterým bylo rozhodnuto o uplatněném restitučním nároku. Z citovaných rozhodnutí je patrný rozsah uplatněného restitučního nároku, a to jak z výroku rozsudků, tak z jejich odůvodnění. Je nepochybné, že žalobkyně neuplatnila nárok na vydání staveb bez č.p. – garáží a že jí ani nebyly vydány.

30. V rozsudku spisová značka vyšel soud I. stupně a potažmo následně i soud odvolací z té doby aktuálního znění zápisu v katastru nemovitostí, soud I. stupně zmínil otázku rozdělení domu na bytové jednotky, k čemuž v mezidobí od uplatnění restitučního nároku, vydání rozsudku ve věci spisová značka vydáním rozsudku ve věci spisová značka došlo. Předmětnými garážemi se nezabýval vůbec.

31. Z listin označených “podání žádosti o zápis do katastru nemovitostí” datovaných 3.11.1994 soud zjistil, že dne 10. 11.1994 byly u katastrálního úřadu adresa - město podány žádosti jméno FO a jméno FO o zápis garáží do katastru nemovitostí.

32. jméno FO žádal o zápis garáže a skladu zahradnického nářadí, garáž se skladem byla vystavěna na parcele č. kat. číslo, souhlas se stavbou vydal majitel pozemku - právnická osoba - rozhodnutím Anonymizováno adresa č.j. spisová značka dne datum. Součástí žádosti byl geometrický plán. V geometrickém plánu byla stavba uvedena pod č. číslo s výměrou 33 m2. Žadatel uváděl, že stavba je součástí dvougaráže s panem jméno FO. Další přílohu žádosti tvořilo kolaudační rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci a souhlas majitele pozemku.

33. jméno FO žádal o zápis garáže vystavené na parcele č. kat. číslo. K žádosti rovněž připojil souhlas majitele pozemku (rozhodnutí právnická osoba č.j. spisová značka dne datum) a geometrický plán, se stavbou garáže pod č. číslo o výměře zastavěné plochy 19 m2 ze dne datum.

34. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jméno FO jako prodávající a manželi tituly před jménem jméno FO a jméno FO jako kupujícími soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byla garáž bez čp/če s příslušenstvím, postavená na cizím pozemku na parcele č. číslo zapsaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro adresa, Katastrální pracoviště adresa na LV číslo v k.ú. adresa. Společně s uzavřením kupní smlouvy byl všemi zúčastněnými podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětné garáži do katastru nemovitostí (návrh ze dne datum, doručený katastru nemovitostí datum).

35. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi jméno FO jako prodávajícím a manželi tituly před jménem jméno FO a jméno FO jako kupujícími soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy byla garáž bez čp/če o výměře 19 m², postavená na cizí pozemku na parcele č. číslo v k.ú. adresa. Společně s uzavřením kupní smlouvy byl všemi zúčastněnými podán návrh na vklad vlastnického práva k předmětné garáži do katastru nemovitostí (návrh ze dne datum doručený katastru nemovitostí datum).

36. Z informace o parcelách z katastru nemovitostí k parcele číslo, o výměře 19 m², zastavěná plocha a nádvoří, LV číslo, k. ú. adresa, dle údajů k 1. 1. 2014 soud zjistil, že v katastru nemovitostí bylo k uvedenému dni zapsáno vlastnické právo tituly před jménem jméno FO, s údajem, že na pozemku stojí jiná stavba bez čp/če, garáž.

37. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 17. 12. 2021 soud zjistil, že na LV číslo je u parcely číslo o výměře 19 m² uvedeno, že na pozemku stojí stavba bez čp/če, garáž a u parcely číslo výměře 32m² je též uvedeno, že na pozemku stojí stavba bez čp/če, garáž, přičemž u vlastnického práva je zapsáno jméno FO podíl ½, Jméno zainteresované osoby 0/0 podíl ½. Z uvedeného výpisu je rovněž zřejmé, že manželé jméno FO uzavřeli dohodu o vypořádání SJM, dle které garáže připadly tituly před jménem jméno FO.

V poznámce spornosti byla zapsána informace:

[1] o podané žalobě na určení vlastnického práva k parcele číslo a číslo, žaloba byla podána u soud dne datum, poznámka spornosti byla zapsána datum.

[2] Dále byla zapsána poznámka spornosti k podílu ½, oprávnění pro jméno FO, žalovaní Jméno zainteresované osoby 0/0, tituly před jménem jméno FO, k parcele číslo, číslo, poznámka spornosti byla zapsána na základě oznámení ze dne datum.

[3] Informace o podané žalobě u soud ze dne datum na určení vlastnického práva k podílu ½ k parcele č. číslo a parcele číslo, oznámení o podaném žalobním návrhu bylo učiněno datum.

[4] Poznámka spornosti k podílu ½, oprávnění pro jméno FO, žalovaní Jméno zainteresované osoby 0/0, tituly před jménem jméno FO, povinnost k parcele číslo a parcele číslo, stavbě bez čp/če na parcele číslo a stavbě bez čp/če na parc. číslo, zápis proveden datum.

38. Podkladem pro zápis do katastru nemovitostí byl rozsudek soudu o určení právního vztahu spisová značka ve spojení s rozsudkem soud č.j. spisová značka ze dne datum, (právní moc ke dni datum) ze dne datum 11. 2014.

39. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předmětem uplatněného nároku v řízení spisová značka bylo výhradně určení spoluvlastnického práva k pozemkům stavební parcely č. číslozastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2 v kat. ú. adresa, obec adresa, stavební parcely č. číslo-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 32 m2 v kat. ú. adresa, obec adresa, tj. k pozemkům pod garážemi. Soud na základě úpravy žalobního petitu vycházející ze zápisu v katastru nemovitosti, převzal do výroku navržené znění petitu, v němž jsou stavby garáží zmíněny, o garážích však věcně nerozhodoval, ohledně garáží žalobkyně v žalobě ani žádné právně relevantní skutečnosti, na nichž by svůj návrh zakládala neuvedla. Žaloba i rozhodnutí ve věci plně vycházely z uplatněného restitučního nároku a pravomocného rozhodnutí v řízení spisová značka, z nichž je zcela evidentní, že garáže nezahrnovaly.

40. V důsledku změny právní úpravy, přijetí zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, konkrétně § 3054 došlo ke změně zápisu v katastru nemovitostí

41. Dle tohoto ustanovení, stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba.

42. Dle § 3055 odst. 1 o. z. stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.

43. Ke dni účinnosti o. z. byl jako výlučný vlastník pozemku parc. č. číslo a parcely č. číslo a na nich stojících samostatných staveb katastrálně evidován tituly před jménem jméno FO. Z toho důvodu došlo k aktivaci režimu dle § 3054 a v katastru nemovitostí byly stavby nově zaevidovány jako součást pozemku.

44. Zapsaný stav ovšem nekorespondoval stavu skutečnému, neboť smlouva, na jejímž základě tituly před jménem jméno FO nabyl id. ½ podíl na pozemcích parc. č. číslo a parcely č. číslo byla absolutně neplatná. K určení vlastnictví k pozemkům došlo právě až rozhodnutím soudu ve věci spisová značka. Tím byl ovšem vyloučen režim § 3054 o. z. a naopak došlo ke stavu, který předpokládá § 3055 odst. 1 o. z., tedy k zachování oddělení stavby jako samostatné věci od pozemku. adresa superficies solo cedit se nemohla uplatnit, neboť nedošlo k sjednocení vlastnického (spoluvlastnického) režimu pozemku a stavby na něm stojící.

45. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že ve věci nebyla dána překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť v předchozím řízení mezi týmiž účastníky nebylo věcně rozhodováno o stavbách garáže.

46. Vlastnictví předmětných staveb (garáží) má soud za prokázané předloženými kupními smlouvami: kupní smlouvou o převodu nemovitostí ze dne datum uzavřenou mezi jméno FO a manželi jméno FO jejímž předmětem byla garáž bez čísla popisného postavená na cizím pozemku p. č. číslo zapsané v katastru nemovitostí na LV číslo, a kupní smlouvou ze dne datum mezi jméno FO a manželi jméno FO, jejímž předmětem byla garáž bez č.p. postavená na cizím pozemku, a to na parc. číslo katastrální území adresa, LV číslo. Skutečnost, že garáže jsou ve výlučném vlastnictví žalobce a nespadají do režimu společného jmění manželů vyplývá z vypořádání společného jmění manželů po jejich rozvodu, jak je zapsáno v katastru nemovitostí. Právní zájem na žalobě byl dán existujícím rozporem mezi údaji evidovanými v katastru nemovitostí a skutečným stavem.

47. Z důvodů shora uvedených soud žalobě vyhověl.

48. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu ve věci. V daném případě úspěšnému žalobci vznikly náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč za žalobu a ve výši 4 000 Kč za podané dovolání, a z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč (tj. 15 500 Kč) a dle § 7 bod 5 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), kdy tarifní hodnota činí 50 000 Kč.

Jedná se o úkony převzetí a příprava zastoupení (§11 odst. 1 písm. a/ AT), podání žaloby (11 odst. 1 písm. d/ AT), podání odvolání (§11 odst. 1 písm. k/ AT), podání dovolání (§11 odst. 1 písm. k/ AT), účast u jednání soudu dne 26. 3. 2024 (11 odst. 1 písm. g/ AT). Dále náklady sestávají z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby, tedy 5x 300 Kč, celkem 1 500 Kč. Náklady řízení činí celkem 26 000 Kč.

49. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.