OSPH06 19 C 104/2023

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno-Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 37 034 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 214 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 785 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 5 070 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, ve výši 11,75 % ročně z částky 8 977 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 3 182 Kč, od 16. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 034 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 930 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení, z Anonymizováno 5 785 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, z částky 5 070 Kč od 14. 7. 2021 do zaplacení, z částky 8 977 Kč od 4. 5. 20222 do zaplacení, z částky 4 290 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení a z částky 3 182 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení, a to z titulu úhrady zákonného příspěvku z důvodu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaná jako vlastník, resp. provozovatel vozidla (dle údajů v registru silničních vozidel), neměla k osobnímu vozidla RZ SPZ (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, dále jen „vozidlo č. 1“) za období od 28. 12. 2019 do 27. 4. 2020 (dále jen „nárok 1“), vozidla RZ SPZ (zdvihový objem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, dále jen „vozidlo č. 2“) za období od 17. 4. 2020 do 14. 7. 2020 (dále jen „nárok 2“) a období od 15. 7. 2020 do 30. 9. 2020 (dále jen „nárok 3“), vozidla RZ SPZ (zdvihový objem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, dále jen „vozidlo č. 3“) za období od 19. 4. 2021 do 26. 10. 2021 (dále jen nárok 4“), vozidla RZ SPZ (zdvihovým objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, dále jen „vozidlo č. 4“) za období od 29. 10. 2021 Anonymizováno datum (dále jen „nárok 5“) a vozidla RZ SPZ (vozidlo jiné než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, dále jen „vozidlo č. 5“) za období od 28. 5. 2018 do 4. 7. 2018 (dále jen „nárok 6“), evidovaným v registru silničních vozidel jako provozovaných, uzavřeno pojištění, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel spolu s částkou částka představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva pro každý z šesti shora uvedených nároků.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, ze dne datum, proti kterému podala žalovaná odpor, který odůvodnila mimo jiné tak, že v případě vozidla č. 1 žalovaná vozidlo prodala dne 15. 9. 2019 jako nepojízdné osobě s pobytem na Ukrajině, v případě vozidla č. 2 vozidlo prodala dne 1. 6. 2018 osobě s pobytem v SRN, v případě vozidla č. 3 vozidlo prodala dne 20. 12. 2020 osobě s pobytem na Ukrajině, v případě vozidla č. 4 vozidlo prodala dne 1. 6. 2018 osobě s pobytem na Ukrajině a v případě vozidla č. 5 vozidlo prodala dne 24. 5. 2018, což dokládá přiloženými kupními smlouvami. Vozidla jsou tedy mimo dispozici žalované, dle informací nových vlastníků jsou některá dokonce nepojízdná. Noví vlastníci neposkytují žalované součinnost k zápisu změny vlastníka a na žádost o přepis vozidel bez plné moci od nových vlastníků přímo žalovanou reagoval Magistrát hl. m. Prahy zamítavě. Dále uvedla, že kupní smlouvy pro jiná období již žalobkyni poskytla a platby za tato období po ní nebyly vyžadovány. Navrhuje proto žalobu zamítnout.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do nároku č. 5 vč. příslušenství, neboť na základě listin předložených žalovanou lze mít za prokázané, že vlastníkem vozidla v předmětném období nebyla.

4. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, nadepsaný soud o tomto návrhu na zpětvzetí rozhodl tak, že řízení co do jistiny ve výši 4 590 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení zastavil.

5. Při jednání konaném dne datum žalobkyně dále vzala zpět žalobu co do nároku 1 včetně příslušenství, o čemž nadepsaný soud usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, rozhodl tak, že řízení co do jistiny ve výši 8 230 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 7 930 Kč od 8. 9. 2020 do zaplacení zastavil. Dále žalobkyně při jednání uvedla, že na zbylé části návrhu trvá, neboť v případě nároku 2 a 3 byla uzavřena v České republice po údajném prodeji vozidla pojistná smlouva s pojistníkem a provozovatelem Anonymizováno Anonymizováno, u nároku č. 4 rovněž byla uzavřena pojistná smlouva s pojistníkem Anonymizováno Anonymizováno a v případě nároku č. 6 žalovaná žalobkyni doložila potvrzení o likvidaci vozidla č. 5 žalovanou, jejíž datum je pozdější, než doložená kupní smlouva pro toto vozidlo.

6. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: v žalobě specifikovaných obdobích v případě nároku 2, 3, 4 a 6 byla žalovaná zapsána v registru vozidel jako vlastník/provozovatel vozidel č. 2, 3 a 5. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že jednatelem žalované je pan Anonymizováno Anonymizováno.

7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalované byly žalobkyní včas, tj. ve lhůtě 1 roku od vzniku nároku, zaslány řádné výzvy k úhradě příspěvků týkajících se žalovaných nároků a následně rovněž i předžalobní výzvy (výzva k úhradě příspěvku z datum vč. doručenky, předžalobní upomínka ze dne datum vč. doručenky, výzva k úhradě příspěvku z datum vč. doručenky, předžalobní upomínka ze dne datum vč. doručenky, výzva k úhradě příspěvku z 17.. 2022 vč. doručenky, předžalobní upomínka z datum vč. doručenky, výzva k úhradě příspěvku z datum vč. doručenky a předžalobní upomínka ze dne datum vč. doručenky). Dle žalovanou předložené kupní smlouvy mělo dojít dne datum k prodeji vozidla č. 2 panu jméno FO (kupní smlouva ze dne datum). V případě vozidla č. 2 (nárok 2 a 3) bylo toto vozidlo po datu 1. 6. 2018 pojištěno v České republice s uvedením žalované jako vlastníka za období od 28. 12. 2018 do 16. 4. 2020 a pana Anonymizováno Anonymizováno jako pojistníka za období od 28. 12. 2018 do 3. 2. 2019, od 4. 2. 2019 do 28. 1. 2020 a od 29. 1. 2020 do 16. 4. 2020 (výpis pojištění vozidla RZ SPZ). K prodeji vozidla č. 3 mělo dojít dne datum panu Anonymizováno Anonymizováno (kupní smlouva ze dne datum). Toto vozidlo bylo po datu uzavření této kupní smlouvy pojištěno v České republice v období od 27. 10. 2021 do 26. 10. 2022, přičemž jako vlastník tohoto vozidla byla uvedena žalovaná a jako provozovatel Anonymizováno Anonymizováno (výpis pojištění vozidla RZ SPZ). Vozidlo č. 5 mělo být prodáno panu Anonymizováno Anonymizováno dne datum (kupní smlouva ze dne datum). Po tomto datu bylo žalovanou dodáno žalobkyni potvrzení o ekologické likvidaci vozidla dne 4. 7. 2018 s označením žalované jako předávajícího (potvrzení o převzetí autovraku ze dne datum a kopie komunikačního systému žalobkyně se sdělením o likvidaci vozu z datum)

8. Z důvodu nadbytečnosti pro posouzení otázky řádného odeslání výzvy k úhradě poplatku žalované a zápisu žalované v registru vozidel v předmětných obdobích soud zamítl provedení důkazu „upomínkami o úhradu nedoplatku“, „druhými upomínkami o úhradu nedoplatku“, výzvami k zaplacení od společnosti Anonymizováno a zjištěnými údaji o vozidlech, stejně jako kupní smlouvou ze dne datum, ze dne datum a dalšími důkazy označenými k prokázání nároku č. 1 a 5, které vzala žalobkyně zpět. Z dalších provedených avšak výše výslovně výše neuvedených důkazů soud nezjistil pro věc žádné významné skutečnosti.

9. Soud rovněž nepřihlédl k tvrzením a navrženým důkazům z podání ze dne datum, neboť toto podání bylo soudu zasláno (bez žádosti o prodloužení lhůty) až po koncentrační lhůtě, o které byli účastníci poučeni na jednání dne datum. Zmeškání této lhůty přitom nelze prominout (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2954/2009).

10. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud Anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Anonymizováno u soudu (odst. 7).

11. Po právním zhodnocení výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně zaslala v prekluzivní lhůtě 1 roku žalované zapsané v registru vozidel pro předmětná vozidla za výše uvedená období řádné výzvy k zaplacení příspěvku, avšak žalovaná ničeho nezaplatila. V průběhu řízení žalovaná sice doložila kupní smlouvy, dle kterých mělo dojít k prodeji vozidel před předmětnými obdobími, za které jsou platby požadovány, jak však vyplynulo z listin předložených žalobkyní, vozidlo č. 2 a 3 bylo opakovaně znovu pojištěno v České republice i po datu uzavření těchto kupních smluv s uvedením žalované jako vlastníka a vozidlo č. 5 bylo po datu předložené kupní smlouvy předáno žalovanou k ekologické likvidaci. Soud proto neuvěřil tvrzení žalované, že se v případě nároku č. 2,3 a 4 jednalo o pouhý omyl, neboť k pojištění vozidla docházelo opakovaně, a dospěl k závěru, že ve všech žalovaných nárocích (2, 3, 4 a 6) se žalovaném nepodařilo vyvrátit domněnku o vlastnictví vozidla v předmětném období. Pouhá pochybnost (dostatečně neprokázaná) přitom není pro opačný závěr dostačující. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 494,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 684 Kč a dále nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. právnická osoba s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, a dále částku 2 620 Kč za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí ze dne datum) z tarifní hodnoty ve výši 37 034 Kč, částku ve výši 2 420 Kč (účast na jednání dne datum) z tarifní hodnoty ve výši 32 444 Kč, a částku ve výši 4 200 Kč za 2 úkony (vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum) z tarifní hodnoty ve výši 24 214 Kč včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč v souladu s § 7 a 13 odst. 4 advokátního tarifu (částečné zpětvzetí žaloby, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum a datum), to vše navýšené o 21% DPH. Soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení i přes částečná zpětvzetí v průběhu řízení, a to vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by před podáním žaloby žalovaná reagovala na výzvy žalobkyně a listiny prokazující prodej či likvidaci předmětných vozidel žalobkyni předložila (srovnej např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2019, č. j. 91 Co 339/2019-34).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.