OSPH06 27 C 189/2017

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem Jméno zainteresované osoby 0/0, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ e) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ f) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ všichni zastoupeni advokátem Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Jméno zainteresované osoby 0/0 advokátem Jméno zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 14.955 EUR s přísl.

I. Žaloba, jíž se žalobci domáhali společně a nerozdílně zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od právnická osoba. Anonymizováno do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, s odůvodněním, že na základě ústní dohody uzavřené mezi žalobci a společností Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., vAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno, si o zprostředkování koupě letenek, tato společnost pro žalobce prostřednictvím cestovní kanceláře Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., zakoupené zpáteční letenky u žalovaného a to na let z letiště Anonymizováno, ve Anonymizováno Anonymizováno na letiště Anonymizováno. Anonymizováno (Anonymizováno) ve Anonymizováno a to v termínu datum, s tím, že zpět měli odlétat z letiště Anonymizováno. Anonymizováno ve Anonymizováno na letiště Anonymizováno dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin, s plánovaným přistáním ve Anonymizováno:Anonymizováno hodin. Cena letenek činila částku částka. Žalovaný zpáteční let zrušil z důvodu nepříznivého počasí na letišti Anonymizováno. Anonymizováno a nabídnul žalobcům odlet z letiště Anonymizováno s tím, že zabezpečí dopravu na letiště v Anonymizováno osobním automobilem. Tuto variantu žalobci neakceptovali a zakoupili si letenky u jiného leteckého dopravce, jenž v uvedený den letiště Anonymizováno. Anonymizováno v AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno hodin dne datum let uskutečnil. Žalobci namítali, že důvodem zrušení letu nemohly být povětrnostní podmínky, neboť jiná letadla v uvedený den z letiště startovala, a argumentovali též vyjádřením letiště Anonymizováno, v němž správce letiště uvedl, že předmětný let, jenž měl být uskutečněn (Anonymizováno Anonymizováno) nebyl zaregistrován v plánu letu. Žalobci se tak domáhali zaplacení poloviny ceny zaplacených letenek (částka / částka), dále částky částka, jež představuje rozdíl mezi cenou za jednosměrný let (částka) a cenou, kterou zaplatili za letenky náhradnímu dopravci ve výši částka.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci nejsou věcně aktivně legitimováni v podané žalobě, neboť není pravdou, že by žalobci měli potvrzenou rezervaci na dotčený let, neboť cestovní kancelář Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., uvedenou rezervaci zajistila pro společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. a této společnosti byli letecké služby poskytnuty, nikoliv žalobcům. Žalovaný dále uvedl, že k zajištění objednaných letů pro společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., vzhledem k tomu, že žalovaný nedisponuje požadovaným typem letadla Anonymizováno Anonymizováno zajistil tento let u společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0. Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., se sídlem ve Anonymizováno v Anonymizováno a tato společnost byla provozujícím leteckým dopravcem, nikoliv žalovaný. Žalovaný dále namítl, že let, který byl zrušený, není letem, jenž byl rezervován pro společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., neboť rezervaci, kterou žalobci předkládají, je na let dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin, avšak společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. měla rezervovaný let na Anonymizováno:Anonymizováno Anonymizováno, téhož dne. K prokázání tvrzení, že žalovaný nebyl provozujícím leteckým dopravcem, žalovaný poukázal na tří místní Anonymizováno kód, jenž zněl na Anonymizováno a to právě z důvodu, že provozujícím leteckým dopravcem byla společnost Anonymizováno, nikoliv žalovaný.

3. Na základě rozhodnutí odvolacího soudu ze dne datum, Anonymizováno. Anonymizováno. spisová značka, jenž tak po zrušujícím usnesení Nejvyššího soudu ze datum, vydaném pod č. j. spisová značka, přezkoumával pouze již výrok II., v pořadí druhého rozsudku soudu I. stupně, jímž byla žaloba na zaplacení částky částka zamítnuta, se dle pokynů odvolacího soudu, zaměřil na to, aby bylo postaveno najisto, jaký subjekt, kdy a jakým způsobem poptal (objednal, rezervoval) předmětnou leteckou přepravu a zejména, kdo ji uhradil, a kdo zajistil a zaplatil zpáteční let. Městský soud v tomto punktu uvedl, že je nutné zkoumat (bod 34., usnesení z datum), komu vznikla skutečná škoda ve vztahu k oběma nárokům ( a v jaké výši) a v této souvislosti, aby soud I. stupně posoudil, jaký subjekt je v dané věci aktivně legitimován, tedy kdo ze stávajících žalobců a, b), e, f), případně který z nich, zda vůbec, legitimován je. Dále odvolací soud uvedl, že i přes zpětvzetí žaloby dvěma žalobci, zůstal nárok ve shodné výši a není tak postaveno najisto, na jakém základě je požadována úhrada celé původní částky.

4. Soud I. stupně z uvedeného důvodu poučil žalobci jednak písemně usnesením ze dne datum (č. l. 329). Na základě této výzvy, žalobci doplnili, že leteckou přepravu objednali/rezervovali prostřednictvím společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., a to na základě ústní dohody o zprostředkování koupě letenek, s tím, že předmětný let zajistila cestovní kancelář. Ohledně úhrady žalobci uvedli, že cenu za leteckou přepravu uhradili opět prostřednictvím společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., z cenových (fakturačních) důvodů, a to opět na základě ústní dohody. Cenu letenek společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., uhradila dne částka. Platbu za žalobce provedl žalobce ad a). Zpáteční let (náhradní) objednal a zaplatil žalobce ad a).

5. Shodného poučení se žalobcům dostalo dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., po němž žalobci uvedl obsahově shodná tvrzení, která doplnili tvrzením, že není významné, že úhrada letenek žalobci byla provedena až datum.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

7. Ze smlouvy o letové přepravě v anglickém znění spolu s neověřeným překladem do českého jazyka ze dne datum uzavřené mezi společností Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. a žalovaným, jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné podmínky pro lety Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. Anonymizováno., má soud za prokázané, že společností Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. byl objednán let letadlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na den datum s místem odletu na letišti Anonymizováno v Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno. a příletem na Jméno zainteresované osoby 0/0 ve Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno. pro 6 cestujících, a dále let na den datum ze Jméno zainteresované osoby 0/0 s odletem Anonymizováno,Anonymizováno hod. na letiště Anonymizováno s příletem v Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno. pro 6 cestujících za částka.

8. Podle čl. V. právnická osoba podmínek žalovaného je dopravce oprávněn si letadlo najmout, a to i takové, které je ve vlastnictví jiné osoby.

9. Z faktury č. hodnota vyplývá, že společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. fakturovala společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. Anonymizováno. částku částka za služby spočívající v provedení letů Anonymizováno – AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno, v termínů Anonymizováno. – datum, pro žalobce ad ), s tím, že konečný příjemce je uvedena společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno.

10. Z e-mailové komunikace mezi Anonymizováno.Anonymizováno ze datum a žalobcem vyplývá, že povětrnostní podmínky v Anonymizováno (Anonymizováno) nejsou příznivé pro provedení letu.

11. Z obsáhlé e-mailové komunikace mezi společností Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. a žalovaným vyplývá, že letiště v Anonymizováno je možné použít pouze za velmi příznivého počasí a suché dráhy, kdy tituly před jménem jméno FO ze společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. uvedla, že o tom klienty informovala s tím, že nemožnost ovlivnění počasí je zřejmá (e-mailová komunikace ze dne datum).

12. Z výpisu z obchodního registru Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky, má soud za prokázané, že společnost Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno., má jako předmět podnikání zapsaný provozování cestovní kanceláře.

13. Z výpisu účtu č. hodnota, vedeného na majitele Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., má soud za prokázané, že tato společnost dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno odeslala společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., částku částka.

14. Z bankovního výpisu Anonymizováno Anonymizováno, vedeného na společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., a z výpisu účtu u shodného bankovního ústavu, na jméno žalobce ad a), má soud za prokázané, že tato dne datum přijala platbu od žalobce ad a) ve výši částka.

15. Z překladu listiny v anglickém jazyce, Potvrzení vystaveném Jméno zainteresované osoby 0/0 a. s., má soud za prokázané, že ke dni datum žalobce ad a) uhradil částku částka.

16. Z dohody o obstarání letenek, podepsané dne datum žalobci a společností Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno.Anonymizováno., soud nemá za prokázaného právně významného ničeho, neboť tato pouze obsahuje prohlášení o událostech minulých, jež zcela korespondují s vylíčením skutku, na jehož základě se žalobci domáhají zaplacení shora uvedené částky, a nijak tato dohoda neupravuje práva a povinnosti stran dohody pro futuro a má tak ryze deklaratorní obsah, jež zcela koresponduje se skutkovou verzí žaloby. Z uvedeného důvodu není tato listina smlouvou, jež by zakládala či měnila práva a jim odpovídající povinnosti, ve smyslu ustanovení § 1724 o. z.

17. Z čestných prohlášení žalobců soud nemá za prokázaného ničeho, neboť důkazní význam a hodnota je v tomto případě zcela mizivá, shodně tak z čestného prohlášení podepsaného Jméno zainteresované osoby 0/0, údajnou Anonymizováno společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno. Obsah těchto listin pouze deklaruje skutečnosti uváděné v doplnění žaloby, jež jsou identické s tvrzeními žalobců, jenž učinili na základě poučení ze strany soudu a deklaruje tak zpětně skutkovou verzi líčenou žalobci.

18. Soud na základě provedeného dokazování, přes poučení dané žalobcům dle § 118a odst. 1, 3, o. s. ř., obsah tvrzené ústní smlouvy mezi žalobci a společností Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno., neboť jednotlivá práva a povinnosti nebyla ani konkrétně tvrzena a nebyla věrohodně prokázána.

19. Soud dále nemá za prokázaný obsah smlouvy mezi společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. a Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno., nebylo tvrzeno, která konkrétní práva a povinnosti byly smluveny.

20. Nebyly tvrzeny a ani prokázány skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o vzniku závazkového vztahu mezi žalobci a žalovaným, konkrétní obsah takového závazkového vztahu, tj. vymezení jednotlivých práva a povinností.

21. Podle ustanovení § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvu, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odst. 2 téhož ustanovení, povinnosti k náhradě škody se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli.

22. Podle odborné literatury (adresa, Výtisk, Beran a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2019, str. 3032), jde o smluvní povinnost k náhradě škody, kdy předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je: 1) porušení smluvní povinnosti škůdce, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislosti mezi nimi, 4) předvídatelnost škody a 5) neexistence liberačního důvodu. Důkazní břemeno ke vztahu k naplnění prvních čtyři předpokladů, včetně rozsahu vzniklé škody, má poškozený. K porušení smluvní povinnosti může dojít konáním v rozporu se smlouvou, jakož i opomenutím v případě, že škůdce byl podle smlouvy povinen konat, škůdce poruší smlouvu zejména tím, že vůbec nesplní povinnosti, k níž se ve smlouvě zavázal nebo ji nesplní řádně, poskytne vadné plnění nebo že ji nesplní včas, je s plněním v prodlení.

23. Žalobci tvrdili uzavření ústní smlouvy se společností Jméno zainteresované osoby 0/0 z „fakturačních“ důvodů. Prokázaný skutkový stav je ovšem takový, že smlouvu s cestovní kanceláří uzavřela společnost Jméno zainteresované osoby 0/0, která objednala leteckou přepravu a tuto před časem jejího provedení (tj. v roce Anonymizováno) též uhradila.

24. Nárok na náhradu škody je dán tehdy, je-li prokázána existence smluvní povinnosti, porušení smluvní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody. Škodní událost nastala (měla nastat) v roce Anonymizováno, a to marným vynaložením částky odpovídající za zpáteční letenku, kdy tuto částku vynaložila společnost Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno.Anonymizováno. Na základě takto vymezeného skutku se žalobci domáhali svého nároku. Žalobci netvrdili a neprokázali, kterou smluvní povinnost měl žalovaný vůči nim porušit. Žalobci netvrdili a neprokázali existenci smluvní povinnosti žalovaného vůči žalobcům.

25. Žalobci netvrdili a neprokázali vznik závazkového vztahu založeného smlouvou mezi žalobci a žalovaným. Nebylo tak prokázáno naplnění prvního z předpokladů vzniku odpovědnosti za škodu. V důsledku uvedeného tak nelze učinit z důvodu absence skutkových tvrzení, závěr o porušení konkrétní povinnosti, jež žalovanému vůči žalobcům svědčila.

26. Dále není naplněn druhý předpoklad vzniku odpovědnosti za škodu, a to vznik škody v majetkové sféře žalobců, neboť nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by před datem neuskutečnění letu marně jednotlivým žalobcům ušla finanční částka, a to v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného. Následná platba žalobce ad a) shodné částky společnosti Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. uskutečněna následně po uplynutí doby osmi let, na skutek, jenž je žalobou vymezený a z něhož žalobci dovozují vznik svého nároku, nemůže mít žádný vliv, neboť skutek je v tomto směru definován jednotlivými okolnostmi tak, jak jdou za sebou, v časové souvislosti a též v příčinné souvislosti a událost nastalá Anonymizováno let poté, je v tomto směru zcela bez významu, neboť není součástí skutku, z něhož žalobci dovozují vznik odpovědnosti žalovaného za škodu.

27. Z důvodu neprokázaného porušení smluvní povinnosti žalovaným, jež mu svědčila vůči žalobcům, tak nemá právní význam prokázaná platba provedená žalobcem ad a), jenž měla být výdajem za náhradní letenky. Lze pouze doplnit, že ani tato samotná skutečnost, že jde o platbu za náhradní letenky, není bez dalšího věrohodně prokázána, avšak z důvodů uvedených shora, není důvodu se účelem této platby dále zabývat.

28. Ze shodných důvodů se soud dále již nezabýval skutečnostmi namítanými žalovaný, jež by byly svou povahou liberačními důvody k náhradě škody, pro nadbytečnost takového dokazování.

29. Pro úplnost soud dodává, že nároku žalobců nelze vyhovět ani při aplikaci čl. 19 Montrealské úmluvy, podle kterého dopravce odpovídá za škody způsobené zpožděním letecké dopravy, cestujících, zavazadel nebo nákladu, neboť předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu dle tohoto ustanovení, je zpoždění letecké dopravy, k čemuž v důsledku nevyužití náhradního letu žalobci, jenž jim byl žalovaným nabídnut, nedošlo.

30. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítnul.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení zcela úspěšný žalovaný má nárok na náhradu nákladů. Tyto jsou představovány odměnou advokáta ve výši částka za úkon právní služby za dobu, kdy se žalobci domáhali zaplacení celkem částky částka, od doby, kdy byl předmětem řízení pouze nárok na zaplacení částky částka činí odměna advokáta částku částka. Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů advokáta ve výši částka za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalovaného učinil celkem hodnota úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, vyjádření k odvolání, účast u jednání soudu I. stupně 5x, dále vyjádření k odvolání 2x, účast u jednání odvolacího soudu 3x, vyjádření k dovolání, vyjádření po rozhodnutí NS, vyjádření k doplněným tvrzením). Součástí je i částka DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.