OSPH06 5 C 160/2022-107

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Nicole Kadlec, LL.M., Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 53 311,08 Kč s příslušenstvím a o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 901,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 901,77 Kč za dobu od 13. 7. 2022 do zaplacení a speciální úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 901,77 Kč za dobu od 18. 9. 2022 do 29. 9. 2022, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 29 409,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 409,31 Kč za dobu od 13. 7. 2022 do zaplacení a speciálního úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 18. 9. 2022 do zaplacení a speciálního úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 901, 77 Kč za dobu od 30. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 na svědečném a znalečném částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 15 dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 na svědečném a znalečném částku, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do 15 dnů od právní moci takovéhoto usnesení.

1. Žalobou ze dne 6. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 53 311,08 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené na vozidle při dopravní nehodě a dále částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady vynaložených nákladů na pronájem náhradního vozidla. Dle tvrzení strany žalující došlo dne 9. 5. 2022 k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Jeep Grand Cherokee, reg. zn. SPZ. Při nehodě vznikla na vozidle škoda ve výši 120 762,08 Kč bez DPH. Navíc poškození vozidla vyvolalo potřebu vypůjčení náhradního vozidla, za které žalobkyně uhradila částku ve výši 15 000 Kč bez DPH. Osoba, která zapříčinila dopravní nehodu, měla v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ZPOV“), u žalované. Škodní událost byla žalované nahlášena dne 10. 5. 2022. Oprava poškozeného vozidla i zapůjčení náhradního vozidla proběhla u smluvního partnera žalované. Výplatním dopisem ze dne 28. 6. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že za opravu vozidla uhradí pouze částku ve výši 40 245 Kč, neboť během opravy došlo také k odstranění s nehodou nesouvisejícího poškození. Za pronájem náhradního vozidla zaplatila žalovaná žalobkyni pouze částku ve výši 12 000 Kč, kteréžto krácení odůvodnila smluvním ceníkem u vozidel dané kategorie. Po vyzvání k přehodnocení pojistné události rozhodla žalovaná o navýšení odškodnění za poškození vozidla při nehodě a k vyplacení náhrady celkem ve výši 67 451 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 53 311,08 Kč spolu se speciálním úrokem z prodlení dle § 9 odst. 3 a 4 ZPOV a částku ve výši 3 000 Kč na náhradě za pronájem vozidla. E-mailem ze dne 29. 9. 2022 žalovaná popřela nárok žalobkyně.

2. Ohledně škody vzniklé na vozidle žalobkyně uvádí, že na doporučení žalované nechala vozidlo opravit ve smluvním servisu žalované, právnická osoba, IČO IČO. Za opravu vozidla zaplatila žalobkyně částku ve výši 120 762,08 Kč. Žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění za opravu vozidla tím, že v servisu došlo k provedení oprav nesouvisejících s dopravní nehodou. Žalobkyně uvádí, že žalovaná toto krácení nikterak nevysvětlila, žalobkyni měla pouze nepřímo osočit ze spáchání pojistného podvodu, když uvedla, že s vozidlem někdo po dopravní nehodě manipuloval. Dle přípisu žalované mělo po dopravní nehodě vzniknout větší poškození, zjevné zejména na pravých dveřích, pravém blatníku a zrcátku. K tomu žalobkyně uvádí, že z popisu nehodového děje je zjevné, že došlo ke kolizi pravé přední části vozidla žalobkyně. Jelikož žalovaná nevysvětlila, proč ke krácení došlo, ani jaké konkrétní položky opravy nebyly proplaceny, žádá žalobkyně zaplacení i speciálního úroku z prodlení dle § 9 odst. 3 a 4 ZPOV ve výši 10 % ročně počítaného z dlužné částky 53 311,08 Kč za dobu od 18. 9. 2022 do zaplacení, neboť k uplatnění nároku došlo 16. 6. 2022 a žalovaná tak měla lhůtu k ukončení šetření do 17. 9. 2022. Žalobkyně dále žádá zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky za dobu od 13. 7. 2022 do zaplacení. Datum počátku prodlení žalované žalobkyně odůvodňuje tím, že pojistné plnění je splatné do 15 dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti plnit (§ 9 odst. 2 ZPOV). Dle žalobkyně došlo k ukončení pojistného šetření dne 28. 6. 2022, což potvrzuje žalovaná ve svém e-mailu ze dne 29. 9. 2022.

3. Ohledně požadované náhrady za pronájem náhradního vozidla žalobkyně uvádí, že ačkoliv u žalované uplatnila nárok na náhradu škody za pronájem náhradního vozidla ve výši 15 000 Kč bez DPH, bylo jí žalovanou na náhradě přiznána pouze částka ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá rozdílu. Jako důvod snížení náhrady žalovaná uvedla, že se jedná o korekci fakturované denní sazby pronájmu dle sjednaného smluvního ceníku u dané kategorie zapůjčeného vozidla. Takovéto snížení přitom není dle žalobkyně přípustné, neboť žalobkyně využila smluvního partnera žalované. Žalobkyně si zapůjčila vozidlo Kia Sportage, které svou kvalitou a standardem ani nedosahovalo úrovně poškozeného vozidla. Jelikož ani u tohoto nároku neposkytla žalovaná dostatečné vysvětlení krácení pojistného plnění a nezaplatila žalované požadovanou částku, uplatňuje i zde žalovaná nárok na zaplacení speciálního úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení za výše uvedená období.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatňované nároky neuznává, a to ani částečně. Žalovaná učinila nesporným, že dne 9. 5. 2022 došlo ke škodní události, při které došlo k poškození vozidla žalobkyně vozidlem, které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Ohledně nákladů na opravu vozidla žalovaná uvedla, že při šetření pojistné události bylo zjištěno, že s vozidlem po dopravní nehodě někdo manipuloval, neboť mechanik při opravě vozidla zdokumentoval poškození většího rozsahu, než bylo zdokumentováno na místě dopravní nehody. Jedná se přitom o poškození pravých dveří a pravého blatníku. Toto zjištění pak žalovaná potvrdila také na základě fotografií, které si vyžádala od dopravní policie. Jelikož tato poškození nevznikla v důsledku předmětné dopravní nehody, nenese za ně pojistitel odpovědnost. Při dopravní nehodě přitom došlo k poškození předního nárazníku, pravého předního blatníku, vložky podběhu a zpětného zrcátka. Poškození pravých předních dveří potom vzniklo lidskou silou, která přetlačila odpor blatníku tak, že došlo ještě k větší deformaci blatníku, ale také k deformaci pravých předních dveří. Po nehodě bylo přitom vozidlo dále provozováno a ujelo dalších 2 425 km. Mezi dnem dopravní nehody (9. 5. 2022) a prohlídkou v autoservisu (6. 6. 2022) tak došlo k dalšímu navýšení škody, a to zejména na pravých předních dveřích, v podobě silné deformace. Žalovaná zpracovala vlastní kalkulaci pojistného plnění, na jejímž základě vyplatila žalobkyni částku ve výši 67 451 Kč bez DPH. Takto žalovaná postupovala, neboť z předložené faktury není možné pouze vypustit některé položky, které žalovaná neuznává, jelikož ty jsou ve faktuře uvedeny souhrnně.

5. Ohledně krácení náhrady nákladů za pronajaté vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla žalovaná uvedla, že při jejím stanovení vycházela z nabídkového ceníku subjektu, který žalobkyni vozidlo pronajal, neboť v předmětném období pronajímal servis právnická osoba zapůjčené vozidlo za denní nájemné 1 200 Kč bez DPH. Tuto výši nájemného tak žalovaná považuje za obvyklou v daném místě a čase. Denní nájemné sjednané ve smlouvě o pronájmu náhradního vozidla je přitom výsledkem jednání smluvních stran a neodráží místně obvyklé nájemné.

6. Ohledně uplatňovaného nároku na zvláštní úrok z prodlení žalovaná uvedla, že zákon nikterak neupravuje náležitosti písemného vysvětlení pojistitele dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZPOV. Žalovaná se domnívá, že vysvětlení poskytnuté v přípisu ze dne 28. 6. 2022 a 30. 7. 2022 a dále v e-mailu ze dne 29. 9. 2022 a 9. 11. 2022 bylo dostatečné. Jelikož žalovaná neporušila svoji povinnost dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZPOV, neuznává ani nárok žalobkyně na zaplacení zvláštního úroku z prodlení.

7. Žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo po nehodě prohlédnuto autoservisem (smluvním partnerem žalované) s tím, že bylo způsobilé k provozu v omezeném rozsahu oproti standardnímu užívání. Vozidlo nebylo opraveno ihned z důvodu kapacity servisu. Žalobkyně při ústním jednání uvedla, že nesouhlasí s vysvětlením krácení pojistného plnění za škodu způsobenou na vozidle uvedené v e-mailu žalované ze dne 29. 9. 2022, nicméně vysvětlení jako takové, proč bylo kráceno plnění, považuje za dostatečné. Připustila tedy, že by v této souvislosti připadal v úvahu nárok na speciální úrok z prodlení dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZPOV pouze za období od 18. 9. 2022 do 29. 9. 2022. Ohledně zdůvodnění krácení náhrady škody za pronájem náhradního vozidla žalobkyně uvedla, že jej považuje za nedostatečné, neboť neobsahuje vysvětlení, jak je možné, že partnerský servis žalované fakturoval žalobkyni vyšší částku za pronájem náhradního vozidla, než je stanoveno ve smluvním ceníku se žalovanou.

8. Mezi účastníky je nesporné, že vozidlo bylo po škodní události nadále provozováno a ujelo přibližně 2 500 km. Žalobkyně dále nesporuje, že k dalšímu poškození vozidla na pravé přední straně došlo po škodní události. Namítá ale, že škoda vznikla v příčinné souvislosti se škodou z dopravní nehody, když pokud by nedošlo k nehodě, nedošlo by ani k dalšímu poškození.

9. Žalovaná dále uvedla, že poškození pravých předních dveří a pravého předního blatníku ve spodní části vzniklo až dne 6. 6. 2022 mezi dopoledním focením v servisu a odpoledním osobním focením technika. Jelikož bylo vozidlo celý den v servisu, musel tuto další škodu způsobit servis a žalovaná (resp. její pojištěný) za ni neodpovídá.

10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující závěry o skutkovém stavu. Mezi účastníky je nesporné, že dne 9. 5. 2022 došlo k nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo Jeep Grand Cherokee, reg. zn. SPZ, vlastněné žalobkyní, přičemž vozidlo, které dopravní nehodu způsobilo bylo v době nehody pojištěno u žalované. Ze záznamu o dopravní nehodě je pak dále patrné, že vozidlo žalobkyně se střetlo s druhým vozidlem právě v místě pravého předního blatníku a že vozidlo žalobkyně nezavinilo dopravní nehodu (Záznam o dopravní nehodě ze dne 9. 5. 2022). jméno FO právnická osoba, IČO IČO, vyfakturoval žalobkyni za opravu vozidla poškozeného dopravní nehodou částku ve výši 120 762,08 Kč bez DPH, přičemž ve faktuře je uvedeno, že se jedná o škodu řešenou přes žalovanou (Faktura č. hodnota ze dne 15. 6. 2022). Za pronájem náhradního vozidla KIA SPORTAGE vyfakturoval stejný servis žalobkyni částku 15 000 Kč bez DPH, tj. částku za vypůjčení náhradního vozidla po dobu 10 dnů (od 6. 6. 2022 do 16. 6. 2022) za 1 500 Kč/den (Faktura č. hodnota ze dne 16. 6. 2022, Smlouva o zapůjčení náhradního vozidla mezi servisem a žalobkyní). Z prohlídky vozidla konané dne 6. 6. 2022 byl vyhotoven žalovanou záznam o poškození vozidla, který žalovaná zaslala servisu e-mailem. Zde žalovaná vyčísluje poškození vozidla částkou 87 667 Kč bez DPH poté, co v systému AUDATEX bylo poškození vypočítáno na částku 91 352,77 Kč bez DPH a následně došlo ke korekci za lakování ve výši 3 685,60 Kč. V tomto záznamu uvádí žalovaná, že není objasněna příčinná souvislost všech poškození vozidla s nehodovým dějem (Záznam o poškození vozidla ze dne 9. 6. 2022). Dne 28. 6. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni výši pojistného plnění za poškození vozidla při dopravní nehodě, kdy jako uznanou výši skutečné škody žalovaná uvádí částku ve výši 40 242 Kč bez DPH, neboť vystavená faktura obsahuje náklady na odstranění nesouvisejících poškození (Dopis žalované žalobkyni že dne 28. 6. 2022 týkající se náhrady škody za poškození vozidla). Téhož dne sdělila žalovaná žalobkyni také výši pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla, kdy namísto uplatňované částky 15 000 Kč vypočítala pojistné plnění na částku 12 000 Kč bez DPH, neboť dle sjednaného ceníku u dané kategorie vozidla je denní sazba pronájmu stanovená částkou 1 200 Kč/den (Dopis žalované žalobkyni ze dne 28. 6. 2022 týkající se pronájmu náhradního vozidla). Z internetové stránky označené žalovanou přitom vyplývá, že cena za pronájem vozidla srovnatelného s poškozeným vozidlem je 2 500 Kč/den a cena pronájmu vozidla Kia Sportage je tam stanovená částkou 1 400 Kč/den (Internetová stránka https://skody.uniqua.cz/vozidla/, ceník pronájmu vozidel). Dne 28. 7. 2022 se na žalovanou obrátila v zastoupení žalobkyně společnost DAS právní ochrana, která vyzvala žalovanou k vysvětlení, jak byla stanovena částka pojistného plnění ve výši 40 245 Kč (Dopis ze dne 28. 7. 2022 od DAS právní ochrany pro žalovanou). Dne 30. 7. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni novou výši pojistného plnění za škodu způsobenou na vozidle při dopravní nehodě, kdy namísto původně přiznané částky 40 242 Kč bez DPH, přiznala žalobkyni na pojistném plnění částku celkem ve výši 67 451 Kč bez DPH, tedy částku o 27 206 Kč vyšší (Dopis žalované žalobkyni ze dne 30. 7. 2022, Posudek/Kalkulace č. hodnota ze systému AUDATEX). Dopisem ze dne 14. 9. 2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, kterou vyzvala žalovanou, aby jí zaplatila žalobou uplatňovanou částku do 7 dnů od doručení tohoto dopisu. Zároveň tímto dopisem upozornila žalobkyně žalovanou na nedostatečnost zdůvodnění provedených krácení na pojistném plnění (Dopis právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 14. 9. 2022). E-mailem ze dne 29. 9. 2022 se žalovaná vyjádřila k předžalobní výzvě tak, že uvedla, že dle fotografií, které servis nahrál na webový portál technikovi UNIQA (které k e-mailu přiložila), vyvstaly nejasnosti o rozsahu poškození, a tak se technik UNIQA dostavil dne 6. 6. 2022 na obhlídku vozidla. Při jeho návštěvě bylo na vozidle zjištěno poškození většího rozsahu, než které bylo zdokumentováno dříve (například na pravých dveřích, pravém blatníku, pravém zrcátku) a došel k závěru, že s poškozením na vozidle někdo manipuloval a navýšil jeho rozsah v čase mezi dopravní nehodou a pořízením fotodokumentace v servisu, v této souvislosti tak žalovaná nepovažuje částku 120 762 Kč bez DPH jako nutné a účelně vynaložené náklady na opravu vozidla. Ohledně pronájmu náhradního vozidla uvedla žalovaná, že dle uzavřené smlouvy mezi žalovanou a daným servisem je servis oprávněn účtovat maximálně částku 1 200 Kč/den za vozidlo dané kategorie a odkázala žalobkyni, aby rozdíl reklamovala u servisu (E-mail žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne 29. 9. 2022). E-mailem ze dne 11. 10. 2022 odpověděl právní zástupce žalobkyně žalované mimo jiné to, že ze zaslané fotodokumentace je patrné, že pravé přední dveře byly poškozené již na místě nehody (E-mail právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 11. 10. 2022). Dne 9. 11. 2022 oznámila žalovaná žalobkyni, že setrvává na svém předchozím vyhodnocení škodní události (E-mail žalované právnímu zástupci žalobkyně ze dne 9. 11. 2022). Žalovaná soudu poskytla odborné vyjádření vypracované zaměstnancem žalované tituly před jménem adresa, tituly za jménem, v dubnu 2023, ve kterém tituly před jménem jméno FO došel k závěru, že škoda na vozidle byla v době mezi dopravní nehodou a osobní prohlídkou technikem žalované v servisu navýšena, kdy se jedná zejména o navýšení poškození pravých předních dveří, které byly po nehodě bez poškození, ale při prohlídce technikem žalované vykazovaly značné deformace v přední části u hrany tak, ze díl dveří byl určen na výměnu. tituly před jménem jméno FO uvedl, že rozsah poškození, který souvisí s dopravní nehodou je zdokumentován Policií ČR, kdy se jedná o poškození předního nárazníku, pravého předního blatníku, vložky podběhu a zpětného zrcátka. K poškození dveří potom dle tituly před jménem jméno FO došlo, z důvodu špatné pozice hrany poškozeného pravého předního blatníku, který kladl dveřím odpor, přičemž při překonání tohoto odporu lidskou silou došlo k deformaci dveří a zvětšení deformace blatníku (Odborné vyjádření ve věci PU č. hodnota, vypracované tituly před jménem adresa, tituly za jménem). Soudu bylo poskytnuto také několik sad fotografií vozidla, a to jednak fotografie těsně po nehodě dne 9. 5. 2022, tak i fotografie ze dne 6. 6. 2022, kdy bylo vozidlo přistaveno k opravě do servisu (fotografie vozidla). Tyto fotografie byly detailně zkoumány a vyhodnoceny jednak v odborném vyjádření tituly před jménem adresa, tituly za jménem, jednak znalcem jmenovaným soudem.

11. Soud ve věci vyslechl pana jméno FO, technika autoservisu, který prováděl opravu vozidla. Ten vypověděl, že servis byl kontaktován žalobkyní bezprostředně po nehodě, aby mohlo být vozidlo prohlédnuto v rozmezí jednoho až tří dnů. Vozidlo bylo poškozeno na pravé přední straně, mělo poškozené zrcátko, poškozený nárazník a blatník byl vpáčený do dveří, které kvůli tomu nešly téměř otevírat, přičemž byla poškozena hrana dveří a rovněž utržené zrcátko dveře poškodilo. Hrana dveří byla zřejmě poškozena otevřením dveří přes vpáčený blatník, přičemž k takovémuto poškození může dojít i při jediném takovémto otevření. jméno FO tedy provedl první, operativní opravu, kdy nainstalovali nové zrcátko a vypáčili blatník ven tak, aby šly otevřít pravé přední dveře. Ohledně pořizované fotodokumentace svědek uvedl, že je přivolán technik z pojišťovny, který provádí fotodokumentaci, servis si vlastní fotodokumentaci při převzetí nevyhotovuje. Dle svědka nevěnoval technik pozornost pravé části vozidla. Svědek si nevzpomíná, kdy došlo k finální opravě vozidla či že by při ní došlo k dalšímu poškození vozidla. Potvrdil, že vozidlo bylo po nehodě provozuschopné. Svědek vypověděl, že u nových automobilů do pěti let provozu se zpravidla vyměňují poškozené součástky za nové a dávají se i v případě, že se jedná o neopravitelnou vadu. Pokud je ohnutá hrana v řádu 10 cm, jako byla zde, tak dveře nelze srovnat a vyměňují se celé. Svědek uvedl, že již při prvním ohledání bylo zřejmé, že bude nutná výměna dveří. Svědek uvedl, že po vypáčení blatníku při první operativní opravě vozidla tak, aby dveře šly otevírat, nedošlo k deformaci dveří.

12. Soud dále vyslechl tituly před jménem adresa, tituly za jménem, zaměstnance žalované v oddělení vyšetřování pojistných podvodů, jehož odborné vyjádření bylo označeno k důkazu. Svědek uvedl, že analýza vozidla se provádí nejprve na dálku na základě fotodokumentace. Tu v tomto případě prováděl pan jméno FO, který také osobně prověřil vozidlo v autoservisu. Technik pojišťovny měl za to, že došlo k navýšení škody na vozidle v autoservisu a z důvodu podezření na spáchání pojistného podvodu dával věc k vyřízení panu jméno FO. Ve věci byly pořízeny čtyři série fotografií: jedna pořízená Policií ČR, jedna pořízená servisem, dále fotografie pořízené technikem pojišťovny, a nakonec fotografie pořízené žalobkyní. Svědek uvedl, že má za to, že je možné dveře srovnat tak, aby šly otevírat a nedošlo k jejich následnému poškození. Z hlediska opravy vycházel z data 6. 6. 2022, kdy bylo vozidlo přistaveno do servisu a kdy servis pořídil vlastní fotografie a téhož dne odpoledne pořizoval fotografickou dokumentaci i technik pojišťovny. Svědek uvedl, že z fotografií po nehodě je patrné, že byl deformován blatník, ale dveře poškozeny nebyly. Dále uvedl, že otevírání dveří s ohledem na vpáčený blatník bylo zjevně obtížnější, neboť stačí i milimetr a dochází ke zhoršení otevírání dveří. K poškození dveří mohlo, dle názoru svědka, dojít necitlivým zacházením, otevřením, ať už spolujezdcem či servisem, ale bezprostředně po nehodě není z fotografií Policie ČR patrné jakékoliv poškození dveří. Svědek zároveň nevyloučil variantu, že k dalšímu poškození vozidla mohlo dojít v důsledku další dopravní nehody. Ohledně postupu servisu, kdy došlo k vypáčení blatníku, aby mohlo dojít k otevření dveří svědek uvedl, že se jedná o běžný postup zajišťující, aby vozidlo mohlo být dále provozováno v případě, že není možné provést opravu okamžitě. Blatník byl tímto postupem sice dále poškozen, ale jeho hodnota už tak byla nulová a musel by se měnit v každém případě, proto je takové poškození nerozhodné.

13. Ve znaleckém posudku č. hodnota-5/2024, ze dne 27. 4. 2024, vypracovaném tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady; strojírenství, strojírenství všeobecné; doprava, došel znalec k závěru, že při dopravní nehodě došlo k deformaci pravého předního blatníku, poškození lemu pravého předního blatníku, poškození pravého předního plastového podkolí, poškození předního nárazníku, poškození laku hrany pravých předních dveří a poškození pravého zpětného zrcátka. právnická osoba fotografií založených ve spise znalec také shledal, že v období od dopravní nehody dne 9. 5. 2022 do dopoledních hodin dne 6. 6. 2022 došlo k drobnému škrábanci pravých předních dveří. Dále od tohoto okamžiku do odpoledních hodin dne 6. 6. 2022 došlo v dílně servisu navíc k deformaci pravých předních dveří ve spodní části lemu a hrany blatníku, ve středu pravého předního blatníku v zadní části podkolí je silná deformace způsobená nárazem kolmo k ose vozidla. Jako předpokládaný technologický postup opravy vozidla těsně po havárii znalec uvedl: Demontáž blatníku tak, aby nedošlo k poškození dveří, sejmutí předního nárazníku, podkolí a reflektoru a následně s pojišťovnou sepsat druhý zápis o poškození vozidla se záznamem o poškození dalších dílů, jejichž poškození nebylo bez předchozí demontáže viditelné. Takové zápisy nejsou součástí spisu, tak z nich nemohl znalec vycházet. Z fotografií je patrné, že byla nutná výměna blatníku bez výměny pravých předních dveří. V případě, že by nedošlo k opravě, ale k dočasnému používání pravých dveří, pak je možné dveře při násilném otevření nebo úpravě již poškozeného blatníku poškodit. Znalec souhlasí se závěrem tituly před jménem adresa, tituly za jménem, že k deformaci dveří došlo až následně. Tím není vyloučeno poškození laku hrany dveří při havárii. Znalec uvedl, že po deformaci blatníku jako v tomto případě nedochází k poškození dveří při demontáži takto poškozeného blatníku i průměrně zdatným mechanikem. Znalec dále uvedl, že pokud dojde k poškození laku lemu dveří posunutím blatníku při nehodě, tak se volí jejich přestřik i s ohledem na sjednocení s novým blatníkem. K dotazu, zda může při vpáčení blatníku do dveří dojít k jejich poškození při otevření dveří za účelem vystoupení spolujezdce znalec uvedl, že ačkoliv obecně k takovémuto poškození dojít může, tak z dokumentace Policie ČR není patrné žádné poškození dveří. Pokud ale k takové deformaci dojde, tak nelze předem říci, zda bude nutná výměna těchto dveří, oprava odpovídá vzniklému poškození. Znalec také uvedl, že z podkladů je patrná snaha používat automobil před jeho finální opravou, čímž nejspíše došlo k poškození dveří nad rámec škodní události. Znalec následně vypočítal výši škody spočívající v opravě poškozených částí vozidla, jak vyplývají z fotografií založených ve spise, tedy bez opravy deformace pravých předních dveří, pouze je počítáno s jejich přestřikem. V takovém případě, za použití počítačového systému Anonymizováno, vypočítal znalec náklady na opravu na částku 91 352,77 Kč bez DPH, tj. 110 936, 85 Kč s DPH.

14. Soud provedl výslech znalce tituly před jménem jméno FO, který při ústním jednání vypověděl, že vycházeje z fotek po nehodě, tak v žádném případě nebylo potřeba deformovat pravé přední dveře pro opravu poškození vozidla. Znalec se domnívá, že k deformaci dveří mohlo dojít tím, že se někdo snažil oddálit či posunout blatník do jiné polohy tak, aby dveře šly bez problémů otevírat. Touto snahou došlo k vyvinutí tlaku na hranu dveří a k propadu materiálu vrchního dílu těch dveří. Znalec uvedl, že škrábanec, který na dveřích vznikl po nehodě, nemá vliv na výši škody, neboť dveře by se zřejmě přelakovávaly tak jako tak, navíc by daný škrábanec možná šlo i rozleštit. Ke korekci sazby za lak, kterou provedla žalovaná v záznamu o poškození vozidla, znalec uvedl, že pojišťovny používají jinou sazbu za lak, protože je pro ně výhodnější, nazývají to „korekce sazby laku“. Znalec uvedl, že v případě, že by poškozené zrcátko způsobilo prohlubeň ve dveřích, tak nelze říci, že by muselo dojít k jejich výměně. V takovém případě by znalec musel dveře rozebrat, aby zhodnotil poškození a možnosti opravy.

15. Po výpovědi pana jméno FO a pana jméno FO žalobkyně uvedla, že dveře byly poškozené také zrcátkem a že způsobily takovou deformaci, že už jen kvůli ní by bylo nutné přední dveře vyměnit. Z poskytnutých fotografií ale není žádná deformace v tomto místě patrná (fotografie založené ve spise). V návaznosti na poučení soudu žalobkyně soudu zaslala aktuální fotografie poškozených dveří, které má stále k dispozici, a zároveň navrhla jejich ohledání, a to buď Okresním soudem ve adresa či soudem zdejším. Ačkoliv z nově pořízených fotografií je patrná prohlubeň v místě pod zrcátkem, tak z nich nevyplývá, že tato deformace byla skutečně přítomna na dveřích hned po nehodě dne 9. 5. 2022 (fotografie dveří pořízené v roce 2024). Soud dále zamítl návrh na ohledání předmětných dveří, neboť jak potvrdil znalec při své výpovědi, tak samotná deformace v tomto místě neznamená nutnost výměny dveří. Tyto dveře by bylo zapotřebí rozebrat a znalecky zhodnotit, aby mohlo být uzavřeno, že byla nutná jejich výměna. Takovýto důkazní návrh ale žalobkyně neučinila. Ohledání dveří soud tedy zhodnotil jako nadbytečné, neboť by nevedlo k prokázání tvrzené skutečnosti.

16. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že při dopravní nehodě dne 9. 5. 2022 došlo k poškození pravé přední části vozidla žalobkyně vozidlem pojištěným u žalované. Krátce po nehodě byla na poškozeném vozidle provedena tzv. operativní oprava, aby bylo možné vozidlo nadále používat až do té doby, kdy bude mít servis kapacitu provést opravu finální. Finální oprava pak byla provedena dne 6. 6. 2022. V následném šetření pojistné události vyvstaly nejasnosti ohledně rozsahu poškození vozidla. Z fotografií pořízených po dopravní nehodě Policií ČR, tedy i po vystoupení všech pasažérů z vozidla, včetně spolujezdce, nevyplývá deformace pravých předních dveří, a to ani v okolí zrcátka. Znalec u soudu vypověděl, že v žádném případě nebylo potřeba deformovat pravé přední dveře pro opravu poškození vozidla. Znalec se domnívá, že k deformaci dveří mohlo dojít tím, že se někdo snažil oddálit či posunout blatník do jiné polohy tak, aby dveře šly bez problémů otevírat. Pouhé poškození laku pravých předních dveří pak neopodstatňuje výměnu celých dveří. Jak pro opravu poškozeného vozidla, tak i pro pronájem vozidla náhradního si žalobkyně vybrala smluvního partnera žalované a servis věděl, že škoda bude řešena přes žalovanou.

17. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav následovně. a. Náhrada škody za poškození vozidla při dopravní nehodě

18. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky ve výši 53 311,08 Kč s příslušenstvím, která představuje rozdíl mezi částkou účtovanou servisem za opravu poškozeného vozidla, kterou žalobkyně servisu zaplatila, a přiznaným pojistným plněním ze strany žalované. Žalovaná přitom krátila pojistné plnění zejména z důvodu, že se domnívala, že na vozidle došlo k opravě s nehodou nesouvisejících poškození, za které tedy nenese odpovědnost.

19. Podle § 6 odst. 2 písm. b) ZOPV platí, že pojištěný má nárok, aby za něho pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci. Zvláštním právním předpisem je potom zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“).

20. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem porušení právní povinnosti škůdce či právem kvalifikované okolnosti, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku, a tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu (škodné události), ke škodě by nedošlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1437/2006).

21. Za účelem stanovení výše škody na vozidle způsobené dopravní nehodou a určení souvisejících poškození si soud přibral znalce. Znalec jednoznačně vypověděl, že nebylo potřeba deformovat pravé přední dveře pro opravu poškození vozidla. Znalec se domnívá, že k deformaci dveří mohlo dojít tím, že se někdo snažil oddálit či posunout blatník do jiné polohy tak, aby dveře šly bez problémů otevírat. Touto snahou došlo k vyvinutí tlaku na hranu dveří a k propadu materiálu vrchního dílu těchto dveří. Dle znalce přitom není patrné poškození dveří v okolí zrcátka a i kdyby dveře byly na tomto místě poškozeny, nelze jednoznačně říci, že by byla nutná jejich výměna. S odkazem na tento závěr vypočítal znalec náklady na opravu na částku 91 352,77 Kč bez DPH, tj. náklady za opravu nezahrnující náklady na výměnu pravých předních dveří.

22. S ohledem na znalecké posouzení způsobené škody na vozidle dospěl soud k závěru, že deformace pravých předních dveří nevznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, neboť jak podle znaleckého posudku, tak i výslechem znalce, soud zjistil, že k opravě nehodou poškozených částí auta nebylo zapotřebí deformovat pravé přední dveře, které nebyly poškozeny samotnou nehodou (kromě možného poškození jejich laku). Došlo tedy k přetržení příčinné souvislosti a za poškození pravých předních dveří spočívající v jejich deformaci nenese odpovědnost viník nehody, resp. žalovaná (srov. také usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1595/2022). V rozsahu, ve kterém znalec stanovil náklady na opravu s nehodou souvisejících poškození vyšší částkou, než byla přiznána žalovanou (tj. 91 352,77 Kč – 67 451 Kč = 23 901,77 Kč), soud žalobě výrokem I. vyhověl uložil žalované zaplatit také úrok z prodlení z takto stanovené částky (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbytku soud výrokem II. žalobní nárok zamítl. b. Speciální úrok z prodlení z kráceného pojistného plnění náhrady škody za poškození vozidla

23. Žalobkyně u soudu uplatnila také nárok na tzv. speciální úrok z prodlení dle ZOPV, neboť žalovaná nedostatečně odůvodnila krácení náhrady škody za poškození vozidla způsobené dopravní nehodou.

24. Dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZOPV platí, že pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

25. Dle ust. § 9 odst. 4 ZPOV platí, že nesplnil-li pojistitel povinnost podle odstavce 3, zvyšuje se částka pojistného plnění, jehož se prodlení pojistitele týká, o úrok z prodlení. Sazba úroku z prodlení se stanoví ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou, platné k prvnímu dni prodlení, navýšené o 4 % ročně. Úroky z prodlení se stanovují vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši jedné dvanáctiny sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky, platné k prvnímu dni daného měsíce prodlení. Úroky z prodlení odvozené na základě diskontní sazby se použijí, pokud není v pojistné smlouvě stanovena částka vyšší.

26. Dle komentářové literatury přitom platí, že písemné vysvětlení pojistitele podle písm. b) by mělo obsahovat přesvědčivé odůvodnění s uvedením těch skutečností, o které se pojistitel ve svém zamítavém stanovisku nebo restriktivním přístupu k plnění opírá. Jednat se může jak o odpovědnost za újmu (právní základ nároku), tak i o vypořádání se s důkazním břemenem ze strany poškozeného co do rozsahu a výše uplatněného nároku na pojistné plnění.

27. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že z požadovaného plnění ve výši 120 762,08 Kč vyplatí žalobkyni na pojistném plnění pouze částku ve výši 40 242 Kč. Jako důvod pro toto krácení uvedla, že vystavená faktura obsahuje náklady na odstranění nesouvisejících poškození. Z tohoto vysvětlení přitom není vůbec seznatelné, jaká poškození předmětného vozidla považovala žalovaná jako nesouvisející s dopravní nehodou a jak došlo k takto stanovené nižší výši pojistného plnění. Tímto vysvětlením tedy žalovaná nesplnila svoji povinnost stanovenou v ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZOPV. Bližší vysvětlení krácení pojistného plnění přitom žalovaná poslala až v e-mailu ze dne 29. 9. 2022, kde žalovaná zahrnula fotografie poškozeného vozidla a popsala, která poškození nepovažuje za související s dopravní nehodou, a tedy z jakého důvodu krátila pojistné plnění. Soud považoval za dostatečné právě až vysvětlení zaslané dne 29. 9. 2022, proto žalované výrokem I. uložil zaplatit speciální úrok z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 18. 9. 2022 (k uplatnění nároku došlo 16. 6. 2022 a žalovaná tak měla lhůtu k ukončení šetření do 17. 9. 2022) do 29. 9. 2022. Požadovaný speciální úrok z prodlení za zbylé období (od 30. 9. 2022 do zaplacení) potom ve výroku II. zamítl.

c. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na pronájem náhradního vozidla

28. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi zaplacenou cenou za pronájem náhradního vozidla ve výši 15 000 Kč a přiznaným pojistným plněním žalovanou ve výši 12 000 Kč, kdy ta pojistné plnění krátila s odkazem na ceník sjednaný mezi žalovanou a servisem.

29. Dle judikatury Nejvyššího soudu platí, že poškozenému náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na pronájem jiného vozidla, zejména po dobu opravy vlastního vozidla. Tato náhrada zásadně nesmí přesahovat obvyklou cenu pronájmu obdobných aut v daném místě a čase (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 232/2012 a sp. zn. 25 Cdo 3911/2017).

30. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně si pronajala náhradní vozidlo po dobu 10 dní, kdy bylo poškozené vozidlo skutečně umístěno v servisu, přitom v období mezi dopravní nehodou a finální opravou vozidla jezdila právě poškozeným vozidlem. Soud dále zjistil, že si žalobkyně pronajala vozidlo nižší kategorie, než bylo poškozené vozidlo a toto si pronajala od smluvního partnera žalované, který věděl, že žalobkyně bude uplatňovat náhradu škody z pojistky sjednané u žalované, neboť tato informace je uvedena na faktuře vystavené servisem. Žalobkyně tedy postupovala s řádnou péčí tak, aby minimalizovala náklady za pronájem vozidla. Žalobkyně neměla důvod pochybovat o sazbách, které jí smluvní partner žalované účtoval. Rozdíl v cenách za pronájem vozidla účtovaných servisem a tvrzených žalovanou potom není ani tak velký, aby mohl způsobit pochybnosti žalobkyně ohledně toho, že přesahuje obvyklou cenu pronájmu obdobných vozidel v daném čase a místě.

31. Soud navíc podotýká, že z ceníku pronájmu vozidel, který má žalovaná přístupný na svých internetových stránkách, vyplývá, že vozidlo Kia Sportage (tj. vozidlo, které bylo pronajato žalobkyní), je možné si pronajmout v denní sazbě 1 400 Kč. Vozidlo stejné kategorie, jako bylo poškozené vozidlo, je pak možné si pronajmout dokonce v sazbě 2 500 Kč/den.

32. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že si žalobkyně pronajala náhradní vozidlo pouze na nezbytně dlouhou dobu, tedy pouze po dobu samotné opravy, a pronajala si jej u smluvního partnera žalované, u kterého neměla důvod pochybovat, že by se odchýlil od cen smluvně sjednaných a schválených žalovanou. Navíc pokud by soud přistoupil na argumentaci žalované, že v ceníku zveřejněném na jejích stránkách jsou uvedeny obvyklé ceny pronájmu vozidel, tak obvyklá cena pronájmu obdobných vozidel, jako bylo poškozené vozidlo, byla dle ceníku stanovena částkou 2 500 Kč/den. Za situace, kdy žalobkyně zaplatila za pronájem náhradního vozidla částku 1 500 Kč/den, tak nepřekročila ani žalovanou sjednanou smluvní cenu pronájmu vozidel. Soud proto ve výroku I. rozhodl tak, že žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku ve výši 3 000 Kč spolu s úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

d. Speciální úrok z prodlení z kráceného pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla

33. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení tzv. speciálního úroku z prodlení dle ZOPV také s ohledem na krácení pojistného plnění za pronájem náhradního vozidla, neboť i zde má žalobkyně za to, že toto krácení bylo ze strany žalované nedostatečně odůvodněno.

34. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 žalovaná sdělila žalobkyni, že za pronájem náhradního vozidla jí přísluší pouze částka v celkové výši 12 000 Kč, neboť dle sjednaného ceníku u dané kategorie vozidla je denní sazba pronájmu stanovená částkou 1 200 Kč/den.

35. S ohledem na výše citovaná ustanovení ZOPV a komentářovou literaturu soud posoudil toto vysvětlení krácení pojistného planění jako za dostačující, proto nárok na speciální úrok v této části výrokem II. zcela zamítl. Tomuto závěru nebrání ani to, že soud shledal, že žalovaná pojistné plnění za pronájem náhradního vozidla krátit neměla, neboť tento úrok postihuje žalovanou pouze v případě, že provedené krácení nedostatečně vysvětlí a nesouvisí tedy s odůvodněností takovéhoto krácení.

36. Jelikož úspěch účastníků byl v řízení téměř stejný, postupoval soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a výrokem III. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. I když byla výše náhrady škody stanovována za pomocí znaleckého posudku, soud nepostupoval s odkazem na ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť znalec nerozhodoval pouze o výši náhrady škody, ale také o základu samotného nároku.

37. Ohledně nároku České republiky na náhradu nákladů řízení soud výrokem IV. a V. rozhodl tak, že oba účastníci jsou povinni zaplatit státu polovinu jemu vzniklých nákladů řízení. Jelikož v době vyhlášení rozsudku nenabylo ještě právní moci usnesení o přiznání znalečného znalci za účast na ústním jednání, rozhodl soud tak, že tyto náklady řízení budou vyčísleny samostatným usnesením.

38. O lhůtě k plnění stanovené ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl soud s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy není třeba se odchýlit od standardní tří denní pariční lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.