OSPH06 6 C 131/2023-59

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno republika ⟪LB:lb_004⟫ jednající v ČR prostřednictvím Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 600 EUR se zákonnými úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 19 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 18. 4. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce měl dne 30. 6. 2022 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou ze Sydney přes Sin Changi a Paříž do Prahy (lety Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno), přičemž vzdálenost ze Sydney do Prahy je 16 095 km. V rámci tohoto letu byl žalobci odepřen nástup na palubu. Z hlediska právního posouzení věci žalobce odkázal na čl. 7 odst. 1 písm. c) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“). Žalobce nárok uplatnil u žalované dne 20. 10. 2022, žalovaná však nárok odmítla z důvodu, že let č. Anonymizováno byl provozován dopravcem Anonymizováno. Podle žalobce však byla provozovatelem letu žalovaná a podle ustálené judikatury je po právu domáhat se nároku na kompenzaci po kterémkoliv z provozujících dopravců letu.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala co do důvodu i výše. Žalobce podle ní nesplňuje podmínky stanovené v čl. 3 odst. 2 Nařízení, neboť neprokázal, že měl potvrzenou rezervaci pro dotčený let a zároveň se přihlásil k přepravě v čase uvedeném leteckým dopravcem, případně nebyl-li čas uveden, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem letu. právnická osoba replice došlé soudu dne 26. 7. 2023 žalobce uvedl, že důvodem, proč mu byl odepřen nástup na palubu, bylo tzv. překnihování letu (overbooking).

4. Při jednání konaném dne 25. 10. 2023 žalovaná tvrdila, že se žalobce nedostavil k přepravě a žalovaná nabídla žalobci zdarma volné místo ve srovnatelném letu jako vstřícné gesto. Na jednání pak byl žalobce soudem vyzván, aby ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dotvrdil důvod, pro který mu byl odepřen nástup na palubu.

5. Žalobce v reakci na výzvu soudu v podání ze dne 13. 11. 2023 uvedl, že mu v rámci letu ze Sydney do Prahy byl odepřen nástup na palubu hned dvakrát, a to na letišti v Sydney a na letišti v Singapuru. Žalobce přitom požaduje toliko částku za jedno odepření nástupu na palubu, neboť navazující let je podle judikatury Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) součástí jednoho celku. K letu ze Sydney do Singapuru se žalobce dostavil řádně a včas, což mu potvrdila společnost Anonymizováno ohledně letu č. Anonymizováno. Následně byl žalobce do Singapuru přepraven letem č. Anonymizováno s příletem ve 21:15 hod. a nebylo mu umožněno nastoupit na let z jeho původní rezervace, ačkoliv plánovaný odlet ve 22:35 hod. mohl stihnout. Následně byl přesměrován na let do Frankfurtu dne 1. 7. 2022 (let č. SQ2008) a do Prahy dne 2. 7. 2022 (let č. Anonymizováno). Že se jednalo o přesměrování nedobrovolné je patrné z výpisu rezervace, kde je k letu č. Anonymizováno uvedeno „invol reroute“, což značí involuntary rerouting – nedobrovolné přesměrování. Žalobce dále uvedl, že ačkoliv důvodem odepření nástupu na palubu byl overbooking, který značí, že je prodáno více letenek, než je míst v letadle, podle rozsudku SDEU ve věci C-22/11 je irelevantní, z jakého důvodu došlo k odepření nástupu na palubu. Podle žalobce byla žalovanému doručena předžalobní výzva ze dne 31. 3. 2023 dne 3. 4. 2023.

6. Žalovaná v dalších vyjádřeních nesporovala skutečnost, že žalobce letem č. Anonymizováno necestoval, nicméně uvedla, že žalobce ničím neprokázal, že mu byl ze strany žalované neoprávněně odepřen nástup na palubu tohoto letu. Důkazní návrhy žalobce týkající se letu č. Anonymizováno jsou irelevantní s ohledem na skutečnost, že se jedná o jiný let, než o který v tomto řízení jde. Žalovaná dále nesouhlasila s názorem žalobce na jednotnost letu s mezipřistáním a tvrdila, že na palubě letu č. Anonymizováno byla volná sedadla, nemohlo proto dojít k odepření nástupu žalobce na palubu z důvodu překnihování.

7. Žalobce reagoval na vyjádření žalované tím, že let č. Anonymizováno je totožný s letem vymezeným v žalobě pod č. Anonymizováno, jedná se jen o označení letu jiným provozovatelem. Provozujícími dopravci letu žalobce byli dopravci Anonymizováno a jméno FO, přičemž ani jeden z nich žalobce neodškodnil.

8. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce necestoval letem č. Anonymizováno. Účastníci na druhou stranu považovali za sporné, zda žalobce splnil podmínky z čl. 3 odst. 2 Nařízení a zda mu byl ze strany žalované neoprávněně odepřen nástup na palubu letu.

9. Z potvrzení o rezervaci letu, na kterém je jako vystavující letecký dopravce uvedena žalovaná, soud zjistil, že žalobce měl pod číslem rezervace T9UX4G zarezervovaný let ze Sydney do jméno FO dne 30. 6. 2022 provozovaný společností Anonymizováno a zakoupený žalovanou pod č. Anonymizováno s odletem v 11:10 hod. a s příletem v 17:50 hod. Dále měl žalobce zarezervovaný let ze jméno FO do Paříže dne 30. 6. 2022 provozovaný a zakoupený žalovanou pod č. Anonymizováno s časem odletu ve 22:35 hod. a s časem příletu dne 1. 7. 2022 v 6:05 hod. Dále měl žalobce zarezervovaný let z Paříže do Prahy dne 1. 7. 2022 provozovaný a zakoupený žalovanou pod č. Anonymizováno s časem odletu v 9:20 hod. a s časem příletu v 11 hod.

10. Z tabule odletů a příletů ze Sydney do jméno FO ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že let Anonymizováno byl provozován také pod označením Anonymizováno 81.

11. Z tabule odletů a příletů ze Sydney do jméno FO ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že let č. Anonymizováno odletěl dne 30. 6. 2022 v 14:59 hod. ze Sydney a do jméno FO dorazil dne 30. 6. 2022 ve 21:15 hod.

12. Z letenky žalobce vztahující se k rezervaci č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobce měl zajištěný let č. Anonymizováno ze Singapuru do Frankfurtu dne 1. 7. s odletem ve 23:40 hod. a příletem v 7:05 hod. a dále let č. Anonymizováno z Frankfurtu do Prahy dne 2. 7. s odletem v 8:25 hod. a příletem v 9:25 hod.

13. Z e-mailu zaslaného paní jméno FO jméno FO ze společnosti Anonymizováno., soud zjistil, že v historii rezervací žalobce je pod položkou 026 uvedeno „QA/QME/SQ0222/30JUN“ a dále „(…) OVERBOOKING (…)“. Pod položkou 047 je dále v historii rezervací žalobce uvedeno „AF/FE INVOL REROUTES CZK46909 NONREF /SQ2008 Y 01JUL SINFRA/SQ2096 Y 02JUL FRAPRG/BEZDEK/jméno FO“.

14. Z e-mailu ze dne 6. 11. 2023 zaslaného jméno FO ze serveru Letuška.cz jméno FO soud zjistil, že zaslaná historie rezervací se týká toliko žalobce.

15. Z e-mailu zaslaného dne 26. 7. 2023 z adresy Letuška.cz jméno FO soud zjistil, že jméno FO ze společnosti Letuška.cz vysvětlovala historii rezervací žalobce zaslanou paní jméno FO jméno FO dne 24. 7. 2023 tím způsobem, že jsou v ní nějaké „irregularity“, let ze Sydney do Singapuru č. Anonymizováno, který měl být 30. 6. v 11:10 hod., byl žalobci „naknihovaný“ na Anonymizováno v 15 hodin a je tam zmínka o „overbooking“. Dále jméno FO informovala o tom, že žalobci byla rezervována a převystavena letenka na 1. 7. ve 23:40 č. SQ2008 ze Singapuru do Frankfurtu a na 2. 7. č. Anonymizováno z Frankfurtu do Prahy.

16. Z e-mailu zaslaného odborem péče o zákazníky společnosti Anonymizováno žalobci pod číslem hodnota soud zjistil, že společnost Anonymizováno žalobci potvrdila, že žalobce měl potvrzený let č. Anonymizováno ze Sydney do Singapuru dne 30. 6. 2022 a na letiště v Sydney dorazil včas, ale byl mu odepřen nástup na uvedený let. Žalobce nebyl označen jako „no show“.

17. Z výpisu ze systému žalované bylo zjištěno, že v rámci letu č. AF257 ze Singapuru do Paříže bylo jedno volné místo v třídě Premium Economy a devět volných míst ve třídě Economy.

18. Z čl. 8.3 přepravních podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná může zrušit rezervaci cestujícího, pokud cestující nebude přítomen u nástupní brány nejpozději do určeného času nástupu bez jakékoliv odpovědnosti vůči cestujícímu.

19. Z žádosti o kompenzaci adresované dne 20. 10. 2022 jméno FO ze společnosti Anonymizováno., žalované soud zjistil, že jméno FO v zastoupení žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 600 EUR na účet žalobce z důvodu odepření nástupu na palubu letu č. AF257.

20. Z odpovědi žalované ze dne 20. 10. 2022 adresované jméno FO bylo zjištěno, že v návaznosti na její žádost ze dne 20. 10. 2022 žalovaná žalobce vyzvala, aby své nároky uplatnil u společnosti Anonymizováno, která let č. Anonymizováno provozovala a je tak odpovědná za jeho reklamaci.

21. Z doručenky a z žádosti o kompenzaci adresované žalované jméno FO soud zjistil, že jméno FO v zastoupení žalobce urgovala dne 7. 12. 2022 žalovanou o zaplacení částky 600 EUR na účet žalobce z důvodu odepření nástupu na palubu letu č. Anonymizováno.

22. Z doručenky a předžalobní výzvy ze dne 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že dne 31. 3. 2023 byla žalované odeslána a dne 3. 4. 2023 doručena výzva k zaplacení částky 600 EUR představující kompenzaci za odepření nástupu na palubu letu na letišti v Singapuru ze dne 30. 6. 2022.

23. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti, významné pro rozhodnutí ve věci, a proto je dále nehodnotil.

24. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř., a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

25. Žalobce měl pod číslem rezervace Anonymizováno zarezervovaný let ze Sydney do jméno FO dne 30. 6. 2022 provozovaný společností Anonymizováno pod č. Anonymizováno a zakoupený žalovanou pod č. Anonymizováno s odletem v 11:10 hod. a s příletem v 17:50 hod. Dále měl žalobce zarezervovaný let ze jméno FO do Paříze dne 30. 6. 2022 provozovaný a zakoupený žalovanou pod č. Anonymizováno s časem odletu ve 22:35 hod. a s časem příletu dne 1. 7. 2022 v 6:05 hod. Dále měl žalobce zarezervovaný let z Paříže do Prahy dne 1. 7. 2022 provozovaný a zakoupený žalovanou pod č. Anonymizováno s časem odletu v 9:20 hod. a s časem příletu v 11 hod. K letu ze Sydney do Singapuru č. Anonymizováno (Anonymizováno) se žalobce dostavil řádně a včas, let byl však překnihován a žalobci byl odepřen nástup na palubu. Žalobce byl pak do Singapuru přepraven letem č. Anonymizováno s příletem ve 21:15 hod., načež mu nebylo umožněno nastoupit na let z jeho původní rezervace č. Anonymizováno s plánovaným odletem dne 30. 6. 2022 ve 22:35 hodin. Žalobce byl přesměrován na let do Frankfurtu č. Anonymizováno dne 1. 7. 2022 v 23:40 hod. a následně z Frankfurtu do Prahy dne 2. 7. 2022 v 8:25 hod. (let č. Anonymizováno). Žalobce dne 20. 10. 2022 vyzval žalovanou k zaplacení částky 600 EUR za odepření nástupu na let č. Anonymizováno, výzva byla žalované téhož dne doručena. Žalovaná odmítla žalobci dne 20. 10. 2022 kompenzaci za odepření nástupu na let zaplatit s odůvodněním, že nebyla provozovatelem letu č. Anonymizováno. Žalobce urgoval žalovanou k zaplacení částky 600 EUR dne 7. 12. 2022. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 31. 3. 2023 a doručena dne 3. 4. 2023.

26. Podle čl. 2 písm. j) Nařízení se odepřením nástupu na palubu rozumí odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2, s výjimkou případu, kdy zde jsou přiměřené důvody odepřít jim nástup na palubu, například zdravotní důvody, důvody bezpečnosti nebo ochrany nebo nedostatečné cestovní doklady.

27. Podle čl. 4 odst. 3 Nařízení jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.

28. Podle čl. 7 odst. 1 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši: a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů; b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů; c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b). Při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase.

29. Podle čl. 3 odst. 1 Nařízení se Nařízení vztahuje: a) na cestující odlétající z letiště umístěného na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva; b) na cestující odlétající z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístněné na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství.

30. Podle čl. 3 odst. 2 Nařízení se odstavec 1 použije pod podmínkou, že cestující: a) mají potvrzenou rezervaci pro dotčený let a vyjma případy zrušení podle článku 5 se přihlásí k přepravě, jak je předem a písemně (rovněž elektronickými prostředky) stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy nebo oprávněným zprostředkovatelem služeb v cestovním ruchu, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu; nebo b) jsou leteckým dopravcem nebo provozovatelem souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bez ohledu na důvod převedeni z letu, který měli rezervovaný, na jiný let.

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobci byl při letu ze Sydney do Prahy odepřen nástup na palubu letu, přičemž poprvé se tak stalo v Sydney z důvodu nedostatečné kapacity letu (overbooking) a podruhé v jméno FO. Obrana žalované, že žalobce nesplnil podmínky obsažené v čl. 3 odst. 2 Nařízení a nedošlo proto k neoprávněnému odepření nástupu na palubu letu č. Anonymizováno (Anonymizováno), byla vyvrácena potvrzením společnosti Anonymizováno, že žalobce se k letu dostavil včas a řádně, nebyl označen za osobu, která nevyužije své rezervace letu (no show). Jiné důvody než pozdní příchod, pro které je provozovatel oprávněn cestujícímu odepřít nástup na palubu [čl. 2 písm. j) Nařízení] přitom žalovaná ani netvrdila. Tvrzení žalované, podle kterého žalobci, který se k letu nedostavil, nabídla zdarma volné místo ve srovnatelném letu jako vstřícné gesto, stojí pak v řízení s ohledem na provedené důkazy zcela osamoceně.

32. Soud dále odmítl obranu žalované, podle které nemohlo dojít k odepření nástupu na palubu z důvodu nedostatečné kapacity letu, neboť let č. Anonymizováno disponoval volnými místy, a to jednak z toho důvodu, že tvrzený overbooking byl prokázán u letu č. Anonymizováno, resp. Anonymizováno, nikoliv u letu č. Anonymizováno, a dále proto, že náhradu za odepření nástupu na palubu podle Nařízení je možno poskytnout i z jiného důvodu, než je překročení kapacity letu (rozsudek SDEU ze dne 4. 10. 2012, ve věci C-22/11, podle kterého „pojem „odepření nástupu na palubu“ ve smyslu čl. 2 písm. j) a článku 4 Nařízení musí být vykládán tak, že se týká nejen odepření nástupu na palubu, které bylo způsobeno překročením kapacity letu v důsledku nadměrného počtu rezervací, nýbrž i odepření nástupu na palubu z jiných důvodů, jako jsou provozní důvody…“).

33. Soud se zcela ztotožnil s argumentací žalobce vycházející z premisy, podle které let s navazujícími lety a s mezipřistáními, které jsou součástí jedné rezervace, představuje pro účely kompenzace za zpoždění letu, resp. odepření nástupu na palubu letu, jeden celek. Ustálenou judikaturu SDEU, ze které uvedená premisa vychází, shrnul Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2426/2021, když mimo jiné uvedl, že „v Nařízení užité termíny upřesnila dále rozhodovací praxe SDEU tak, že pojem „let“ je třeba vykládat tak, že se v zásadě skládá z jedné operace letecké dopravy, a tím určitým způsobem představuje „jednotku“ této dopravy provedenou leteckým dopravcem, který určuje svůj letový řád, aniž by však měl zahrnovat zpáteční cestu (viz rozsudek ze dne 10. 7. 2008, ve věci C-173/07 Emirates Airlines proti D. Schenkel). Soudní dvůr dále upřesnil, že Nařízení se vztahuje na přepravu cestujících uskutečněnou na základě jediné rezervace a zahrnující mezi odletem z letiště umístěného na území členského státu a příletem na letiště umístěné na území třetího státu, plánované mezipřistání s přestupem do jiného letadla mimo území Evropské unie (rozhodnutí ze dne 31. 5. 2018, ve věci C-537/17 C. Wegener proti Royal Air Maroc SA), tedy let s jedním nebo více navazujícími lety, které jsou předmětem jedné rezervace, se pokládají pro účely uplatnění nároku podle Nařízení za jeden celek.“ Ohledně pasivní legitimace leteckého dopravce pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že „nárok cestujícího ve smyslu Nařízení nelze podle rozhodovací praxe SDEU striktně vázat k osobě, jež je přímo ve smluvním vztahu s cestujícím, neboť se podle Nařízení nejedná o nezbytnou kvalifikační podmínku provozujícího leteckého dopravce, jenž je povinován k poskytnutí příslušné kompenzace (viz zejména čl. 5, čl. 6, čl. 7 Nařízení). Není tak samo o sobě určující, jak je dopravce označen na dokumentech vystavených k letu. Jakkoliv se může jednat o okolnost napomáhající ke zjištění rozhodujících okolností, je třeba jeho označení mít jen za jeden ze zdrojů informací pro potřebná zjištění, nikoliv za jednoznačnou identifikaci povinné osoby. Současně platí, že let je třeba pojímat jako jednu operaci letecké dopravy zahrnující případně i mezipřistání, takže může být realizován více než jedním leteckým dopravcem. Pro poměry posuzované věci lze shrnout, že ve sporu o náhradu za zpoždění letu není pasivní legitimace leteckého dopravce Společenství, který zajišťoval část letu sestávajícího z více letů s mezipřistáními (je tedy provozujícím leteckým dopravcem), vyloučena tím, že letenku na kompletní let vystavil letecký dopravce ze třetí země.“

34. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná jako smluvní letecký dopravce je ve věci pasivně legitimovaným účastníkem, ačkoliv v rámci letu č. AF9670 nefigurovala přímo jako provozující letecký dopravce. Co se týká letu č. AF257, zde žalovaná figurovala jako smluvní i provozující letecký dopravce.

35. V řízení nebyl prokázán důvod odepření nástupu na palubu letu č. Anonymizováno, soud však tuto skutečnost nepovažuje vzhledem k rozhodnutí SDEU C-22/11 za relevantní. Za zásadní naopak považuje prokázanou skutečnost, že žalobce byl nedobrovolně přesměrován („invol reroute“ - involuntary rerouting) na let č. Anonymizováno ze Singapuru do Frankfurtu a dále na let č. Anonymizováno do Prahy. Pokud nebylo časově možné, aby žalobce nastoupil na let Anonymizováno, pak se jednalo o situaci zapříčiněnou odepřením nástupu na palubu letu č. Anonymizováno (Anonymizováno) ze Sydney, tedy o situaci zaviněnou žalovanou s ohledem na skutečnost, že je na všechny žalobcem předem rezervované lety na trase Sydney-adresa nutno pohlížet jako na jeden let. Soud v této souvislosti připomíná, že vinou dvojnásobného odepření nástupu na palubu letu žalobce dorazil do Prahy takřka o den později oproti své původní rezervaci.

36. Důsledkem premisy jednotnosti letu je skutečnost, že nárok z odepření nástupu na palubu letu je žalobce oprávněn požadovat v rámci svého letu ze Sydney do Prahy pouze jednou, což žalobce učinil. Ačkoliv u žalované uplatnil svůj nárok dne 20. 10. 2022 toliko ve vztahu k letu č. Anonymizováno a předžalobní upomínka se vztahuje rovněž toliko k odletu ze Singapuru, s ohledem na vše shora uvedené o jednotnosti letu nelze z těchto skutečností vyvozovat ve vztahu k žalobci žádné negativní důsledky. Žalobní návrh pak již zahrnoval celý let ze Sydney do Prahy, tedy včetně letu Anonymizováno, který je pouze jiným označením letu č. AF9670. Námitky žalované, podle kterých žalobce rozšiřoval předmět řízení, jsou proto nedůvodné.

37. Soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o přepravě a v rámci předem rezervovaného letu ze Sydney do Prahy, za jehož řádný průběh byla žalovaná odpovědná, byl žalobci opakovaně odepřen nástup na palubu. Ke vzniku nároku na kompenzaci podle Nařízení by přitom postačovalo jediné odepření nástupu na palubu. Žalobce nárok řádně uplatnil u žalované jako pasivně legitimovaného účastníka řízení a ve smyslu čl. 4 odst. 3 Nařízení ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) mu náleží náhrada za odepření nástupu na palubu letu ve výši 600 EUR. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila, ocitla se v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a má tak povinnost zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ekvivalentu 600 EUR sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Dále podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 a. t. advokátovi náleží odměna z tarifní hodnoty ve výši ekvivalentu 600 EUR (vázanému k okamžiku provedení úkonu) sestávající z částky 1 700 Kč za každý z 5 úkonů právní služby realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření ve věci samé ze dne 26. 7. 2023, 13. 11. 2023 a 22. 1. 2024 a účast na jednání ze dne 25. 10. 2023 a 22. 1. 2024) a dále z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (vyjádření ve věci samé ze dne 11. 3. 2024 a účast na jednání dne 13. 3. 2024). V souladu s § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky soud přiznal i paušální náhradu výdajů advokáta ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. V souladu s § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. soud dále přiznal náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 280 Kč ve výši 3 209 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí 19 489 Kč. Odměnu zástupce soud omezil v souladu s usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 25. 6. 2015, sp. zn. III. ÚS 935/15, neboť mu je z úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě různých žalobců zastoupených totožným právním zástupcem uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby proti leteckým společnostem za zpožděné, resp. zrušené lety). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobci náklady řízení na účet jeho právního zástupce.

39. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výroky I a II).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.