OSPH06 7 C 24/2019-104

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou: Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o vyklizení nebytového prostoru

I. Žaloba se žádostí, aby žalovaný vyklidil a žalobci předal vyklizenou část jednotky č.Anonymizováno/Anonymizováno, zapsané na LV č.hodnota v k.ú.adresa, nacházející se v prvém nadzemním podlaží bytového domu na adrese adresa, konkrétně místnost označenou jako komora o výměře 2,4 m2, která je specifikována grafickou částí protokolu ze zaměření z 10.3.2017, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 21 780 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta.

1. Žalobou došlou soudu dne 14.3.2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitost, tj. část jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, která se nachází v bytovém domě č.p. Anonymizováno stojícím na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, katastrální území adresa, zapsána na LV Anonymizováno, vedeného u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, konkrétně se jedná o sklad, který je součástí nebytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno.

Žalobu odůvodnil s tím, že žalovaný, který je členem žalobce, užívá byt č. hodnota nacházející se v třetím nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno o velikosti 86,10 m² podle prohlášení vlastníka, včetně příslušenství. Uvedený byt užívá řádně na základě nájemní smlouvy, avšak bez právního důvodu užívá část nebytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, konkrétně se jedná o sklad umístěný v prvém nadzemním podlaží (přízemí) budovy, který je součástí uvedené nebytové jednotky. Žalovaný přes výzvy uvedený sklad nezpřístupnil ani za účelem zjištění výrobních čísel měřičů teplé a studené vody umístěných v tomto prostoru. Nebytová jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno není součástí nájemní smlouvy, na jejímž základě je žalovaný oprávněn užívat bytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno.

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření v rámci procesní obrany uvedl, že užívá jako člen bytového družstva žalobce s právem nájmu byt č. hodnota o velikosti 3+1 o výměře 86,10 m², včetně WC, koupelny, sklepní kóje, sklepní místnosti o velikosti 2,5 m². Tedy k uvedenému bytu včetně uvedené sklepní místnosti mu svědčí nájemní právo s odkazem na nájemní smlouvu z 30.12.2011, uzavřenou mezi ním a právním předchůdcem žalobce adresa, ve které je výslovně uvedeno, že sklepní místnost je součástí bytu. Předmětný byt užívá v rozsahu, ve kterém jej převzal, včetně uvedené sklepní místnosti. Později žalobce svévolně ji převedl na nebytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, aniž došlo mezi žalobcem a žalovaným ke změně smluvního ujednání, tj. smlouvy o nájmu ze dne 30.12.2015. Tvrzení žalobce o odmítání zpřístupnění sklepní místnosti označil za šikanózní, když stav měřidel zjišťuje vždy za účelem fakturace dodavatel médií, včetně kontroly jejich technického stavu, kterým přístup k měřidlům vždy umožnil.

3. Žalobce reagoval písemným vyjádřením, že dle Prohlášení vlastníka budovy u bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno užívané žalovaným je možno užívat celkovou podlahovou plochu bytu o výměře 76,6 m². K výlučnému užívání s bytem patří lodžie o podlahové ploše 6,2 m², nezapočítaná do podlahové plochy bytu a k výlučnému užívání s bytem patří sklepní kóje o podlahové ploše 3 m², která je umístěna v prvém podzemním podlaží ve společných prostorách domu. Jiné prostory nejsou v Prohlášení vlastníka uvedeny a žalovaný je tedy užívá bez právního důvodu. Nebytový prostor č. Anonymizováno/Anonymizováno se nachází v prvním nadzemním podlaží, nikoliv ve sklepě, jak je uvedeno v nájemní smlouvě.

4. Žalobce setrvával na tvrzení, že předmětný nebytový sklepní prostor není součástí bytu žalovaného a byl vymezen v souvislosti s Prohlášením vlastníka.

Žalovaný setrval na tvrzení, že předmětný sklepní prostor je součástí bytu žalovaného a užívá ho na základě nájemní smlouvy uzavřené již s právním předchůdcem žalobce, jakož i dle nájemní smlouvy s žalobcem uzavřené následně, kdy se žalobce stal vlastníkem domu. Prohlášení vlastníka žalobce učinil bez vědomí a součinnosti žalovaného.

K tomu žalobce uvedl, že bytové i nebytové jednotky, tak, jak byly rozděleny podle Prohlášení vlastníka, jsou zapsány v katastru nemovitostí.

V průběhu řízení bylo upřesněno, že žalovaný neužívá celou nebytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno, která je rozdělena na menší místnosti, ale pouze její část, jednu místnost.

V souvislosti s uvedeným žalobce k výzvě soudu navrhl připuštění změny žalobního petitu, která byla připuštěna usnesením z 13.4.2021, a domáhal se uložení povinnosti žalovanému vyklidit část jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, nacházející se v prvním nadzemním podlaží bytového domu na adrese adresa, konkrétně místnost označenou jako komora o výměře 2,4 m², k čemuž předložil grafickou část dle zaměření z 10.3.2017.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný mimo bytové prostory užívá komoru o rozměrech 1,3 m², která se nachází přímo v jeho bytě, je tedy součástí bytu a dále užívá sklepní koji o rozloze 3 m², nacházející se v prvém podzemním podlaží (-1). Dále pak užívá místnost, která je předmětem tohoto sporu, dle tvrzení žalobce bez právního důvodu, nacházející se v prvém nadzemním podlaží domu /viz.protokol o místním šetření/.

6. Při místním šetření konaném dne 25.4.2023 soud zjistil následující.

Žalovaný v domě č.p. Anonymizováno užívá byt č. hodnota ve třetím nadzemním podlaží domu a užívá tři pokoje, kuchyň, samostatnou koupelnu, samostatný WC, při vstupu do bytu je předsíň, odkud se vchází do koupelny, WC a pokojů a také do malé místnosti, která slouží jako sklad potravin. Z kuchyně je vstup na balkon – lodžii.

V suterénu domu, kde se nachází řada sklepních kójí užívaných nájemníky, respektive členy družstva, žalovaný užívá kóji č. hodnota.

V prvém nadzemním podlažím se nachází prostory, dle Prohlášení vlastníka jde o nebytovou jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno. Vchází se z chodby nejdříve do prostory- předsíně, která je průchozí. Vedou z ní dveře – východ z domu a dle žalobce i žalovaného je průchozí pro všechny obyvatele domu. Z předsíně vedou čtvery dveře do jednotlivých místností. Prvá místnost – vlevo, byla pod uzamčením, dle sdělení zástupce družstva ji má pronajatou jeden z členů družstva. Druhé dveře odleva jsou od místnosti, kterou zpřístupnil žalovaný, viditelně slouží k uskladnění věcí, žalovaný dle svého tvrzení tuto místnost užívá od počátku jako součást svého bytu, a to komoru k uskladnění věcí. V další místnosti se nacházelo WC a umyvadlo. V další vedlejší místnosti ta je užívána jako archiv žalobce. Páté dveře vedou ven z domu.

7. Na základě provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že žalovanému v roce 2002 byl přidělen v domě č.p.1380 byt do užívání Ministerstvem obrany jako zaměstnanci Ministerstva obrany, na základě žádosti velitele posádky. Žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu, který byl svým charakterem bytem služebním. Z oznámení o přidělení bytu z 19.2.2002 Ministerstvem obrany žalovanému č.j. 129/2002-1407 vyplývá, že mu bude přidělen byt č. hodnota nacházející se ve třetím nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno v adresa, který se skládá z kuchyně a tří místností a úplného příslušenství (to vymezeno nebylo).

8. Příslušenství, respektive rozsah bytu poskytnutého k užívání žalovanému, byl specifikován v „pasportu“ bytu z 4.7.2003 zaslaného Anonymizováno adresa, který je vymezen jako tři pokoje, kuchyň, předsíň lodžie, komora - 1,4 m², koupelna, WC, sklepní kóje - 3 m² a sklepní místnost - 2,5 m² – součet ploch 86,10 m².

9. K založení bytového družstva došlo na základě konání ustavující schůze bytového družstva Anonymizováno a schválením stanov dne 25.5.2011, ke změně charakteru předmětného bytu v tom období nedošlo, neboť ke dni vzniku bytového družstva toto nebylo vlastníkem předmětného domu.

10. Dne 9.11.2012 byla uzavřena kupní smlouva mezi ČR – Ministerstvem obrany jako prodávajícím a Bytovým družstvem jako kupujícím, na základě které se stalo právnická osoba domu, jakož i vlastníkem předmětného bytu (právní účinky vkladu ke dni 15.3.2013). V souvislosti s tím tak došlo dne 15.3.2013 ke změně charakteru služebního bytu na byt družstevní.

Evidenční list pro výpočet nájemného, kdy vlastníkem nemovitosti byla Anonymizováno adresa z 16.12.2010, vymezuje předmětný byt daný do užívání žalovanému výměrou 86,10 m², kdy byt sestává ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, lodžie, komory, koupelny, sklepní kóje - 3 m² a sklepní místnosti 2,5 m².

Žalovaný uzavřel se Anonymizováno adresa nájemní smlouvu dle ustanovení § 685 a následující zákona č. 40/64 o.z. dne 2.1.2012, která v bodu II. vymezuje předmět nájmu tak, že pronajímatel přenechává nájemci do užívání byt č. hodnota o velikosti 3+1 s příslušenstvím v třetím nadzemním podlaží domu o celkové ploše 86,10 m² a byt se skládá ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, lodžie, komory, koupelny, WC a součástí bytu je sklepní kóje o velikosti 3 m² a sklepní místnost o výměře 2,5 m².

Ve smlouvě z 30.12.2015 o nájmu družstevního bytu uzavřené mezi Bytovým družstvem a žalovaným jako členem družstva a nájemcem, je v bodu II. vymezen předmět smlouvy tak, že předmětem smlouvy je nájem bytu č. hodnota o velikosti 86,10 m² podle Prohlášení vlastníka, včetně WC, koupelny, sklepní kóje, sklepní místnosti o velikosti 2,5 m². Přílohou byl evidenční list odpovídající vymezení předmětu smlouvy.

Žalobce předložil k důkazu evidenční listy týkající se bytu žalovaného s uváděnou platností od srpna 2018 a další od března 2020, v obou je předepsána výše úhrady za byt 11 628 Kč a byt žalovaného vymezen: sestávající ze tří pokojů, kuchyně, koupelny, WC, chodby, komory, lodžie a sklepa o ploše 3 m², celková výměra 83,10 m². Oba evidenční listy neobsahují podpis žalovaného. Žalovaný tvrdil, že tyto evidenční listy mu nebyly zaslány a vůbec se nedostaly do jeho dispozice.

V prohlášení vlastníka je byt žalovaného č. hodnota ve třetím nadzemním podlaží specifikován rozlohou podlahové plochy 121,5 m², k výlučnému užívání s bytem patří lodžie o podlahové ploše 6,4 m², nezapočítaná do podlahové plochy bytu, k výlučnému užívání s bytem patří sklepní kóje o podlahové ploše 3 m², umístěná v prvním podzemním podlaží společných prostor domů.

Nebytový prostor 1380/101 - prvé nadzemní podlažím je vymezen podlahovou plochou 69,9 m² se způsobem využití kancelář.

Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí prohlášení vlastníka byl podán dle razítka Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu dne 28.2.2014.

11. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že žalovanému na základě rozhodnutí Ministerstva obrany v roce 2002 vzniklo právo užívání – právo nájmu k přidělenému bytu nacházejícímu se v pátém patře domu č.p. Anonymizováno v adresa, Anonymizováno ulice, a to bytu sestávajícímu ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, lodžie, koupelny, WC a komory a dále místnosti nacházejících se mimo třetí patro bytu, a to sklepní kóje a sklepní místnosti vymezené 2,5 m². Sice nebylo konkretizováno, v jakém podlaží se ta místnost nachází, ale v době nastěhování ohledně jejího umístění nebyly pochybnosti, žalovaný předmětnou místnost začal užívat spolu se sklepní kójí a svým bytem. Plocha bytu a další dvou prostor mimo byt byla stanovena rozlohou 86,10 m2. Právo žalovaného na užívání vymezených prostor, které užíval také fakticky, nebylo nijak zpochybňováno. V souvislosti s uzavřením kupní smlouvy mezi ČR a Ministerstvem obrany ze dne 9.11.2012, na základě které se stál žalobce vlastníkem domu s právními účinky vkladu ke dni 15.3.2013 došlo k tomuto dni ke změně charakteru služebního bytu na byt družstevní. V následném období nebylo právo žalovaného užívat předmětnou sklepní místnost nijak zpochybňováno a dne 30.12.2015 uzavřel s žalobcem jako člen družstva Smlouvu o nájmu bytu, kde v bodu II je předmět smlouvy vymezen tak, že kromě místností tvořících součást bytu je oprávněn užívat mimo byt sklepní kóji a sklepní místnost o velikosti 2,5 m², uvedenému vymezení koresponduje rovněž evidenční list, který byl přílohou smlouvy o nájmu. Žalobce v souvislosti s řízením předložil evidenční listy vážící se k bytu z roku 2018 a 2020, kde tato sklepní místnost již uvedena není a stanoví rozlohu bytu s příslušenstvím celkem 83,10 m² (86,10 plocha -3 m² sklepní místnost), žalovaný tvrdil, že tyto evidenční listy neobdržel a žalobce neprokázal opak.

Je pravdou, že žalovaný se „proti Prohlášení vlastníka nijak nevymezil,“ jak poukazuje žalobce (návrh na vklad do katastru nemovitostí prohlášení vlastníka byl podán katastrálnímu úřadu dne 28.2.2014 - ), ale žalovanému toto nelze přičítat k tíži s přihlédnutím k tomu, že i v následném období po tomto datu nebylo užívání sklepní místnosti z jeho strany nijak zpochybňováno a dne 30.12.2015 uzavřel s žalobcem Smlouvu o nájmu, ze které vyplývá jeho oprávnění užívat předmětnou sklepní místnost, která je v ní výslovně uvedena, jakož i v evidenčním listu pro výpočet úhrad za užívání bytu.

Požadavek žalobce, o který opírá žalobu, vychází z tvrzení, že žalovaný neprokázal právní titul k užívání předmětné sklepní místnosti, toto tvrzení však bylo vyvráceno provedeným dokazováním, kdy soud dospěl k závěru, že žalovanému svědčí řádný právní titul k užívání této sklepní místnosti, a to shora uvedené Smlouvy o nájmu, evidenční listy vymezující prostory dané k užívání.

K tvrzení žalobce, že existující stav, kdy žalovaný užívá předmětnou sklepní místnost, není v souladu se stavem uvedeným v Prohlášení vlastníka soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2120/2004, dle kterého při rozhodování o žalobě na vyklizení místností v bytě není soud vázán Prohlášením vlastníka budovy o vymezení jednotek (bytů), jež může být v rozporu s kolaudačním stavem. Tento judikát soud pokládá za případný z hlediska procesní obrany žalovaného.

12. Náklady řízení byly žalovanému přiznány dle § 142 odst. 1 o.s.ř., což odůvodňuje úspěch žalovaného ve věci, kterému vznikly náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif za 10 úkonů právní služby po 1 500 Kč za úkon dle § 9 odst. 1 citované vyhlášky, 10× paušál dle § 13 odst. 3 po 300 Kč (převzetí zastoupení a příprava, vyjádření k žalobě, vyjádření k doplnění žaloby z 12.3.2019, replika k vyjádření žalobce z 25.8.2021., účast při soudním jednání dne 23.10.2020, dne 28.7.2021, dne 16.11.2022, dne 20.10.2023, účast na místním šetření, sepis závěrečného návrhu) a 21 % DPH ve výši 3 780 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.