OSPH06 13 C 140/2023-185

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený datum bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená datum bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 400 euro spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 400 euro spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 042 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobci se účastnili dne datum letu žalované č. číslo z Anonymizováno do Anonymizováno, kdy plánovaný přílet byl stanoven na 18:45 hod. UTC (20:45 hodin místního času), nicméně skutečný čas příletu nastal až v čase 22:31 hod. UTC (dne datum 0:031 hodin místního času), celkové zpoždění letu tak činilo 3 hodiny a 50 minut (zjištěno ze shodných vyjádření účastníků, z potvrzení elektronické letenky č. číslo, z informace o příletu). Letadlo operující let z Anonymizováno do Anonymizováno let č. číslo bylo označeno Anonymizováno (zjištěno ze záznamu o letu číslo z Anonymizováno do Anonymizováno) a stejné letadlo Anonymizováno operovalo téhož dne datum let na trase anonymizováno-Anonymizováno s časem přistání na Anonymizováno v 11.50 hod. UTC (zjištěno ze záznamu o letu číslo z Anonymizováno na Anonymizováno). adresa Anonymizováno Anonymizováno měl celkové zpoždění 67 minut, z toho 52 minut označeno Anonymizováno kódem Anonymizováno (zjištěno ze záznamu o letu Anonymizováno). adresa do Anonymizováno měl zpoždění na příletu do Anonymizováno z důvodu Anonymizováno kódu Anonymizováno celkem 1 hodinu a 30 minut a z důvodu Anonymizováno kódu AnonymizovánoAnonymizovánov délce 2 hodiny a 15 minut (zjištěno ze záznamu o letu číslo z Anonymizováno do Anonymizováno). Žalobci vyzvali žalované k plnění předžalobní výzvou (shodná vyjádření účastníků, předžalobní upomínka z 6.6.2023).

2. Z dokumentu Anonymizováno soud zjistil, že kód Anonymizováno označuje jako příčinu zpoždění poptávku/kapacitu na trase z důvodu počasí.

3. Z výpisu z Anonymizováno z letu č. číslo soud zjistil, že let byl operován letadlem Anonymizováno a posádka obdržela od řízení letového provozu nový vypočtený čas vzletu (zkratka NEWCTOT) v čase 10:23 UTC. Dále poslední zpráva obsahuje zkratky regulací řízení letového provozu označené číslem hodnota.

4. Z výslechu svědka jméno FO, zaměstnance žalované na pozici vedoucí pracovník provozního dispečinku, po předložení svědku záznamů o předmětných letech, soud zjistil, že zpoždění v délce 2 hodiny a 15 minut na letu žalobců označené kódem Anonymizováno znamená zpoždění způsobené předchozí rotací letadla. Žalovaná vytvoří pro své lety letový plán, který předá řízení letového provozu a dál již nedokáže situaci ovlivnit. Je to řízení letového provozu, kdo rozhoduje o regulaci určité oblasti, kdy v tomto případě byla omezena přímo oblast Anonymizováno vzdušného prostoru a žalované bylo umožněno odletět až v čase 19:27 hodin. Žalovaná se musí tímto časovým slotem řídit a odletět maximálně 5 minut před tímto časem nebo 10 minut po tomto čase. Na předchozím rotaci letu žalobců byl ze strany řízení letového provozu letu přidělen slot v čase 10:23 hodin z důvodu kapacity na cestě.

5. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

6. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

7. Žalobci se účastnili letu provozovaného žalovanou č. číslo z Anonymizováno do Anonymizováno, který se konal dne datum. Tento let byl opožděn o 3 hodiny a 50 minut, kdy plánovaný přílet byl stanoven na 18:45 hod. UTC (20:45 hodin místního času), nicméně skutečný čas příletu nastal až v čase 22:31 hod. UTC (dne datum 0:031 hodin místního času). Let žalobců byl zpožděn v délce 1 hodina a 30 minut z důvodu restrikce na straně řízení letového provozu, jejíž příčinou byla kapacita na trase z důvodu nepříznivého počasí v oblasti Anonymizováno vzdušného prostoru. Restrikce řízení letového provozu na letu žalobců spočívala v umožnění vykonává odletu až v časovém slotu 19:27 hodin, což žalovaná nemohla ovlivnit a musela se tímto časem řídit. Zpoždění letu žalobců v délce 2 hodiny a 15 minut označené kódem Anonymizováno bylo způsobeno předchozí rotací letadla č. číslo z Anonymizováno na Anonymizováno, která předcházela letu žalobců ve stejný den. adresa na Anonymizováno měl celkové zpoždění 67 minut, z toho 52 minut bylo způsobeno regulací ze strany řízení letového provozu z důvodu kapacity na trase, kdy tato restrikce spočívala v umožnění vykonává odletu až v časovém slotu 10:23 hodin, což žalovaná nemohla ovlivnit a musela se tímto časem řídit.

8. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.

9. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:

10. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;

b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;

c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

11. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

12. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.

13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.

14. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze nelze mít žádných pochyb o pravdivosti listiny záznam letu, neboť tato listina podléhá kontrole příslušných orgánů v letecké dopravě (rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 91 Co 64/2021-47).

15. V souladu s vyjádřeným závazným právním názorem odvolacího soudu zdejší soud zaměřil svou pozornost na zkoumání toho, jaké konkrétní důvody vedly k významnému zpoždění letu žalobců, a zda se jedná o mimořádnou okolnost ve smyslu Nařízení.

16. V řízení bylo nesporné, že se žalobci účastnili letu provozovaného žalovanou č. číslo z Anonymizováno do Anonymizováno, který se konal dne datum, a také nebylo mezi účastníky sporu o tom, že tento let byl opožděn o 3 hodiny a 50 minut. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda bylo zpoždění na letu žalobců a současně na předchozí rotaci letu žalobců způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. V řízení bylo prokázáno letovými záznamy i výpovědí svědka jméno FO, že zpoždění na letu žalobců v délce 1 hodina a 30 minut a na předchozí rotaci letu žalobců, která se konala ve stejný den a byla operována stejným letadlem, v délce 52 minut bylo způsobeno z důvodu restrikce na straně řízení letového provozu, jejíž příčinou byla kapacita na trase z důvodu nepříznivého počasí. Žalobci namítali, že omezení řízení leteckého provozu je zcela běžné výkonu činnosti leteckého dopravce a nelze je považovat za mimořádnou okolnost dle Nařízení.

17. Soud se tedy zabýval tím, zda je možné rozhodnutí řízení letového provozu, které způsobilo zpoždění předchozí rotace letu žalobců i přímo letu žalobců, považovat za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. Soud v souladu bodem 15 preambule Nařízení považuje za vznik mimořádné okolnosti situaci, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. Soud také v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu má za to, že je v bodě 15 preambule Nařízení založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. Rozhodnutí řízení letového provozu je rozhodnutí nezávislé na vůli žalované, kterým dochází ke změnám jejího letového plánu, a dle kterého se žalovaná musí následně řídit. Nadto soud dodává, že bylo v řízení prokázáno výslechem svědka jméno FO, že rozhodnutí řízení letového provozu nejsou ze své povahy či původu běžné při výkonu činnosti leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole, když žalovaná pouze předává řízení letového provozu svůj letový plán a je to právě řízení letového provozu, kdo reguluje přidělování slotů žalované, a to bez možnosti žalované tyto regulace jakkoliv ovlivnit s nutností se jim podřídit. V daném případě se jednalo navíc o regulaci z důvodu kapacity vzdušného prostoru, který byl omezen z důvodu nepříznivého počasí, přičemž dle soudu je nutné změny počasí jako takové vzhledem k jejich ne zcela předvídatelné povaze považovat za mimořádné.

18. V daném případě bylo prokázáno, jak záznamy z obou letů, tak jejich letovými plány a výslechem svědka jméno FO, že tyto lety na sebe navazovaly, oba byly zpožděny z důvodu restrikcí řízení letového provozu, byly operovány stejným letadlem v jeden den a zpoždění předchozí rotace letu žalobce přímo ovlivnilo zpoždění jejich letu. Bylo také prokázáno, že zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu u předchozí rotace letu žalobců a samotného letu žalobců bylo v celkové délce 2 hodiny a 22 minut. Toto zpoždění je dle soudu s ohledem na výše uvedené potřeba považovat za zpoždění způsobené mimořádnou okolností, kdy tato okolnost je u zpoždění způsobeného rozhodnutím řízení letového provozu založena již fikcí dle Nařízení, přičemž jde o velké zpoždění, kterým je dle ustálené judikatury zpožděním v délce alespoň 2 hodiny. Soud má dle preambule Nařízení a ustálené judikatury za to, že je potřeba přihlížet i k trvání mimořádných okolností na předchozích rotacích a tyto pak přenést na konkrétní let žalobců, neboť zde existuje přímá příčinná souvislost mezi vznikem této okolnosti a významným zpožděním následujícího letu na jeho příletu.

19. Jelikož byl prokázán vznik mimořádné okolnosti, která způsobila zpoždění v délce 2 hodiny a 22 minut, odečetl soud od celkového zpoždění letu žalobců v délce 3 hodiny a 50 minut toto zpoždění, přičemž zbývající zpoždění letu bylo v délce 1 hodina a 28 minut. Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, a proto se soud dále nezabýval zpožděním, které bylo tvořeno jinými okolnostmi než rozhodnutím řízení letového provozu.

20. Soud následně zkoumal, zda žalovaná přijala všechny přiměřená opatření tak, aby danému zpoždění zabránila. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, ale rovněž efektivně z hlediska cestujících, když nemohla využít jiné letadlo pro let žalobců tak, aby zpoždění eliminovala, když bylo prokázáno, že zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím řízení letového provozu z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru v důsledku nepříznivého počasí, přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo také muselo přizpůsobit. Z letových plánu má soud za to, vzhledem k času, které letadlo strávilo na letiště mezi jednotlivými lety, že by zpoždění letu nesnížil ani přesun cestujících na jiné letiště. Dle soudu tak žalovaná v daném případě neměla možnost přijmout efektivní přiměřená opatření ke snížení zpoždění letu, když vzhledem k povaze důvodu zpoždění nebyla žalovaná schopna zpoždění jakkoliv efektivně eliminovat.

21. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zpoždění bylo způsobeno v důsledku mimořádné okolnosti, přičemž žalovaná za daných okolností nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ni bylo možno spravedlivě požadovat.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 042 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny paušálními náklady podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za tři úkony (vyjádření ve věci, 2x účast na jednání) x 300 Kč, celkem 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 800 EUR sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za vyjádření ze dne datum a odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za každou účast na jednání dne datum, datum, datum a datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. účinného do datum a dvou paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. účinného od datum. Dále soud přiznal cestovní náklady spojené s účastí na jednání dne datum a datum ve výši 486 Kč za cestu ze sídla právního zástupce na jednání a zpět (adresa= celkem 64 km). Technickým průkazem k vozidlu právního zástupce byla prokázána průměrná spotřeba nafty 5,1/l/100 km. Sazba náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr nafty činí 38,70 Kč. Soud dále přiznal také náhradu za promeškaný čas na cestě na tyto jednání ve výši 600 Kč (celkem 6 půlhodiny x 100 Kč). Dále soud přiznal cestovní náklady spojené s účastí na jednání dne datum a datum ve výši 485 Kč za cestu ze sídla právního zástupce na jednání a zpět (adresa= celkem 64 km). Technickým průkazem k vozidlu právního zástupce byla prokázána průměrná spotřeba nafty 5,1/l/100 km. Sazba náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr nafty činí 34,70 Kč. Soud dále přiznal také náhradu za promeškaný čas na cestě na tyto jednání ve výši 900 Kč (celkem 6 půlhodiny x 150 Kč). Právní zástupce žalované vyčíslil své náklady ve svém podání ze dne datum bez daně z přidané hodnoty.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. ve smyslu závěrů Městského soudu v Praze vyjádřených v usnesení tohoto soudu ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017).

Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.