OSPH06 27 C 18/2025-57

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 111 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši 14 % ročně z této částky za dobu od datum do datum a spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky částka za dobu od datum do datum, dále z částky částka za dobu od datum do datum, dále z částky částka za dobu od datum do datum, dále z částky částka za dobu od datum do datum, dále z částky částka za dobu od datum do datum, dále z částky částka za dobu od 19. 11. do datum, dále z částky částka za dobu od datum do datum a dále z částky částka za dobu od datum do datum a dále z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z této částky za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodňuje tím, že žalobkyně jako věřitel 2) a obchodní partner žalobkyně, pan jméno FO jakožto věřitel 1) s žalovaným jako dlužníkem uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, ve výši jistiny úvěru částka. Žalovaný byl povinen uhradit dluhy ze smlouvy o úvěru oběma věřitelům, neboť jsou vůči ní oprávněni společně a nerozdílně. Předmětnou částku žalovaný načerpala ve dvou platbách spolu s jinými částkami dosahující celkové výše částka, jelikož žalovaný čerpala spolu s předmětnou částkou v této věci i jiné úvěry. Žalovaný svoji povinnost splácet dluh plnil pouze do datum, od uvedeného data nikoliv a dluží tak žalobkyni částku částka na jistině a dále smluvní pokutu ve výši částka smluvní úrok ve výši 14 % z jistiny a smluvní úrok ve výši 0,3% denně ze smluvní pokuty vyčíslené na částku částka, jež byla smluvena sazbou 10 % z každé dlužné částky.

2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu navrhnul zamítnutí žaloby, s odůvodněním, že svou povinnost splácet poskytnuté finanční prostředky plnil až do smlouva o úvěru č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno je absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem, neboť žalobkyně nebyla tím, kdo finanční prostředky žalovanému poskytnul a proto není aktivně věcně legitimovaná k uplatněnému nároku. Učinil nesporným, že mu částka částka byla poskytnuta.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum s přílohou č. hodnota, má soud za prokázané, že dne datum byla uzavřena smlouva o úvěru mezi věřitelem č. hodnota panem jméno FO, dále věřitelem č. hodnota (žalobkyní, pod původním označením Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.) na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé. V uvedené smlouvě se věřitelé zavázali, že poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal oběma věřitelům vrátit poskytnutý úvěr, zaplatit úroky z úvěru, poplatky a odměny, jakož i další nároky, s tím, že závazek byl sjednán jako společný a nerozdílný. Uzavření smlouvy nebylo mezi stranami sporné, z obsahu podpisů vyplývá, že smlouva byla podepsána elektronicky.

5. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru ze dne datum, má soud za prokázané, že si dne datum věřitel 1, pan jméno FO, věřitel 2, Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. (Jméno žalobkyně.) a dlužník, žalovaná, uzavřeli dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno, v němž si ujednali, že žalovaný je povinen hradit splátky jistiny úvěru a splátky úvěru takto: 1. Datum splatnosti 18/03/2022, částka částka; 2. Datum splatnosti 18/04/2022, částka částka; 3. Datum splatnosti 18/05/2022, částka částka; 4. Datum splatnosti 18/06/2022, částka částka; 5. Datum splatnosti 18/07/2022, částka částka; 6. Datum splatnosti 18/08/2022, částka částka; 7. Datum splatnosti 18/09/2022, částka částka; 8. Datum splatnosti 18/10/2022, částka částka; 9. Datum splatnosti 18/11/2022, částka částka; 10. Datum splatnosti 18/12/2022, částka částka; 11. Datum splatnosti 18/01/2023, částka částka; 12. Datum splatnosti 18/02/2023, částka částka; 13. Datum splatnosti 18/03/2023, částka částka; 14. Datum splatnosti 18/04/2023, částka částka; 15. Datum splatnosti 18/05/2023, částka částka; 16. Datum splatnosti 18/06/2023, částka částka; 17. Datum splatnosti 18/07/2023, částka částka; 18. Datum splatnosti 18/08/2023, částka částka; 19. Datum splatnosti 18/09/2023, částka částka; 20. Datum splatnosti 18/10/2023, částka částka; 21. Datum splatnosti 18/11/2023, částka částka; 22. Datum splatnosti 18/12/2023, částka částka; 23. Datum splatnosti 18/01/2024, částka částka; 24. Datum splatnosti 18/02/2024, částka částka. Den konečné splatnosti dle čl. IV.4 Smlouvy o úvěru je 18/02/2024

6. Z výpis z účtu č. č. účtu za období datum–datum, má soud za prokázané, že věřitel 2, Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. (nyní Jméno žalobkyně.) poskytla ze svého účtu žalovanému částku částka.

7. Z předžalobní výzvy ze dne datum s přílohou č. hodnota seznam smluv o úvěru, má soud za prokázané, že má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na jejímž základě vyzvala žalovaného k úhradě částky 67 225 550, částka. Tato částka tvoří součet všech dlužných částek i z jiných smluv o úvěru, mezi které patří i smlouva o úvěru č. Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno, která je předmětem tohoto řízení.

8. Z doručenky datové zprávy od předžalobní výzvy ze dne datum, má soud za prokázané, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne datum do datové schránky.

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa, č. j. spisová značka, má soud za prokázané, že žalobkyni bylo, v typově identické věci vyhověno, s odůvodněním, že skutečnost, že žalobkyně vzhledem k účelu svého podnikání, kdy propojuje investory a podnikatele poptávající úvěr ke svému podnikání, finanční prostředky, jež úvěrujícím poskytuje, nevlastní, neznamená, že nemůže být úvěrujícím, neboť banky též disponují finančními prostředky, které nevlastní, jsou jim svěřeny jejich klienty a banky je tak pouze spravují a investují s nimi. Tento rozsudek byl Městským soudem v Praze potvrzen, rozsudkem ze dne datum, pod č. j. spisová značka, s odůvodněním, že skutečnost, že žalobkyně byla v úvěrové smlouvě označena jako úvěrující je rozhodná a případné interní ujednání mezi žalobkyní a investory o tom, že poskytnuté finanční prostředky jen spravuje, uvolňuje a vymáhá, je bez právního významu. V uvedeném řízení učiněná odvolací námitka žalovaného o nedostatku věcné aktivní legitimace, tak nebyla shledána důvodnou.

10. Skutečnost, že na základě shora uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka částka byla učiněna nespornou (protokol z ú. j. dne datum).

11. Výše a struktura dluhu nebyla mezi stranami sporná.

12. Z ostatních důkazů soud nezjistil nic pro věc podstatného.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen,,o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

16. Podle § 1886 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

17. Podle § 1877 o. z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

18. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom přihlédnul k dosavadní rozhodovací praxi v typově obdobných věcech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalovaný se zavázal splnit svůj závazek plynoucí mu ze smlouvy oběma věřitelům, společně a nerozdílně, s výslovným odkazem na ustanovení § 1877 o. z. Námitka žalovaného ohledně nedostatku věcné aktivní legitimace není důvodná. V tomto směru lze poukázat na shora citovaná rozhodnutí, která byla vydána v typově identických sporech, kdy jak soud prvního stupně, tak soud odvolací, dospěli k závěru, že žalobkyně je právě s ohledem na existenci sjednání závazku ve formě společné a nerozdílné, oprávněna k vymáhání nesplněného dluhu. Soud s ohledem na učiněná skutková zjištění v tomto řízení, dospěl k závěru, že nebyly zjištěny skutkové okolnosti, které by odůvodňovali jiný závěr. V tomto směru lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1768/22, dále na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 1561/13 nebo na usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1810/16), vztahující se k aplikaci ustanovení § 13 o. z., podle nějž „každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky“.

22. Naopak, argumentace žalovaného rozhodnutím Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s potvrzujícím rozhodnutím odvolacího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, není důvodná, neboť meritem v odkazovaném sporu, bylo posouzení platnosti ujednání ve smlouvě uzavřené mezi společností žalobce (právnická osoba.) a obchodním partnerem žalobce (fyzickou osobou), jež fakticky poskytnula finanční prostředky jež byly dále předmětem smlouvy o úvěru s třetí osobou, podle nějž jediným oprávněným k vymáhání pohledávky ze smlouvy o úvěru (s třetí osobou) byla pouze žalobkyně. Soudy obou stupňů takové ujednání mezi žalobkyní a fyzickou osobou, jež poskytuje finanční prostředky za účelem jejich dalšímu poskytnutí třetím osobám prostřednictvím smluv o úvěru, shledali jako neplatné. Vzhledem ke zjištěnému obsahu smlouvy v řízení před zdejším soudem, kdy takové ujednání, předmětná smlouva neobsahuje, tak se právní posouzení učiněná Obvodním soudem pro adresa v rozsudku, vydaném pod sp. zn. spisová značka a Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, nedotýkají.

23. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 442, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka za úkony učiněné v roce 2024, a dále tří paušálních náhrad výdajů po částka za úkony učiněné v roce 2025 dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada za ztrátu času za celkem hodnota hodin (2x12 hodin – 2x cesta z Olomouce do Prahy a zpět + účast na jednání) ve výši částka/hodina dle § 14 odst. 3 a.t., a cestovní náhrady za dvě jednání u Obvodního soudu pro adresa ve smyslu ust. § 13 a.t. v celkové výši 9 329,3 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.