OSPH06 27 C 204/2025-42

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudcem JUDr. Lubomírem Janouškem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 19 975,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z důvodu náhrady škody za zpožděný let. Žalobu odůvodnila tak, že se dne datum se cestující jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum účastnily letu č. IBAN z Málagy do Prahy, kdy plánovaný čas příletu byl stanoven dne datum ve 0:45 hod., avšak skutečný čas příletu byl dne datum v 4:54 (tj. o 249 min. později). Cestující postoupily pohledávku vyplývající ze zpožděného letu na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou k náhradě škody ve výši částka (tj. při kurzu ČNB celkem částka) za každou z cestujících dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne datum (dále jen „Nařízení“), ta však ničeho neuhradila.

2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. Anonymizováno RČ-Anonymizováno, ze dne datum, proti němuž podala dne datum žalovaná odůvodněný odpor. V odůvodnění uvedla, že předmětné zpoždění letu bylo způsobeno přidělením slotů ze strany řízení letového provozu, jež je třeba považovat za mimořádnou okolnost. Postupně tak narůstalo zpoždění, které na příletu cestujících jméno FO a jméno FO činilo více než 3 hodiny.

3. K odporu žalované se žalobkyně vyjádřila v rámci podání došlým zdejšímu soudu dne datum, v němž uvedla, že v případě, že se žalovaná dovolává mimořádných okolností, nese ve věci důkazní břemeno. Není dostačující záznam letu neznámého původu, a proto žalobkyně navrhuje, aby si soud vyžádal potřebné informace od žalované nebo od EUROCONTROL (zejména 1. Přidělený Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno) a čas jeho obdržení od Eurocontrol NM, 2. Regulation Reason Code (důvod regulace) a případný popis/druh regulace.,3. Záznamy z A-CDM logu k uvedenému letu (AOBT, ATOT, ALDT, AIBT). 4. Případné lokální omezení (stand unavailability, handling delay, crew readiness, technická závada) 5. Pokud byl odlet zpožděn z důvodu ATFM/slotu, žádá žalobkyně i o informaci, které letiště nebo sektor regulaci vyhlásilo.)

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:

5. Z palubní vstupenky na let IBAN se jménem jméno FO, a palubní vstupenky na let IBAN s datem datum, tisku z webové stránky Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno na jméno jméno FO a jméno FO, má soud za prokázané, že jméno FO a jméno FO měli zakoupenou letenku z Málagy do Prahy na den datum s plánovaným odletem ve 21:30 hodin.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek od jméno FO a jméno FO, má soud za prokázané, že pohledávka představující náhradu škody ve výši částka za každého cestujícího, zastoupených společností právnická osoba., byla postoupena na společnost Jméno žalobkyně.

7. Z listiny, o níž jednatelka žalobce uvádí, že jde o tisk z aplikace RadarBox, listiny označené Summary ETFMS Oplog, tisk z rezervačního systému Amadeus, má soud za prokázané, že zpoždění letadla – IBAN na zpáteční cestě dosáhlo 4 hodin a 17 minut. Uvedená skutečnost byla mezi stranami nesporná.

8. Z e-mailové komunikace ze dne datum, předžalobní výzvy z datum z nároku jméno FO, předžalobní výzva z nároku jméno FO, doručenka datové zprávy k předžalobní výzvě, má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzván k úhradě škody nejprve skrze email a poté ji byla zaslána předžalobní výzva k úhradě náhrady škody za zpožděný let, a to ve výši částka pro každého z cestujících. Předžalobní výzva byla doručena žalované do datové schránky dne datum. Žalovaná v odpovědi na email uvedla, že nárok na kompenzaci neuznává, jelikož ke zpoždění došlo z důvodu vyšší moci, kterou je výpadek elektrického proudu v celém Španělsku.

9. Z tisk z webové stránky Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, článek s datem datum,má soud za prokázané, že Španělsko a Portugalsko paralyzoval plošný výpadek elektřiny.

10. Z ostatních důkazů soud pro věc nezjistil nic podstatného.

11. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

12. Cestující jméno FO a jméno FO se dne datum účastnili letu č. IBAN z Málagy do Prahy, kdy plánovaný čas příletu byl stanoven dne datum ve 0:45 hod., avšak skutečný čas příletu byl dne datum v 4:54. Dne datum došlo k rozsáhlému a neočekávanému výpadku dodávek elektrické energie, který postihl celý Pyrenejský poloostrov (Španělsko).

13. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.

14. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:

a) částka u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;

b) částka u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;

c) částka u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

15. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

16. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.

17. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne datum ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.

19. Podle § 898 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále též jen,,o.z.“) K právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění (tedy majetku, ale míní se tím jak majetková aktiva, tak pasiva čili dluhy a jiná zatížení majetku) dítěte nebo jednotlivých součástí tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu. Ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty.

20. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že let č. IBAN z Málagy do Prahy s plánovaným časem příletu byl stanoven na den datum ve 0:45 hod., avšak ke skutečnému času příletu došlo dne datum v 4:54 hodin. Dne datum došlo k rozsáhlému a neočekávanému výpadku dodávek elektrické energie, který postihl celý Pyrenejský poloostrov (Španělsko). Tento mimořádný technický incident měl za následek přerušení dodávky elektrického proudu mimo jiné i na letištích nacházejících se v dané geografické oblasti. Výpadek měl zásadní dopad na provozní schopnosti letištních zařízení, včetně systémů řízení letového provozu, odbavovacích procesů a zajištění bezpečnosti cestujících, čímž došlo k objektivnímu omezení možnosti realizace plánovaných letů. Situace nemohla být ze strany žalované předvídána ani odvrácena a nemohly být ani přijaty všechna přiměřená opatření, jednalo se tak o mimořádnou okolnost dle článku 15 nařízení. Žalovaný v řízení ve smyslu článku 5 nařízení prokázal existenci mimořádné okolnosti a její souvislost se zpožděním a současně i to, že zpoždění nemohl zabránit, jelikož i přesto, že předmětný letoun byl připravený v místě odletu včas, nebylo mu umožněno vzlétnout z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu v předpokládaném čase, což žalovaného osvobozuje od úhrady požadovaného nároku dle článku 7 nařízení.

21. Nadto soud dodává, že žalobkyně nebyla aktivně legitimována k podání žaloby za nezletilé dítě, tedy jednoho z cestujících, dle § 898 odst. 1. o. z.

22. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by byla v řízení aktivně legitimována k podání žaloby za nezletilé dítě, kdy navíc zpoždění předmětného letu bylo způsobeno v důsledku mimořádné okolnosti, přičemž žalovaná za daných okolností nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ni bylo možno spravedlivě požadovat.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. dále cestovních výdajů dle částka za cestu osobním automobilem z Anonymizováno k soudu a zpět, částku ve výši částka za promeškaný čas, a to vše bez DPH.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.