OSPH06 28 C 233/2024-106

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně A, narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 416 500 EUR s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení zastavuje. jméno FO. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1) přípravu a převzetí právního zastoupení dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, při kurzu částka = částka činí tarifní hodnota částka, odměna pak částka

2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, při kurzu částka = částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka

3) podání žaloby dne datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, při kurzu částka = 25, částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka

4) písemné vyjádření ve věci dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, při kurzu částka = částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka

5) písemné vyjádření ve věci dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, při kurzu částka = částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka

6) písemné vyjádření ve věci dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, při kurzu částka = částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka

7) nahlížení dne: datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, a vyjádření ze dne datum žalobkyně účtovala jako jeden úkon právní služby k datu vyjádření dne datum, při kurzu částka = částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka

8) účast při ústním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, při kurzu částka =částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka

9) účast při ústním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, při kurzu částka =částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka,

10) účast při ústním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, při kurzu částka = částka činí tarifní hodnota částka, odměna částka.

Dále tvoří náklady řízení náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 AT ve znění do datum a 7 úkonů právní služby po částka dle 13 odst. 4 AT ve znění od datum. DPH 21 % z odměny (částka) a náhrady hotových výdajů (částka) činí Anonymizováno, tj. celkem činí náklady řízení částka. Žalobkyni náleží 96 % z této částky, což představuje částka (po zaokrouhlení na celé koruny nahoru). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III. rozsudku). O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u UniCredit Bank, č. hodnota, že z účtu žalovaného na byly na tento účet poukázány platby s označením „děkuji“ (platba částka dne datum, platba částka dne datum), „půjčka děkuji“ k platbě ve výši částka dne datum.

12. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému nejpozději do datum peněžitou částku ve výši částka, a to převodem na bankovní účet. Splatnost půjčky byla stanovena nejpozději do datum. Smlouva byla vyhotovena jak v českém, tak v německém jazyce.

13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění a půjček a zápůjček k datum. Součástí dopisu byl přehled půjček tak, jak byly označeny v žalobě, se započtením poměrného plnění na jednotlivé tvrzené půjčky a zápůjčky. Součástí byla výzva k úhradě celkové dlužné částky částka.

14. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky částka s tím, že částka se stala splatnou datum.

15. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za jednotlivé roky 2013, 2014, 2015 k osobě žalovaného soud zjistil, že v roce 2013 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů žalovaného částka, v roce 2014 činil částka, příjem z kapitálového majetku (úroky z půjčky, Německo) činil částka, v roce 2015 činil úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů žalovaného částka.

16. Z potvrzení o srážce daně ze dne datum soud zjistil, že zdanitelný příjem žalovaného činil za rok 2011 částku částka, na daň bylo sraženo částka, placeno bylo v roce 2012. Srážku z příjmu platila společnost právnická osoba V roce 2012 činil zdanitelný příjem žalovaného částku částka, na daň bylo sraženo částka, placeno bylo v roce 2013. Z potvrzení o srážce daně z datum soud zjistil, že zdanitelný příjem žalovaného činil v roce 2014 částku částka, na daň bylo sraženo částka, placeno bylo v roce 2015. Z potvrzení o srážce daně datum soud zjistil, že příjem žalovaného činil v roce 2015 částku částka, na daň bylo sraženo částka, placeno bylo v roce 2016. Z potvrzení o srážce daně datum soud zjistil, že příjem žalovaného činil v roce 2016 částku částka, na daň bylo sraženo částka, placeno bylo v roce 2017. Z potvrzení o srážce daně datum soud zjistil, že příjem žalovaného činil v roce 2017 částku částka, na daň bylo sraženo částka, placeno bylo v roce 2018. Z potvrzení o srážce daně datum soud zjistil, že příjem žalovaného činil v roce 2018 částku částka, na daň bylo sraženo částka, placeno bylo v roce 2019.

17. Z výpisu z účtu žalovaného č. hodnota vedeného u Salzlandsparkasse ze dne datum soud zjistil, že dne datum bylo z účtu placeno částka, dne datum bylo placeno částka, dne datum bylo placeno částka s poznámkou Cartier Roadster.

18. Z výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti právnická osoba GmbH soud zjistil, že společnost byla založena a zapsána do obchodního rejstříku dne datum se základním kapitálem částka.

19. Z roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum, z části poznámky za účetní rok pod článkem 3), soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno právnická osoba roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum, soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši Anonymizováno právnická osoba roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum, soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši Anonymizováno právnická osoba roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum, soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši Anonymizováno právnická osoba roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum, soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši Anonymizováno právnická osoba roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum a přílohy k rozvaze, soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši Anonymizováno právnická osoba roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum a přílohy k rozvaze, soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši Anonymizováno právnická osoba roční účetní závěrky společnosti právnická osoba GmbH k datum a přílohy k rozvaze, soud zjistil, že společnost měla k rozvahovému dni závazky vůči svým společníkům v celkové výši částka.

20. Společnost právnická osoba GmbH se zabývá developerskými projekty, na webových stránkách www-immore.eu prezentuje výstavbu městských domů a rodinných domů v Lipsku a poblíž Lipska, 8 supermoderních městských domů Industriestrasse, městské domy Nathanaelstrasse, zahradní čtvrť Anonymizováno

21. Z výpisu z účtu kreditní karty č. Anonymizováno vedeného u společnosti právnická osoba. na jméno žalovaného za období od datum do datum soud zjistil, že úvěrový limit byl nastaven na částka. Vyčerpaná částka na začátku zúčtovacího období činila mínus částka, čerpáno bylo celkem částka a na kartový účet bylo připsáno částka. Debet tedy činil na konci zúčtovacího období mínus částka, přičemž minimální splátka činila dle předpisů banky částka. V období od datum do datum byly učiněny platby, které proběhly ve Spojených státech amerických (Hollywood, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba). Poslední platba z datum evidovaná na účtu je z Prahy. Jedná se o platby kartou v rozmezí od částka do částka, a to o platby za stravování a nákup zboží, nejvyšší platba byla učiněna ve prospěch Chanel Boutique.

22. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že náklady na bydlení žalované byly v roce 2021 ve výši částka měsíčně (nájemné), zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Mezi její běžné měsíční náklady patřily náklady spojené s vlastnictvím bytu č. AnonymizovánoJméno žalobkyně B 19, adresa), tj. zálohy na služby ve výši částka, zálohy na elektřinu ve výši částka ročně, dále s vlastnictvím bytu č. Anonymizováno (na stejné adrese), tj. zálohy na služby ve výši částka měsíčně, zálohy na elektřinu ve výši cca částka ročně, dále hradila nezletilým dětem stavební spoření u Modré pyramidy právnická osoba ve výši částka měsíčně pro každého, své penzijní pojištění ve výši částka měsíčně. Závazky v podobě dluhů, půjček, úvěrů, exekucí žádné neměla, vyjma půjčky v rámci obchodních aktivit, kterou měla u svého bratra jméno FO ve výši částka. právnická osoba SJM neměla žádný majetek, ve výlučném vlastnictví vlastnila 100 ks akcií společnosti jméno FO Anonymizováno v hodnotě hodnota CHF, 100 ks akcií společnosti jméno FO GROUP jméno FO Anonymizováno v nominální hodně částka, 15 ks akcií společnosti právnická osoba. v nominální hodnotě částka a 566 336,064 ks akcií společnosti Anonymizováno právnická osoba se sídlem na Maltě v nominální hodnotě cca částka, dva výše uvedené byty, pozemek parc. č. 106/1 v obci adresa, pohledávky za třetími osobami (právnickými či fyzickými) ve výši cca částka. Byla členkou představenstva společnosti právnická osoba., kde pobírala odměnu v čisté průměrné výši částka měsíčně, členkou dozorčí rady společnosti jméno FO právnická osoba, a.s., ve které pobírala odměnu v čisté průměrné měsíční výši částka, jednatelkou společnosti právnická osoba, kde pobírala odměnu v čisté průměrné měsíční výši částka, předsedkyní představenstva společnosti právnická osoba., kde pobírala odměnu v čisté průměrné měsíční výši částka, členkou dozorčí rady společnosti právnická osoba., kde pobírala odměnu v čisté průměrné měsíční výši částka, členkou dozorčí rady společnosti právnická osoba., kde pobírala odměnu v čisté průměrné měsíční výši částka měsíčně. Dále měla příjem z dividend plynoucí z její účasti na společnosti jméno FO GROUP jméno FO B.V.se sídlem v Nizozemí, za rok 2020 obdržela částku ve výši částka. Dále byla členkou dozorčí rady společnosti právnická osoba. a společnosti právnická osoba. a jednatelkou společnosti právnická osoba., v těchto společnostech však odměnu za výkon funkce nepobírala. Benefit měla v podobě služebního telefonu a vozidla. Žalovaný hradil nájemné bytu včetně služeb ve výši částka měsíčně, zálohy na elektřinu ve výši částka měsíčně, poplatek za internet ve výši částka měsíčně, pojištění bytu ve výši částka měsíčně. Mezi jeho další pravidelné měsíční výdaje patřily náklady na byt, který vlastní na adrese Anonymizováno (tj. poplatek do bytového fondu ve výši částka měsíčně), hradil si životní pojištění ve výši částka měsíčně, příspěvek synovcům na stavební spoření ve výši částka měsíčně, roční daň z nemovitosti ve výši částka. Ze závazků splácel hypoteční úvěr ve výši částka měsíčně. právnická osoba SJM žádný majetek neměl, ve svém výlučném vlastnictví měl byt v Lipsku (viz výše). Měl příjmy ze společnosti právnická osoba GmbH, kde byl společníkem a jednatelem, jeho průměrný čistý příjem činil částka měsíčně (9–12/2020) a částka měsíčně (1-2/2021). Dále měl příjmy z pronájmu bytu. Zisk ze své společnosti si nevyplácí. Do února 2021 měl příjmy od společnosti právnická osoba v průměrné čisté měsíční výši částka (1–12/2020) a ve výši částka (1–2/2021), pracovní poměr byl ukončen dohodou.

23. Z výpisu z obchodního rejstříku k angažmá žalobkyně v obchodních korporacích vyplývá, že žalobkyně je činná v 11 podnikatelských subjektech.

24. Z předložených stran 7, 9 a 13 z 20 z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba., za období od datum do datum soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, neboť toto období se netýká žalobou uplatněného období.

25. Ze strany 7/14 z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba., za období od datum do datum soud zjistil, že od datum do datum byly provedeny platby pohybující se mezi částka a částka k úhradě uspokojení potřeb běžného života, Na tento účet byla žalovanému vyplácena mzda; zůstatek na účtu se pohyboval cca v rozpětí Anonymizováno-částka. Z částečně anonymizované strany 1/2 z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba., za období od datum do datum soud zjistil, že dne datum byla učiněna platba ve výši částka a dne datum platba ve výši částka.

26. Z částečně anonymizovaných výpisů z účtu žalovaného č. hodnota vedeného u Salzlandsparkasse soud zjistil, že dne datum byla provedena platba ve výši částka za hotel Etrich v Německu.

27. Z potvrzení o zůstatku na účtu č. hodnota vedeného u Salzlandsparkasse soud zjistil, že zůstatek na účtu k datum za období od datum do datum činil částka, k datum za období od datum do datum činil částka, k datum za období od datum do datum činil částka a k datum činil částka.

28. Z výpisu z účtu č. hodnota vedeného u Salzlandsparkasse za únor 2018 soud zjistil, že dne datum přišla na účet platba ve výši částka od jméno FO s označením „darlehen“ (půjčka). Z potvrzení o přijetí platby na účet žalovaného a z částečně anonymizovaného výpisu z účtu č. hodnota vedeného u Salzlandsparkasse soud zjistil, že paní jméno FO zaslala na účet dne datum částku ve výši částka a částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka, vše s označením darlehen (půjčka).

29. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že účastníci byli od datum do datum manžely. Dne datum si ujednali modifikaci zákonného manželského majetkového režimu (SJM). SJM zúžily tak, že peněžní prostředky na bankovním účtu u právnická osoba č. č. účtu, vedeném v českých korunách, a dále na bankovním účtu u právnická osoba vedeném v eurech č. Anonymizováno jsou výlučném vlastnictví žalobkyně. Zároveň prohlásili, že peněžní prostředky na bankovním účtu č. hodnota vedeném u Anonymizováno Anonymizováno AG, a dále na účtech č. hodnota a č. hodnota vedených u Anonymizováno, jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného. Závazky a pohledávky týkající se výlučného majetku každého z manželů zůstávaly výlučnými závazky a pohledávkami každého z nich, stejně tak výnosy, užitky a přírůstky a veškeré závazky a pohledávky týkající se výnosu užitků a přírůstků z majetkových hodnot ve výlučném vlastnictví účastníků. Na druhou stranu SJM rozšířily o veškeré finanční prostředky, které jsou nebo budou na bankovním účtu u právnická osoba vedeném pod č. č. účtu, u ČSOB vedeném pod č. č. účtu.

30. Dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému nejpozději do datum peněžitou částku ve výši částka, se splatností půjčky k datum. Žalobkyně následně zaslala ze svých účtů č. hodnota a č. hodnota na účet žalovaného č. hodnota dne datum částku částka; dále poukázala na účet žalovaného následující platby: dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, celkem tedy částka. V letech 2014 a 2017 žalobkyně žalovanému žádnou platbu na účet žalovaného neprovedla.

31. Žalovaný zaslal na účet žalobkyně dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, celkem tedy hodnota právnická osoba některým platbám připojil popis děkuji, popř. půjčka děkuji.

32. Majetkové poměry účastníků byly a jsou výrazně rozdílné. Žalobkyně disponuje značným majetkem, je činná v 11 podnikatelských subjektech, má zejména příjem z výnosů ze svého majetku. Žalovaný pracoval do roku 2015 u společnosti Anonymizováno. V roce 2011 zahájil podnikatelskou činnost v rámci německé obchodní společnosti právnická osoba, kterou nově založil a v níž je jediným společníkem. Tato společnost se zabývá developerskými projekty, výstavbou rodinných a městských domů v oblasti Lipska. Společnost právnická osoba měla v období od roku 2011 do roku 2018 závazky vůči společníku průměrně ve výši částka. Průměrný roční příjem žalovaného činil mezi lety 2011 a 2019 částku částka. Matka žalovaného mu zaslala na účet č. hodnota a č. hodnota, oba vedené u Salzlandsparkasse, v období od roku 2012 do roku 2018 několik plateb s označením „půjčka“ v celkové výši Anonymizováno právnická osoba účtu manželů vedeného u ČSOB, s označením Jméno žalovaného, kde prostředky na tomto účtu byly zahrnuty do SJM, byly hrazeny běžné výdaje, nákupy potravin, pohonných hmot, oblečení, na tento účet byla žalovanému vyplácena mzda od společnosti Hochtief. V roce 2016 byly z účtu provedeny2 platby cca ve výši částka. Jedná se o fragmenty neznámých plateb bez vypovídací hodnoty. Z účtu žalovaného u Salzlandsparkasse bylo provedeno několik plateb za pobyt v hotelu a nákup u Cartiera. Ani tyto platby neprokazují, že prostředky zaslané žalobkyní na účet žalovaného sloužily jako výživné manžela či pro potřeby dětí a rodiny. K účtu žalobkyně vedeného u Raiffeisen bank byla vydána platební karta žalovanému, jejímž prostřednictvím mohl disponovat s finančními prostředky na účtu a hradit své potřeby, popř. potřeby rodiny.

33. Dne datum žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění a půjček a zápůjček k datum a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že částka se stala splatnou datum.

34. Ve věci je dán cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Německé spolkové republiky s bydlištěm na území SRN. Sodu se proto nejprve zabýval otázkou své pravomoci. Mezinárodní příslušnost českých soudů dovodil z Nařízení Rady (EU) 2016/1103 ze dne datum provádějící posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství (dále jen „nařízení“).

35. Dle čl. 1 nařízení se toto nařízení vztahuje na majetkové poměry v manželství. Dle bodu 32 Preambule „s ohledem na rostoucí mobilitu párů během jejich manželství a s cílem usnadnit řádný výkon spravedlnosti by pravidla pro určení příslušnosti stanovená v tomto nařízení měla občanům dát možnost, aby jejich různá spolu související řízení projednávaly soudy téhož členského státu. Proto by toto nařízení mělo usilovat o soustředění příslušnosti ve věcech majetkových poměrů v manželství v členském státě, jehož soudy se zabývají vypořádáním pozůstalosti po jednom z manželů v souladu s nařízením (EU) č. 650/2012 nebo rozvodem, rozlukou či prohlášením manželství za neplatné v souladu s nebo nařízením Rady (ES) č. 2201/2003“. Dle čl. 6 nařízení upravujícího jinou příslušnost, není-li žádný soud členského státu příslušný podle článku 4 (v případě úmrtí manžela) ani 5 (rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné) nebo v jiných případech, než jsou případy uvedené ve zmíněných článcích, jsou pro řízení ve věcech majetkových poměrů v manželství příslušné soudy členského státu: b) na jehož území měli manželé poslední obvyklý pobyt, pokud zde v době zahájení řízení u soudu jeden z nich dosud bydlí, nebo pokud takový členský stát není.

36. K tvrzeným zápůjčkám mezi manžely došlo v době trvání manželství. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro adresa. Soudu je z úřední činnosti známo, že u Obvodního soudu pro adresa je pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení o vypořádání SJM mezi týmiž účastníky. Spor o vrácení zápůjčky poskytnuté mezi manžely se týká majetkových poměrů mezi manžely, poslední společné bydliště manželů bylo na adresa, kde žalobkyně doposud bydlí. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru o mezinárodní příslušnosti českých soudů dle nařízení, a místní příslušnosti Obvodního soudu pro adresa s odkazem na § 88 písm. a) o. s. ř.

37. Rozhodná právní úprava:

[1] Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

[2] Podle § 2393 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

[3] Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum (dále jen obč. zák.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

[4] Dle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

[5] Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

[6] Dle § 646 o. z. mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem.

[7] Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

[8] Dle § 101 obč. zák. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

[9] Dle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

38. V řízení bylo prokázáno, že účastníci byly manžely a že uzavřely dohodu o modifikaci manželského majetkového režimu, dle níž došlo ve vymezeném rozsahu k zúžení SJM a ve vymezeném rozsahu k jeho rozšíření. Zúžení se týkalo vymezení jejich výlučného majetku zejm. prostředků na označených bankovních účtech a souvisejících závazků.

39. Žalobkyně před uzavřením manželství uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o půjčce ve výši částka. Po uzavření manželství a dohodě o modifikaci SJM převedla žalobkyně ze svých výlučných prostředků na účet manžela, do jeho výlučného vlastnictví mezi lety 2011-2018 celkem částku částka; s půjčkou z roku 2006 činí platby částka. Žalovaný na účet žalobkyně poukázal mezi lety 2011 -2016 platby v celkové výši 331 500 právnická osoba platbám v letech 2014 a 2016 v celkové výši částka (částka, částka, částka) připojil poděkování, u jedné z plateb ve výši částka uvedl „půjčka děkuji“. Žádná z plateb žalovaného svou výši nekorespondovala výlučně vrácení půjčky z roku 2006.

40. Smluvní vztahy vzniklé do datum se řídí právní úpravou obč. zák., smluvní vtahy vzniklé po datum právní úpravou o. z., s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 o. z.

41. Tvrzené zápůjčky byly poskytnuty na základě ústního ujednání v době trvání manželství. Obecně v rámci civilního řízení platí (se zákonem předvídanými výjimkami, např. u sporů ve věcech diskriminace, ochrany oznamovatelů, ochrany zaměstnance při rozvázání pracovního poměru, § 133a o. s. ř.), že kdo tvrdí, prokazuje (§ 120 o. s. ř.). Stranu sporu, kterou netíží břemeno tvrzení a důkazní, může stíhat vysvětlovací povinnost. Tak je tomu například ve sporech o vypořádání SJM, kdy manžela, který použil určitou sumu prostředků ze SJM stíhá vysvětlovací povinnost, a pokud jí nedostojí, lze vycházet z toho, že předmětná částka byla součástí SJM (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, spisová značka, dostupné na www.nsoud.cz).

42. Vzhledem k důkazní nouzi žalobkyně, která dle svého tvrzení poskytla půjčky/zápůjčky manželu v době trvání manželství, neformálně, tj. mezi nejbližšími osobami, shledal soud, že výchozí pravidlo dokazování by bylo v daném případě nespravedlivé. Žalobkyně přednesla opěrné body skutkového stavu a prokázala, že převedla tvrzené finanční prostředky ze svého účtu, svého výlučného majetku, na účet manžela, do jeho výlučného majetku, 2) dále prokázala, že žalovaný zahájil během manželství podnikání prostřednictvím obchodní korporace právnická osoba, jejímž je jediným společníkem, která podniká jako developer při výstavbě městských a rodinných domů, tj. v oblasti finančně nákladné bytové výstavby 3) že tato společnost měla závazky vůči společníku: částka v roce 2011, až po částku částka v roce 2018, nejvíc pak v roce 2012 – částka, 4) že majetkové, resp. výdělkové poměry manžela by mu v rozhodnou dobu neumožnily zahájit předmětnou podnikatelskou činnost, 5) k vyrovnání životní úrovně manželů mohl manžel použít finanční prostředky na účtu žalobkyně, k němuž měl zřízenu platební kartu.

43. Za daného stavu, kdy žalobkyně prokázanými opěrnými body své argumentace zvýšila pravděpodobnost svých skutkových tvrzení, přistoupil soud k uložení vysvětlovací povinnosti žalovanému, kterého tak zatížil břemen tvrzení a důkazním břemenem, tedy jak naložil s žalobkyní zaslanými finančními prostředky, resp. z jakých prostředků zafinancoval podnikatelskou činnost své obchodní korporace právnická osoba.

44. Žalovaný s uložením vysvětlovací povinnosti, fakticky s otočením důkazního břemene nesouhlasil, na výzvu soudu k vysvětlení, k čemu použil zaslané platby a k vysvětlení z jakých prostředků financoval své podnikání nereagoval, v tomto směru ničeho netvrdil a neprokazoval. Namítal pouze, že se jednalo o výživné, které bylo spotřebováno s tím, že v případě výživného není jeho povinností prokazovat, na co bylo užito.

45. Žalovaný nesplnil uloženou vysvětlovací povinnost, následkem nesplnění této povinnosti je hodnocení důkazu v jeho neprospěch. S ohledem na nedostatečné výdělkové a majetkové poměry žalovaného pro zahájení podnikatelské činnosti ve společnosti právnická osoba, má soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že peněžní prostředky žalobkyně byly poskytnuty žalovanému coby půjčky/zápůjčky pro financování podnikání žalovaného ve společnosti právnická osoba GmbH (základní kapitál společnosti právnická osoba GmbH v roce 2011 činil částka, společnost měla závazky vůči žalovanému v celkové výši částka; peněžní prostředky zaslané žalobkyní v roce 2011 žalovanému činily částku částka. Zdanitelný příjem žalovaného činil za rok 2011 částku částka. Sám žalovaný přitom odkazoval na své nízké příjmy; žalovaný uváděl možnost jiného zdroje financování podnikání, skutečný zdroj však ani netvrdil ani neprokazoval. Tvrzené půjčky od matky časově neodpovídaly finanční pomoci pro rozjezd podnikání a ani svou výší by nebyly pro tyto účely dostačující.

46. Soud neuvěřil tvrzením žalovaného, že předmětná plnění byla jeho výživným z důvodu nevyrovnaných majetkových poměrů v manželství. Platby byly zasílány v průběhu let velice nepravidelně, v různých výších, ve velkém rozpětí. V letech 2014, 2017 k žádné platbě nedošlo, naopak v letech 2011 a zejm.2016 došlo k opakovaným platbám v krátkém časovém úseku (Anonymizováno- částka, datum – částka, datum – částka). Tvrzením o výživném neodpovídá ani skutečnost, že žalovaný v průběhu let část finančních prostředků poslal ze svého účtu na účet žalobkyně, tím spíše, že u některých plateb uvedl, že děkuje, u jedné platby výslovně uvedl, půjčka děkuji. Vysvětlení žalovaného, že se jednalo o ironické poznámky, soud neuvěřil, stejně tak má soud za nevěrohodné vysvětlení, že se jednalo o vzájemnou manželskou výpomoc, tím spíše, že žalovaný opakovaně uváděl, že majetkové a výdělkové poměry manželů byly velice nevyrovnané a že žalobkyně je miliardářka. Skutečnost, že žalovaný z účtu, který byl k jeho výlučným prostředkům uhradil několik vyšších plateb za hotel či luxusní zboží neprokazuje, že by platby žalobkyně na jeho účet měly charakter výživného.

47. Z komentářové literatury se podává, že „občanský zákoník předpokládá, že se oba manželé budou současně podílet na zajištění vlastních potřeb a jejich společného života. Schopnost zajišťovat své potřeby se nicméně může mezi manžely lišit, rozdíly mohou pramenit například z jejich příjmových schopností či majetkových poměrů. Smyslem a účelem výživného mezi manžely je tento rozdíl odstranit, resp. jej zmírnit tak, aby hmotná a kulturní úroveň manželů byla zásadně stejná. Proto mají manželé vůči sobě navzájem vyživovací povinnost. Výživné mezi manžely tak nastupuje již v situaci, kdy jeden manžel je sice schopen uspokojovat své potřeby, avšak v nižší míře než druhý manžel. Není nutné, aby jeden manžel byl odkázán na manžela druhého [Westphalová, L. - Kyselovská, T. Komentář k § 697, in: Králíčková, Z. - Hrušáková, M. - Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník jméno FO. Rodinné právo (§ 655-975). Komentář. 2. vyd. adresa: právnická osoba. Beck, 2020, s. 91, nebo Elischer, D. - Mocek, O. Komentář k § 697, in: Zuklínová, M. - Elischer, D. - Nová, H. - Frintová, D. - Frinta, O. a kol. Občanský zákoník. Komentář. jméno FO. (§ 655 až 975). 2. vyd. adresa: Wolters Kluwer, 2023, s. 81; podobně též usnesení ze dne datum sp. zn. I. ÚS 2822/16, část IV, podle něhož výživné mezi manžely "plní určitou "dorovnávací" funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný"].

48. Výživní mezi manžely tedy slouží k vyrovnání jejich hmotné a kulturní úrovně, nikoli k financování podnikatelské činnosti.

49. S ohledem na prokázaný skutkový stav, skutečnost, že žalovaný nesplnil vysvětlovací povinnost a k tomu, že soud neuvěřil jeho procesní obraně o tom, že platby na účet s jeho výlučnými prostředky představovaly výživné mezi manžely, dospěl soud k závěru, že žalobkyně půjčila/zapůjčila žalovanému prostředky v celkové výši částka, z nichž jí žalovaný vrátil pouze částka.

50. Žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení. K tomu soud uvádí, že dle § 646 o. z. mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. Půjčky/zápůjčky byly poskytnuty za trvání manželství, které zaniklo rozvodem dne datum, resp. právní mocí rozsudku o rozvodu manželství dne datum, žaloba byla podána datum, k promlčení práva tedy dojít nemohlo. K promlčení by nedošlo ani v případě, že by se nejednalo o vztah mezi manžely. K zesplatnění půjček/zápůjček došlo na základě výzvy z datum. Rozšířený senát Nejvyššího soudu rozsudkem ze dne datum, sp. zn. spisová značka překonal dřívější výklad k běhu promlčecí lhůty přijatý NS ve věci spisová značka. Nově vyslovil, že dokud zápůjčka nebyla vypovězena, dluh není splatný a promlčecí lhůta neběží. Promlčeno by nebylo ani právo z půjčky dle právní úpravy obč. zák. u smluv uzavřených do datum.

51. Žalovaný dále namítal, že v případě, že soud shledá existenci dluhu, jedná se o dluh společný. K tomu soud uvádí, že mezi manžely byl modifikován rozsah SJM, přičemž dohoda o zúžení SJM výslovně zmiňovala nejen výlučný majetek manželů (aktiva), ale i závazky vzniklé v souvislosti s výlučným majetkem (pasiva). Pohledávka plynoucí z výlučných prostředků manželky na výlučný majetek manžela tak netvoří součást SJM a nejedná se o závazek společný.

52. K argumentu, že žalobou uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy soud uvádí, že soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny [§ 3 odst. 2 písm. d) o. z.] a že nikomu nelze odepřít, co mu po právu náleží [§ 3 odst. 2 písm. f) o.z.]. Jakkoli se trvání na splnění závazku vzniklého mezi manžely může jevit jako určitý nedostatek velkorysosti, zejména za situace, že vrácení půjček/zápůjček není pro žalobkyni existenční záležitostí, neshledal soud požadavek na vrácení plnění nemravným, tím spíše, že půjčky/zápůjčky dle všeho souvisely s podnikatelskou činností žalovaného.

53. Z důvodů shora uvedených shledal soud žalobu důvodnou s odkazem na § 657 obč. zák., § 2390 o. z. (výrok jméno FO.).

54. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 146 odst. 2, 142 odst. 2 o. s. ř. Řízení bylo co do částky částka zastaveno, pročež zastavení řízení zavinila žalobkyně. Ve zbylém rozsahu, tj. částka byla žalobkyně ve sporu procesně úspěšnou. Při procentuálním vyčíslení činí její úspěch 98 %, což je současně neúspěch žalovaného, a naopak neúspěšnou byla v rozsahu zastavení řízení co do částky částka, což představuje 2 %. Po odečtu míry neúspěchu od míry úspěchu tak činí celkový procesní úspěch žalobkyně 96 %.

55. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”) za úkony učiněné do datum ve znění AT do datum, za úkony učiněné po datum dle AT ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb.; z tarifní hodnoty ve výši částka dle kurzu ČNB k jednotlivým datům úkonů činí odměna za 1 úkon právní služby:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.