OSPH06 4 C 121/2025-34

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částky 272 633 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 45 829 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 829 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části nároku na zaplacení částky 226 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 4. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náhradu nákladů řízení v částce 396 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 1.4.2025 se žalobci jakožto bývalí spoluvlastníci pozemků parc. č. Anonymizováno o výměře 205 m2 a 2365/2 o výměře 49 m2, v k.ú. adresa, obec adresa, domáhají na žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 272 633 Kč. Žalobu odůvodnili tak, že tyto pozemky žalobci vlastnili v období 20.7.2012 – 23.6.2023, přičemž na pozemcích se nachází veřejná zeleň, park, dětské hřiště, kdy jde jako celek o veřejné prostranství. Odpovědným subjektem za vydání bezdůvodného obohacení spočívajícím v užívání pozemků bez právního důvodu je žalovaná. Žalobci mají za to, že ve věci se uplatní objektivní promlčecí lhůty 10 let. Je třeba vycházet ze skutečné vědomosti žalobců, přičemž pan Jméno žalobce A nabyl svůj spoluvlastnický podíl na základě rozhodnutí soudů, tedy nezávisle na jeho vůli. Jméno žalobce B sice nabyl svůj podíl kupní smlouvou, nicméně ani on nezkoumal povahu pozemků, převod se uskutečnil v rámci rodiny na bázi důvěry. O pravé povaze pozemků se žalobci dozvěděli až od právního zástupce v lednu 2025 v souvislosti s převody jiných pozemků. Žalovaná žalobce nikdy neupozornila na to, že pozemky využívá. Námitka promlčení je tak rovněž v rozporu s dobrými mravy. Žalobci tak uplatňují nárok za období 18.3.2015 – 23.5.2023, kdy došlo k prodeji pozemků žalované. Výši bezdůvodného obohacení určili žalobci z příslušných výměrů Ministerstva financí. Žalobci jsou solidárními věřiteli, proto uplatňují nárok již od roku 2015, kdy nabyl vlastnické právo první z nich.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí. Má za to, že podstatná část nároku je promlčena, neboť byla uplatněna po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Nepromlčená část se týká období 9.4.2022 – 23.6.2023. Žalovaná pozemky od žalobců koupila kupní smlouvou ze dne 16.5.2023. I nepromlčenou část nároku považuje za nedůvodnou s ohledem na znění kupní smlouvy, kterou bylo převedeno na žalovanou vlastnické právo se všemi právy a povinnostmi, tedy rovněž s právem na vydání bezdůvodného obohacení.

3. Soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, právnická osoba, Stružením Anonymizováno v likvidaci a tituly před jménem jméno FO jako prodávajícími a adresa a Jméno žalobce B jako kupujícími ze dne 25.2.2021 soud zjistil, že touto kupní smlouvou koupili žalobci od výše uvedených prodávajících pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa za kupní cenu 220 000 Kč.

5. Z kupní smlouvy uzavřené mezi adresa a Jméno žalobce B jako prodávajícími a adresa ze dne 16.5.2023 soud zjistil, že touto smlouvou prodali žalobci předmětné pozemky žalované za kupní cenu 350 000 Kč. Dle čl. II. této smlouva prodávající převedli kupující vlastnické právo k předmětu převodu se všemi právy a povinnostmi.

6. Z výpisu z katastru nemovitost pro k.ú. adresa, obec adresa, LV č. hodnota, soud zjistil, že ke dni 12.3.2025 bylo vlastníkem předmětných pozemků Hlavní město adresa, přičemž správu vykonává adresa. Současně soud z tohoto výpisu zjistil, že předchozí vlastník Jméno žalobce A nabyl spoluvlastnický podíl na těchto pozemcích usnesením soudu o vypořádání SJ a o dědictví a dále na základě kupní smlouvy ze dne 29.3.2021. Na základě této kupní smlouvy pak nabyl svůj spoluvlastnický podíl na pozemcích rovněž Jméno žalobce B. Pozemek parc. č. Anonymizováno má výměru 205 m2 a pozemek parc. č. Anonymizováno má výměru 49 m2.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 18.3.2025 a doručenky ze dne 19.3.2025 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 272 633 Kč.

8. Z usnesení adresa ze dne 25.6.2020, č. 275/20, Odkoupení pozemků parc. č. Anonymizováno v k.ú. adresa, soud zjistil, že tímto usnesením byl schválen odkup pozemků, které jsou předmětem sporu v této věci, za kupní cenu 190 500 Kč od spoluvlastníků zapsaných na LV č. hodnota pro k.ú. adresa. Z důvodové zprávy k tomuto usnesení pak soud zjistil, že Odbor správy majetku obdržel od spoluvlastníků pozemků (mimo jiné adresa) nabídku na odkoupení pozemků s tím, že všichni uvedení vlastníci s prodejem souhlasí za nabídnutou cenu 190 500 Kč. Pozemky se nacházejí v parku adresa, jedná se o veřejnou zeleň.

9. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.

10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona o.s.ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

11. Žalobci byli spoluvlastníky pozemků, o které se vede spor, na základě kupní smlouvy ze dne 25.2.2021. jméno FO Jméno žalobce A vlastnil již předtím spoluvlastnický podíl na obou pozemcích na základě rozhodnutí soudu o vypořádání společného jmění manželů a rovněž na základě usnesení o dědictví. V roce 2020 původní spoluvlastníci pozemků, mimo jiné rovněž Jméno žalobce A, oslovil Městskou část adresa s nabídkou odprodeje obou pozemků. Tento záměr byl schválen zastupitelstvem žalované dne 25.6.2020. Oba pozemky tvoří veřejné prostranství a jsou součástí parku adresa. Kupní smlouvou ze dne 16.5.2023 s právními účinky vkladu ke dni 23.5.2023, prodali žalobci oba pozemky žalované.

12. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti.

13. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ust. § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

15. Podle ust. § 610 odst. 1 o.z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

16. Podle ust. § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle druhého odstavce, právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

17. Podle ust. § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

18. Z Výměru MF č. 01/2022 ze dne 3. prosince 2021 a výměru MF ze dne 15.12.2022, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami, soud zjistil, že maximální nájemné pro obec Prahu činí v letech 2022 a 2023 147 Kč/m2/rok.

19. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 28.8.2024, sp.zn. 33 Cdo 2807/2023) platí, že běh subjektivní promlčecí lhůty není nezbytně spojen s vědomostí o rozhodných skutečnostech, ale i se stavem, kdy se o nich oprávněný subjekt dozvědět mohl a měl, což vyjadřuje zásadu, že práva patří bdělým. Okamžik znalosti o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty je tedy určován i objektivně a běh promlčecí lhůty může začít bez skutečné znalosti oprávněného o uvedených okolnostech v případě, že se oprávněný o nich objektivně dozvědět měl a mohl. Současně platí, že předpokládaná vědomost může nastat zároveň s vědomostí skutečnou nebo ji může předcházet a v takovém případě je rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty ten okamžik, který nastane dříve.

20. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná se skutečně v žalovaném období 2015 – 2023 (do převodu vlastnického práva na základě kupní smlouvy z 16.5.2023) bezdůvodně obohatila, když se na sporných pozemcích nacházelo veřejné prostranství, které užívali obyvatelé adresa ke své každodenní rekreaci, aniž by žalované svědčil právní titul k tomu, aby takové užívání svým obyvatelům poskytla (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 338/2004). Soud nesouhlasí s obranou námitkou žalované, že uzavřením kupní smlouvy, na základě které byly předmětné pozemky žalovanou koupeny od žalobců, a to se všemi právy a povinnostmi, došlo k převodu rovněž práva na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že jde o samostatný nárok, který, pokud měl být rovněž postoupen na žalovanou, musel být postoupen výslovnou specifikací. Takovou specifikaci však kupní smlouva neobsahuje. Soud však shledal z větší části důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a) měl nejpozději v roce 2020 skutečnou vědomost o charakteru obou sporných pozemků, když spolu s ostatními spoluvlastníky nabízeli tyto pozemky k odkupu právě žalované. Jen stěží si lze představit, že by žalobce a) spolu s ostatními spoluvlastníky nevěděli o tom, že tyto pozemky tvoří veřejné prostranství na adresa a současně nabízely právě adresa tyto pozemky k odkupu. I kdyby však žalobce a) tuto skutečnou vědomost neměl, měl nepochybně tzv. předpokládanou vědomost, tedy nejpozději v roce 2020 o těchto okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty věděl měl a mohl. Soud přitom přihlédl rovněž k tomu, že pozemky tvoří městský pak, který je veřejně přístupný a žalobci a) tak ničeho nebránilo se s charakterem pozemků seznámit. Stejně tak tomu bylo v případě žalobce b) ke dni uzavření kupní smlouvy ze dne 25.2.2021. Z toho je zřejmé, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení je z větší části promlčen a námitka promlčení vznesená žalovanou tak je z větší části důvodná. Soud neshledal na takto vznesené námitce ani žádný rozpor s dobrými mravy, jde o zcela běžný spor o vydání bezdůvodného obohacení, nikterak se svými okolnostmi nenaznačuje žádná specifika, ke kterým by měl soud přihlédnout. Pokud žalobci tvrdí, že žalovaná jakožto silnější subjekt užíval léta pozemky bez právního důvodu, aniž by vlastníky na toto upozornil, podotýká k tomu soud, že vlastnictví zavazuje a každý si má střežit svá práva. Ostatně k naplnění této zásady institut promlčení slouží.

21. Nepromlčená část nároku se týká období tří let od podání žaloby zpětně. Žaloba byla podána 1.4.2025 a nárok tak je důvodný za období 1.4.2022 – 23.6.2023, kdy nastaly účinky vkladu vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalované (resp. jméno FO města Prahy). Výše maximálního nájemného podle cenového předpisu za toto období činí 45 829 Kč, neboť jde o 1,23 násobek roku (celkem hodnota dnů), za který náleží dle cenového předpisu nájemné ve výši 37 338 Kč (254 m2 x 147 Kč). V tomto rozsahu tak je nárok důvodný, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobci uplatnili od podání žaloby. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto v uvedené části žalobě vyhověl (výrok I.).

22. Ve zbylém rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta pro promlčení (výrok II.).

23. Žalovaná byla ve sporu z větší části úspěšnou a v souladu s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. jí tak svědčí právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Ty soud přiznal dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s nařízením vlády č. 254/2015 Sb., a to v rozsahu 66 % z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření k žalobě a účast při jednání), tedy z 600 Kč. Žalobci jsou tak povinni nahradit žalované náhradu nákladů řízení 396 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.