OSPH06 6 C 84/2025-48

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: SOCIETE AIR FRANCE sídlem Rue de Paris 45, 957 47 Roissy CDG Cedex, Tremblay en France, Francouzská republika jednající v České republice prostřednictvím SOCIETE AIR FRANCE-obchodní zastoupení, IČO 16191382 sídlem Evropská 846/176a, Vokovice, 160 00 Praha 6 zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobcům částku 1 200 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % p. a. od 18. 2. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náklady řízení v plné výši 9 982,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalované.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 2. 2025 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 9. 4. 2025 (o němž bylo zdejším soudem rozhodnuto usnesením ze dne 10. 4. 2025, č. j. spisová značka tak, že řízení bylo částečně zastaveno) domáhali po žalované zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že měli u žalované rezervaci letenek z Anonymizováno, Anonymizováno republika do Anonymizováno, Anonymizováno a zpět, přičemž měli cestovat letem IBAN a IBAN přes adresa, Anonymizováno dne datum. Čas příletu byl stanoven na 18:20, ale první let IBAN do Anonymizováno byl zpožděn svým příletem o 4 hodiny a 20 minut a žalobci z toho důvodu zmeškali navazující let z Anonymizováno do Anonymizováno. Žalobcům byl poskytnut náhradní let IBAN, jehož skutečný přílet do cílové destinace byl dne 18. 12. 2023 v 18:34 hodin, tedy o více než 24 hodin později oproti původnímu času příletu.. Dráha celkového letu měří 9 000 km. Žalobci vyzvali žalovanou k úhradě požadované částky výzvou ze dne 2. 2. 2024, avšak ta ničeho neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobců zcela neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná uvedla, že let Anonymizováno Anonymizováno na trase adresa-Anonymizováno byl zpožděn z důvodu mimořádné okolnosti způsobené střetem letounu s ptákem. Střet letounu s ptákem naplňuje pojmové znaky mimořádné okolnosti.

3. Žalobci v replice ze dne 21. 7. 2025 uvedli, že pokud byl jejich let Anonymizováno Anonymizováno opožděn z důvodu srážky letounu s ptákem, je nutno zkoumat, jak dlouho taková případná mimořádná okolnost trvala a je potřeba toto zpoždění od celkové doby zpoždění letu odečíst. Po odečtení tvrzené mimořádné okolnosti pak zpoždění letu žalobců v cílové destinaci i nadále přesahuje hranici 3 hodin, čímž jim nárok na paušální kompenzaci náleží, a proto navrhli žalobě vyhovět.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav:

5. Účastníci učinili nesporným, že oba žalobci měli rezervovány letenky z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět, přičemž měli cestovat letadlem Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno do Anonymizováno přes adresa dne datum. Operujícím dopravcem byla žalovaná.

6. Účastníci učinili nesporným, že let byl v cílové destinaci zpožděn o více než 3 hodiny.

7. Účastníci učinili nesporným, že žalobci byli přesměrováni na náhradní let číslo Anonymizováno Anonymizováno.

8. Z formuláře technické analýzy události let Anonymizováno Anonymizováno soud zjistil, že při letu Anonymizováno Anonymizováno došlo k poškození motoru č. 1 nasátím cizího předmětu, vzlet byl přerušen z důvodu srážky s ptákem.

9. Účastníci učinili nesporným, že v důsledku srážky s ptákem byl tento let zpožděn o 4 hodiny a 20 minut.

10. Z výpisů z Flightera.net soud zjistil, že na trase adresa-Anonymizováno letěl dne datum let Anonymizováno Anonymizováno ve 13:05 hodin (původní rezervovaný let). Další nejdříve navazující let na této trase adresa-Anonymizováno operovaný žalovanou (z téhož letiště) byl let Anonymizováno Anonymizováno dne 18. 12. 2023 ve 14:35 hodin. Na trase adresa-Anonymizováno, avšak z jiného letiště a operovaný jiným dopravcem byl nejdřívější let Anonymizováno Anonymizováno dne 18. 12. 2023 ve 12:50 hodin (na který žalovaná žalobce přesměrovala).

11. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě žalované částky.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“). Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:

a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;

b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;

c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).

14. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.

15. Podle bodu 14 preambule Nařízení Stejně jako podle Montrealské úmluvy by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce.

16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Střet s ptákem přitom představuje bezpečnostní riziko ve smyslu tohoto bodu 14 preambule Nařízení. S ohledem na rozsudek soudního dvora ve věci C-315/2015, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267SFEU, bylo prokázáno, že střet s ptákem je mimořádná okolnost ve smyslu ustanovení článku 5 odst. 3 Nařízení. V případě, kdy je zpoždění na příletu o 3 hodiny nebo více způsobeno nejen mimořádnou okolností, ale i jinou okolností nespadající do této kategorie, je na vnitrostátním soudu, aby určil, zda ve vztahu k té části zpoždění, o které letecký dopravce tvrdí, že je způsobena mimořádnou okolností, podal daný dopravce důkaz, že je způsobena mimořádnou okolností. To znamená, že nebylo možné jí zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření, a že ve vztahu k ní přijal daný dopravce veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejím následkům. Pokud tomu tak je, je na tomto soudu, aby odečetl zpoždění způsobené touto mimořádnou okolností od celkové doby zpoždění tohoto letu na příletu.

17. Soud má po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedené za to, že žaloba není důvodná. Žalobci měli rezervován let letadlem operovaným žalovanou na trase adresa-Anonymizováno, a to let Anonymizováno adresa) a Anonymizováno Anonymizováno (adresa-Anonymizováno). V řízení bylo prokázáno, že při letu Anonymizováno Anonymizováno došlo k poškození motoru č. 1 nasátím cizího předmětu a vzlet byl proto přerušen z důvodu srážky s ptákem. V důsledku srážky s ptákem byl tento let zpožděn o 4 hodiny a 20 minut, pročež žalobci nestihli navazující let Anonymizováno Anonymizováno (adresa-Anonymizováno). Žalovaná žalobce proto následně přesměrovala na nejdřívější navazující let z Anonymizováno (z jiného letiště a operovaný jiným dopravcem) do Anonymizováno, let Anonymizováno Anonymizováno. Let byl v cílové destinaci zpožděn o více než 3 hodiny.

18. V řízení bylo prokázáno, že došlo za letu ke střetu s ptákem na trase adresa, přičemž takový střet s ptákem představuje bezpečnostní riziko ve smyslu bodu 14 preambule Nařízení. S ohledem na skutečnost, že ke střetu s ptákem došlo za letu, nikoliv v prostoru letiště, nelze po dopravci požadovat, aby přijal jakákoliv bezpečnostní opatření, neboť takovému střetu za letu nelze fakticky zabránit. Žalovaná nadto žalobce (když navazující let nestihli) přesměrovala na nejdřívější možný let na předmětné trase adresa-Anonymizováno, byť tento let vzlétal z jiného letiště a byl operovaný cizím leteckým dopravcem. Žalovaná tedy přijala veškerá přiměřená opatření s cílem čelit následkům této mimořádné okolnosti, která v průběhu letu nastala. Po provedeném dokazování lze proto uzavřít, že přestože zpoždění letu bylo v cílové destinaci více než 3 hodiny, žalobci nemají právo na náhradu za zpoždění, neboť se tak stalo za mimořádných okolností a žalovaná současně přijala veškerá přiměřená opatření s cílem čelit jejím následkům. Soud proto žalobu zamítl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 200 EUR (přepočteno kurzem ČNB vždy ke dni uskutečněného daného úkonu) sestávající z částky 2 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 732,50 Kč. Celkem tak náklady řízení žalované činily 9 982,50 Kč.

20. O povinnosti žalobců zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li žalobci povinnost uloženou jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.