OSPH06 7 C 295/2025-20

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, sídlem Adresa žalované jednající Jméno žalované, organizační složka, IČO: IČO sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně zAnonymizovánočástky částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky částka se řízení zastavuje.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhrady nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že jméno FO, nar. datum, bytem adresa (cestující), si sjednal zajištění letecké dopravy z místo, pod čísly letu hodnota a hodnota, přičemž předmětný let číslo hodnota z místo se měl uskutečnit dne datum s odletem v hodnota a příletem v hodnota následujícího dne. Tento let byl však zpožděn, odlet z místo nastal v hodnota a přílet do místo nastal v hodnota. Cestující v důsledku zmeškal svůj navazující let číslo hodnota z místo s plánovaným odletem v hodnota a s plánovaným příletem v hodnota (tento let nebyl zpožděn). Do cílové destinace tak cestující dorazil se zpožděním převyšujícím 3 hodiny. V souladu s čl. 5 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Parlamentu a Rady ES č. 261/2004 (dále jen Nařízení) má každý cestující nárok na náhradu škody za ztrátu času, s ohledem na délku trasy mezi místo, která činí cca 6268 km, ve výši částka. Žalobkyně s cestujícím uzavřela dne datum smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které žalobkyně vstoupila do práv cestujícího.

2. K podané žalobě se podáním ze dne datum vyjádřila žalovaná tak, že žalobou uplatněný nárok zaplatila již dne datum, tedy před podáním žaloby. Uvedla, že z uvedeného důvodu nárok uplatněný žalobkyní neuznává co do jistiny, a uznává jej jen co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, tj. do datum.

3. V návaznosti a procesní obranu žalované žalobkyně změnila své procesní stanovisko tak, že nadále požadovala toliko uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky jistiny, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ve zbytku pak vzala svou žalobu podáním ze dne datum vzala zpět, a žádala, aby ve zbývající rozsahu bylo řízení zastaveno.

4. Soud o věci rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, a to z důvodu, že žalovaná s takovým procesním postupem vyjádřila souhlas, u žalobkyně soud tento souhlas presumoval.

5. Soud proto výrokem II. vyhlášeného rozsudku rozhodl v souladu s ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. tak, že řízení zastavil v rozsahu, v němž žalobkyně vzala svou žalobu zpět, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo předtím, než bylo jednáno o věci samé a souhlasu žalované tak nebylo zapotřebí.

6. Ve zbývajícím rozsahu předmětu řízení pak výrokem I. žalobě vyhověl, když v tomto rozsahu žalovaná nárok uplatněný žalobkyní uznala. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) totiž platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle čl. 5 odst. 1 písm. c) a čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 a § 2553 a § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

8. Soud tedy rozhodl zcela v souladu se shodnými procesními návrhy obou účastníků řízení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalované nárok na plnou náhradu nákladů řízení, neboť byla neúspěšná jen v nepatrné části předmětu řízení (výrok I.), ve zbytku předmětu řízení pak procesní zavinění na zastavení řízení leželo výlučně na straně žalobkyně, která podala žalobu, přestože nárok byl uhrazen již před podáním žaloby. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka (přepočteno kurzem ČNB střed ke dni jednotlivých úkonů) sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení a vyjádření k žalobě) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku částka.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.