OSPH06 11 C 369/2025-42

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ladou Horákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 25 537,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou podanou žalobou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne datum distanční způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě a po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet spolu s dohodnutým příslušenstvím v pravidelných splátkách, kdy první splátka byla splatná dne datum a konec kreditovaného rámce měl nastat datum. Dne datum a datum žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr ve výši částka a částka, tj. celkem částka. Na jistinu úvěru žalovaný dosud splatil pouze částku částka, přičemž zůstatek nesplacené jistiny ve výši částka, splatný na základě zesplatnění úvěru dne datum, dosud neuhradil. Při sjednávání úvěrové smlouvy si žalovaný zvolil další zpoplatněné služby (Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno) a rovněž se zavázal k náhradě smluvního úroku a zaplacení poplatku za vyplacení tranší úvěru. Celkový dluh ve výši částka sestává z nesplacené jistiny ve výši částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, poplatku za službu „Anonymizováno Anonymizováno“ ve výši částka a poplatku za službu „Anonymizováno“ ve výši částka. Na tento dluh žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení z částky částka (sestávající z nesplacené jistiny částka a shora popsaných poplatků) ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od datum.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na den datum nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Po skutkové stránce bylo prokázáno, že účastníci dne datum distančním způsobem uzavřeli úvěrovou smlouvu č. hodnota, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, na jejímž základě a po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovaného se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše částka s možností postupného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s dohodnutými poplatky a pevnou zápůjční úrokovou sazbou v denní výši 1,016 %, tj. 370,84 % ročně, v ujednaných denních splátkách, kdy roční procentuální sazba nákladů (Anonymizováno) činila 2 011,65 %, přičemž pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky z úvěru bylo jeho povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně jistiny a další poplatky (viz smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum včetně jejích příloh, Všeobecné obchodní podmínky, doklady o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a autorizace ověření totožnosti žalovaného ze dne datum). Žalobkyně na základě uzavřené úvěrové smlouvy vyplatila žalovanému dne datum finanční prostředky ve výši částka a dne datum ve výši částka, tj. celkem ve výši částka na konkretizovaný bankovní účet, a to pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu uzavřené úvěrové smlouvy (viz přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).

5. Podáním ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění poskytnutého úvěru v celkově vyčíslené dlužné částce částka (viz cit. podání žalobkyně ze dne datum).

Předžalobní upomínkou ze dne datum pak žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (viz cit. předžalobní upomínka).

6. Žalobkyně nedostavením se k nařízenému jednání znemožnila, aby se jí při jednání dostalo procesního poučení podle ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), o nutnosti označit důkazy prokazující její rozhodná žalobní tvrzení o, v důsledku čehož neunesla důkazní břemeno ohledně případného tvrzení o platném uzavření smluvního vztahu mezi účastníky (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka nebo sp. zn. spisová značka). Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud právně kvalifikoval smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a to uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. o. z. Žalovaný na straně úvěrovaného uzavřel smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrující v postavení podnikatele ve smyslu ust. § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z. Smlouva rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V předmětné úvěrové smlouvě, uzavřené distančním způsobem, byla za poskytnutí úvěru sjednána pevná úroková sazba v denní výši 1,016 %, tj. ve výši 370 % ročně, a roční procentní sazba nákladů (RPSN)ve výši 2 011,65 %. Tato sazba převyšovala průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. K výši úrokové sazby, kterou lze považovat za souladnou s dobrými mravy, se přitom opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí ze dne datum, sp. zn. spisová značka, v němž posuzoval nárok žalobkyně uplatněný v exekučním řízení a úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a klientem dne datum, na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěr mimo jiné s výpůjční úrokovou sazbou 109,56 % p. a., a vyhodnotil žalobkyní požadované a rozhodcem přisouzené plnění jako natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení povinného, že bylo namístě exekuci zastavit, a to bez ohledu na pasivitu povinného při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy a v řízení před rozhodcem. Shodně tak v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy dohodnutá výše úroků v tam řešeném případě (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici obvyklé úrokové míry, jednalo se o ujednání rozporné s dobrými mravy, a tedy neplatné ve smyslu ust. § 39 zákona č. 40/1963 Sb., občanského zákoníku, zrušeného ke dni datum.

Jak soud konstatoval již shora, v daném případě byla sjednána RPSN ve výši 2011,65 % a pevná úroková sazba ve výši 1,016 % denně, tj. 370 % ročně, tedy ve výši zjevně kolidující s dobrými mravy, pročež předmětnou úvěrovou smlouvu soud podle ust. § 588 věta prvá o. z. ve spojení s § 567 a § 577 o. z. a contrario zhodnotil v daném případě coby absolutně neplatné právní jednání jako celek. Dle soudu zde není možná moderace podle ust. § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, neboť žalobkyně jako profesionálka na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvyklé vysoké sazbě úroku z úvěru a vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěru, když jejími klienty jsou z povahy věci osoby s horší platební morálkou, které by banky úvěr možná ani neposkytly. Z tohoto lze uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala, tedy smlouvy s takovou sazbu by neuzavírala.

7. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou si strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení podle ust. § 2991 a násl. o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím případně již uhrazená částka. V daném případě žalobkyně poukázala žalovanému finanční prostředky ve výši částka, na které žalovaný do podání žaloby uhradil pouze částku částka a zůstatek ve výši částka, který soud posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, žalobkyni dosud nevrátil. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. Z důvodu absolutní neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení dalších nároků plynoucích z této smlouvy, která je absolutně jako celek neplatná, tj. na zaplacení další částky částka (poplatek za vyplacení tranší úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za službu Anonymizováno Anonymizováno a poplatek za službu Anonymizováno). V tomto rozsahu proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., na jehož základě měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšnou do přiznané částky částka (viz výrok I. rozsudku) a neúspěšnou do zamítnuté částky částka (viz výrok II. rozsudku), což byl naopak úspěch žalovaného. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.