OSPH07 15 C 143/2018-307

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupeného titul jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti žalovanému právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, zastoupenému titul jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, ⟪LB:lb_001⟫ o zaplacení částky 1.513.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.513.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 1. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Na náhradu náklad řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 186.690,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 13. 7. 2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.513.500 Kč, když tato částka představuje náhradu škody, která žalobci vznikla pro nemožnost nabytí vlastnického práva od žalovaného k předmětu financování. Výši a výpočet této částky žalobce odůvodňuje odkazem na znalecký posudek číslo ze dne 20. 5. 2018 znalce jméno příjmení. Znalec stanovil hodnotu předmětu financování ke dni 31. 3. 2017.

Ve věci byl dne 31. 7. 2018 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.

Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nárok žalobce nemá oporu ve smlouvě, v právních předpisech ani v konstantní judikatuře. Z tvrzení žalobce nevyplývá žádná příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a údajným vznikem škody způsobeným žalobci. Žalovaný svým postupem vznik škody nezavinil.

Soud provedl dokazování listinami, a to: ⟪LB:lb_001⟫ -) Kupní/leasin smlouvou číslo ze dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ -) Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba ke kupní smlouvě číslo: číslo ze dne datum, ⟪LB:lb_003⟫ -) Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba pro finanční leasing věcí movitých (strojů a zařízení) k leasingové smlouvě číslo, ⟪LB:lb_004⟫ -) Osvědčením o registraci vozidla v registru vozidel České republiky, ⟪LB:lb_005⟫ -) Splátkovou (nájemní smlouvou) s následným odkupem předmětu nájmu, uzavřenou mezi žalobcem a společností právnická osoba ze dne datum, ⟪LB:lb_006⟫ -) Souhlasem žalovaného ze dne datum s podnájemní smlouvou, kterou uzavřel nájemce (leasingová smlouva číslo), ⟪LB:lb_007⟫ -) Výzvou žalobce k úhradě dlužného podnájemného, která byla adresována společnosti právnická osoba ze dne 2. 9. 2014, ⟪LB:lb_008⟫ -) Trestním oznámením žalobce na celé jméno svědka ze dne 25. 9. 2014, ⟪LB:lb_009⟫ -) Zprávou Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor obec, oddělení hospodářské kriminality SKPV, ulice číslo PSČ obec, číslo jednací, ze dne 19. 2. 2015, k žádosti žalobce a jeho právního zástupce titul jméno jméno, ⟪LB:lb_010⟫ -) Sdělením advokáta titul jméno jméno ze dne 2. 3. 2015 k věci sp. zn. spisová značka číslo rok číslo, vedené Policí České republiky, Krajské ředitelství police Moravskoslezského kraje, územní odbor obec, oddělení hospodářské kriminality SKPV, ulice číslo PSČ obec, ⟪LB:lb_011⟫ -) Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Bruntál, oddělení hospodářské kriminality SKPV, ze dne 30. 10. 2015, číslo jednací, ⟪LB:lb_012⟫ -) Kopií doručenky o převzetí datové zprávy žalovaným s usnesením číslo jednací Policie České republiky, Krajské ředitelství Police Moravskoslezského kraje, územní odbor Bruntál, oddělení hospodářské kriminality SKPV, ulice číslo PSČ obec, ⟪LB:lb_013⟫ -) Usnesením Okresního státního zastupitelství v Bruntále sp. zn. ZN číslo 2014 ze dne 19. 1. 2016 o zamítnutí stížnosti žalobce proti odložení trestní věci, ⟪LB:lb_014⟫ -) E-mailem žalovaného ze dne datum adresovaného žalobci, ve kterém žalovaný žádá žalobce o zaslání v e-mailu uvedených listin pro vyřízení škodní události, ⟪LB:lb_015⟫ -) Výpovědí smlouvy o podnájmu žalobcem, která byla adresována společnosti právnická osoba ze dne datum, ⟪LB:lb_016⟫ -) Přípisem právního zástupce žalobce titul jméno příjmení žalovanému ze dne 24. 8. 2016, ⟪LB:lb_017⟫ -) E-mailem právního zástupce žalovaného titul jméno příjmení právnímu zástupci žalobce titul jméno příjmení ze dne 1. 9. 2016, ⟪LB:lb_018⟫ -) Dohodou o ukončení podnájmu předmětu leasingu mezi žalobcem a podnájemcem ze dne datum, ⟪LB:lb_019⟫ -) Dohodou o ukončení podnájmu předmětu leasingu mezi žalobcem a podnájemcem ze dne 18. 11. 2016, ⟪LB:lb_020⟫ -) Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Bruntál, oddělení hospodářské kriminality SKPV, číslo jednací, ⟪LB:lb_021⟫ -) Vyjádřením právního zástupce žalovaného titul jméno příjmení k výkonu dohledu nad postupem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Bruntále sp. zn. ZN číslo 2014, ze dne 11. 2. 2016, adresovaným Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě, ⟪LB:lb_022⟫ -) Oznámením žalobce o škodní události ze dne 19. 5. 2016, ⟪LB:lb_023⟫ -) právnická osoba o dodání podkladů ze dne 6. 12. 2016, adresované právnická osoba anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_024⟫ -) Žádostí UniCredit pojišťovací makléřská spol. s r.o. ze dne 4. 1. 2017 adresovanou žalobci ve věci doložení zbývajících podkladů pojišťovně, ⟪LB:lb_025⟫ -) Přehledem nákladů leasingu při pořízení traktoru název, a to vztahu k celkové uhrazené částce žalobcem žalovanému, ⟪LB:lb_026⟫ -) E-mailovou komunikací mezi zaměstnancem žalovaného a zaměstnankyní právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne 30. 1. 2017, která se týká stavu vyřízení pojistné události, ⟪LB:lb_027⟫ -) Plnou mocí udělenou žalovaným dne 14. 2. 2017 zaměstnanci právnická osoba k jednání s příslušnými orgány Policie ČR, správními orgány, státními zastupitelstvími a soudy ve věci šetření pojistné události, zejména k nahlížení do spisů a rozhodných listinných materiálů nutných pro šetření pojistné události, ⟪LB:lb_028⟫ -) Oznámením pojistitele společnosti právnická osoba žalovanému k ukončení škodné události číslo ze dne 29. 3. 2017, ⟪LB:lb_029⟫ -) E-mailovou komunikací právního zástupce žalobce se žalovaným od 12. 4. 2017 do 18. 4. 2017, ⟪LB:lb_030⟫ -) Výzvou žalovaného žalobci k uzavření kupní smlouvy k předmětu leasingu podle leasingové smlouvy číslo ze dne 25. 4. 2017, ⟪LB:lb_031⟫ -) Sdělením právního zástupce žalobce k ukončení leasingové smlouvy číslo žalovanému ze dne 12. 5. 2017, ⟪LB:lb_032⟫ -) Sdělením žalovaného k uplatňování práv a povinností z pojistné smlouvy k předmětu leasingu ze dne 24. 5. 2017, ⟪LB:lb_033⟫ -) Sdělením název příjmení k předmětu leasingu a k místu jeho výskytu, které je založeno ve spisu Policie České republiky, Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, Územní odbor Bruntál, oddělení hospodářské kriminality SKPV, pod číslo jednací, ⟪LB:lb_034⟫ -) Úředním záznamem číslo jednací Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha III, Služba kriminální policie a vyšetřování, Stálá výjezdová skupina, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, ⟪LB:lb_035⟫ -) Usnesením Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Frýdek – Místek, 1.oddělení obecné kriminality, číslo jednací, ze dne 28. 2. 2017, ⟪LB:lb_036⟫ -) Přípisem právního zástupce žalobce žalovanému k předmětu leasingu ze dne 7. 11. 2017, ⟪LB:lb_037⟫ -) Přípisem právního zástupce žalobce pojistiteli právnická osoba ke škodní události číslo ze dne 29. 3. 2018, ⟪LB:lb_038⟫ -) právnická osoba právnímu zástupci žalobce ke škodní události číslo ze dne 16. 4. 2018, ⟪LB:lb_039⟫ -) Přípisem právního zástupce žalobce pojistiteli právnická osoba ke škodní události číslo ze dne 18. 4. 2018, ⟪LB:lb_040⟫ -) právnická osoba právnímu zástupci žalobce ke škodní události číslo ze dne 11. 5. 2018, ⟪LB:lb_041⟫ -) E-mailovou výzvou žalovaného žalobci k uzavření kupní smlouvy k předmětu leasingu podle leasingové smlouvy číslo ze dne 15. 5. 2018 a přílohami k této e-mailové výzvě, ⟪LB:lb_042⟫ -) E-mailovou výzvou žalovaného žalobci k uzavření kupní smlouvy k předmětu leasingu podle leasingové smlouvy číslo ze dne 17. 5. 2018, ⟪LB:lb_043⟫ -) E-mailem právního zástupce žalobce žalovanému k prohlídce předmětu leasingu před uzavřením kupní smlouvy ze dne 17. 5. 2018, ⟪LB:lb_044⟫ -) E-mailovou odpovědí žalovaného právnímu zástupci žalobce ohledně potvrzení doručení žádosti o prohlídku předmětu leasingu před uzavřením kupní smlouvy ze dne 15. 5. 2018, ⟪LB:lb_045⟫ -) E-mailovou odpovědí žalovaného právnímu zástupci žalobce ohledně potvrzení doručení žádosti o prohlídku předmětu leasingu před uzavřením kupní smlouvy ze dne 17. 5. 2018, ⟪LB:lb_046⟫ -) Znaleckým posudkem číslo znalce jméno příjmení ze dne 20. 5. 2018 k hodnotě předmětu leasingu po skončení leasingové smlouvy, ⟪LB:lb_047⟫ -) Předžalobní výzvou žalobce adresovanou žalovanému ze dne 5. 6. 2018, ⟪LB:lb_048⟫ -) Zprávou Krajského ředitelství Policie Moravskoslezského kraje ze dne 4. 7. 2019, číslo jednací, ⟪LB:lb_049⟫ -) příjmení jméno příjmení ze dne 13. 6. 2019 adresovaného jméno příjmení, ⟪LB:lb_050⟫ -) Listinou žalovaného právnická osoba za smlouvu, ze dne 20. 9. 2019, ⟪LB:lb_051⟫ -) Listinou žalovaného právnická osoba za smlouvu, ze dne 7. 11. 2019, ⟪LB:lb_052⟫ -) Listinou žalovaného příjmení zákazníka – číslo – právnická osoba, ⟪LB:lb_053⟫ -) Splátkovým kalendářem leasingové smlouvy číslo ⟪LB:lb_054⟫ -) Rámcovou pojistnou smlouvou číslo ze dne 31. 12. 2007, ⟪LB:lb_055⟫ -) Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti právnická osoba číslo číslo, ⟪LB:lb_056⟫ -) Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění strojů právnická osoba číslo číslo, ⟪LB:lb_057⟫ -) Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění elektronických zařízení právnická osoba číslo číslo, ⟪LB:lb_058⟫ -) Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu právnická osoba číslo číslo, ⟪LB:lb_059⟫ -) Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění plavidel právnická osoba číslo číslo, ⟪LB:lb_060⟫ -) Dodatkovými pojistnými podmínkami pojištění hospodářských rizik právnická osoba, číslo číslo, ⟪LB:lb_061⟫ -) Dodatkem číslo k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, ⟪LB:lb_062⟫ -) Dodatkem číslo k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, ze dne datum, ⟪LB:lb_063⟫ -) Dodatkem číslo k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, ze dne datum, ⟪LB:lb_064⟫ -) Dodatkem číslo k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, ze dne datum, ⟪LB:lb_065⟫ -) Dodatkem číslo k pojistné smlouvě číslo ze dne datum (nepodepsán, nedatován), ⟪LB:lb_066⟫ -) Dodatkem číslo k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, ze dne datum, ⟪LB:lb_067⟫ -) Dodatkem číslo k pojistné smlouvě číslo ze dne datum, ze dne datum, ⟪LB:lb_068⟫ -) Podmínkami pojištění ⟪LB:lb_069⟫ -) Fakturou číslo ze dne datum, ⟪LB:lb_070⟫ -) Originálním spisem k leasingové smlouvě, a to:

a) Kalkulace smlouvy – výsledky,

b) Originálem kupní/leasingové smlouvy číslo

c) Originálem přejímacího protokolu k leasingové smlouvě číslo

d) Originálem Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba,

e) Originálem Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba pro finanční leasing věcí movitých (strojů a zařízení),

f) Jednicovou smlouvou pro rok 2012,

g) Identifikací klienta,

h) Originálem Dohody o vypořádání plateb ke smlouvě číslo

i) Informativními údaji o leasingu ke smlouvě číslo

j) Originálem žádosti o leasing ke smlouvě číslo

k) Informační průvodkou k obchodnímu případu,

l) Kopií zelené karty,

m) Kopií interního účetního dokladu II číslo,

n) Kopií faktury číslo ze dne datum,

o) Výpočtem předčasného ukončení smlouvy ze dne datum,

p) zálohovým listem ze dne datum,

q) zálohovým listem ze dne datum,

r) sdělením právnická osoba ke škodní události číslo ze dne 29. 3. 2017,

s) usnesením Policie České republiky ze dne 28. 2. 2017, číslo jednací,

t) datovou zprávou – poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení, ze dne 17. 2. 2017,

u) poučením poškozeného v trestním řízení ze dne 6. 3. 2017,

v) oznámením o škodní události žalobce žalovanému ze dne 19. 5. 2016,

w) úředním záznamem ze dne 1. 12. 2016, číslo jednací,

x) kopií osvědčení o registraci vozidla,

y) usnesením Policie České republiky ze dne 30. 10. 2015, číslo jednací,

z) splátkovou (nájemní) smlouvou s následným odkupem předmětu nájmu ze dne datum, aa) originálem souhlasu žalovaného s podnájemní smlouvou, bb) originálem žádosti o souhlas s použitím předmětu smlouvy 3. osobou – podnájem ze dne datum,

cc) písemnými vyrozuměními týkajícími se Souhlasu s podnájemní smlouvou zaslané žalobci a podnájemci,

dd) rozhodnutím o registraci k dani s přidané hodnoty společnosti právnická osoba, ee) výpočtem předčasného ukončení leasingové smlouvy ze dne datum, ff) výpočtem předčasného ukončení smlouvy ke dni datum včetně 2 zálohových listů vystavených 21. 10. 2013, gg) žádostí žalobce o převod práv a povinností vyplývajících z leasingové smlouvy na pana příjmení,

Dále byl proveden důkaz výslechem svědků jméno příjmení a celé jméno svědka.

Z výše provedených důkazů soud zjistil tento skutkový děj:

Účastníci uzavřeli dne datum kupní/leasingovou smlouvu číslo. Předmětem této smlouvy byl traktor zn. jméno anonymizována dvě slova, vin anonymizováno, kterému byla přidělena registrační značka Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba pro finanční a leasing věcí movitých (strojů a zařízení). Obsahem smlouvy bylo užívání předmětu leasingu po dobu 60 měsíců s pravidelnou úhradou měsíčních splátek a následně možný odkup za zůstatkovou hodnotu 1.000 Kč + DPH. Při sjednání kupní/leasingové smlouvy číslo bylo také sjednáno pojištění předmětu leasingu. Pojistitelem byla právnická osoba Pojištění bylo žalovaným sjednáno na základě rámcové pojistné smlouvy číslo kdy mezi pojistná rizika byla zahrnuta i krádež a zpronevěra. Žalobce převzal předmět leasingu k užívání dne datum, užíval ho podle své potřeby. Žalobce pro nedostatek využití předmětu leasingu sjednal podnájem předmětu leasingu od datum do datum s možností pozdějšího odkupu se společností právnická osoba„ v likvidaci“, se sídlem adresa právnická osoba„ v likvidaci“ zastupoval při sjednání smlouvy o podnájmu na základě plné moci celé jméno svědka. S uzavřením smlouvy o podnájmu dal žalovaný souhlas dne datum. Podnájemce převzal leasingu od žalobce dne datum. Podnájemce pravidelně hradil žalobci nájemné za podnájem do dubna 2014, v květnu 2014 podnájemce žalobci uhradil pouze část nájmu. Podnájemce od června 2014 do května 2016 neuhradil na nájmu za podnájem předmětu leasingu žádné plnění dle smlouvy. Žalobce vyzval podnájemce k uhrazení dlužného nájemného dne 2. 9. 2014. Žalobce podal dne 26. 9. 2014 trestní oznámení pro podezření z trestného činu zpronevěry nebo neoprávněného užívání cizí věci – předmětu leasingu – na celé jméno svědka a další osoby, neboť se dozvěděl od třetí osoby, že předmět leasingu měl být protiprávně vyvezen na území Ruské federace Policie České republiky, Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor obec, oddělení hospodářské kriminality SKPV usnesením ze dne 30. 10. 2015, číslo jednací, věc odložila, neboť ve věci nejde o podezření trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce titul jméno příjmení podal dne 11. 2. 2016 vyjádření k výše uvedenému usnesení o doložení věci, když toto vyjádření bylo adresováno Krajskému státnímu zastupitelství v obec. Dne datum žalobce vypověděl smlouvu o podnájmu společnosti právnická osoba„ v likvidaci“ a vyzval ji k vrácení předmětu leasingu – traktoru jméno. Podnájemce byl od května 2016 dlouhodobě nekontaktní. Dne datum byla mezi žalobcem a celé jméno svědka (zástupcem podnájemce) sjednána dohoda o skončení podnájmu a vrácení předmětu leasingu, a to do 25. 11. 2016. Právní zástupce žalobce příjmení jméno jméno zaslal žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce titul jméno příjmení sdělení k situaci ohledně předmětu leasingu a jeho držení, a to dne 24. 8. 2016. Právní zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení zaslal dne 1. 9. 2016 e-mailem přípis právnímu zástupci žalobce příjmení jméno jméno ohledně připojení se žalovaného k nároku na náhradu škody v trestním řízení. Zástupce společnosti právnická osoba„ v likvidaci“ celé jméno svědka se dne 1. 12. 2016 dostavil do provozovny žalobce a oznámil žalobci odcizení předmětu leasingu. Žalobce vyzval pana celé jméno svědka, aby šel podat trestní oznámení pro podezření z trestného činu krádeže, což pan celé jméno svědka učinil. Následně celé jméno svědka sdělil policejnímu orgánu, že si celou událost ohledně odcizení předmětu leasingu vymyslel a tato se nestala. Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor Frýdek-Místek, 1.oddělení obecné kriminality, věc odložila usnesením číslo jednací. Žalobce oznámil žalovanému odcizení předmětu leasingu prostřednictvím svého zprostředkovatele služeb finančního trhu pana jméno příjmení, IČO, a to dne 5. 12. 2016. Žalobce učinil oznámení žalovanému doručením úředního záznamu Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha III, Služba kriminální policie a vyšetřování, Stálá výjezdová skupina, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, číslo jednací. Žalobce oznámil dne 5. 12. 2016 pojistiteli právnická osoba škodní událost k předmětu pojištění. Pojistitel evidoval škodní událost pod číslo. Dne 29. 3. 2017 pojistitel oznámil žalovanému, že škodní událost číslo odložil bez náhrady škody, neboť se nejedná o pojistnou událost ve smyslu pojistných podmínek. Žalobce doplatil všechny leasingové splátky k předmětu leasingu podle smlouvy číslo. Dne 12. 4. 2017 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce e-mailem kontaktoval žalovaného, popsal mu situaci ohledně nedostupnosti předmětu leasingu. Dne 18. 4. 2017 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce e-mailem požádal žalovaného, zda chce převádět vlastnické právo k předmětu leasingu za situace, že žalobce nemá předmět leasingu k dispozici. Dne 18. 4. 2017 žalovaný e-mailem sdělil právnímu zástupci žalobce, že hodlá převést vlastnické právo na žalobce k předmětu leasingu, neboť nemožnost nakládat s předmětem leasingu žalobcem nebo žalovaným sama o sobě nevylučuje možnost převodu vlastnického práva. Dne 25. 4. číslo žalovaný písemně vyzval žalobce k uzavření kupní smlouvy k předmětu leasingu a doručil mu fakturu na částku 1.210 Kč a návrh smlouvy o převodu vlastnictví k předmětu leasingu podle smlouvy číslo. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 12. 5. 2017 sdělil žalovanému, že nemůže nakládat s předmětem leasingu, který se nachází na neznámém místě. Žalobce vyzval žalovaného, zda bude uplatňovat sám práva z pojistné smlouvy k předmětu leasingu, nebo tato práva převede na osobu žalobce. Žalovaný přípisem ze dne 24. 5. 2017 sdělil žalobci, že bude sám uplatňovat práva vůči pojistiteli a o právních jednáních v této věci žalobce vyrozumí, což se však nestalo. V září 2017 začal žalobce zjišťovat, kde se nachází předmět leasingu. Po prostudování trestního spisu Policie České republiky, Krajské ředitelství Moravskoslezského kraje, územní odbor Bruntál, oddělení hospodářské kriminality SKPV, sp. zn. spisová značka číslo rok číslo, žalobce zjistil, že předmět leasingu byl zjištěn na území Ruské federace a vlastníkem je jiná osoba, odlišná od žalovaného. Přípisem ze dne 7. 11. 2017 žalobce upozornil žalovaného, že předmět leasingu byl zjištěn na území Ruské federace a vlastníkem je jiná osoba, odlišná od žalovaného. Žalovaný na tento přípis nereagoval. Žalobce se obrátil na pojistitele předmětu leasingu – právnická osoba, a to přípisem, který byl pojistiteli doručen dne 29. 3. 2018. Žalobce požádal pojistitele, aby na základě doložených informací o ztrátě předmětu leasingu přehodnotil své rozhodnutí ohledně odložení škodní události bez výplaty plnění. Pojistitel přípisem ze dne 16. 4. 2018 sdělil právnímu zástupci žalobce, že nehodlá nic měnit na svém závěru ze dne 29. 3. 2017. Žalobce dne 18. 4. 2018 zaslal pojistiteli dokumenty ohledně zjištění Interpolu k předmětu leasingu, zejména k místu jeho výskytu a osobě jiného vlastníka, odlišného od žalovaného a tímto přípisem požádal žalobce pojistitele o přehodnocení svého rozhodnutí ze dne 29. 3. 2017, kterým škodní událost odložil bez výplaty plnění. Přípisem ze dne 11. 5. 2018 sdělil pojistitel žalobci, že nebude revidovat své stanovisko ohledně výplaty plnění ve věci škodní události číslo která byla ohlášena k předmětu leasingu. E-mailem ze dne 15. 5. 2018 žalovaný opětovně vyzval žalobce, aby s ním uzavřel kupní smlouvu k předmětu leasingu, a to podle podmínek sjednaných v kupní/leasingové smlouvě číslo. Zaslal mu návrh kupní smlouvy, potvrzení o přeplatku ve výši 3.124 Kč na úhradě plnění k leasingové smlouvě číslo návrh na uplatnění práva na odkup předmětu leasingu podle leasingové smlouvy číslo. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce e-mailem ze dne 17. 5. 2018 sdělil žalovanému, že před uzavřením kupní smlouvy žádá prohlídku předmětu leasingu, a to podle příslušných ustanovení kupní/leasingové smlouvy číslo dle ustanovení občanského zákoníku. Žalobce navrhl žalovanému, že učiní prohlídku předmětu leasingu dne 31. 5. 2018, a to v místě určeném žalovaným. Žalovaný potvrdil doručení výzvy k učinění prohlídky předmětu leasingu dne 17. 5. 2018. Žalovaný na návrh žalobce nereagoval. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek od znalce jméno příjmení k výši majetkové újmy, a to pro nemožnost nabýt vlastnického práva od žalovaného k předmětu leasingu. Znalec ocenil hodnotu předmětu leasingu po skončení leasingové smlouvy číslo to ke dni 31. 3. 2017, částkou 1.513.500 Kč. Žalobce zaslal dne 5. 6. 2018 žalovanému předžalobní upomínku s tím, že žádal uhrazení škody ve výši 1.513.500 Kč, a to za nemožnost nabýt vlastnické právo k předmětu leasingu podle kupní/leasingové smlouvy číslo. Žalovaný na výzvu žalobce nijak nereagoval.

Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ustanoveními § 415 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ OZ“) a ustanoveními § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění (dále jen„ obchodní zákoník“), které upravují smlouvu o úvěru.

Nezbytným předpokladem pro vznik nároku na náhradu škody dle OZ je naplnění všech podmínek stanovených tímto zákonem, tedy 1) porušení povinnosti škůdce, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti škůdce.

Právní posouzení příčinné souvislosti je založeno na zjištění a prokázání toho, zda porušení povinnosti škůdce a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou škody může být pouze taková okolnost, bez jejíž existence by škodlivý následek nenastal. Příčinný vztah může být shledán pouze u takové skutečnosti, která má nepochybnou a rozhodující věcnou vazbu na vznik škody. Tento právní názor vyjádřil Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. spisová značka.

Škoda musí být nezprostředkovaným následkem jednání škůdce, které je její hlavní příčinou, nesmí jít o příčinu pouze vedlejší. Pokud dojde k řetězení jednotlivých příčin a následků, musí škoda bezprostředně vzejít z jednání škůdce. Tento právní názor vyjádřil Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 18. 5. 2011, sp. zn. spisová značka.

Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1.513.500 Kč s tím, že tato částka představuje výši majetkové škody vzniklé žalobci pro nemožnost nabytí vlastnického práva od žalovaného k předmětu leasingu. Výši a výpočet této částky žalobce odůvodňuje znaleckým posudkem číslo ze dne 20. 5. 2018, který zpracoval znalec příjmení příjmení. Znalec stanovil hodnotu předmětu leasingu ke dni 31. 3. 2017.

Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka ze dne 28. 5. 2008, finanční leasing spočívá v tom, že pronajímatel zajistí financování předmětu leasingu, předmět leasingu opatří (podle požadavků uživatele) a předá jej do užívání leasingovému uživateli. Tomu zde odpovídá ujednání obsažené v čl. VII, bod 3 předmětných Všeobecných obchodních podmínek, podle něhož uživatel nese riziko poškození, zničení, ztráty, odcizení či předčasného opotřebení předmětu leasingu, i když na tom nenese vinu; leasingový nájemce dále přejímá nebezpečí škody na předmětu leasingu i nebezpečí škod spojených s jeho provozem. Odpovědnost za předmět nájmu (leasingu) tak spočívá na uživateli, uživatel tak nese riziko z užívání předmětu leasingu v rozsahu sjednaném v leasingové smlouvě.

V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vznik škody nezavinil. Byl to žalobce, který se zavázal nést riziko vzniku škody na předmětu leasingu, pečovat o předmět leasingu jako řádný hospodář a dodržovat podmínky uvedené v kupní/leasingové smlouvě číslo. Toto odpovídá výše citované judikatuře.

V řízení bylo prokázáno, že žalovaný opatřil na své náklady a žalobci předal předmět leasingu, který ho měl nadále v držení. Toto je prokázáno Přejímacím protokolem k leasingové smlouvě číslo: číslo, podepsaným žalobcem i žalovaným. Žalovaný tedy své povinnosti leasingového pronajímatele z kupní/leasingové smlouvy číslo vůči žalobci jako leasingovému nájemci splnil.

Podle čl. V. odst. 4 Všeobecných obchodních podmínek žalovaného pro finanční leasing věcí movitých (strojů a zařízení) ze dne datum (dále jen„ VOP“) se žalobce zavázal k pečlivému a odbornému nakládání s předmětem leasingu. Žalobce se rovněž zavázal, že s předmětem leasingu bude zacházet s péčí řádného hospodáře a zároveň umožní žalovanému jako pronajímateli kdykoliv přístup k předmětu leasingu.

Podle čl. V. odst. 10 VOP veškerá rizika a škody na předmětu leasingu, škody způsobené provozem a používáním předmětu leasingu nese nájemce.

Za riziko a škodu na předmětu leasingu je třeba považovat také odcizení a zpronevěru předmětu leasingu osobou, které žalobce svěřil předmět leasingu do dočasného užívání při vědomí své povinnosti k jeho řádnému opatrování.

Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka leasingový pronajímatel svoji povinnost ze smlouvy o leasingu splnil opatřením a předáním předmětu leasingu uživatelce, která nese podle ujednání ve smlouvě rizika z užívání věci. Uživatelka je proto povinna platit leasingové splátky po dobu trvání leasingu, popřípadě platit další úhrady vyplývající z ujednání v leasingové smlouvě.

Žalovanému nelze přičítat porušení smlouvy žalobcem za situace, když žalobce si zvolil podnájemce jako osobu, které podnajme a svěří do užívání předmět leasingu. Podnájemce se v čl. II písm. b) Splátkové (nájemní) smlouvy ze dne datum výslovně žalobci zavázal k ochraně předmětu podnájmu před poškozením a ztrátou. Podnájemce, tedy právnická osoba„ v likvidaci“ je tedy osobou odpovědnou za škodu vůči žalobci, ke které došlo v důsledku odcizení předmětu podnájmu, který žalobce svěřil společnosti právnická osoba„ v likvidaci“. V čl. II Souhlasu žalovaného s podnájemní smlouvou se podnájemce právnická osoba„ v likvidaci“ zavázal okamžitě a bez námitek vydat současnému nájemci (žalobci) předmět leasingu.

Žalovanému nelze přičítat k tíži, že žalobce v rozporu s principy řádného hospodáře při nakládání s předmětem leasingu dostatečně neprověřil podnájemce právnická osoba„ v likvidaci“ a neprovedl dostatečná technická a organizační opatření proti odcizení předmětu leasingu.

V souladu s čl. VII odst. 2 VOP žalobce nese veškerá nebezpečí z poškození nebo zničení předmětu leasingu. I v takovém případě je žalobce jako nájemce i nadále po sjednanou dobu trvání leasingu povinen platit leasingové splátky podle kupní/leasingové smlouvy číslo. Žalovaný jako pronajímatel není odpovědný za to, že po uplynutí doby trvání leasingu není možné převést vlastnické právo k předmětu leasingu na nájemce.

Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. spisová značka ze dne 28. 5. 2008, žalobkyně jako leasingový pronajímatel svoji povinnost ze smlouvy o leasingu splnila opatřením a předáním předmětu leasingu žalované, která nese podle ujednání ve smlouvě rizika z užívání věci. Žalovaná je proto povinna platit leasingové splátky po dobu trvání leasingu, popřípadě platit další úhrady vyplývající z ujednání v leasingové smlouvě (viz. též například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2006, sp. zn. spisová značka).

Tvrzení žalobce, že vlastnické právo k předmětu leasingu svědčí jiné osobě, která je na území Ruské federace, a z tohoto důvodu nelze vlastnické právo k předmětu leasingu převést na žalobce, je irelevantní.

Žalovaný jako leasingový pronajímatel splnil své povinnosti z kupní/leasingové smlouvy číslo. Opatřil předmět leasingu do svého vlastnictví na základě žádosti a výběru žalobce jako leasingového nájemce, uhradil pořizovací cenu předmětu leasingu, který předal žalobci do užívání s tím, že žalobce jako leasingový nájemce nese nebezpečí škody na věci a náklady na provoz, údržbu a opravy předmětu leasingu.

Žalovaný jako leasingový pronajímatel má tak nárok na zaplacení všech leasingových splátek, které v sobě zahrnují náklady na pořízení předmětu leasingu, včetně úroků, které je povinen hradit peněžnímu ústavu, i zisku, který žalovaný jako leasingový pronajímatel získá v důsledku své podnikatelské činnosti (viz, rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka).

Žalobce uvádí, že mu škoda vznikla tím, že mu nebyl za tzv. zůstatkovou kupní cenu prodán předmět leasingu dle kupní/leasingové smlouvy číslo ze dne datum.

Mezi účastníky uzavřená kupní/leasingová smlouva číslo zakládá závazek stran uzavřít kupní smlouvu na předmět leasingu za podmínek uvedených v čl. II bodu 2 VOP, podle kterého se pronajímatel (žalovaný) zavazuje po uplynutí sjednané doby leasingu převést předmět leasingu úplatně do vlastnictví nájemce (žalobce) za následujících podmínek: a) nájemce splní veškeré závazky vyplývající z této smlouvy, b) nájemce uzavře s pronajímatelem kupní smlouvu s kupní cenou ve výši zůstatkové hodnoty. Při převodu vlastnického práva k předmětu leasingu pronajímatel neposkytuje nájemci záruku na jakost předmětu leasingu. Pokud nájemce nesplní závazky vyplývající z této smlouvy nejpozději do 60 dnů ode dne skončení sjednané doby leasingu nebo neuzavře s pronajímatelem kupní smlouvu nebo neuhradí kupní cenu do 60 dnů ode dne skončení sjednané doby trvání doby leasingu, má pronajímatel právo zhodnotit předmět leasingu jakýmkoliv způsobem a výtěžek zhodnocení si ponechat spolu s již přijatým plněním nájemce.

V souladu s čl. II bodem 2 VOP žalovaný po uplynutí smluvního období leasingu, což bylo dne 28. 2. 2017, vyzval dne 25. 4. 2017 žalobce písemně k uzavření kupní smlouvy a k úhradě zůstatkové hodnoty ve výši 1.210 Kč a v této souvislosti žalobci zaslal písemný návrh na potvrzení o tom, že žalobce své právo uzavřít kupní smlouvu na odkup předmětu leasingu využívá. Žalobce odmítl takovou smlouvu uzavřít a kupní cenu ve výši 1.210 Kč neuhradil.

Žalovaný k uzavření kupní smlouvy a k úhradě kupní ceny vyzval žalobce jako vlastník předmětu leasingu. Žalovaný vlastnictví k předmětu leasingu nabyl na základě kupní/leasingové smlouvy číslo která byla uzavřena mezi právnická osoba anonymizováno, IČO, se sídlem obec a číslo jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím a žalovaný vlastnictví k předmětu leasingu nepozbyl, neboť předmět leasingu na žádnou třetí osobu nepřevedl. Toto je prokázáno výpisem z účtu žalovaného k úhradě kupní ceny ze dne 20. 8. 2019 a fakturou dodavatele předmětu leasingu žalovanému číslo ze dne datum.

Vzhledem k tomu, že žalobce odmítl uzavřít kupní smlouvu a nezaplatil kupní cenu za prodej předmětu leasingu, závazek žalovaného převést vlastnické právo k předmětu leasingu na žalobce nikdy nevznikl. Tím nemohlo ani dojít k porušení povinnosti žalovaného, který je jedním ze základních předpokladů vzniku nároku na náhradu škody. Žalovaný byl navíc od 25. 6. 2017 oprávněn v souladu s kupní/leasingovou smlouvou a VOP zhodnotit předmět leasingu jakýmkoli způsobem a výtěžek zhodnocení si ponechat spolu s již přijatým plněním žalobce jako nájemce.

Soud se neztotožňuje s tvrzením žalobce, že žalovaný neposkytl součinnost pojistiteli při řešení pojistné události a s tvrzením, že nebyl vyrozuměn o jednáních žalovaného s právnická osoba. Žalovaný řádně uplatnil nárok na pojistné plnění, poskytl právnická osoba potřebnou součinnost a doložil jí veškeré dokumenty potřebné pro řešení pojistné události. Žalovaný v rámci řešení pojistné události žalobce vyzýval k doložení požadovaných dokumentů. Žalovaný zmocnil likvidátora pojistné události, aby nahlédl do souvisejících trestních spisů pro úspěšné vyřízení pojistné události. Žalovaný také pojistitele dopisem ze dne 27. 3. 2017 požádal o výplatu pojistného plnění. Toto je prokázáno dopisem žalovaného ze dne 27. 3. 2017 adresovaným pojistiteli, písemným sdělením právnická osoba ze dne 29. 3. 2017 o vyřízení škodní události číslo usnesením o odložení věci ze dne 28. 2. 2017 číslo jednací rok číslo, plnou mocí udělenou žalovaným dne 14. 2. 2017 zaměstnanci společnosti právnická osoba k jednání s příslušnými orgány Policie České republiky, správními orgány, státními zastupitelstvími a soudy ve věci šetření pojistné události, zejména k nahlížení do spisů a rozhodných listinných materiálů nutných pro šetření této pojistné události, písemnou žádostí právnická osoba o dodání podkladů ze dne 6. 12. 2016, která byla adresována žalovanému a písemnou žádostí žalovaného ze dne 4. 1. 2017 k doložení zbývajících podkladů právnická osoba, která byla adresována žalobci. Obsahem pojistného spisu vedeného společností právnická osoba je prokázáno, že žalobce byl po celou dobu šetření pojistné události informován o stavu jejího šetření společností právnická osoba. Žalovaný neporušil žádné své povinnosti, neboť řádně zajistil součinnost pojistiteli, pojistnou událost nahlásil a doložil veškeré požadované listiny pro její vyřízení, když o zbývající požadované listiny žalobce opakovaně žádal. Toto je prokázáno e-mailem žalovaného ze dne datum adresovaným žalobci. V řízení bylo také prokázáno, a to spisem právnická osoba že žalobce nahlásil žalovanému pojistnou událost na předmětu leasingu téměř po 2 letech od jejího vzniku, konkrétně v květnu 2016, což je hrubým porušením pojistných podmínek.

Z důkazů v řízeních provedených jednoznačně vyplývá, že účastníci uzavřeli kupní/leasingovou smlouvu číslo v rámci které žalobce svým podpisem potvrdil, že se seznámil se všemi podmínkami a příslušnými ujednáními pojistné smlouvy, kterou zavřel za účelem pojistné ochrany předmětu smlouvy. Žalobce svým podpisem potvrdil, že se seznámil s Podmínkami pojištění. Z nich jednoznačně vyplývají rozsah a podmínky pojištění předmětu leasingu. Tím, že žalobce umožnil předat předmět leasingu na území Ruské federace třetí osobě, vyloučil předmět leasingu z pojištění. Toto žalobce umožnil tím, že traktor přenechal do podnájmu společnosti právnická osoba„ v likvidaci“, která umožnila vývoz traktoru do zahraničí. Toto vyplývá z části Rozsah pojištění, odst. 2, sloupec B, podle které se pojištění vztahuje na pojistné události, které nastanou na území České republiky. Žalobce umožnil disponovat předmětem leasingu třetí osobě v rozporu s leasingovou smlouvou, což je v rozporu s článkem c) odst. 6 podmínek pojištění.

Orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že v daném případě nedošlo ani ke krádeži ani ke zpronevěře, a proto nebyla dány podmínky pro výplatu pojistného plnění ze strany právnická osoba

V řízení bylo prokázáno, že předmět leasingu byl pojištěn v rámci pojistné smlouvy číslo která byla uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba, když tato pojistná smlouva byla sjednána rovněž ve prospěch žalobce. Žalobce s pojištěním předmětu leasingu touto formou souhlasil a v souladu se smluvním ujednáním stran měl kdykoli možnost žalovaného požádat o nahlédnutí do pojistné smlouvy a pojistných podmínek.

Důkaz navržený žalobcem – hlášení o zařazení traktoru jméno do pojištění – je v daném případě nadbytečný, neboť i jinými listinnými důkazy bylo prokázáno, že předmět leasingu byl řádně zařazen do pojištění. Likvidace pojistné události byla uzavřena bez nároku na pojistné plnění, a to z důvodu nenaplnění podmínek pro výplatu pojistného plnění, což je prokázáno i svědeckou výpovědí celé jméno svědka.

Tvrzení žalobce, že pojistnou událost nahlásil již v roce 2014, nebylo v řízení prokázáno. Tato skutečnost z e-mailu celé jméno svědka, že dne 30. 1. 2017 nevyplývá. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalobce pojistnou událost poprvé nahlásil až v roce 2016, ačkoli k odcizení předmětu leasingu mělo dojít již v roce 2014. Toto je prokázáno listinou oznámení škodní události ze dne 19. 5. 2016, kterou žalobce podepsal a v této listině je jako datum škodní události uveden dne 7. 11. 2014 právnická osoba ke škodní události číslo ze dne 17. 2. 2017, 29. 3. 2017, 16. 4. 2018 a 11. 5. 2018, je prokázáno, že škodní událost byla odložena bez náhrady škody s odůvodněním, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu pojistných podmínek a nevzniká právní nárok na pojistné plnění.

Pokud se žalobce domnívá, že žalovaný měl povinnost vůči pojistiteli určitým způsobem jednat, tato povinnost žalovaného nevyplývá z žádného právního předpisu ani ze smluvního ujednání.

Pokud žalobce tvrdí, že se žalovaný nechtěl připojit k trestnímu řízení s požadavkem na náhradu škody nebo ohrozil majetková práva žalobce, je tato obrana účelová, neboť z e-mailu titul příjmení ze dne 1. 9. 2016 je zřejmá snaha a ochota žalovaného pomoci žalobci při uplatňování jeho nároků, která výrazně přesahuje rámec smluvních ujednání stran. V řízení také bylo prokázáno, že na usnesení Okresního státního zastupitelství v Bruntále ze dne 19. 1. 2016 o zamítnutí stížnosti žalobce proti odložení trestní věci reagoval žalovaný dne 11. 2. 2016 podáním ke Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě, v němž se důrazně ohradil vůči zamítnutí stížnosti žalobce proti odložení trestní věci a sdělil svůj právní názor na posouzení otázky oprávněné osoby k podání takové stížnosti.

Z provedeného dokazování jednoznačně vyplývá, že žalovaný řádně u právnická osoba uplatnil nárok na peněžité plnění, poskytl pojistiteli potřebnou součinnost a doložil veškeré listiny potřebné pro řešení pojistné události. Žalovaný řádně zajistil součinnost vůči pojistiteli, pojistnou událost řádně nahlásil a doložil veškeré požadované listiny pro vyřízení škodní události, přičemž o zbývající dokumenty požadované pojistitelem žalobce požádal. Žalovaný tak žádné své povinnosti neporušil. Žalobce netvrdil a ani neprokázal, na základě čeho dovozuje povinnost žalovaného poskytovat pojistiteli součinnost při likvidaci pojistné události, a to v jakémkoli rozsahu.

Z provedeného dokazování také vyplynulo, že žalovaný poskytl žalobci veškerou potřebnou součinnost v rámci trestního řízení ve věci vyšetřování odcizení, případně zpronevěry předmětu leasingu. Žalovaný se připojil k trestnímu řízení jako poškozený s nárokem na náhradu škody, aktivně se ohradil vůči zamítnutí stížnosti žalobce proti usnesení, kterým byla trestní věc odložena. Žalovaný žádné své povinnosti v tomto směru neporušil. Žalobce netvrdil a ani neprokázal, na základě čeho dovozuje povinnost žalovaného poskytovat jakoukoli součinnost v rámci trestního řízení.

V daném případě neexistuje příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalovaného, neboť tvrzená škoda nevznikla v souvislosti s jednáním žalovaného. Hlavní příčinou tvrzené škody je to, že žalobce podnajal předmět leasingu společnosti, kterou si dokonale neprověřil, a tato společnost v rozporu se všemi smluvními ujednáními vyvezla či umožnila vyvézt traktor na území Ruské federace, kde se nachází zřejmě dosud. Bylo to tedy jednání společnosti právnická osoba„ v likvidaci“, potažmo žalobce, které zapříčinilo, že v souladu s pojistnými podmínkami pojistitele právnická osoba nemohla pojišťovna vyplatit pojistné plnění. Žalovaný poskytl pojistiteli řádnou součinnost, když pojistnou událost nahlásil a poskytl pojistiteli všechny potřebné podklady, případně je na vyžádání pojistitele od žalobce požadoval. Soud má za to, že žalobce si měl při uzavírání smlouvy o podnájmu se společností právnická osoba„ v likvidaci“ počínat opatrně a minimálně si prověřit historii této společnosti, například v obchodním rejstříku. Tato společnost vznikla dne 23. 4. 2013 a již dne datum s ní žalobce uzavřel smlouvu o podnájmu. Pokud žalobce uzavřel smlouvu o podnájmu se společností, o jejíž věrohodnosti jsou pochybnosti, pak jeho jednání jde pouze k jeho tíži včetně následků z takového jednání plynoucích.

Jednání žalovaného v případě následně vzniklé pojistné události je řešením následku předchozího neopatrného jednání žalobce, s nímž žalovaný nemá žádnou spojitost.

Škoda žalobci nevznikla jednáním žalovaného, který neumožnil převést vlastnické právo k předmětu leasingu na žalobce, ale tím, že žalobce uzavřel smlouvu o podnájmu se společností, která v rozporu se smluvními ujednáními vyvezla či umožnila vývoz předmětu leasingu do Ruské federace, odkud se předmět leasingu již nevrátil. Právo na náhradu škody musí žalobce požadovat po tom, kdo mu škodu svým jednáním skutečně způsobil, tedy na společnosti právnická osoba„ v likvidaci“. Žalobce se v daném případě snaží za své neobezřetné jednání přenést odpovědnost na žalovaného, což je nepřípustné. Bezprostřední příčinou škody, která žalobci vznikla, je zcela jiná okolnost, než žalobce tvrdí, a to porušení závazku podnájemce – společnosti právnická osoba„ v likvidaci“, respektive skutečnost, že žalobce bez zachování běžné opatrnosti, kterou na něm lze spravedlivě požadovat, s touto právnickou osobou uzavřel smluvní vztah a této poskytl předmět leasingu. Žalobci nic nebránilo uzavřít s žalovaným kupní smlouvu, k čemuž sám žalovaný žalobce vyzval a doplatit kupní cenu. Předmět leasingu totiž stále existuje, byť neznámo kde. Právem žalobce bylo koupit předmět leasingu, povinností podnájemce bylo po dobu trvání leasingové smlouvy dát předmět leasingu k dispozici žalovanému (Článek II. poslední odstavec a Článek VI. právnická osoba s podnájemní smlouvou, kterou uzavřel nájemce (leasingová smlouva číslo) ze dne datum). Pokud žalobce odůvodňoval svoji neochotu kupní smlouvu zavřít tím, že si nemůže předmět leasingu prohlédnout, není to vina žalovaného, ale tuto situaci vyvolal žalobce, který umožnil předmět leasingu podnajmout nespolehlivé společnosti, a ta umožnila jeho vývoz na území Ruské federace. Žalobci tak nic nebránilo kupní smlouvu uzavřít. Pokud žalobce argumentoval, že po zaplacení leasingových splátek nemůže koupit předmět leasingu, tedy„ vše zaplatil a předmět leasingu nemá ve vlastnictví“, soud uvádí (jak je již ostatně uvedeno výše), že povinnost platit leasingové splátky vyplývá z leasingové smlouvy uzavřené mezi účastníky a tyto leasingové splátky žalobce musel platit, ať předmět leasingu nakonec přejde do jeho vlastnictví či nikoliv.

V řízení nebylo prokázáno porušení povinností ze strany žalovaného a příčinná souvislost mezi údajným porušením povinnosti žalovaným a údajnou škodou způsobenou žalobci.

Žalobce je nespokojen s výsledkem řešení pojistné události a s výsledkem policejního vyšetřování. Žalovanému nemůže být kladeno za vinu odložení škodní události bez výplaty pojistného plnění (náhrady škody), ani odložení trestního stíhání. Nároky s tímto související tak nemohou být žalobcem vůči žalovanému uplatňovány.

Z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci úspěšnému žalovanému přiznal soud na náhradu nákladů řízení částku 186.690,90 Kč. Tato částka se sestává z odměny advokáta za právní zastoupení žalované podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 150.990 Kč za 10,5 úkonů právní služby po 14.380 Kč (příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, účast na jednání dne 10. 6. 2019, 30. 8. 2019, 25. 10. 2019 – jednání trvalo více jak 2 hodiny, 5. 12. 2019 – jednání trvalo více jak 2 hodiny, 29. 1. 2020, vyjádření k výzvě soudu ze dne 14. 2. 2020, účast na vyhlášení rozsudku dne 4. 3. 2020 – ½ úkon), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1966 Sb. ve výši 3.300 Kč za 11 úkonů právní služby po 300 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 32.400,90 Kč.

Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za doložení listin ze dne 31. 7. 2019, za vyjádření ze dne 26. 8. 2019, za doložení listin ze dne 7. 11. 2020 a za podání ze dne 27. 2. 2020. V případě podání datované dnem 2. 8. 2018, které bylo soudu doručeno dne 31. 7. 2019, šlo pouze o doložení listin, k čemuž soud vyzval žalovaného při jednání dne 10. 6. 2019. Vyjádření ze dne 26. 8. 2019 podal žalovaný vyjádření ze své vlastní vůle, aniž by ho k tomu soud vyzval. V případě podání žalovaného ze dne 7. 11. 2020 šlo pouze o doložení listin, k čemuž soud vyzval žalovaného při jednání dne 25. 10. 2019. Vyjádření ze dne 27. 2. 2020 podal žalovaný ze své vlastní vůle, aniž by ho k tomu soud vyzval.

Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

Náhradu nákladů řízení soud uložil žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného, když žalovaný by v řízení zastoupen advokátem.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.

Nesplní-li povinny dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.