OSPH07 15 C 92/2018-84

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce celé jméno žalobce, datum narození, IČO, bytem adresa žalobce, právně zastoupeného titul jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa anonymizováno, PSČ obec a číslo, proti žalovanému právnická osoba, IČO, sídlem adresa, právně zastoupenému titul jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa, ⟪LB:lb_001⟫ o zaplacení částky 112.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 112.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 26. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalovanému částku 69.633,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 částku 895,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou doručenou tomuto soudu dne 17. 4. 2018 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 112.000 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o spolupráci, na jejímž základě se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného činnost maséra mužstva juniorky (U21) a žalovaný se zavázal poskytovat za tyto služby žalobci měsíční odměnu ve výši 28.000 Kč se splatností vždy ke každému 25. dnu v měsíci po měsíci, za který je vyplácena. Dne datum žalovaný vypověděl smlouvu o spolupráci, kdy výpověď byla potvrzena v e-mailové komunikaci s právníkem žalované ze dne 27. 3. 2018. Žalobci v takovém případě náleží odměna ve výši 28.000 Kč po dobu tří kalendářních měsíců následujících po měsíci, ve kterém byla doručena výpověď. Žalovaný rovněž neuhradil žalobci odměnu za únor 2018. Žalovaný dluží žalobci částku 112.000 Kč, kterou žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

Ve věci byl vydán dne 19. 6. 2018 platební rozkaz č.j. číslo jednací, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. Uvedl, že žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznává, považuje ho za neoprávněný. Dále uvedl, že žalobce poskytoval na základě smlouvy o spolupráci ze dne datum žalovanému služby maséra juniorského týmu žalovaného, a to za sjednanou měsíční odměnu 28.000 Kč. Žalobce v listopadu 2017 smlouvu podstatným způsobem opakovaně porušil, když umožňoval svěřeným hráčům juniorského mužstva, například po zápasu název příjmení v země, požívat alkoholické nápoje, a to navzdory skutečnosti, že hráče čekal nedlouho po té důležitý fotbalový zápas, o čemž žalobce jako člen realizačního týmu věděl. Žalovaný se z tohoto důvodu rozhodl s žalobcem ukončit okamžitě spolupráci. Vyšel však žalobci vstříc a na základě jeho žádosti přistoupil k ukončení spolupráce dohodou, protože v případě odstoupení od smlouvy by měl žalobce velmi malou možnost najít ve fotbalovém prostředí nové angažmá. Účastníci se dohodli, že ukončí spolupráci počátkem února 2018. Dne 5. 2. 2018 se žalobce dostavil k řediteli mládeže titul jméno příjmení, který byl žalobcův nadřízený, s žádostí o ukončení smlouvy k 5. 2. 2018, neboť si žalobce již našel angažmá. Účastníci se dohodli na podpisu dohody o ukončení smlouvy do konce téhož týdne s tím, že žalobce předá žalovanému v téže lhůtě masérské vybavení. Dne datum se žalobce dostavil, žalovanému masérské vybavení předal, připravenou dohodu odmítl podepsat. Nadále však žádné služby žalovanému neposkytoval. Žalovaný nikdy smlouvu o spolupráci nevypověděl. titul příjmení v e-mailové komunikaci ze dne 27. 3. 2018 pouze potvrdil ukončení spolupráce ke dni datum, kdy žalobce odmítl podepsat předem sjednanou dohodu a následně od tohoto termínu žalovanému žádné služby neposkytoval. Pouze z právní opatrnosti žalovaný odeslal žalobci dne datum odstoupení od smlouvy o spolupráci pro opakované podstatné porušování smlouvy, které kromě původního porušení spočívalo též v trvalém neplnění smluvních závazků žalobce.

Z listiny Předžalobní výzva soud zjistil, že dne 26. 3. 2018 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 103.000 Kč, což je odměna dle čl. IV odst. 4.1. smlouvy o spolupráci, a to nejpozději do 6. 4. 2018, jinak svůj nárok bude žalobce vůči žalovanému uplatňovat soudní cestou. Z dodejky soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 29. 3. 2018.

Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 9. 4. 2018 soud zjistil, že žalovaný žalobci k jeho předžalobní výzvě sdělil, že žádnou výpověď smlouvy o spolupráci podepsané účastníky dne datum neučinil, uplatňovaný nárok žalobce na zaplacení částky 103.000 Kč je zcela neoprávněný.

Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že dne 15. 3. 2018 zaslala zaměstnankyně žalovaného jméno příjmení žalobci e-mail, ve kterém ho upozornila, že mu musela upravit fakturu, neboť v podkladech má pouze částku 9.000 Kč, protože byla smlouva ukončena k datum. Dne 15. 3. 2018 žalobce zaslal jméno příjmení e-mail, ve které jí potvrdil, že smlouva ke dni datum byla ukončena, ale podle uzavřené smlouvy mu běží tříměsíční výpovědní lhůta. Dne 27. 3. 2018 zaslal právník žalovaného příjmení marek příjmení žalobci e-mail, ve kterém žalobci potvrdil, že smlouva o spolupráci uzavřená mezi účastníky dne datum, byla ukončena k datum, avšak bez jakéhokoliv nároku na další odměnu či odstupné. Zároveň titul příjmení požádal žalobce o opravu částky na faktuře žalobce číslo na 9.000 Kč, což odpovídá poměrné výši odměny, která žalobci náleží za měsíc únor 2018 (období od data anonymizováno datum).

Z e-mailu ze dne 7. 2. 2018 soud zjistil, že tento e-mail zaslala paní jméno příjmení zaměstnancům žalovaného jméno příjmení a jméno příjmení s tím, že jméno příjmení požádala titul příjmení o vystavení Ukončení smlouvy žalobce s tím, že dohodou ukončí k datum dohodou.

Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že tento e-mail zaslala paní jméno příjmení právníku žalovaného jméno příjmení a obsahem tohoto mailu byla zpráva pro paní příjmení s tím, že v souvislosti s ukončením smlouvy žalobce je třeba vystavit dodatek panu příjmení od datum do datum, pan příjmení bude mít odměnu 22.000 Kč a jeho činnost maséra bude rozšířena z U17 také na U21 (juniorka).

Z e-mailu ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že tento e-mail zaslal právník žalovaného příjmení příjmení zaměstnankyním žalovaného jméno příjmení a jméno příjmení, a v příloze tohoto mailu měl zaslat návrh dohody o ukončení maséra celé jméno žalobce (žalobce).

Z e-mailu ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že tento e-mail zaslala zaměstnankyně žalovaného jméno příjmení právníku žalovaného příjmení příjmení a řediteli mládeže p. příjmení. Obsahem e-mailu je žádost i právní pomoc při vyřízení záležitosti žalobce.

Ze Smlouvy o spolupráci soud zjistil, že tato byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to dne datum. Podle čl. I., bodu 1.3 smlouvy o spolupráci se účastníci dohodli, že žalobce bude vykonávat pro žalovaného činnost maséra mužstva juniorky (U21) klubu a žalovaný mu za to bude poskytovat dohodnutá protiplnění Podle čl. IV., bodu 4.1 smlouvy o spolupráci žalovaný se zavazuje hradit žalobci za jeho činnost podle této smlouvy základní měsíční odměnu ve výši 28.000 Kč, která je splatná měsíčně pozadu vždy do 25. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je vyplácena, a to na základě řádně vystaveného daňového dokladu – faktury. Podle čl. V, bodu 5.1 smlouvy o spolupráci byla smlouva uzavřena na dobu určitou do datum, nabývá platnosti dnem podpisu obou účastníků a účinnosti dne datum. Podle bodu 5.2. smlouvy žalovaný může tuto smlouvu kdykoli vypovědět i bez udání důvodu. V takovém případě účinnost této smlouvy končí okamžikem doručení písemné výpovědi žalobci; žalobci však zůstává zachován nárok na základní měsíční odměnu podle čl. IV., odst. 4.1. této smlouvy ještě po dobu tří kalendářních měsíců následujících po měsíci, ve kterém mu byla výpověď doručena. Podle bodu 5.4. smlouvy účinnost této smlouvy může být rovněž kdykoli ukončena dohodou stran této smlouvy; taková účinnost vyžaduje písemnou formu.

Z listiny Dohoda o ukončení smlouvy ze dne datum soud zjistil, že podle této dohody, která nebyla účastníky podepsána, se účastníci měli domluvit na ukončení smlouvy uzavřené dne datum dohodou s účinností ke dni datum. Zároveň účastníci prohlásili, že ke dni ukončení smlouvy má žalobce pohledávku za žalovaným ve výši 9.000 Kč jako odměnu za měsíc únor 2018 z titulu Smlouvy Smluvní strany dále prohlašují, že kromě výše uvedené pohledávky považují všechna svá práva a povinnosti plynoucí ze Smlouvy za vypořádané a nemají vůči sobě žádné další závazky.

Z Podacího lístku soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci dne 3. 3. 2018 doporučenou zásilku.

Z listiny Disciplinární rozhodnutí ze dne 2. 12. 2017 soud zjistil, že toto rozhodnutí je za žalovaného podepsáno celé jméno svědka, vedoucím SCP žalovaného a hráči žalovaného celé jméno svědka, datum narození byla udělena pokuta ve výši 5.000 Kč za porušení článku III Práva a povinnosti hráče bod c), d) profesionální smlouvy.

Z listiny Odstoupení od Smlouvy o spolupráci ze dne datum soud zjistil, že dopisem ze dne datum žalovaný v souladu s ustanovením § 2002 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, odstupuje od Smlouvy o spolupráci ze dne datum, a to z důvodu opakovaného podstatného porušení smluvních závazků žalobce, které spočívá zejména v tom, že dne 28. 11. 2017 žalobce hráčům mužstva juniorky po zápasu název příjmení v země umožnil konzumaci alkoholických nápojů, i když byl žalobce obeznámen se skutečností, že hráči již dva dny po té hrají další důležitý fotbalový zápas, čímž žalobce porušil ustanovení čl. II. odst. 2.1 bod 2.1.2 Smlouvy a dále ustanovení čl. II. odst.2.1 bod 2.1.4 Smlouvy a ustanovení čl. II odst. 2.1 bod 2.1.5 Smlouvy; dlouhodobě a opakovaně bez jakékoliv omluvy žalobce nevykonává pro žalovaného činnost maséra ani jiné další činnosti popsané v čl. II. Smlouvy, čímž žalobce mimo jiné závažným způsobem ohrozil činnost a výkonnost svěřeného týmu. Účinky odstoupení nastávají doručením odstoupení k rukám žalobce.

Z listiny Smlouva o spolupráci soud zjistil, že dne datum žalobce tuto smlouvu uzavřel se právnická osoba anonymizováno, předmětem smlouvy je poskytování masérských služeb, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

Z výpovědi svědka titul jméno příjmení soud zjistil, že žalobce pracoval u žalovaného na dohodu. Svědek žalobci dvakrát vytýkal jeho práci, ústně mu říkal, že by měl být v práci více času a více se jí věnovat. Písemnou výtku žalobci nikdy nedal. Po zápasu na název příjmení měl v masérně u žalobce údajně dojít k tomu, že tam hráči pili alkohol, ačkoli je za 2 dny čekal další zápas. Toto svědkovi telefonoval titul celé jméno svědka. Po té, co se svědek vrátil z nemocnice, si žalobce první týden v ledu pozval, řekl mu, že takový přestupek je na okamžité zrušení spolupráce, že bude muset u žalovaného skončit a navrhl žalobci, aby si do 19. 2. 2018 našel nové zaměstnání a svědek si za žalobce najde někoho jiného. Svědek toto bral jako dohodu mezi ním a žalobcem o ukončení spolupráce. Žalobce dále pak pro žalovaného vykonával práci. Kolem 5. 2. 2018 přišel žalobce za svědkem, že by chtěl skončit dříve než 19. 2., protože si našel novou práci. Svědek souhlasil s podmínkou, že žalobce musí v době od 5. 2. Do 9. 2. 2018 předat funkci panu jméno příjmení. Svědek řekl své asistence, ať připraví dohodu o ukončení poměru k žalovanému. Dne datum žalobce na pracoviště žalovaného nepřišel, za týden žalobce žalovanému sdělil, že dohodou nepodepíše. Od datum přestal žalobce na pracoviště žalovaného chodit a žádnou práci pro žalovaného již nevykonával. Žalovaný řešil s žalobcem vše ústně, žádný písemný výstup neexistuje. Svědek dále uvedl, že hráč celé jméno svědka byl po návratu disciplinárně potrestán za požívání alkoholu na název příjmení, konkrétně na pracovišti žalobce a hráč to přiznal. Dále svědek uvedl, že o požívání alkoholu na masérně ho informoval titul celé jméno svědka, kterému lékař oznámil, že se na masérně pije alkohol. Dále uvedl, že žalobce byl u svědka jednou a u asistentky odmítl podepsat dohodu o ukončení smlouvy o spolupráci. Po konzultaci s právníkem žalovaného byl následně návrh dohody zaslán žalobci poštou.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka sodu zjistil, že svědek je šéftrenérem fotbalové akademie. Svědek u žalovaného působil jako masér kategorie juniorů. Žalovaný se s žalobcem rozloučil na základě nespokojenosti s jeho pracovní činností. V listopadu na mezinárodním turnaji v Anglii se svědkovi přiznal hráč celé jméno svědka, že s vědomím žalobce hráči konzumovali alkohol. Na toto svědka upozornil lékař týmu, který svědkovi sdělil, že hráči předchozí den konzumovali alkohol, a to v rámci regenerace, kde byl přítomen i žalobce. O této příhodě svědek informoval po návratu z Anglie sportovního ředitele pana příjmení. Bavili se spolu o tom, že bude s žalobcem ukončena pracovní smlouva. Svědek nebyl přítomen tomu, že by hráči konzumovali alkohol, veškeré informace má zprostředkovány od třetích osob.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že u žalovaného působil jedenkrát jako lékař, bylo to na akci turnaj U 24 v Liverpolu v listopadu 2017. Na této akci byl přítomen i žalobce jako fyzioterapeut a masér. V průběhu mezinárodní akce realizační tým alkohol požíval, v čemž svědek nespatřoval žádný prohřešek. Když byl svědek na masérně vyšetřit hráče, byla tam přítomen žalobce jako masér a ještě další 2 až 3 hráči a další fyzioterapeut. Svědek tam viděl stát plechovku s pivem, neví, jestli byla jedna nebo jich bylo víc, nepamatuje si, že by měl někdo plechovku s pivem v ruce. S trenérem se svědek bavil o stavu konkrétního hráče, o kterém slyšel, že byl zvyklý na alkohol. Jméno hráče celé jméno svědka svědkovi nic neříká, vybavuje se mu jméno hráče z Pobřeží Slonoviny. Svědek uvedl, že se záležitost na klubu dále řešila, ale podrobnosti neví.

Z výpovědi svědka titul jméno příjmení soud zjistil, že tento je právníkem žalovaného od roku 2015. Vztah mezi žalobcem a žalovaný vznikl na základě Smlouvy o spolupráci, tento dokument vytvářel svědek, a to na sezonu 2017 2018. V únoru 2018 dostal od paní příjmení informaci, že je třeba vytvořit dokument o ukončení dohody o spolupráci. Paní příjmení zadala svědkovi pouze tento požadavek, okolnost, proč to chce, svědkovi nesdělila. Svědek se k tomuto dostal s prodlením cca 10 dnů, u žalovaného je to obvyklá praxe, že když takové dohody nikdo neurguje, nepospíchá se na ně, nemají prioritu. Svědek dokument vytvořil a 19. 2. 2018 ho zaslal e-mailem paní příjmení a v kolii na finanční oddělení. Věc považoval za vyřízenou. V březnu 2018 dostal svědek informaci, že žalobce odmítá dohodu podepsat. Téma se otevřelo v druhé polovině března 2018, kdy svědkovi telefonoval pan příjmení, kterému svědek potvrdil informaci, že žalobce může být rád., že mu žalovaný dá 9.000 Kč, protože porušil smlouvu. O tom, že žalobce porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, informovala svědka paní malíková nebo pan příjmení, bylo to v době, kdy svědek od nich získal informaci, že žalobce odmítá podepsat dohodu o ukončení smlouvy o spolupráci.

Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že v lednu 2018 jí pan příjmení sdělil, že se s žalobcem dohodl, že bude končit a později dojde k upřesnění. Jednání mezi žalobcem a panem hřebíkem se svědkyně nezúčastnila. Počátkem února 2018 pan příjmení svědkyni řekl, že si žalobce našel nové místo a požádal pana příjmení, aby mohl skončit dříve. Za žalobce se novým masérem stal pan příjmení. Dne datum byl žalobce u žalovaného naposled, předával masérnu a její vybavení novému masérovi. Svědkyně požádala právníka žalovaného titul příjmení, aby připravil smlouvu o ukončení spolupráce s žalobcem, následně jí Mgr. příjmení svědkyni poslal e-mailem a svědkyně vyzvala žalobce, aby ji přišel podepsat. Toto žalobce odmítl. Svědkyně není, jestli to byla dohoda nebo se jednalo o výpověď ze strany žalovaného. Následně pan příjmení řekl svědkyni, aby smlouvu, co připravil titul příjmení, poslala žalobci poštou. Když se cca 2-3 týdny nic nedělo, obrátila se svědkyně s dotazem na titul příjmení, jak dále postupovat, co bylo dál, si už nevybavuje.

Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že pro žalovaného pracoval jako masér na základě dohody o spolupráci. Žalovaný neměl k práci žalobce připomínky až na jednu událost, kdy si ho asi v roce 2017 zavolal pan příjmení, říkal mu, že se nepostaral o jednoho hráče, a když mu řekl jméno hráče, žalobce mu sdělil, že o tohoto hráče se postaral. V lednu 2018 si pan příjmení žalobce zavolala a řekl mu, že chce s žalobcem rozvázat smlouvu a nechce, aby žalobce pro žalovaného dále pracoval. Řekl žalobci, že to souvisí s turnajem v Anglii, konkrétnější nebyl. Žalobce pro žalovaného dále následně pracoval, a když se pídil po tom, k jakému datu má od žalovaného výpověď, pan příjmení mu řekl, že skončí k datum, mí odevzdat věci a pro žalovaného už dále pracovat nebude. K datum předal žalobce masérnu, šel si pro výpověď, ale místo toho mu dal žalovaný k podpisu dohodu bez vyrovnání a tu žalobce nepodepsal. Žalobce mluvil s panem příjmení, ten mu sdělil, že odstupné žalobci neprojde. Teprve po té, kdy právní zástupce žalobce napsal žalovanému, tak žalobce poštou dostal od žalovaného dohodu o ukončení spolupráce s datem datum. příjmení listinu o ukončení spolupráce žalobce od žalovaného nedostal. Žalobce neměl žádný důvod k ukončení spolupráce s žalovaným, práce ho bavila.

Soud neprovedl důkaz výslechem svědka celé jméno svědka, neboť žalobce, který tento důkaz navrhl, při jednání dne 6. 11. 2019 uvedl, že na výslechu tohoto svědka netrvá.

Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce pro žalovaného poskytoval služby na základě Smlouvy o spolupráci ze dne datum, kterou oba účastníci podepsali. Tato smlouva byla uzavřena podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dál jen„ NOZ“), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalobce komunikoval ze strany žalovaného především s panem příjmení. Ten mu také sdělil, že žalovaný hodlá s žalobcem ukončit spolupráci vyplývající ze Smlouvy o spolupráci, což ve své svědecké výpovědi uvedl sám svědek příjmení. Jak ve svých výpovědích uvedli svědci příjmení a příjmení, bylo žalobci uloženo, aby předal žalovanému masérnu s veškerým vybavením. Žalovaný měl v době předání masérny datum již maséra nového, a žalobce proto nemohl pro žalovaného vykonávat činnost, který byla předmětem Smlouvy o spolupráci. Žalobce nikdy neprojevil vůli v době trvání smluvního vztahu Smlouvu o spolupráci s žalovaným jednostranně ukončit a chtěl a také mohl žalobci služby po dobu celé délky trvání smluvního vztahu vyplývajícímu ze Smlouvy o spolupráci poskytovat. Naopak to byl žalovaný, kdo chtěl smluvní vztah vyplývající ze Smlouvy o spolupráci jednostranně ukončit a vyzval žalobce k předání masérny včetně veškerého vybavení.

V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce porušil povinnosti stanovené mu Smlouvou o spolupráci ze dne datum. Svědci příjmení, příjmení, příjmení i příjmení nebyli přítomni údajnému porušení povinností ze strany žalobce na mezinárodním fotbalovém turnaji v Liverpoolu, všichni uvedli, že informace mají zprostředkovány od třetích osob a poukazovali na to, že přímým svědkem porušení povinnosti ze strany žalobce byl lékař titul celé jméno svědka, který informaci o požívání alkoholu hráči sdělil titul celé jméno svědka, který to následně telefonoval titul příjmení a ten s okolnostmi porušení povinností ze strany žalobce seznámil svědky příjmení příjmení a příjmení. Svědek celé jméno svědka však ve své svědecké výpovědi nepotvrdil, že to byl žalobce, kdo porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o spolupráci. Svědek pouze uvedl, že když byl volán, aby zjistil stav jednoho hráče (nikoli navrhovaného svědka celé jméno svědka, kterému žalovaný uložil disciplinární opatření), viděl v masérně, kde kromě tohoto hráče byli další 2-3 hráči i žalobce a možná ještě jeden fyzioterapeut, na stole plechovku od piva, neví, jestli byla jedna nebo několik, nikoho přímo s plechovkou v ruce neviděl. Nic bližšího svědek neuvedl. V řízení tedy nebylo prokázáno, že žalobce toleroval hráčům požívání alkoholu v masérně, v podstatě se neví, komu plechovka s pivem patřila, sám svědek celé jméno svědka uvedl, že alkohol na této mezinárodní akci požívali členové realizačního týmu, (což byl i žalobce), a toto nebyl přestupek. Žalovaný tedy ukázal v souvislosti s plechovkou piva v masérně na žalobce, aniž by měl postaveno na jisto, komu plechovka piva patřila, kdo pivo pil a zda žalobce opravdu hráčům umožnil alkohol požívat. Z disciplinárního rozhodnutí nevyplývá, jakého konkrétního porušení závazku z profesionální smlouvy se hráč celé jméno svědka dopustil a kdy se tak stalo.

Žalovaný žalobci dne 5. 2. 2018 sdělil, že žalovaný již nemá dále zájem využívat jeho služby a vyzval ho k předání pracovních prostředků a prostor, ve kterých žalobce pro žalovaného činnost sjednanou ve Smlouvě o spolupráci ze dne datum vykonával. Ze strany žalovaného došlo k ukončení spolupráce. Žalobce na základě vzájemné domluvy odevzdal dne datum veškeré svěřené masérské vybavení a předpokládal převzetí písemné výpovědi. Místo toho byl žalovaným vyzván k podpisu dohody o ukončení spolupráce, tuto dohodu žalobce odmítl podepsat. Toto ostatně uvedl sám žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 20. 7. 2018, ve kterému uvedl:„ Dne datum se žalobce dle předchozí dohody dostavil, žalované svěřené masérské vybavení skutečně předal, připravenou dohodu však odmítl bez uvedení konkrétního důvodu podepsat. Nadále však žádné své služby žalované neposkytoval.“. Žalovaný s žalobcem nevyjednával o obsahu dohody, její podpis nikdy nepřislíbil.

Vzhledem k tomu, že žalobce odevzdal žalovanému veškeré masérské vybavení, nemohl nadále objektivně pro žalovaného vykonávat žádnou činnost, když toto mu bylo odevzdáním masérského vybavení znemožněno. Žalovaný tím dal jednoznačně najevo, že již nemá o služby žalobce zájem. Žalobce po udělené výpovědi řádně předal žalovanému masérnu a veškeré vybavení masérny, zaučil nového maséra jméno příjmení, který nastoupil na místo žalobce. Žalobce tedy nezanedbal své povinnosti či jakkoli ohrozil poskytování masérských služeb hráčům. Ukončení spolupráce bylo také potvrzeno e-mailem titul příjmení, právníka žalovaného, ze dne 27. 3. 2018.

Žalobce má v případě výpovědi smlouvy žalovaným dle odst. 5.2 Smlouvy o spolupráci ze dne datum nárok na odměnu ve výši 28.000 Kč měsíčně po dobu tří kalendářních měsíců následujících po měsíci, kdy byla smlouva vypovězena. Žalobci také nebyla žalovaným vyplacena odměna za měsíc únor 2018, tedy za měsíc, kdy byla smlouva žalovaným vypovězena.

Zcela bezpředmětné a pro projednávanou věc nedůvodné je odstoupení žalovaného od smlouvy ze dne datum pro opakované porušování smlouvy, neboť je zcela zřejmé, že k tomuto dni již žádná spolupráce neprobíhala. Žalobce nemohl závažným způsobem ohrozit svým jednáním výkonnost svěřeného týmu tím, že dlouhodobě nevykonával pro žalovaného činnost, neboť žalovaný objektivně neumožnil žalobci od datum danou činnost vykonávat.

Soud dospěl k závěru, že dne datum, což je datum uvedené na Dohodě o ukončení spolupráce, a den, kdy prokazatelně byl žalobce u žalovaného naposled, nemohl žalobce tuto Dohodou podepsat (a to i kdyby chtěl). V té době totiž Dohoda o ukončení spolupráce nemohla fyzicky existovat. Toto vyplývá z listinných důkazů, kdy dne 7. 2. 2018 svědkyně jméno příjmení zaslala e-mail zaměstnancům žalovaného jméno příjmení a jméno příjmení s tím, že jméno příjmení požádala titul příjmení o vystavení Ukončení smlouvy žalobce s tím, že dohodou ukončí k datum dohodou. Z e-mailu ze dne 19. 2. 2018 soud zjistil, že tento e-mail zaslal právník žalovaného příjmení příjmení zaměstnankyním žalovaného jméno příjmení a jméno příjmení, a v příloze tohoto mailu měl zaslat návrh dohody o ukončení maséra celé jméno žalobce (žalobce). Fyzicky tedy byla Dohoda o ukončení spolupráce k dispozici až dne 19. 2. 2018, tedy 10 dní po té, co žalobce dle požadavku žalovaného mu dne datum předal veškeré vybavení masérny novému masérovi, kterého si žalovaný našel, což mu fakticky znemožnilo nadále provádět pro žalovaného činnosti uvedené ve Smlouvě o spolupráci. Toto je prokázáno e-mailem ze dne datum, který zaslala paní jméno příjmení právníku žalovaného jméno příjmení a obsahem tohoto mailu byla zpráva pro paní příjmení s tím, že v souvislosti s ukončením smlouvy žalobce je třeba vystavit dodatek panu příjmení od datum do datum, pan příjmení bude mít odměnu 22.000 Kč a jeho činnost maséra bude rozšířena z U17 také na U21 (juniorka).

Dohoda je dvoustranný právní úkon a pokud žalobce tuto dohodu odmítl podepsat, je to jeho právem. Žalovaný v takovém případě by měl řešit skončení spolupráce s žalobcem jiným způsobem, o čemž svědčí to, že dne 19. 3. 2018 zaslala zaměstnankyně žalovaného jméno příjmení právníku žalovaného příjmení příjmení a řediteli mládeže p. příjmení e-mailu, jehož obsahem je žádost i právní pomoc při vyřízení záležitosti žalobce a i následný postup žalovaného, který dopisem ze dne datum oznámil žalobci, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2002 a násl. NOZ odstupuje od Smlouvy o spolupráci ze dne datum, a to z důvodu opakovaného podstatného porušení smluvních závazků žalobce, které spočívá zejména v tom, že dne 28. 11. 2017 žalobce hráčům mužstva juniorky po zápasu příjmení příjmení v Anglii umožnil konzumaci alkoholických nápojů, i když byl žalobce obeznámen se skutečností, že hráči již dva dny po té hrají další důležitý fotbalový zápas, čímž žalobce porušil ustanovení čl. II. odst. 2.1 bod číslo Smlouvy a dále ustanovení čl. II. odst číslo bod číslo Smlouvy a ustanovení čl. II odst. 2.1 bod číslo Smlouvy; dlouhodobě a opakovaně bez jakékoliv omluvy žalobce nevykonává pro žalovaného činnost maséra ani jiné další činnosti popsané v čl. II. Smlouvy, čímž žalobce mimo jiné závažným způsobem ohrozil činnost a výkonnost svěřeného týmu. Účinky odstoupení nastávají doručením odstoupení k rukám žalobce. Jak již soud výše podrobně zdůvodnil, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce umožnil dne 28. 11. 2017 po zápasu hráčům požívat alkoholické nápoje. Také důvod, že žalobce opakovaně bez jakékoliv omluvy nevykonává pro žalovaného činnost maséra ani jiné další činnosti v čl. II. Smlouvy, čímž mimo jiné závažným způsobem ohrozil činnost a výkonnost svěřeného týmu, je v daném případě ze strany žalovaného účelový, neboť to byl právě žalovaný, kdo žalobci po datum zcela znemožnil vykonávat pro žalovaného činnosti vyplývající ze Smlouvy o spolupráci, když mu přikázal, aby dne datum předal veškeré masérské vybavení novému masérovi, kterého si žalovaný našel sám a tento nový masér poskytoval žalovanému služby od datum. Toto je prokázáno e-mailem ze dne datum, který zaslala paní jméno příjmení právníku žalovaného jméno příjmení a obsahem tohoto mailu byla zpráva pro paní příjmení s tím, že v souvislosti s ukončením smlouvy žalobce je třeba vystavit dodatek panu příjmení od datum do datum, pan příjmení bude mít odměnu 22.000 Kč a jeho činnost maséra bude rozšířena z U17 také na U21 (juniorka).

Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k ukončení Smlouvy o spolupráci dohodou, je možné pouze její ukončení výpovědí.

Podle § 555 odst. 1 NOZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

Podle § 556 odst. 1 NOZ co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

Podle § 556 odst. 2 NOZ při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký význam a obsah právnímu jednání přikládají.

Jak vyplývá z čl. V. Smlouvy o spolupráci dohoda o ukončení smlouvy i výpověď vyžaduje písemnou formu. Spolupráce žalobce s žalovaným neskončila podpisem žádného písemného dokumentu, ani výpovědi ani dohody. Nicméně z jednání žalovaného, které je popsáno výše, soud dospěl k závěru, že to byl žalovaný, kdo svým jednostranným jednáním znemožnil žalobci po datum vykonávat pro žalobce činnost na základě Smlouvy o spolupráci, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce svým zaviněním porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o spolupráci a žalobce nikdy neprojevil iniciativu směřující z jeho strany k ukončení Smlouvy o spolupráci výpovědí či dohodou. Ze strany žalobce nebyla Smlouva o spolupráci nikdy vypovězena. Byl to tedy žalovaný, kdo Smlouvu o spolupráci k datum s žalobcem fakticky vypověděl a žalobce v důsledku jednání žalovaného nemohl poskytovat žalovanému služby dle Smlouvy o spolupráci.

Nárok žalobce na zaplacení částky 112.000 Kč, která představuje odměnu žalobce za měsíce únor, březen, duben a květen 2018 vždy po 28.000 Kč za 1 měsíc, je vzhledem k výše uvedeným skutečnostem důvodný.

Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 69.633,20 Kč. Tato se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.600 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 50.220 Kč za 9 úkonů právní služby po 5.580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne 26. 3. 2018 se skutkovým a právním rozborem,, sepis žaloby, vyjádření ze dne 28. 8. 2018 k vyjádření žalovaného k žalobě, jednání před soudem dne 2. 7. 2019, 6. 9. 2019, 6. 11. 2019, 11. 12. 2019, 17. 1. 2020), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2.700 Kč za 9 úkonů právní služby po 300 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 11.113,20 Kč.

Podle § 148 odst. 1 stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne 22. 1. 2020, č.j. číslo jednací (PM: 27. 1. 2020) přiznal soud svědkovi celé jméno svědka svědečné v celkové výši 895,60 Kč, které mu bylo následně u účtu Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplaceno. Tento náklad státu soud uložil zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému.

Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.

Nesplní-li povinny dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.